刑事正義におけるデュー・プロセスの重要性

デュー・プロセスの歴史的ルート

マグナ・カルタから一般的な法律

デュープロセスの系統は、彼が法律に拘束されたことを認めた1215年のマグナ・カルタに直接追跡することができ、そして、自由人が彼の財産を侵害したり、盗用したり、彼の財産を奪取したりすることがないと認めた。 「彼の仲間の合法的な判断、または土地の法による例外」。 このフレーズは、この期間は、長期的には、デュープロセスの近代的な概念に進化しました。 英国共通の法律は、ハバのコルパスを通してこれらのアイデアをさらに改良しました。 、悪意のある権利を許さないと、これらの試みは、早期に保護する権利を保留していた。

米国憲法におけるデュー・プロセス

米国憲法の枠組みは、英国法的な伝統に深く影響されました。第五改正は、法廷の行使なしに、権利の法案の一部として1791年に批准され、明示的に人は「生命、身体、財産の奪取、または財産の奪取除かれなければならない」と述べた。この規定は、もともと連邦政府にのみ適用されます。民事戦争に従えば、第四天決(1868)は、政府に定めるものに対して、法的な決定的な義務を負わないと、その法的措置を放棄する義務を負わないと述べたものではない。

歴史の進化を深く見て、読者は[]]を相談することができます。Cornell Legal Information Instituteのデュースプロセスの概要。これは、その中世の起源から現代のアプリケーションを追跡します。

デューデリプロセスの2次元

手続き上のデューデリプロセス:正義が管理される方法

手続き上のデュープロセスは、 []methods]と[]メカニズム]が政府によって生活、自由、または財産の誰かを奪う行為に採用された。 犯罪的コンテキストでは、これは、特定の手続き安全対策のシリーズに従事していることを意味します。 防衛の通知、防衛を示す機会、権利を留保する権利、または公正な検証が、これらは、単に法的な保護と判断されるべきではありません。

犯罪法における手続き上のデュープロセスの最も重要なアプリケーションの一つは、状態がギルトを証明する要件である]を合理的な疑問に抱えました]。この証拠の高い標準は、犯罪的な進行に一意である、信念の深い結果を反映し、対応する必要性は、誤りのリスクを最小限に抑える。さらに、裁判が公平な判断と裁判条件によって行われる可能性のある手続き上の欠陥の要求、および反訴の疑いの余剰を緩和するために、適切な能力を守備わった。

実質的なデュースプロセス: どのような法律がしないかもしれない

実質的なデュープロセスは、法律自体の[コンテンツの手順を超えて見えます。 それは、法律が本質的に不当であるか、それが施行されるかに関係なく尋ねます。 教義は、身体の完全性、プライバシー、動きの自由などの特定の基本的な権利が、非常に深くアメリカの歴史や政府が侵害しないように、説得力のある正当性があり、法律が目的に合わせて調整されるように調整されていることを保持しています。

犯罪正当性球では、不当な合意を犯す法律を打ち破るために、不当な合意行為(例えば、)を発破する。 テキサス])は、警察による過度の力の使用を制限し、死亡の罰則の関与を阻害する方法の断因を制限する。 また、それは、強制的な行動を阻害することができない、または政府間接的に禁止されているか、または、または政府間接的に禁止されているか、または政府間接的に禁止されているか、または政府間接的に禁止されているか否かを理解することができない罰則法に関するチェックとして機能します。

行動のデュー・プロセス: 刑事正義におけるその役割

間違った信念からアカスケードを保護する

おそらく、デュープロセスの最も可視性のある機能は、彼らがコミットしなかった犯罪の非難から無罪の人々を保護しています。毎年、何百ものDNA証拠や他のポスト行動調査からの外気の調査では、間違った信念が警戒頻度で起こることを明らかにしています。 デュープロセス保護 - そのような効果的な相談の援助、間違った証拠を提示する権利、および調整された告白に対する禁止 - これらは、これらの混乱を最小限にするために設計されています。 これらは、これらの犯罪行為が、これらの危険性を低下させる場合、これらの危険性を明らかにする。 事実上の問題は、これらの証拠が発生したときに、またはその証拠が、またはその原因を明らかにする危険性を明らかにします。

公正な試行と相談の権利の確保

公正な試験の権利は、犯罪手続におけるデュー・プロセスのセンターピースです。この権利は、自衛的な防衛において証人をサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブサブ

公的な信頼と正当な維持

個々の擁護者を保護することを超えて、デュー・プロセスは重要な社会的機能を果たします:それは正義システムの成果を正当化します。 公然と判断すると、裁判が公正であると信じるとき、誰もが法律の前に等しいこと、そしてその擁護者は尊重して扱われる、彼らは、彼らが合意を認める可能性が高い - と法執行と協力する。 逆に、デュー・プロセスが欠けていると認識されるとき、公的な自信が暴露され、そして、そして、そして反復的な行動は、単に法的な基礎を実践することができます。

手続き型正義が公の信頼にどのように影響するかを詳細に調べるために、 []]司法正義と政治に関する国立正義の報告書を参照してください。

デュー・プロセスの現代的な課題

法的代理への不等なアクセス

一方、多くの不利な擁護者のための現実は、 Gideon[の約束にもかかわらず、主人公は、飢餓と圧倒された国全体の公共擁護者事務所は、多くの場合、専門家の基準を上回る、多くの擁護者は、弁護士を見る前に数か月待つ必要があります。 いくつかの管轄区域では、擁護者は、多くの場合、弁護士に相談することなく、しばしば、有罪判決を受けたことがないというより、より長期的確な結果が、より長期的に判断される可能性がある。

暗黙的バイアスと司法的公平性

プロセスの要求中立的な意思決定者, しかし、人間は不完全である. 暗黙のバイアスの研究は、判断することを示しています, 審査員, そして、検察は、レースに基づいてステレオタイプを保持することが無意識的に, 民族性, 性別, またはその判断に影響を与える社会経済状態. 例えば, 研究は、より多くの深刻な犯罪で充電される可能性が高いことがわかりました, 拘留された前任である, と、より厳しい文言を受け取るために 欠陥のある行動は、このような欠陥を低減するよりも, 欠陥のあるシステムが、このような欠陥を防止するために、, 欠陥のある訓練を防止する.

過負荷裁判所と組立ライン正義

犯罪ケースロードの爆発 - 特に低レベルの薬と公序良俗のために - いくつかの学者が「アセンブリライン正義」と呼ぶ現象につながっています。多くの都市裁判所では、個々の状況をスクラッチする時間がほとんどなく、一日あたりの症例の数百を判断します。プレジャーは、ケースの解像度の優れモードになり、裁判よりも有罪判決の95%以上が裁判よりもむしろ、有罪判決を受けています。 重大な欠陥が原因を判断した場合、検証は、より迅速に、検証を試みるかどうかを検証します。

テクノロジー、監視、デジタルデュースプロセス

テクノロジーの急速な進歩により、プロセスの課題が生まれます。歴史的に、プロセス保護が物理的検索、発作、およびカエル化に主に適用されます。しかし、今日、法執行は、デジタルデータの広大なトロフにアクセスすることができます。携帯電話の位置情報、ソーシャルメディア活動、電子メールのメタデータ、およびスマートホームデバイスからのデータ。最高裁判所は、多くの場合、〔Riley v. Californiaを、米国政府の通知、および調査に必要としている、または複数の検査を要求します。

担保付法と記録の聖域

デュー・プロセスは、信念で終わらない。しかし、多くの擁護者は、多くの場合、個々の状況のさらなる聴覚や配慮なしに課される厳しい担保付き結果に直面しています。犯罪記録は、投票する権利の人、公的な住宅、安全な専門的ライセンスを取得、学生の融資のために修飾するか、または特定の地域の生活を送ることができます。これらの結果は、州によって広く変化し、元の文よりも損傷する可能性があります。クリティカルズは、そのような罰則が、特に決定されたとき、その保護を十分に理解しなかったことを理解しました。

プロセス保護を形づけるランドマークの箱

ジデオンv. ワインライト (1963): 相談する権利

クラレンス・イヤール・ギドンはフロリダ州のプールホールにブレイクする際のドリフトが不足していた。彼の裁判では、彼は弁護士を要求したが、州は拒否し、前例を引用して、非資本の症例でカウンセラーを拒否する状態を認めた。グデオンは自分自身を守り、非難された。彼の刑務所のセルから、彼は最高裁判所に手書きを寄せ、憲法が彼と弁護士が合意したの判決を下すことができないことを主張した。

ミランダv.アリゾナ(1966):自己増分に対する保護

エルネスト・ミランダは、ラインアップで識別された後逮捕されました。 2時間のカエル化の後、彼は、彼は、治療と子猫を非難するために使用した告白を署名しました。 控訴すると、最高裁判所は、検察が、彼らが強制された自己主張と彼らの6番目の改正の疑いを知らせない限り、彼らは、検察官が検察から声明を使用しないことを規定しました。 最近の警告は、ミランダの状況が残っている間、 - ミルダは、特定の安全を監視する - 特定の安全を把握する - ミルダは、特定の安全を保留している。

再ガウト(1967):ジュヴェニル・デュ・プロセス

米国の歴史の大部分のために、ジュニルコートは、大人に余裕のある保護の多くの人なしで若年を認めることができる、人道的な数字として行動する判断で、非公式に運営しました。 それはゲルルド・ガウトの症例と変更しました。15歳の男の子は、最大6年間にわたり、州立産業学校に指示しました。 これにより、大人が成人が刑務所で最大罰金$ 50または2ヶ月に直面している犯罪が、この犯罪者に対して延期される可能性があります。 若年は、裁判官が承認された人に対して延期されます。 [F]

ブレイディv.メリーランド(1963): 循環器証拠を解く義務

警察は、 [] よりもあまり有名ではありませんが、Gideon または ] ミランダ], ブラディv. メリーランド[]]は、公正な試験を確保するために、最も重要なデュースケースの一つです。 検察官が防衛者に有利な証拠を開示しなければならない - そのような証拠は、反復措置が、証拠が、または証拠が判明するかどうかを隠すために、その証拠が、または証拠が、または証拠が、その証拠が、その証拠が、または証拠が、または証拠が、または証拠が、または証拠が、または証拠が、または証拠が、または証拠が、または証拠が、または証拠が、または証拠が、または証拠が、または証拠が、または証拠を隠されていることが判明した。

デジタル時代のデューデリス

データ監視と4番目の修正

デジタルデータの爆発は、第四改正の目的のために「研究」を構成するものを再考するために強制裁判所を持っています. で ]]] カルペンターv. 米国[]) (2018), 裁判所は、一般的に保証を必要とする検索である日や週の期間をカバーする携帯電話の場所の記録にアクセスすることを保持しました. しかしながら, 意見は狭く、下落裁判所は、他の種類のデジタル監視にそれを適用するために苦労しています, ライセンスを含む, 障害物, 障害物は、デュープレッダは、一般的に、データ収集の原則に適している.

アルゴリズムリスク評価とセンテンシング

多くの州では、コンピューターアルゴリズムを使用して、障害聴覚と感情で再発する防御策のリスクを評価しています。COMPASなどのこれらのツールは、人間のバイアスを削減し、一貫性を促進することを意図しています。しかし、批評家は深刻なデュースプロセスの懸念を提起しました。アルゴリズムはしばしば専有的であり、その内部の作業は秘密であり、防衛によって挑戦することはできません。 防衛者は、アルゴリズムがそれらをスコアしたか、またはどのような要因が考慮されたのかを知らないかもしれません。これは、単にAIが重要な問題に立ち向かうために、単に重要な問題が起こると判断されるかではありません。

デュー・プロセスに関する国際的視点

デュー・プロセスは、多くの場合、米国と関連付けられています, フェア・トライアルの原則は、世界中の法律システムで認識されています. ユニバーサル・宣言の第10条 (誰もが、独立した公平で公平な審問に満たす権利があり、公平な審問を受ける権利). 人権に関する欧州連合は、同様に公正な裁判に権利を保証します, 法的援助の前提を含む, 目撃者を調べる権利. 多くは、カナダの人権を擁する, 適切な権利を擁護する権利を擁する. 公正な裁判に, 公正な裁判に, 公正な裁判を認める, 公正な裁判のために, 公正な裁判を認める, 公正な裁判は、または公正な裁判を認める, 公正な裁判に, 公正な裁判を認める, 公正な裁判を認める, 公正な裁判を認める, 公正な裁判を認める, 公正な裁判を認める, 公正な裁判を認める, 公正な権利を認める, 公正な権利を認める, 公正な

人権の欧州裁判所が公正な試験保証を実施する方法のアクセス可能な概要については、 []]を参照してください。 人権に関する欧州条約の第6条()への欧州のガイドのコウンシル。

結論: デュー・プロセスの終端性

デュー・プロセスは静的な道教ではなく、新しい状況に適応しなければならない生活の原則ではありません。 Runnymedeの中世のフィールドから現代的な中庭のデジタル戦場まで、コア・アイデアは同じままです。状態は、拘束力、公平性、そして説明責任でそのパワーを拭いなければなりません。デュー・プロセスが今日に直面している課題は、ファンデッド・防衛システム、アルゴリズムの不透明度、および進化する監視技術が、これらは、歴史的保護の観点から、または現実的な方法まで、それらが理解できる限りではありません。

デュープロセスを維持することは、すべてのステークホルダーから警戒を必要とします: 不便な場合であっても、ルールを強制しなければならない判断, 不利な防衛のための十分なリソースを割り当てなければならない法律者, 単に信念ではなく正義を求める義務を尊重しなければならない検察, そして、透明性と説明責任を要求しなければならない市民. デュープロセスが堅くなっているとき, 正当システムは、その正当な利益を獲得します. それがあるとき, システムは、その妥当性を犯すために、その妥当性を損なうことなく、その妥当性を犯すために、その妥当性を欠損なうことなく、その妥当性を許さないために、その妥当性を保証しなければなりません.