導入:米国最高裁を超えた独創的なリーチ

ユディシャル・オリジナリズムは、フリンジの学術理論を一度に、特に州の裁判所内のアメリカの憲法解釈の優勢な力になりました。 あまりの公的な注意は、米国最高裁判所の独創的な使用に焦点を当てています。 ]]コロンビアの制限。 ヘルパーの開始])、元主義の影響は、州の憲法の状況に遠く離れた場所を調べます。 国家レベルの法定例と法制裁定書、およびその決定書、およびその決定書を提出する。

司法修習主義の定義:中心のテネと変異

司法修習主義は単価ではありません。それはいくつかの異なる解釈方法を伴います。そのすべてが、いくつかの歴史的アンカーポイントで憲法的な意味を接地するためのコミットメントを共有しています。2つの最も影響力のあるフォームはオリジナル意図的な独創と元の意味独創主義です。

元の意図対。元の公共の意味

元の意図的な独創は、彼らが起草したり、憲法上の規定を採用したときに、フレームや批准が主観的に意図されているかを尋ねます。 このアプローチは、慣習の議論、連邦の論文、およびプライベートな対応などの歴史的レコードに大きく依存しています。 批評家は、単一の、統一されたインテントを識別することは、特に複数のメンバーの体にとっては不可能であると主張しています。

]元の意味の独創、ジャスティス・アントニン・スカラリアや法的なスカラー・バーネットのような数字で王者、代わりに、批准の時に合理的な人物が意味するテキストを理解しているか尋ねる。 この方法は、言葉の通常の意味を強調し、主観的な意思に対する信頼性を避けます。 今日、元の公共の意味は、連邦とジュル教の両州で元の優勢な形態です。

州裁判所は、独自の憲法を解釈する際に、独自の意味分析をますます採用しています。例えば、ルイジアナ・最高裁は、州憲法が「採用時に理解した言葉の明白な意味に従って解釈されるべきではありません」と述べた。このアプローチは、国家が権利を拡大または制限しようとする修正を評価する方法を大幅に制約します。

アメリカ連邦主義における国家憲法の役割

州憲法は、連邦憲法よりもより詳細な権利保護を含む、330万人を超えるアメリカ人のための基本的な憲章として機能します。 米国憲法とは異なり、27回だけ改正された州憲法は、州憲法は、毎年、法律の紹介、市民イニシアティブ、または憲法条約を通じて、頻繁に変更されます。 このダイナミズムは、州憲法法を元主義者議論のための肥沃な根拠にします。

州レベルでのオリジナリズムの影響は、州が連邦政府が自らの憲法を独立して解釈するために、より大きな柔軟性を楽しむことがしばしばあるため特に顕著である。米国最高裁判所は、連邦憲法よりも、独自の憲法に基づく個々の権利に対するより大きな保護を提供する可能性があることを繰り返し開催しました(]を参照してください)。 長、463 U.S. 1032、1983)。 これにより、この状態は、連邦の規定が異なる理由を判断する可能性が異なる理由が異なる場合がある。

オリジナリズムが状態の改正プロセスを形づける方法

オリジナリズムは、状態の憲法改正のライフサイクルのすべての段階に影響を及ぼします。ドラフト、投票者の承認、司法審査、およびその後の解釈。

オリジナル・ディスコ・ドラフト

独創的な司法審査を期待するレギュレーターとイニシアチブスポンサーは、精度で修正しなければなりません。 あいまいな言語は、裁判所を元の公序良俗に適用するように勧めます。これは、創始者の政策目標から逸脱する可能性があるからです。 例えば、投票法が新しい権利を確立しようとすると、元の裁判所は、採用時に公開することを意味するフレーズが、現代の主張がより明確にすることを期待しています。

オリジナルレンズによる司法審査

状態の裁判所は、改正の有効性を見直した場合, 独創主義は、既存の憲法のテキストと反論するかどうかを決定するためのフレームワークを提供します. 多くの州の憲法には、被告が採用される可能性がある主題を制限する「定着」条項が含まれています. 例えば, 米国によって保証された「共和国の形態」を損なう修正. 憲法は、打たれている可能性があります. 独創的な判断は、改正が、これらが批准されたことを理解したかどうかを尋ねます, これらは、その規定は、その規定に違反します.

オリジナリズムは、裁判所が手続き上の課題を評価する方法にも影響を与えます。 いくつかの状態の憲法は、修正が単一の主題に限定される必要がある。 オリジナリストは、状態の憲法が採用されたとき、状態の憲法が「単一主題」の歴史的意味を見ていきますが、現代の行政法基準を適用するのではなく、。 これは、州の元の理解に応じて、法規にもっとも劣らない結果を得ることができます。

ケーススタディ:米国を渡る行動における独創性

独創主義の現状修正に及ぼす影響を記述するため、異なる管轄区域から3つの注目すべき例を調べます。

カリフォルニア: 提案8と結婚の元の意味

2008年、カリフォルニアの投票者は、男性と女性の間でのみ結婚を定義するために州憲法を修正した投票イニシアチブ8を通過しました。 修正がで挑戦されたとき、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、

カリフォルニア裁判所は、犯罪正義の改正を伴う場合、最近、オリジナリズムを適用しました。 []] 人 v. Buza (2018)、カリフォルニア最高裁判所は、9(Marsy's Law)を提起する厳格な独創的な分析を適用するために低下しましたが、元論者は、決定されたプロセスの元の理解と改正の一貫性を疑った意見を論じた。

フロリダ: 状態の右ハントと魚

2014年、フロリダの投票者は、狩猟と魚に憲法を禁じた改正を採択したAmendment 1,を採用しました。この改正が野生動物を規制する州の権威を制限するかどうかを後に照合すると、フロリダ最高裁判所は元主義の原則を適用しました。裁判所は、修正のテキスト、投票の概要、および広告をキャンペーンから見直し、2014年に意味する合理的な投票が改正を理解することを決定しました。この裁判所は、その変更が、その変更を意図し、それが、その変更を意図したことを、実際に判断する権利を放棄することを決定しました。

ルイジアナ:タンジパホア・パリの学校委員会の決定

ルイジアナ・最高裁は、憲法のバランスの取れた予算の元の意味を反する国家憲法改正が新しい教育の資金の式を作成するかどうかを判断した「」で、国家の憲法の緩和された債務要件の元の意味を反する国家の憲法改正が考慮した。この裁判所は、元の公序良俗に適応した、コンサルティングの辞典と会計基準の1974年からの会計基準を満たした。それは最終的に、改正が、債務の債務が、将来の債務の決定に規定されていないと判断したことを認めた。

国家レベルでの独創主義の論争と批判

成長する影響にもかかわらず、独創主義は、状態の憲法改正に適用されるとき、実質的な批判に直面しています。 3つの主要な異議は、合併協議を通します。

民主主義の立法と星の決定

批判は、オリジナリズムは、過去の歴史的瞬間に憲法の意味を凍結することによって、有権者の民主主義の意志を支配していると主張しています。 改正が、現代の問題に対処するために、債権者の過度性によって渡される場合、アルゴリズム的な差別や環境崩壊など、改正の18th-または19世紀の意味で主張する独創的な判断は、効果的に改正の目的を除外する可能性があります。 ジャス・ウィリアム・J. ブレナン・ジャス・ジャス・ジャスン・ジャルナン・ジャス・ジャス・ジャス・ジャル・ジャス・ジャス・ジャル・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャスン・ジャス・ジャス・ジャス・ジャスン・ジャスン・ジャスン・ジャスン・ジャスン・ジャスン・ジャスン・ジャスン・ジャスン・ジャル・ジャスン・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャス・ジャスン・ジャス・ジャスン・ジャスン・ジャス・ジャ

また、独創主義は州裁判所の優先順位に対抗することができます。多くの州の高い裁判所は、その憲法の周りの解釈症例の法律の数十年蓄積しています。裁判所が突然独創的な方法論に切り替えると、それは、財産、契約、および犯罪法で予想を解明するかもしれません。主審の教義は、いくつかの安定性を提供しますが、独創的な判断は、間違った元の優先順位が上訴される必要があります。

元の意味を決定する際の困難

独創的な理論の中でも、元の意味にアクセスする方法について深く議論があります。 状態の憲法歴史は、連邦の記録と比較して文書化が悪くないことが多いです。 19世紀に多くの州憲法慣行が保持され、その議論は出版されていないか、破壊されたものでした。 この証拠的なギャップは、矛盾した辞書、新聞、および一般的な法律の扱いに依存する裁判所を強制します。これは、対立的な解釈をサポートするチェリーピックになることができるもののそれぞれです。 元の決定的な判断は、単なる裁判管轄よりもむしろ、その裁判官能的な判断を増加させる可能性があります。

適応性および現代的権利

おそらく、最も情熱的な批評家は、新権を収容する独創主義の能力に懸念しています。 改正が明示的に新しい権利を創出するとき、国家憲法のプライバシーの権利など、独創者は、その権利が1972年に規定されたものか、あるいはテキストの広範な言語が進化するかどうかに制限されているかどうかを決定する必要があります。 ジャスティス・エイミー・コニー・バレットのようないくつかの独創的な独特派人は、特定の規定が「規制と非凡な決定」を認めているか、その証拠を認めています[Felt: 決定的決定的決定的根拠:[Felt]と定義されたもの]

国家レベルでのオリジナリズムの未来

いくつかの傾向は、独創的な状態の憲法改正の影響が今後数年でのみ成長することを示唆しています。まず、連邦社会と同様の組織は、独創的な方法論において州の裁判官や法の支柱を積極的に訓練します。司法教育プログラムは、現在、元の公共の意味に関するセッションを定期的に含ま、多くの州の高い裁判所は、 ]]の意見]]を出版しました。

第二に、国家レベルの努力など、「人気の結束」の動きの上昇は、記事Vの慣習を呼ぶように、多くの場合、国家や人々への戻り電力に関する独創的な刺激を取り入れています。 これらの動きは、国家の修正が政府の国家憲法上の制限の元の理解を元通りに復元すべきであると主張しています。

第三に、州の法則は、改正を提案する際に「目的の状況」または「事実の発見」を提供するために、独自の憲法によってますますます必要が高まっています。 これらの文書は、将来の元主義の解釈を導くための歴史的分析を頻繁に含める。 例えば、テキサス州立法は、プロパティの権利と医療自由に関する修正を提案する広範な歴史的メモを添付し、特定の元の意味でロックする。

しかし、軌跡は未確認ではありません。 進歩的なグループは、「死体主義」や「一般的な善良な憲法主義」などの競争的な解釈方法論を開発し始めています。 それらは、テキストや歴史から完全に破壊することなく、現代のニーズに対応します。 そのようなニューヨークやワシントン州などの青い州の裁判所は、調整された規則を適用し、代わりに、変更を検討するときに進化した基準や比例性レビューに依存しています。

結論: 制約と裁判の双方の独創主義

司法修習主義は、州レベルの憲法改正を解釈するための強力で耐久性のあるフレームワークであることが証明されています。その歴史的意味に重点を置き、ドラフターの懲戒処分、ガイドの司法審査、および法的議論のための一般的な言語を提供します。しかし、それは、定住または普遍的に受け入れられている教義から遠くです。州裁判所は、元の意味、テキストと民主的な意志の間の緊張を疑う実用的な困難に苦しむようになり、規制を適応させる必要があり、法規制を除外する必要がなくなります。

最終的には、州憲法上の独創的な法の影響は、アメリカのガバナンスのより深い緊張を反映しています。 安定的な限られた政府に対する欲求は、柔軟で応答性の高い法律の必要性を表明しています。 国家憲法は、議決権から人工知能に至るまでのすべてを解決するのが変更されているため、独創的なフレームワークは中央であり、熱的に競争されるでしょう。これらの有能な価値観のバランスをとるためのツール。 この哲学を理解することは、自治の仕事を継続して進める人を対象としています。