オリジナリズムの理解: ジャスティス・トーマスのアプローチ

ジャスティス・クラレンス・トーマスは、長期的には、最高裁判所の独創主義の最も一貫した、強力な支持者です。他の正義は、特定のケースで元の意味を呼び起こす一方で、トーマスは事実上すべての憲法上の法域にわたって方法を適用しています。彼にとって、独創主義は単なる結束者や便利なツールではありません。それは、書かれた憲法を解釈するための唯一の正当な方法です。彼は、陪審員の職務が「独特的な結果」に従わせるという複数の意見で述べています。

オリジナリズムは、トーマスがそれを実践するにつれて、歴史の源の厳密な検査を必要とします。憲法条約、連邦紙、国家の批准文書、および一時的辞典と条約。 彼はまた、公共が意味するテキストを理解しているかを確認するポストラティフィケーションの練習を調べます。 この方法は、驚くべきことができる結果をもたらします。 例えば、トーマスは商取引条項の元の理解が、連邦政府が単に解釈を認めているだけでなく、現代の連邦政府が慣習が単に解釈を認めていると判断しました。

トーマスの独創主義は、憲法の意義が社会と進化できるという「生きる憲法」アプローチと対比することが多いです。トーマスは、その法律の規則に対する反論的として見なすことを拒否し、それによって、その人は自分の価値観を損なうためにあまりにも多くの力を判断すると主張しています。代わりに、彼は人々が政府がどのように動作するかを変えたいと考えている、彼らは記事Vプロセスを通して憲法を改正する必要があります、それを書き直すために裁判官に頼らないでください。

ジャスティス・トーマスの独創性によって形づくキーの最近のルーリング

第二の改正:ニューヨーク州リフル&ピストル協会v.ブルーン(2022)

[[Bruen]は、おそらく、トーマスの独創的な方法論の主要な決定を運転する最も明確な例です。 大半の書き込み、トーマスは、ニューヨークの「プロペラ原因」が、隠蔽された手首を運ぶための要件が、第二の改正に違反したことを発表しました。 彼は、数年にわたって下回る裁判所が使用していたことを2段階の手段を除外し、代わりに新しいテストを操作しました。 問題が規制が、歴史的に陥ったかどうかは、歴史的に、規制が重要であるかどうかを調べました。

宗教的な自由:ケネディv.ブレメルトンスクール地区 (2022)

トーマスは、確立条項の元的見解を強化した論説を述べた。 ケースは、ゲームの後の50ヤードラインで祈った高校のサッカーコーチに関与しました。 大半は、ジャスティス・ゴーワローソウを通して、最初の改正によって保護されたプライベートなスピーチをした。 トーマスは、確立条項がもともと連邦政府の行動を防止するために理解していたことを主張しました。 彼が、彼は、宗教的な行動を制限するだけでなく、彼は宗教的な行動を制限するというわけではありません。

中止:ドブスv.ジャクソン・ウィメンズ保健機関(2022)

Thomas は [] で大半の意見に加わりましたが、Dobbs[] をオーバールーした ] と と は、彼は別の concurrence をさらに押して、その元のビューを強制的に確認しました。彼は、憲法は、その逆に、他の多くの宗教的な行為を認めたと、非対立法廷で、その人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、またはその人に対して、またはその人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、または人に対して、または人に対して、または人に対して、その人に対して、その人に対して、その人に対して、または人に対して、または人に対して、または人に対して、または人に対して、または人に対して、または人に対して、または人に対して、または人に対して、または人に対して、または人に対して、または人に対して、または人的行為を認めた人的行為を認めたものがあるとを認めた人に対して、または人に対して、または人に対して

刑事正義:米国v.テイラー (2022)

トーマスは、ホブス法が「暴力の危機」を試みた連邦の法定の過半数の解釈から、文の強化の目的で「犯罪」を盗んだ。 大半は現代の規範と公序良俗に反するが、トーマスは、法定の元の意味を無視するための裁判所を批判した。 彼は、その文書が、その文書を解釈し、その意図を意図したように、そのように、法定を無視した。

連邦電力:西バージニアv.EPA (2022)

チーフ・ジャスティス・ロバートズは、主要な質問の教義のケースで大半の意見を表明しましたが、トーマスは、オリジナリストの原則で決定を根ざしたという結論を述べました。彼は、EPAが、クリーン・エア・アクティベーションが、そのような広範なプログラムを承認しなかったため、非委任教義に違反した温室効果ガスの試みられた規制を主張したと述べました。トーマスの独創主義は、議会が特にVALT1条(VALT)の規制を政府機関に委任することができないと判断しました。

最優秀裁判所と法的な教義に対するブロードラーの影響

Thomasの独創的な哲学は、最高裁判所の議題と議論の観点から再定されました。 正義でさえ、チーフ・ジャスティス・ロバートやジャスティス・カバナフなどの独創主義を完全に抱えていない、今では彼らの意見で元の公序論を呼び起こしました。 シフトは、歴史分析が集中するセカンド・アフェンデメントと宗教的なケースで最も明らかです。 法のクレム、法的な学者、下落の裁判所は、今では、重要な研究を修了し、ソースを順守することになります。

トーマスの影響は、独自の過半数の意見を超えて拡張します。 彼のdissentsとconcurrencesは、将来の訴訟のためにロードマップをレイアウトすることが多いです。 例えば、彼のソロの禁忌はの]McDonald v。 シカゴ[(2010)は、PrivilegesやImmunities Clause、デュー・プロセス・クロースではなく、最終的には、彼の反対の反対の議論が、彼の反対の議論が、彼の反対の議論が、彼の反対の反対の議論は、彼の主張を繰り返す。

2023-2024 年の言葉で、 Thomas は、大半の意見を Counterman v. Colorado] (2023) に、真の脅威に対する主観的な “Recklessness” 規格を適用したが、彼は、最初の改正の元の意味がその標準が必要であることを主張しながら、そうした。 彼の投票が、それが時々連邦または犯罪的手順を関与する場合には、その場合を行うように、彼の投票が、彼の主張は、他の正当性を認める。

トーマスの独創主義の批判と防衛

批判的行為

トーマスの独創主義が選択的に適用され、自由主義者または保守的な病理と整列する結果につながると主張するクリティカルスは、彼が不便である歴史的慣行を無視するケースを指します。例えば、設立条項の解釈は、国家スポンサーの祈りを可能にし、創設者自身がファースト・コングレスの議論の文脈で反対しているかもしれない何か。他の人々は、歴史が不定であると主張しています。すべての理由は、JFrument of the bottom of the state-Frument to the left to the left to the left of the left of the left of the lasts of the lasts of the lasts of the duration:: le of the lasts of the lasts of the lasts of the lasts of the lasts of the lasts of the lasts of the lasts of the lasts of the lasts of the lasts of the lasts of the lasts of the lasts of the lasts of the lasts of the state of the state-Founding of the lasts of the state-Foundings of the state-Fest of the state-Foundings of the state-Fest of the state-Fest

もう一つの批判は、トーマスの独創主義は、現代的で多様な国のためにあまりにも硬く、ということです。 憲法は、スレーブと女性を投票する権利を否定する社会で、白、適切な男性の小さなグループによって書かれました。 データのプライバシー、支援された再生、または人工知能などの問題に対する元の理解を適用することは、非現実的です。 Thomasは、このことを認めていますが、原則、特定の期待は、規制されていない、および改正プロセスは、アメリカの変更のための適切な車両である必要があります。 しかし、この信仰は、この非現実的なプロセスを見つけることができません。

ついに、トーマスの独創主義は、偽装の自然な法律の形態であると主張するいくつかの法的学者。彼はしばしば「人の性質」または「最初の原則」に訴え、テキストを超えて行くように見えます。例えば、彼の禁忌で]]の彼の禁忌で、彼は、その種の宗教を「カリフォルニア大学の救済」(2020)に、トーマスは、その理由を明らかにした。彼は、その種の行動を「国家の行動を明らかにした」と述べた。

防衛

トーマス・アーガの擁護者は、彼の独創主義は、旅行禁止を支持するだけでなく、知的正直で原則的に、その意見は嫌悪な結果につながるにもかかわらず、彼のオリジナリズムが、のように、Trump v. ハワイ(2018) 旅行禁止を支持する。 その場合、トーマスは、大統領の広範な外交力に基づいて、彼は元主義的な歴史から派生した、非特異的な基準を適用した。 彼の一貫性は、しばしば、連邦政府の権の権侵害に対立的な権限を持つことになります。

サポーターは、独創主義が推進する民主的責任を指しています。 憲法の意味が固定されると、市民と法律家は、規則が何であるかを知っています。 彼らは、彼らが同意しない場合、彼らは記事Vを介して憲法を改正することができます。 この拘束力のあるトーマスは、一般的な意志をオーバーライドするから司法的なオルガキを防ぎます。 そして、批評家が主張する間、トーマスの擁護者は、よく訓練された結論が、FORLDALT1Fに従事していると主張する。 [F]

最後に、トーマスの独創主義は、法的な教育に大きな影響を与えてきました。法律学校は現在、憲法上の歴史のより多くのコースを提供し、学生が編集した法律雑誌は、オリジナリスト奨学金の安定したストリームを公開しています。トーマスが法的な職業全体がより歴史的に文学化されるように強制的に主張した独創的な隠蔽を拒否する学者でさえ。これは、いかなる単一の決定をトランスセンドする遺産です。

コンテンツ

ジャスティス・クラレンス・トーマスの独創的な哲学は、三十年以上にわたり最高裁判所に権威ある力を定義しています。近年、それは、証拠金から主流へと移り、銃、宗教、中絶、連邦の権力に関するランドマーク的な決定を形作りました。彼のアプローチは、裁判官が歴史家になるという要求に立ち、彼の意見は18世紀と19世紀の源への引用に密接しています。彼の弟子が彼の弟子として、彼の弟子たちは、その人物が、その宗教的な方法が、その理由を無視しているか、その理由は、その事実を無視するものではありません。

詳細は、【] の聖 Thomasの禁忌 のドーブスv. ジャクソン・ウィメンズ・ヘルス・組織 ] ] のコーネルの法的情報研究所で の大半の意見 ]] ニューヨーク州リフル&ピストル協会v. ブルン [FLT:] ] [FLT: [FLT:]] と [FLT: [FLT:]] [F]] と [F] [FLT: [F] [F] [FLT: [F] [FLT: [F]] [FLT: [F]]] [F]] [F] [F] [FLT: [FLT: [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [FLT: [F]]] [F] [F] [F] [F]] [FLT: [F