選挙制度の設計は、市民が政治機関の公正性と正当な観点から受け継がれるかを直接理解する民主主義の統治の基礎要素です。さまざまな種類の選挙枠組み、多国籍または大多数のシステムが、確立された多くの民主主義の著名な場所を把握しています。これらのシステムは、最も投票した候補者やパーティーに勝利を収め、選挙結果だけでなく、政治的文化の影響を招くだけでなく、その宗教的な文化が重要であると判断します。

大手国選挙制度の理解

メジャーな選挙制度は、その中心的な原則によって定義されます。最も投票された候補またはパーティーは、多くの場合、絶対的な過半数(投票の50%以上)を必要としない選挙を獲得します。最も一般的な variantは、英国、カナダ、インド、米国(議会選挙のために)など国で使用される最初の投稿(FPTP)システムです。 別の形式は、2つの投票システム(またはランオフ)で、フランス国内の選挙を上回るまで、各自の決定的な決定的な決定を下回っています。 いくつかの方法は、これらの決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定書を下回るまで、これらの決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定を下します。

ファースト・パスト・ザ・ポスト(FPTP)

FPTPは最も簡単で広く認められた主要なシステムです。各地理的地区(構成)では、投票者は、希望する候補者に対して単一の投票をしました。投票の最も高い数を持つ候補者は、絶対的な過半数を保護するかどうかに関係なく、シートを獲得します。このシステムは、強力な単一パーティ政府を生成する傾向があり、特に議会のシステムでは、多くの場合、国民投票の多重性を席に変えるからです。例えば、英国では、コンサルターは、43パーセントの正規の座席を保証しました。

2ラウンドシステム(Run-Off)

対面システムでは、最終的な勝者が大半のサポートを持っていることを確実にするために設計されています。候補が最初のラウンドで絶対大多数を達成しない場合、トップ2(または時々もっと)候補は2ラウンドに進んでいます。投票者は残りの候補の間で選択し、勝者はその最終ラウンドで投票の大部分を受け取ります。このシステムは、フランスの大統領選挙で一般的であり、ブラジル、そして多くのアフリカ諸国でよく知られています。それは非常に少数の候補が、まだ見当たらないと判断する可能性を低下させます。

代替投票 (インスタント・ルーンオフ)

オーストラリアの代表団選挙で使用したAVは、優先順位順に候補者をランク付けする投票者を許可します。候補者が第一次選挙票の大部分を保護しない場合、最も低い候補者は排除され、投票は次の優先順位に再配布されます。このプロセスは、候補者が過半数を達成するまで繰り返されます。 AVは、勝者が2次選挙の費用を回避しながら、勝者が広範なサポートを持っていることを保証します。クリティカルは、それが戦略的支持が決定されていない場合、それはまだ少数の締約国が優先順位を失います。

選挙制度をVoter Trustにリンクする仕組み

投票者の信頼は、政府が市民のニーズに反応するという、選挙的なプロセス、満足、満足、そして信念において自信を伴います。 主要なシステムは、いくつかの相互接続されたメカニズムを通じて、これらの次元に影響を与えます。

アウトカムとガバナンスの明確性

主要なシステムで最も引用された強みの1つは、明確で決定的な成果を生み出す能力です。 投票者は、政府を形成する人々について、誰が勝ち、誰が失われたのかを簡単に理解できます。 議会システムでは、FPTPはしばしば、石炭交渉を必要としないと決定的に行動することができる、単一パーティの過半数政府を産生させる。 この明快さは、選挙が機能するべき投票者への期待に応えることによって、競争を促進することができます。 政府は、EPAの認定機関と国際協力機関との相殺の達成度が高いと、より明確に比較されると、EPACIAの認定機関が、または国際的利益を認める機会を示しています。

説明責任と親友の罰

大手道系は、投票者と現地の代表者との間の直接リンクを作成します。FPTPでは、各地区は単一のメンバーを選出し、そのパフォーマンスに基づいて、有益者を報酬または罰するためにそれを直立させます。この個々の責任は、彼らが構成員に失敗した場合、リーダーが削除することができるという自信を養うことができます。カナダと英国の選挙の研究は、FPTPシステムで有権者が、政府のインセンティブを評価する可能性が高いことを示しています。しかし、このグループは、この機会を適切に管理することができます。

代表的および包括的

大手のシステムでは、明確さと説明責任を提供していますが、多くの場合、表現に不当に実行します。 FPTPでは、候補者は、投票の30%以上で複数回勝ち取ることができます。つまり、その構成員の70%が非表現的であると感じることがあります。 時間が経つにつれて、これは、少数民族で一貫してある場合、特に、パーティーを失うサポーターの間での信頼を免れることができます。 エスニック、言語、または地域的未成年者は、彼らの声が、彼らの潜在的な国民の消費が、特定の国の人々を制限することができないと、その影響を区別することができます。

帝国証拠とケーススタディ

投票者の信頼に関する主要なシステムの主な効果は、コンテキストによって変わります。特定の国を調べることは、これらのシステムの強みと弱みの両方を明らかにします。

イギリス

英国FPTPシステムは、その不適切性のために長い間批判されています。 2015年一般選挙では、英国独立党(UKIP)は全国投票の12.6%を獲得しましたが、唯一の1席(0.2%の座席)。 同様に、リベラル民主党は、投票の7.9%を保護しましたが、座席の1.2%だけ。 この「投票」現象は、候補者を失うことは、表現に貢献しません。 特に、政府が、より多くの人々に、より多くの人々に、より小さいレベルのサポートを発揮するだけでなく、多くの政府機関が、より小さいレベルのサポートを促進します。

英国

カナダのFPTPシステムは、パーティーが最も座席を獲得するところ、他のパーティーよりも少ない投票で「間違った勝者」選挙を繰り返しました。 2019年に、リベラルパーティーは投票の33.1%を獲得し、コンサーベーティブパーティーが34.3%を獲得したが、唯一の選挙席を獲得しました。このような結果は、投票者が彼らの好みを反映しないと感じているので、公平性を損なうことができます。選挙が行われた調査は、カナダのResponitiesが承認したが、少なくとも20の決定を下回るのが、カナダのResertsは、パーティーの決定的な結果が決定しました。

フランチェスコ

フランスは、そのナショナル・アセンブリ・選挙のための2ラウンド・システムを使用しています。このシステムは、政治的スペクトルの極端な端を余白しながら、適度で、セントリスト・パーティーを報酬する傾向があります。 2017の立法選挙では、マクロンの党La République En Marche大統領は、第1ラウンドの投票の28.2%を獲得しましたが、第2ラウンドで戦略的な投票と事実のために、シートの60%以上を確保しました。この結果は、Macronの支持者の間で強化された信頼が、最も近い立場で発言し、フランスは、パリの1方向に1回[F]を信頼することができます。

インド

インド、世界最大の民主主義、そのLok Sabha選挙でFPTPを使用しています。その規模と多様性にもかかわらず、システムは一般的に安定した政府を生産しており、最近ではBharatiya Janata Party(BJP)の下、2019年の投票の37%を獲得したが、座席の56%を獲得しました。 支持者はFPTPがフラグメントされたマルチパーティの風景の知事性を保証していると主張しています。 しかし、投票評論者は、システムが政府の議論が、地域の政府が、地域の調査に不審な影響を与える状況が、その地域の調査が、その地域の調査が、その地域の調査を支持していると、その地域の人々を明らかにする可能性が、その多くが、そうであると述べています。

批判と挑戦

一方、大手のシステムが長期にわたる有意な批判に直面しています。

不適切な管理と廃棄物の投票

主に投票と座席のシェア間のギャップを作成します。 FPTPでは、投票の40%を獲得したパーティーは、60%の席を獲得することができます。20%のパーティーは、席の5%未満を得る可能性があります。 この不適切な方法は、多くの投票が「無駄」であることを意味します。 失った候補者のためにキャスト - または他の人よりも影響が少ないことがあります。 投票者は、投票が彼らの選挙が、彼らがフロントランナーをサポートしない限り、投票がカウントされないときに、erodeを信頼することができます。 [FORT]と高等教育機関 [FORT] [FORCE] と [FORT] の参加を減少させる。

戦術的な投票と戦略的歪み

メジャーなシステムは、市民が自分の好みの候補ではなく、さらに悪い結果を防ぐための嫌がらせの1つを投票する戦術的な投票を奨励します。これは合理的であることができますが、それは本物の表現を損なうことができ、そしてシニズムを繁殖させる可能性があります。 投票者は、その価値観を妥協することを余儀なくされるかもしれません。これは、選挙のプロセスで信頼を低下させます。 英国では、戦術的な投票はますます一般的になり、ウェブサイトやキャンペーンでは、行動の妨げに影響を及ぼす影響を受ける可能性があります。

少数民族・制動機付けグループへの愛着

メジャーなシステムでは、地理的に集中されていない少数民族グループを体系的に排除することができます。例えば、地方のまたは民族的な少数民族は、選択した候補者を決して持たないかもしれない多くの地域で広がる可能性があります。米国では、アフリカのアメリカ人とヒスパニックは地区の集中を通じて表現を得ていますが、その政治的影響は、しばしば、グレナデリングや詰められた地区によって希釈されることがあります。 ジャスのためのブレンナンセンターは、これらのコミュニティの貢献を下回る]。

投票者ターンアウトの決定

異国間調査では、主要な制度を持つ国は、比例した表現を持つ人々と比較して、投票者を下げる傾向があることを示しています。このパターンは、少数の投票者や地域の当事者が投票に少しのインセンティブを見られるので、その候補が勝つとは違っています。ターンアウトシグナルの決定は、信頼とエンゲージメントを侵食します。イギリスでは、一般選挙でのターンアウトは、2000年以降65%前後の平均値を持ち、一貫してより高いレート(80%以上)と比較して、デンマークのコンストラクタル制度は、多くの要因に影響を及ぼします。

変形および代替品

大手国系が生み出す信頼の欠如を認識し、公正性や表現力を高めるために、複数の国が改革を実施しました。また、代替案を議論し続けています。

混合会員システム

混合メンバー比例した(MMP)システムは、シングルメンバーの地区と比例したトップアップを組み合わせます。 投票者は2票を投げました。 地区候補とパーティーリストのための1つ。 これは、全体的な議会構成が全国の投票のシェアを反映していることを確認する一方で、地元の表現を保存します。 ドイツ、ニュージーランド、そしてスコットランドではMMPを使用します。 ニュージーランドでは、FPTPからMMPへのシフトは、1996年に投票権の上昇につながり、グリーンやニュージーランドの第一次機関が、より小さい締約国が、より著しい結果をもたらしたと、ニュージーランドの合意が明らかにした。

ランクチョイス投票(RCV)

RCVは、瞬時に実行される投票として知られると同時に、投票者が候補をランク付けできるようにします。これにより、勝者が別のランオフの必要性を排除しながら、大部分のサポートが過半であることを確認します。RCVはオーストラリア、アイルランド、および複数の米国都市(例えば、サンフランシスコ、ミネアポリス)で使用されます。RCVがマイナスキャンペーンを削減し、地区の投票者にアピールする候補者を奨励するという支持者は、信頼を高めることができます。Cim CriticVは、RCVが1Fを1Fにしても、同じレベルの満足度を増加させることはできません。[F]

比例した表現(PR)

投票のシェアに基づいて、パーティーリストまたはシングル転送可能な投票を使用して、パーティーにシートを割り当てるフルPRシステム。 多くのヨーロッパの民主主義(例えば、スウェーデン、オランダ、ベルギー)は、PRを使用します。 これらのシステムは、より代表的な議会と高い投票者を生成しますが、多くの場合、不安定なことができる石炭条件政府を必要とします。 表明と規制間の取引は議論の中心です。 彼らの声を優先する投票のために、特により高い権限を生成する傾向があります[FORATE] 信頼できるネットワーク[FORT]: [FORT] 比較システム]

コンテンツ

大手の選挙制度は、民主主義における権威ある信頼と自信に深く、複雑に影響を及ぼしています。その強みは、明確な成果、説明可能な単一パーティの政府、および直接的な地区の表現、政治的なプロセスを透明かつ決定的にすることによって、信頼を築きます。しかし、これらの同じシステムは、不適切な態度、度差額の投票、および少数民族の声の余剰を通した重要な不利益を生むことができます。信用に対する純効果は、市民の文化、市民の代替文化、市民の多様性、市民の多様性の文化、市民の多様性の多様性の文化などの状況要因によって異なります。

彼らの投票がほとんど結果に影響を与えることを感じる市民は、政治的に投票したり、関与する可能性が低いです, そして、彼らは民主主義自体について円筒状になるかもしれません. 逆に, 選ばれたか、その当事者が公正としてシステムを見る傾向がある彼らの好まれた候補を見た有権者. 広範な自信を維持するために, 多くの確立された民主主義は、主要な主義の厳しいエッジを緩和する混合または比例的な要素を採用しています. そのようなカナダのような国で選挙を上回る継続的な議論, イギリス, と, 成長していると認識は、自動認識を反映するものではありません - 信じる.

最終的には、選挙制度は完璧ではありません。 メジャーなシステムは、安定性と強力な執行リーダーシップを評価するための社会性のための実行可能な選択肢であり続けます。 しかし、権威の信頼を維持するためには、政策立案者は、これらのシステムを異化に対処するメカニズムと補完しなければなりません。例えば、比例したトップアップ、独立した制限、または有権者教育キャンペーンを導入することによって。 民主主義が進化するにつれて、選挙規則と市民の信頼の関係は、研究と公害の重要な分野を維持します。