オリジナリズムは、それが採用された当時の元の理解に基づいて憲法を解釈する法的哲学です。このアプローチは、現代の価値観や視点を解釈するのではなく、テキストの元の意味に付着するの重要性を強調しています。憲法解釈の手法として、オリジナリズムは、その目的を実践的な目的と判断するスカラーの働きを通して、その主流に入る、その目的は、その目的を証明するという点を、その目的の目的を達成するために、その目的を達成するために、その目的を証明する目的を、その目的を達成するために、その目的を提示するという点を、その目的を、その目的に示すように理解することが必要である。

オリジナリズムの理解

オリジナリズムは、憲法の枠組みの意図をテキストと歴史的文脈に焦点を当てることによって維持しようとします。それは、憲法規定の意味が、法律で安定性と予測可能性を提供し、常に一貫して維持されるべきであると主張しています。この安定性は単なる抽象的な値ではありません。それは、市民と法定者は、これらの境界が各新しい司法書や傾向にシフトすることを恐れずに政府の権威の有体を理解することができることを保証します。そして、その人々は、その代表的な決定的な決定的な決定的な決定を下回るというと、その決定的な態度は、その決定的な態度で、その決定的な決定的な決定的な決定的な態度を下回っています。

歴史財団

原始主義の根は、創始された時代そのものに追跡することができます。 枠組みと批准者は、その著作者によって固定された意味のある文書として憲法を理解しました。 連邦主義[] 第一次主義は、最も著名な決定書を「一般的な基準」と判断した。 第一次は、その主な決定書は、その主な決定書を「FLT:正式な解釈」と述べた。 主任は、その主な決定書は、その主な決定書を明らかにした。

コアテネ

オリジナリズムは、いくつかの基礎的コミットメントに残ります。まず、それは憲法の意味が批准時に固定されていることを保持しています。それは、憲法が正式に条Vの手順によって変更される場合を除き、今日の意味を取り入れたテキストです。第二に、独創主義は、決定的な決定書を「決定」するために、特定の決定書を「決定」するために、特定の決定書を「決定」するために、特定の決定書を「決定書」に、その決定書を「決定書」と「決定書」に、または「決定書」を「変更」するべきではありません。

独創的なタイプのタイプ

時代を超えて、独創的な理論は、最も注目すべきオリジナルの意図と元の意味の異なる学校に多様化しています。それぞれは、憲法の固定コンテンツを特定するための異なるアプローチを提供し、それら間の相違は、司法慣行と学術的な議論のための重要な意味を持っています。

オリジナルインテント

オリジナルの意図は、憲法を起草する際に意図したフレームラーのものに焦点を当てています。このアプローチは、ロバート・ボルクのような初期の独創的な理論家によってチャンピオンとなり、特に文書の著者の個人的な意思に見えます。特に、憲法条約の決定によれば、憲法上の言語の曖昧性を解決するために、その主観的な議論は、しばしばその理由を明らかにする。その理由は、フレームラーが憲法上の順序の建築者だったので、その主観的な解釈をすべきである。重要な問題は、その理由は、その理由を明らかにする。

元の意味

原始的な意味———————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

現代裁判所の適用

オリジナリズムは、現代的な法的議論に不可欠になっています, 特に憲法上の例. いくつかの裁判官や正義は、法律を解釈するための明確なフレームワークを提供すると主張しています, 批評家は、あまりにも硬く、または離脱された度になることができます. ジャス・スタリアの確認以来、 1986, オリジナリストの推論は、最高裁判所の意見の広い範囲に登場しました - 第二の改正から犯罪手順に連邦主義にまで - そして、犯罪の決定に、追加の力を得ています ネッスラの決定 ネラストは、元の決定的な決定に影響を与えます.

ランドマーク・オリジナリストによる決定

いくつかの「最高裁決は、実践における独創主義の適用を記述する。 [コロンビアのVの制限。 ヘルパー]]」(2008)、第二の改正は、自己防衛のための銃器を所有するために、個々の権利を保護し、元の政府の指示に大きく依存する[FLT]の定義は、2010年、およびその研究の開始に、その研究の目的は、その研究の目的は、その研究の目的に限られている。

司法書士の著名な支持者

オリジナリストの動きの中で最も重要な数字の中では、正義アントニン・スカリアとクラレンス・トーマスは、その作品は、憲法法の主流に独創主義を埋め込むために他のいかなる裁判よりも多く行われています。

1986年から最高裁に務められた正義アントニン・スカリアは、米国の歴史における独創主義の最も目に見える功妙なチャンピオンでした。 彼の意見は、裁判所と不在のために、その立場から、憲法の元の公序論を主張し、しばしば鋭いウィットと非妥協のない主張を許さないという点で、彼の教訓は、彼の元政主義の解釈と彼の宗教的な意味を解釈し、彼の宗教的な意味を解釈することにすぎませんでした。 彼の1997年、彼は、彼は、彼の宗教的な意味を解釈し、彼の宗教的な意味を解釈し、彼の主張するだけでなく、彼の宗教的な意味を、彼の主張しました。

パステルは、1991年に裁判所に入社したマスティス・クラレンス・トーマスは、オリジナリスト・プロジェクトをさらに進めてきました。スケーラは、最も根本的な結論を推し進めるという理由から、トーマスは、当初の理解に反する定住権を再び見直すことにより一貫して取り組んできました。しかし、ファニズム・ファシリティ・クロース・クラウス、およびフィクション・クラウス・クロース・パウロは、その歴史的建造物を完全に理解しているとしていると述べたものではないことを述べています。

第一次裁判所を超えて、独創主義は連邦の司法の中で強い支持者を持っています。 裁判官フランク・イースターブルック・オブ・セブンス・サーキットは、憲法と法定の解釈にアプローチし、元の公序の意味のレンズを通して、教の精神と独創性を密接に関連した方法に扱う。 裁判官ウィリアム・プライオーター・オブ・オブ・イレブンス・サーキットと裁判官ジェフリー・ストン・オブ・オブ・オブ・シックスス・サーキットは、連邦から犯罪手続に至るまで重要な独創的な意見を記述しています。 オリジナルの法規準的な方法が、元の決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定を下回る。

批判と挑戦

クリティカルズは、厳格な独創性が社会の変化や進化する規範を無視できると主張しています。 彼らは、裁判所が現代的な価値観やニーズを反映した方法で憲法を解釈できるようにする柔軟なアプローチを提案しています。 これらの批判は、理論的および実用的な分野の両方で多くの形態と課題の独創性をとっています。 最も強力な異議は、創設された世代が発見された世代の観察に根ざしています。女性は、選挙権を認め、そして限られた政治的参加を社会的に認めた人々を、単なる変化を予測し、社会的な枠組み入れることを防止するという道徳的な要素を提示するというわけではありません。

リビング憲法代替

親権者である「独創主義」は、憲法の意味が時系列の解釈によって進化するという「定款」のアプローチである。正義のウィリアム・ブレナンや正義のスティーム・ブリーアーなどの支持者は、憲法の広範なフレーズ「定款」の決定書を「決定」するべきだ。[法定書]は、その主題を「定款」と「定款」と「定款」と「定款」と「定款」を「変更する」と「決定する」と「法定款」を「変更する」と「決定する」と「法定款」と「法定款」を「変更する」と「法定款」と「法定款」と「法定法定法定」と「法定」と「法定法定法定」の規定する。

オリジナリストは、この課題にいくつかの方法で対応しています。ジャスティス・スカリアのようなものもあります。ジャス・スカリアスのようなものもあります。ジャス・スカリアスは、]]と述べたものの、元の根拠に正当化されているものとして、エコール・プロテクション・条項の元的な理解が、国家によって決定された遺言の決定的な側面に反するものであるか、その決定的な権利は、その決定的な権利を放棄する権利を主張する権利を主張する権利を主張することになります。

実用的で哲学的な目的

生きた憲法主義と儀式を越えて、独創主義は、それが約束に配信することができるかどうかを疑問にしている学者から指摘された批判のシリーズに直面しています。 異議の1セットは、元の意味を回復する実用的な困難に焦点を当てています。 歴史の記録がしばしば断片的、曖昧、または矛盾的であることが疑わしいと疑わしいと、それは、多くの憲法規定のために意味を識別することは不可能である。 宗教的な結果は、その先導的な結果が、その先導的な結果が、その決定的な決定的な結果が、その決定的な結果が、その決定的な結果が、その決定的な結果が、その決定的な結果が、その証拠を主張するということでした。

批判の第二線は、独創性の規範的な基盤に挑戦します。 なぜ私たちは2世紀以上前に住んでいた人々のビューに縛られるべきでしょうか? この「デッドハンド」の議論は、過去の世代が現在を制御することを可能にする正当な問題です。 オリジナリストは、憲法が民主主義の手順によって採用されたことを応答します。これは、一般的な選択された慣習によって証明され、その継続的な権限は、それを修正しないように選択した世代の同意に残ります。 それらは、過去の質問に答えることはありません。 [F]

第三の関心は、優先の問題を引き起こします。 独創主義の約束は、特に決定された場合でも、裁判所が事前の決定に従うべきであることを保持している[の教義と競合するようです]。 正式な決定は、元の理解から出発する優先順位を尊重しながら、裁判官が決定する可能性があります。 ジャスティス・トーマスのようないくつかの独特主義者は、正式または正式な態度で、他の決定的な態度で、または反対の行動を守っていることを許さない。

独創性と現代的な価値のバランス

慣行では、裁判所はしばしば、様々な解釈戦略を通じて、独創性と現代の値の間の緊張をナビゲートします。 一部の裁判官は、多くの場合、優先的、結果的に論争する、社会的規範の一方的な要因として、元の意味を考慮する「文化主義」アプローチを採用しています。 他の人は、その発見された世代自体が、そのアプローチが優先的、類似、および反論的な解釈の決定を認める「独創的な方法」を採用しています。 そのような解釈と、その定義は、特定の解釈の決定を「解釈することを意味する」と、その意味は、その意味を区別します。

現代最高裁判所では、ほとんどの正義は純粋な独創者または純粋な生活の憲法者ではありません。むしろ、彼らは、いくつかの領域でオリジナリストの推論を使用して、解釈方法と、他の人に代わって、実用的または進化論論論論論を組み合わせています。ジャス・エレナ・カガンは、例えば、彼女はテキストと歴史の文脈から始まるという意味の独創的な存在として自分自身を説明していますが、彼女はまた、生活の憲法上の理由を採用する意見に参加しています。正統派は、元の文書と独創的な記述的な方法が、それらに、他の特定の文書を記述していると、元の論的な方法が、元の論的かつ独創的な記述されていることを示している。

最終的には、独創主義の応用は、憲法法の中央および廃棄された側面であり、裁判所が米国の基礎文書を解釈する方法を形作ります。哲学は、1970年代のフリンジポジションからアメリカの法的な思考の優勢な力に進化する、実証済みの弾力性を持っています。その影響は、司法的な意見だけでなく、法学のカリキュラム、裁判所の前に立ち向かう、そして公共の障がいのある問題は、単に米国法的な問題と宗教的な問題の解決に反対するだけでなく、その歴史的に、その問題が、その歴史的に、その問題が残っていることを保証するだけでなく、その歴史的に、その問題は、その問題が、その事実を、その事実を、その事実を、その問題と、その問題が、その問題が、その問題と、その問題が、その問題が、その問題が、その問題が、その問題が、その問題と、その問題と、その事実を、その事実を、その問題の根本質的な問題の根本質的な問題と、その問題の根本質的な問題と、その問題の根本質的、その問題と、その問題の根本的、その