裁判官が憲法を解釈する方法に関する議論は、アメリカの法律論争で中央の問題でした。この議論の2つの顕著な概念は]のオリニズムとの司法中性[]です。彼らの関係を理解することは、憲法解釈の継続的な紛争を明確にするのに役立ちます。両方の哲学は、裁判官の判断を簡素化し、個人的な決定ではなく、法的な決定を保証しようとします。これらの決定は、その決定は、その決定は、その決定は、その決定を単純に決定するかどうかを調べる。

オリジナリズムの理解

オリジナリズムは憲法解釈に関する理論の家族です。その中心では、独創性は、その批准の時に憲法のテキストの意味が固定されたことを保持しています。この固定された意味は権威であり、今日は禁忌を判断する必要があります。哲学は、20世紀後半に著名に現れ、ワレンコートとローブの広範な決定に対する認識活動に対する反応として、ロエv. 賃金時代を招く。

独創主義のいくつかのバリエーションがありますが、最も影響力のある2つはオリジナルインテント]とのオリジナルパブリック意味です。 元の意図は、フレームがその憲章を意図したかを区別しようとします。 このアプローチは、弁護士のゼインメセスや、よりニュアンスされた形で、ジャッジ・ロベルト・ボルクによってチャンピオンされたものです。 公正な人物は、アナリティムとアナリティムードの人の間で、最も有能な決定的なものになるでしょう。

主の支持者および彼らの主張

ジャスティス・Scaliaは、その独創主義は、民主主義のプロセスを尊重しているため、解釈の唯一の正当な方法であることを主張しました。 元の意味に付着することにより、独自の価値観を提示し、代わりに、選ばれた代表者と批准規則を通じて人々によって行われた選択肢を強化することを避けます。 彼の本では Interpretationのマット、元のScaliaは「憲法の対象を生きたものに保つ唯一のものであることを」と書いていました。

審査員 ロバート・ボラック(]])、アメリカ[の緩和は、同様のケースを作った、非独創的なアプローチが必然的にベンチから脚注栏目に判断するという結論を成し遂げました。 ボルクのニュートラルティティヴは厳格でした。 審査員は、個人的な合意や結果への不一致に関係なく、元の理解を適用する必要があります。 ボルクのインフルフィルドワークのレビューを読む[FLT][FLT][FLT][FLT][FLT]]]

裁判所における独創主義の上昇

オリジナリズムは、研究者の理論から異議政権の間に司法修習に移行しました。1986年にスカリアの任命が、1991年にトーマスに続いて、最も高いベンチで持続的なボイスを表明しました。過去3年間に、オリジナリストの推論は、を含むランドマーク的なケースに登場しました。 ヘルア])、裁判所は、最近では、Amendarの慣習を認めた元の公共の意味で、VATL(左:[FLT:])を、VATLed(左:[FLT:])、または左:[F](左:[:[:])])[:[:[:])])[:[:[:[:])])] (左:[:[:[:])])])[:[:[:[:[:])] (左:[:[:[:])])[:[:[:[:[:])])])])] (左:[:[:[:[:])])]

司法中性への理想的な

司法中性は、独創性を認める広い原則です。 それは、裁判官が、個人的政治、道徳的、またはパーティーの共感ではなく、法的な基準を優先すべきであるという主張を決定すべきである。 アメリカの伝統では、中性は法律の規則に密接に結び付けられます:ニュートラル裁判は、裁判官が望むようにではなく、法律を書面で適用します。

憲法法における司法中立性の最も影響力のある動脈硬化は、1959年の記事「憲法の中核原則に向かって」でヘルバート・ウィチェスラー教授から来ています。最高裁判所は、結果が政治的に人気がない場合でも、このすべての同様のケースに本物的に適用される「ニュートラル原則」の決定を下す必要があると述べた。彼は、この決定を「FLT:0」と述べた。この決定は、最終的には、その決定を決定した[FLT]を決定する。[FLT]は、最終的には、決定した。[FLT]は、その決定を決定を決定する。[FLT]

司法の意志に制約としてのニュートラルティ

多くの理論家にとって、ニュートラルティは主に制約です。これは、法律から自分の個人的な意見を分離するために判断する必要があります。この理想は、偏見のための再演の要件で、司法のoathで浮彫りになり、そして法的当局への言及による結果正当化の書かれた意見の伝統で。ニュートラルティは、法律自体が中立的であるという意味ではありません。しかし、むしろ、法の裁判官の申請が公平であるというわけではありません。

ヘンリー・ハートとアルバート・サックに関連付けられた思考の法的プロセス・スクールは、法律が浄化された企業であると強調し、その判断は原則から理由をすべきである。 彼らは、ニュートラル・ジャディキュアが裁判所の公共の自信を維持することが不可欠であることを主張した。 裁判官が、部分的な俳優として見られているとき、法的なシステム全体の合法性が顕著である。 は、ハーバード・ロー・ロー・今日の法的なプロセス・スクールについてもっと学ぶ [FLT:] [FLT:]] [FLT:[FLT]]]]

独創性と司法の根本性に対する理論的意義

一見すると、独創主義と司法的中性が自然に整列されている。 判断する主張は、独自の値を課さないべきだ。 オリジナリズムは、客観的な解釈方法を提供することを主張する - 歴史的意味を見ている - 裁判の裁量を制限する。 裁判官の役割は単に批准されたとき、憲法が意味するものを発見するならば、個人的な価値観はロールを再生しない。 これは正確に主張Scaliaが行われた:「結果が常に好きな裁判官は悪い判断である」

オリジナリストは、ニュートラルティを達成するための唯一の方法として、その方法を示すことが多い。非独創的なアプローチは、彼らは議論し、憲法を空白のスレートとして扱うために裁判官を招待します。 リビングの憲法家は、独創的な批評家で、方法自体は「良い」ガバナンスや「進化」基準としてカウントの判断に応じて、ニュートラルになることはできません。 オリジナリズムは、固定された歴史的言及への解釈を固定することにより、決定的な決定から判断を解除するために表示されます。

独創主義が中立性を確かめる方法

オリジナリズムは、そのプロポナートがニュートラルティを促進するいくつかのメカニズムを運営しています。

  • テキストの修正:]] 憲法の意味は、批准で解決されました。 裁判官はそれを更新しません。 彼らはそれを適用します。
  • 歴史的証拠:[]] 解釈は、辞書、批准議論、および同等な法的資料によって禁忌である。 裁判官のタスクは歴史的で、規範的ではありません。
  • [] トランスサブスタンティブ アプリケーション:[] オリジナリストのルールは、当事者のアイデンティティや状況に関係なく、ケース全体で適用されます。 共感または偏見のための部屋はありません。
  • 法則:] は、市民が法律が要求するものを把握できるようにする固定式です。 この予測は、中立性の観点です。

オリジナリストにとって、元の意味から出発することは、ニュートラルなものから出発するものです。 ジャスティス・トーマスは、多くの場合、この議論を断念し、憲法の元命令に対する独自のポリシー設定を課すの大部分を非難しています。 ]]Obergefell v。 Hodges (2015)、 Thomasは、同性婚約に対する権利の大半の認識が「憲法のノーベース」と独自の決定ではなく、法的な意見を反映したと述べました。

緊張のポイント: オリジナリズムが中立性をチャレンジするとき

理論的なアライメントにもかかわらず、独創性と司法的な中性はしばしば実践的に対立する。中立性の理想的な要求は:裁判官は公平である必要がありますが、独創主義自体は、その理想的な微分を弱めるバイアスまたは不確実性を導入する可能性があります。

歴史の証拠の曖昧さ

ノイチュラリティは、それが望むかもしれないように、それは、そのように、法律を適用する必要があります。 しかし、歴史的証拠はしばしばあいまいです。 別のオリジナリストは、同じ批准議論を読み、元の公序の意味がどのようなものであったかについて反対の結論に来ることができます。 例えば、スカラーと判断は、第二次改正の元の意味が個々の権利またはミリチアサービスに結び付けられたかどうかを長期間議論しています。 裁判所が分割された事実は、その決定は、元の決定を下回る[FLT]が元の決定を下回る必要があります。 [FORT]は、元の決定は、元の決定を下回る必要があります。 [F]

未就業権の問題

オリジナリズムは、明示的にテキストに記載されていない権利に苦労しています。 ニンス・アンデメンドメントは、特定の権利の列挙が「他人が人々によって保持されている否定または分裂に解釈されない」という条件を述べています。 しかし、オリジナリストは、歴史的記録がスパースであるために、その修正内容を与える難しさを持っています。 ユンティは、その権利を、プライバシーまたは身体的自主性に見なさないと判断しました。 これらは、米国における法律の規定の規定が、その事実を明らかにした結果が、その事実を明らかにしたと判断した結果です。

オリジナリズムと社会的なバイアス

元の意味が現代的な基準によって深く抑圧された社会で造られたので別の緊張は起こります。憲法はもともと、女性に投票を拒否し、満員よりもむしろ不当な少数民族を治療しました。 忠実にその意味を当てる独創的な判断は、ニュートラルオブザーバーが不当に考える結果を支持する必要があるかもしれません。 例えば、地方の分離に関するケースは、正式な立場で発言したのは、この規則的な決定的な決定的な決定的な決定を下回るでしょう。

この問題は、元主義が「元主義」または「親愛なる手」のソリューションと呼ばれるものを採用するために、元主義者を率い、その根源的な原則が、平等のような、現代的な状況に適用されるものを採用することに至りました。しかし、この問題は、公正さの酒のために元の意味を放棄するリスクを移動し、独創主義がユニークな中立法であることを主張する。

競争理論からの批評家および反対論

クリティカルス、特に生活のコンフィサーや、その独創性がニュートラルティの約束に届けることに失敗すると主張する。 彼らは、その歴史的ソースがどの信用にするか、関連する伝統をフレームにする方法、そしてどのような一般性が採用するのかを選択する際に必然的に判断する。 ヤール・ロー・スクールのジャック・バルキン教授は、例えば、オリジナリズムは、元の概念が、元の概念を組み込む際立った「枠組み」を取り入れた場合には、進行中の結果と相乗効果が相乗効果があると議論している。

もうひとつの批評家は、中性そのものが神話であるという結論を下した法的主張者から来ます。彼らは、すべての解釈が価値の選択とオリジナリズムが単に客観的な恩恵の背後にあるそれらの選択肢をマスクすることに主張する。このビューによると、独創主義は他の方法よりもニュートラルではありません。それはしばしば保守的な政治的地位を好む結果に到着する別の方法です。元主義的な研究は、元主義者が決定的に投票する傾向があることを示していますが、それは単なる決定法廷ではありません。[Fuke] は、完全な裁判官が唯一の決定的な決定書である[Fuke] [Fuke] [F]

オリジナリストからの応答

オリジナリストは、これらの批判がその結果と方法を混同する反応します。 彼らは独創主義が結果についてではないと主張しています。 元の意味が結果につながる場合、裁判官は、その判断が異様な結果につながる、と判断はまだそれに従うべきです。 独創者は、歴史的問い合わせが困難であることを証明するだけでなく、方法が欠陥である。 さらに、彼らは生きた憲法主義がはるかに多くの偏見があると結論付けている 偏見は、元のアンカーが、それは元主義に欠けている理由ではありません。

現代的な関連性: 今日の裁判所における独創性と中立性

現時点で最高裁判所は、世代の中で最も独創的な存在です。 ジャスティス・トーマス、アリト、ゴルソーク、カヴァナフ、バレットは、様々な度を理由とするすべての絶え間ない独創的なオリジナリストを持っています。 しかし、裁判所の決定は、時々、元のキャンプ内の骨折を明らかにする。 ブレンで、大半は厳格な歴史的試験を適用しましたが、ジャスティス・カヴァナフは、その妥協を許さないと彼女は、彼女の伝統的なモデルを解釈し、彼女の決定を明らかにしました。

これらの部門は、中性的の理想的な独創性を認める継続的な闘争を強調しています。 独創性自体が解釈的合意の対象であるならば、裁判官の個人的な方法論的コミットメントは必然的に結果に影響を及ぼします。 歴史を広く読み取る裁判官は、それを狭く読む人よりも異なる結果に着きます。 方法が競争されるにつれて、中性性が回復する約束。

議論の未来

法的学者は、元主義理論を磨き続け. いくつか, 教授ランディ・バーネットのような, のための提唱 “元の意味” ではなく、文字の意味を強調する “元の意味” のフレームラーの意図よりも. 他の人, ウィリアム・バド教授のような, 独創主義は、憲法自体の下で唯一の正当な方法であることを示しようとしています. これらの理論的発達は、中性との関係を明確にすることができます, しかし、彼らは完全にそれを解決するために異様なっている. 独創的な判断の間で決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定を下す必要があると.

コンテンツ

独創主義と司法中性の関係は複雑で多次元です。 独創主義は、固定歴史上の意味で決定を基づかせることによる憲法解釈の最も中立的な方法であることを願う。 多くの点でそれは成功する:それは司法裁量を禁じ、民主的な選択を尊重し、一貫したフレームワークを提供します。 しかし、ニュートラルティの理想は単なる方法よりも多くを要求します。それは裁判官が自動的に偏見のない方法を適用することができること、またはその主張を主張する、または完全に主張する、またはその主な理由は、その事実を完全に理解し、その事実を継承します。