州の社会免疫と連邦の予防接種の関係は、州の自治と国家の権限の間に永久的タッグを組み込む、アメリカの連邦主義の非常に中心に位置しています。これらの2つの教義 - 特定の訴訟から1つのシールド状態、他の連邦法上訴を与えられたものは、分離に存在しません。彼らは、交差、衝突、および時には、最高裁判官が法廷を占有しなければならない法的パズルを作成しています。これらは、それらが政府の法律を調査し、それらをどのようにして、それらを理解し、それらを理解し、それらを理解し、それらを理解し、それらを観察します。

状態の無声免除:歴史で根ざした盾

十八の改正とその起源

州のソヴェレニンの免疫は、状態が同意なしに連邦裁判所で訴えられなくなる法的原則です。 Doctrineは、最も直接エビセス・アンメンドに結び付けられ、最高裁判所の決定に応答して1795年に批准された] - カイロス・v. ジョージア]。 その場合、裁判所は、サウスカロライナからジョージア州の州を占有する民間市民が、または国民の権利を侵害するという決定を認めた。

時間が経つにつれて、最高裁判所は、広くイレブンス改正を解釈しました。 今日、ソベレーヌの免除は、一般的に、その市民が州に対して適しています。 状態の同意や議会が適切に「強制的な状態」の適切な運動を通して免疫を放棄した場合を除き、その市民が、その市民に適している。 道教は、連邦裁判所が「有毒」状態またはその許可なしに、その規制当局の適切な運動を通して、連邦政府が使用すべきではないという創設者の懸念を反映しています。

例外とアカデレーション

盾にもかかわらず、いくつかの方法の明白な問題は状態に対してクレームをもたらすことができます:

  • 状態の同意:]] 状態は、法律によって、または条件で連邦の資金を受け入れることによって、その免疫を自発的に放棄する可能性があります。
  • [連邦議決:[]]議会は、第十四改正のセクション5の下で行動するとき、その不当な免疫の状況を除去することができます(市民権を強化)。 しかし、裁判所は、この電力が制限されているクリアなものとなっています。 議会は、商取引条項だけでは放棄できません。
  • 旧正社員例外: 1908 ケース ] の下の部分は、州当局に対する将来の負債の救済(国家自体ではない)のスーツは、連邦法の継続的な違反を阻止する。 このフィクションは、州当局の色の下で行動しない正式を扱います。

これらの例外は、連邦の権の民間執行のための重要な経路を作成しますが、彼らは優先順位で基本的な緊張を除去しません。

連邦の免除: アクションの Supremacy 条項

連邦の就業は、連邦法が地域に適用されるとき、それは競合する州法上の優先権をとります。 基礎は、米国憲法の第2条VI条、条項2項の解釈条項です。 つまり、米国憲法と法律が「土地のsupreme法になる」と述べています。 つまり、州の裁判官は、連邦法によって連邦法に拘束されることを意味します。

エクスプレス プレエント

議会は、フィールドまたは過渡状態の法律を占有するつもりであるという状況下で明示的な言語を含むことができます。例えば、従業員退職所得安全法(ERISA)には、州の法律を「従業員の利益計画に関係する」と置き換える広範な就労条項が含まれています。明白な言語が存在する場合、裁判所は議会の命令の範囲を単に解釈します。

暗黙の予防

表現力のない言語でも、優先順位は2つの方法で暗黙することができます。

  • 法定施行:[ 法と連邦法の両法令の遵守が物理的に不可能である場合、または州法が議会の完全目的と目的に障害として立っているとき。
  • 防火:[] 連邦規制スキームが州の補習のための部屋を離れるので、侵食的である。 例えば、原子力規制委員会の原子力安全上の権限は、完全にフィールドを占有するために保持されている。

最近の法律例

多国にわたる連邦のコンテキストで優先順位が上昇:移民、特許法、州間商取引、銀行、および環境規制。 []]]Arizona v。 米国(2012)、最高裁判所は、連邦の優先順位に抵触したため、いくつかのArizona州入国管理法を打たせました。 裁判所は、両方の分野と紛争の予防を適用し、それがどのように積極的な連邦政府の優位性に侵入する状態を示す。

緊張: 予防の執行のための障壁としての無脊椎免疫

中央の難しさは、連邦の法令が国家法を免除する時に現れますが、民間の当事者は、その優先順位を強制するために州を調達したいです。 反発的な免疫は、スーツをブロックすることができます。 連邦法が解釈されているにもかかわらず、例外の1つが適用される場合を除き、州は連邦裁判所にその同意なしに停止することはできません。 これは、連邦法のトランポス州の州法が実質的に、しかし、手続き的には、その状態自体に反する可能性はありません。

クラシック シナリオ

  • 規制遵守:]]ビジネスは、州の規制が連邦法によって免除されると信じています。 州の法律を無効に宣言し、執行を結合するために連邦裁判所を望んでいます。 しかし、スーツが防衛として国家の名前を名前付けた場合、その偽りの免除バー。 原告は、代わりに、国家役員をの部分をの投下で訴しなければなりません。
  • :の損害賠償請求:]のExparte Young]]例外は、逆動的な損傷のスーツを許さない。 そのため、状態がすでに前方法の下で罰金や手数料を徴収した場合には、民間党は、州自体からそのお金を取り戻すことはできません。 彼らは州裁判所の救済に頼る必要があるか、連邦政府の訴を望むかもしれません。

スーベリン免疫&のランドマークケース; 予防

フロリダ州のスミノーレ・トライベ (1996)

で ] ゼミノールトライベ, 議会がインドの商取引条項(商取引条項の一部)に基づく国家の容認性を緩和できるかどうかを強調した最高裁判所. インドの賭博規制法は、良好な信仰でインドの部族とゲームコンプレッションを交渉し、違反のための連邦裁判所で偽造国家を認めたかどうかを要求した. 会議は、連邦政府が公正な決定にのみ、このような法制措置を強制的に強制的に強制的に強制的に強制的な行動する能力を欠落としました.

[] の 対 部族 は、連邦の 就 が州に対して自動的に行動の プライベート 権利を 作成しないというルールを意味します。連邦法の 潜在的 永続的 効果は、代替手段を介して強制されなければならない ] による 部分 の 部分 ヤング] は、州役員に対する行動または米国自体によるスーツを介して します。

連邦共和国の3月Comm'n v.サウスカロライナ州の港湾局(2002)

この場合、連邦行政機関の前に、隣接する手続に対する社会的免疫力が拡張されました。連邦海事委員会(FMC)は、サウスカロライナ州の港湾局に対する私的な苦情を聞き、国家を主張したまま、配送法に違反していたとしました。最高裁判所は、国家が連邦行政の行政の従順に防衛するために、国家を強制する民間党を強制するという地位を保ち、FMCが裁判所でなければ、その規制が適用されます。その理由は、その証拠が、その証拠が、その証拠が規定の規定を強調するという理由ではありません。

その他の重要な決定

  • 旧正社員(1908):[ は、州役職員に対する将来の救済のためのコーナーストーン例外を確立しました。
  • [Alden v. Maine(1999):[)は、その総称的な免疫が、州の同意や議会が第14改正の下で有効に通報しない限り、独自の州の裁判所で私的スーツから州を保護することを約束しました。
  • [Kansas v. Garcia(2020):[]])移民のコンテキストで優先順位をつけ、[Exparte Young[]]]]が、優先された州法にチャレンジするために利用可能なスーツを強調した。

Doctrinesのバランス: 裁判所が紛争をナビゲートする方法

連邦法が州の規制を優先するが、その反発的な免疫力は、州を直接訴えるのをプライベートな平滑性をブロックするとき、裁判所はいくつかのツールを使用して緊張を和らげます。

  • ]Ex パート ]] アクション: ほとんどの共通。 原告は、負の救済のための公式の能力の正の国家役員を主張します。 スーツは、状態自体に対してはないので、免疫は適用されません。 これは、救済が見通しである限り、連邦の就労の主張の執行を可能にします。
  • ] 米国によるスイット:連邦政府は、連邦法を強制するために州を訴えることができます。 スーベリアの免除は、米国によるスーツに対して州を保護しません。 これは、連邦政府のリソースと優先順位に依存するが、直接執行メカニズムを提供します。
  • [ 状態の裁判所の訴訟:[ 状態がそれらに対して執行行動をもたらすとき、民間党は州の裁判所で予防防衛防衛を提起することができます。 逆免疫は、状態が平凡であることを防ぐものではありません、そして防衛者は、状態の法律がSupremacy Clause下で無効であると主張することができます。
  • []セクション5:[を介して回帰的黙示録]。 狭い定義領域(例えば、民権、障害者法、年齢の差別)では、議会は、適切に国家の容認性を緩和することができます。 それが行われると、民間の無機は、直接、集中的および金銭的救済のために状態を訴えることができます。

の限界部分のヤング[

国家の公式を訴えるというフィクションは強力ですが、限界があります。裁判所は公式が、正式に非憲法上の状態の法律を強化するためのいくつかの関係を持っていることを要求します。特定の役員が執行者として識別されていない場合、スーツは失敗する可能性があります。さらに、[]]Exparte Young[]]は、過去の損失を補償することはできません。このギャップは、いくつかの種類の救済が、連邦政府が民間人に対して有効に強制的に強制されないことを意味します。

憲法議論&政策のインプリケーション

連邦主義 & 国家の尊厳

連邦主義が州の尊厳を尊重しなければならない強い社会の主張の支持者。 州に対する民間訴訟を許可することは、政策の選択、潜在的に冷やす状態の実験の責任を彼らにさらします。 彼らはまた、 ]] の部分を「FLT:1]」と述べています。 裁判所の最高は、憲法上の状態行動に対して十分なチェックを既に提供します。 さらに、この裁判所は、憲法上の原則である「憲法上の原則であることを繰り返し述べています。

批評家は、その容認性免疫が、11月を超える憲法に文式的な基礎を持たないことを指摘しています。これは、特に、議会が個々の権利または経済性を保護するために、前方状態の規制を侵害していたという理由でした。 州の流出法が、連邦法の近代的な拡張が、連邦法の執行を不当に防ぐと議論されています。 連邦政府は、連邦法の施行を優先的に認め、特に議会は、個々の権利または経済性を保護する状態の規制が認められています。 州の流出法が、連邦政府の唯一の問題は、連邦政府が最も有意的な問題にのみ適用することができます。

議会の意図の役割

裁判所は、多くの場合、それが就業前法を制定したときに、議会が反発する免疫力に意図したかどうかを調べます。 []]]で。 議会は、リージェンスのフロリダ委員会[2000]、雇用法における年齢差別が有効な反発状態の社会的免疫を認めていないことを保た、議会は、議会が、そのセクションの障害を強制的に確認するために、その要件と、多くの相殺しや労働法の有効性を検証するために、多くの相殺し、その要件を検証するために、多くの相殺し、その要件を検証するために、その要件を識別し、または、その証拠を決定しました。

この動的は、議会が自在に州に対して強制可能なコマンドを望んでいる場合、それは明確な黙示的な言語と適切な憲法上の権限の統計に基づいている必要があります。それは、最も確実に14の改正を認める。 それ以外の場合、連邦政府が訴えているか、またはで対立しているのを避ける限り、州は効果的に連邦政府が免除を無視するか、または [[FLT:]]で対立している限り、連邦政府は、強制を無視することができます]セクションを強制終了 セクションを強制終了]。

現代的な問題 & 未来の方向

ヘルスケア&保険規制

手頃な価格のケア法(ACA)には、その要件に抵触する州法の明示的な優先順位が含まれています。 状態がメディケイドの拡張または影響制限範囲法をオプトアウトしようとすると、多くの場合、この法則は]をよく使用しました。 パート ]]は、州当局に対して適しています。 これらは、連邦法がこれらの規制を順守する一方、状態が、その状態が、その状態が、その状態が、その傾向にあると判断される場合に生じる傾向があります。

環境法・気候変動

環境のアリーナでは、クリーンエア法のような連邦の法令は、特定の州の規則を優先しますが、国家はEPAによって承認されたとき、独自の基準を実装する権限を保持しています。 プライベートパーティーが連邦の義務を遵守するために失敗する際のスーの状態を調達するときに、ソバニティの問題は発生します。 例えば、]]で、Kivalina v. ExxonMobil Corp.は、連邦の規制が、連邦の規制が、連邦の規制が解除されたことを無視しました。

移民の執行

アリゾナ、テキサス、カリフォルニアなどの州は、連邦移民の執行を支援または抵抗する法律を制定しています。連邦政府が州法を優先すると主張する場合には、その反発的な免除は適用されません。しかし、民間の特権は、多くの場合、就業前に州の法律に取り組むように求めています]]。 Arizona v. United States [FLT:]の裁判所は、民間の執行を制限します。連邦政府は、非政府の執行機関が、非政府の執行を強制的に禁止します。

結論: 先見の憲法対話

州の社会免疫と連邦の予防接種の関係は、静的ではありません。それは各最高裁判所の用語と各新しい法事議会の制定と進化しています。中心の緊張は、2つの憲法値の間にあります。連邦法のsupremacyと、共同設備の整形として州の尊厳。裁判所は、特に[Ex parte Youngが、これらすべての関係者が、これらを識別できる限りではありません。

法的実務家にとって、鍵は、認識された例外の1つ以内に州の落下に対して提案されたスーツを提示したかどうかを慎重に分析することです。救済は単なる見込みですか? 訴える役員はありますか? 議会は、適切に侵害された免疫を持っていますか? 政策立案者にとって、緊張は慎重な法定的なドラフトの重要性と憲法上の限界の理解を強調しています。 最終的に、両方の教義は、両方の法定は、重要な目的のために役立ちます: 相殺された免疫状態は、連邦法規則を厳守ることと証拠を保証しません。

] 読み方:[