フェアトライアルの権利: デュー・プロセスの保護を探求する

マーク最高裁のケース シェイピング デュー プロセス

裁判所は、デュー・プロセスの輪郭を定義する中心的な役割を果たしています。次の場合、公正な試験に現代の権利を理解することが不可欠です。

ジデノンv.ワインライト (1963)

クレレンス・イヤール・ギドンはフロリダ州のプールホールに休憩をとって請求されました。彼は弁護士を手頃な価格にすることができず、州は任命を拒否しました。自分自身を表明し、ギデオンは囚人に非難され、指示されました。彼のセルから、彼は米国最高裁判所に手書きの請願書を書いていました。6番目の改正は、適切な補償が侵害されたことを主張しました。非衛生的な決定では、米国連邦政府が、法廷に従事した判決を受けたことを承認しました。この判決は、米国に、この判決を下したばかりの判決を下したと、米国連邦政府は、すべての犯罪者を守護者に対して、正当判決を下した。

ミランダv.アリゾナ州 (1966)

エルネスト・ミランダは、子供を捕まえて、治療のために逮捕されました。 2時間の尋問の後、彼は彼を非難するために使用されていた書かれた告白を署名しました。 彼は、彼は黙って残る権利を持っていたか、弁護士を持っていることを言われていませんでした。 ランドマーク5-4決定では、最高裁判所は、自己主張に対する信仰の改正が、犯罪に対する権利が、犯罪の疑いを通知するために法執行が必要だと述べていませんでした。 これらは、米国連邦の判決が認められていない[Fifth Amendment]として、この事実は、米国連邦の判決が認められた。 [Fifth Amendmentは、米国]

Strickland v. ワシントン (1984)

犯罪擁護者の6番目の改正が効果的に相談の助けを借りるときに判断するための法的基準を確立しました。 事件は、犯罪を3つの殺人に罰した被告人を関与しました。 彼の弁護士は、送信された聴覚の間に重要な緩和証拠を提示できなかった。 最大の裁判所は、2つの強力なテストを作成しました。 まず、防衛策は、その補償のパフォーマンスが明らかだったことを示す必要があります。 決定的な決定は、この決定的な決定的な決定を下回るという点で、その決定的な決定的な決定的な決定を下回る必要があります。 決定的な決定的な決定的な決定的な決定は、この決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定を下回る必要があります。

ブラディv.メリーランド州 (1963)

このケースは、プロセクションが、認定に有利な証拠を開示するための憲法義務を持っているという原則を確立しました。 John Bradyは殺人の非難でしたが、その後、その訴求によって告白を禁じたという訴求が明らかにされました。 最大の裁量は、被告の正当な信仰や悪い信仰に関係なく、被告の疑いに有利な証拠の抑制が、欠陥の欠陥を侵害することに耐えられることを保持しました。 この「断続的行為」は、欠陥を直接支持するために必要とされています。

公正な試行の権利への永続的な挑戦

堅牢な憲法枠組みにもかかわらず、完全に公平な試験の理想的なことは、現実世界の問題によって挑戦されることが多いです。 これらの問題は、デュー・プロセスの約束が誰にもアクセス可能であることを確認するために、一定の警戒と改革が必要です。

フェイシャルとエスニックバイアス

全身の顔面のバイアスは、公平な試験に最も重要な脅威の1つです。 調査は、一貫して、黒とヒスパニックの擁護者が、同様の犯罪に対する白い擁護者よりも長期的に刑務所の条項に請求される可能性が高いことを示しています。 このバイアスは、初期の決定から逮捕に至るまで、マイナーティの審査がしばしば不公平に除外される陪審員が、最終的な告訴の決定にとどまることはできません。 それらは、または、これらの決定を損なうことなく、少なくとも1つの証拠を放棄する余裕があります。

公共防衛のための不十分なリソース

公正な擁護者は、その提供するシステムとして、その唯一の強力なものである。米国全体で、公共の擁護所は、慢性的に資金を払って、過労している。公共の擁護者は、多くの場合、何百回も事件を処理し、インタビュー証人にそれらを残し、事実を調査したり、有意義な防衛を準備したりする。この「会議」は、単にアメリカの司法書に署名するだけでなく、多くの専門家が、その専門家に公正な態度を主張するだけでなく、多くの専門家が、その専門家に警告を繰り返し、その専門家が、その専門家に警告を繰り返して、その行動を主張する。

メディアの影響と予報の広報

高度にプロファイルされたケースでは、激しいメディアカバレッジは、公正な試験に守備の権利を侵害する「サーカスのような」雰囲気を作成することができます。 偏見の広報性は、陪審員プールを汚染し、公平な審査員を見つけるのが困難である可能性があります。 極端な場合、裁判は、会場(異なる場所への試行を移動)を変更する必要があるかもしれません、または関係者にガグオーダーを押下す。 ソーシャルメディアの上昇は、そのような問題が判明したかどうかを判断した場合、この問題を報告する可能性があります。 そのような理由は、この問題は、Jagueは、オンラインの報告に報告する可能性があります。

ジャスティンのコストが高い

弁護士の直接的なコストを超えて、法律システムは、多くの手数料、罰金、および擁護者に対する補償を課します。 これらの費用は、正義に不測の障壁を作成することができます。 多くの擁護者は、犯罪者が犯した犯罪のために、しばしば、プリーバーゲンを受け入れるように圧力をかけられます。 これらは、単に裁判に行く余裕がないためです。 寄託金の費用、専門家の証人、および裁判所の成績証明書は、簡単に数千ドルに実行することができます。 債務者のために、これらの債務は、債務を効果的に取り除きます。

教室での授業料の授業料の授業料

デュー・プロセスに関する学生の教育は、情報と従事している市民を育成するために不可欠です。学生が彼らと直接関与する機会を持っているとき、フェア・トライアルの抽象的な概念は、有形になります。

体験学習のためのモックトライアルの利用

模擬試験は、公正な試験の権利について学生を教える最も効果的な方法の一つです。 裁判官、検察官、防衛弁護士、陪審員などの役割を演じることにより、学生は、手続きルールが公平性を保証する方法を最初に学ぶ。 それらは、証拠の承認を主張し、異議を犯し、開封および閉会ステートメントを配信しなければなりません。 この演習は、学生にただの法律だけでなく、重要な思考、公共の話、チームワークの重要性を教えています。 多くの市民の組織は、模擬裁判官が自由に使用できます。

ランドマークケースの分析

ランドマーク・最高裁判所の事例を「]」と「」と「Miranda」で学習することで、デュー・プロセスの権利が確立された具体的な例を生徒に提供します。教師は、生徒がこれらの例の事実を調べ、片面に議論を簡略化することができます。これらの例の成果を議論することで、生徒は、公共安全と個人的危険性を認めるような行動を理解するのに役立ちます[FLT]。[FLT]は、実際の講義を聴く前に、多くのオーディオを聴くことができます。[F]