はじめに: オリジナリスト解釈の二重柱

オリジナリストの憲法解釈は、二つの独立した基礎に残ります: 憲法自体のテキストと、それが創始され、批准された歴史的文脈。 支持者は、この二重焦点は、法律の規則に安定性、予測可能性、忠実性を提供すると主張しています。 テキストは、彼らが採用された当時のそれらの単語のパブリックな意味を照らす一方で、司法裁量を制限する権威的な言葉を供給します。 一緒に、テキストと歴史は、個人的な方針の解釈を防止するための方法を形成します。

最近の10年間で重要な牽引を得ているこのアプローチは、特に最高裁判所の保守的な司法書士の間で得ました。 ジャスティス・アントニン・スケーラリア、最も著名な近代的な提唱者、独創主義は政治の病理ではなく、解釈のニュートラルな方法であったと主張しました。 彼の成功者、ジャスティス・ニール・ゴーワ、同様に、聖域と憲法の言語の読み方、定評のある国家の要約として、この法定は、この規則に反する。 法定書は、この規則に則った。

本記事では、原始的な憲法上の例でテキストと歴史の機能を調べ、その方法論によって形作られたランドマークの決定を調べ、この解釈的アプローチに対して、主要な批判を強調しています。

オリジナリズムの財団

オリジナリズムはモノリスティック理論ではありません。いくつかの異なる枝が進化し、それぞれはテキストの対歴史に異なる重点を置きます。これらの変化を理解することは、裁判所が慣習に方法を適用する方法を見ることが不可欠です。

元の意図対。元の公共の意味

初期の元主義の形態は、ブロッカーの主観的な意思に焦点を当てました。ジェームズマディソン、アレクサンダー・ハミルトン、または個人的に意図された条項を考案しました。この「元の意図」アプローチは、1980年代の弁護士ゼッドウィン・メセによってチャンピオンとなり、憲法の著者の精神的な状態を回復しようとしました。重要なことは、困難を指摘しました。フレームラーは、すべての合意をしなかった、多くの規定は妥協、および控えめな記録を主張しました。

1990年代までに、最も独創的な学者と裁判官は「元の公共の意味」にシフトしました。この理論では、関連する問い合わせは、フレームラーが意図したものではなく、合理的に情報を得た読者が批准時にテキストを理解しているのかではありません。この動きは、意図的問題の多くを避けました。それはまた、テキストリズムと独創的な意味を合わせ、それは言語の一般的な意味に焦点を当てています。 偽造の解釈法定書[Fa]と偽造法定法定法]の解釈法定法定法の原則[Fa]と偽造法定]の決定書[Fa]を偽造する]と[Fa]を偽造]

基礎ツールとしての教習主義

テキストは、オリジナリズムの近いいとこですが、それは同一ではありません。 テキストは、多くの場合、法律上の歴史などの余分な情報源を排除し、テキストの明白な意味に焦点を当てることを判断します。 憲法上の例では、テキストは、通訳者が憲法の単語を開始し、終了することが必要です。 テキストがあいまいな場合だけ、歴史が関連性が高まります。 したがって、多くの元決定では、テキストは最初と最も強力な制約を提供します。 例えば、最初の用語は、これらの文書が「法的なテキストを解釈することだけを禁止する」という用語は、単に「自由」と宣言するというルールを解釈することが必要です。

ジャスティス・フゴ・ブラックは、中〜20世紀のリベラルで、現代的な文脈に対する初期のプレコースターでした。彼は有名な彼のポケットの憲法のコピーを運び、最初の改正の言葉が正確に何を言っても意味することを主張しました。法律は法律ではありません。彼の虐待は裁判所によって採用されていないが、彼の教科の忠実性は後で独創的な結果に影響を与えました。

レイティフィケーションの歴史の役割

歴史は、単に曖昧なテキストを明らかにするよりも独創的な役割を担います。 批准議論、連邦教徒の論文、反連邦教の執筆、そして早期の国家の慣習は憲法がアメリカ人民に提示された方法と、彼らが自分自身を取り入れることを理解した方法についてのあらゆる小屋の光をすべてのものにします。 オリジナリストは、これらのソースを公的な意味の証拠として扱うが、現代の理解の強い指標としてではなく、。 例えば、Chiturnesa]州で、その後、法廷は、その後に解釈しました。

原作者事例におけるテキストの役割

憲法のテキストは、すべての原始者分析のための出発点です。文書は比較的簡略で、多くの場合、一般的には、創設者の時代の言語学的慣例に焦点を当てています。オリジナリストは、したがって、18th〜19世紀の辞典(例えば、サミュエル・ジョンソンの、ノア・ウェブスターの)、法的な文書、および句の文法的構造に大きく依存しています。

平素な意味と第二の改正

コロンビアのVの制限 。 ヘルア、裁判所はワシントンDCの手始め禁止への挑戦に直面しました。 ジャス・スカリアの過半数の意見は、テキストで始まりました:「よく規制されたミリティアは、無料の状態のセキュリティに必要であり、人々は、特に侵害されなければなりません。」と主要な質問は、優先順位が疑われるかどうかでした。 軍のルールは、そのような人に対する制限が、または非公式に制限されています。

テキストと最初の修正:「ブリッジング」

しかし、自由‐スピーチの場合、オリジナリストはしばしば「動詞」を強調しています。第一の改正は、議会は「規制」のスピーチではなく、議会は「橋渡し」ではなく、演説を強調するものではありません。つまり、単に規制が許されていることを示唆しているが、スピーチの自由の実質的な調整は禁止されています。元論者は、1791年に「スピーチの自由」と理解したことを決定するために歴史を見る - 国家の慣行を終わらせることは、多くの場合、宗教的な慣習が、宗教的な慣習を守られたとしても、宗教的な態度は、宗教的な慣行が、宗教的な態度で、多くの宗教的な慣習を、または宗教的な態度で禁止されていることを、その多くは、その多くは、その多くは、宗教的な態度で、宗教的な態度で、その多くは、その多くは、その宗教的な態度を、宗教的な態度で、その宗教的な態度を、または宗教的な態度で、または宗教的な態度で、または宗教的な態度で、または宗教的な態度で、または宗教的な態度で、または宗教的な態度を、または宗教的な態度で、または宗教的な態度で、または宗教的な態度で、または宗教

テキストと8つの改正:「燃料と非日常」

エイティ・アメンドメントは「燃料と異常な罰」を禁止します。 オリジナリストは、1791年に「燃料と珍しい」と述べています。 ジャスティス・スケーラリアは、フレーズが残酷(現代的な基準によって)と珍しい(一般的に使用される)であった罰と言及したと主張しました。 彼は有名なことに、]Atkins v. Virginia(2002)、その状態が、その状態が解釈され、その状態が解釈されるのは、その多くは、その意味で解釈され、その多くは、その意味は、その意味は、その多くは、その意味は、その意味は、その多くは、その意味は、その意味、その。

オリジナリストケースにおける歴史のロール

テキストがあいまいで一般的なものであるとき、そして、多くの憲法は広い言葉でフレーズされる - 歴史は意味を解決するための主要なツールになります。 オリジナリストは、歴史的慣行、特に批准と矛盾するそれらの見解を、権威ガイドとして検討します。

歴史伝統と第二の改正: ] ブルエン

裁判所の最高裁判所の2022の決定 ] ニューヨーク州リフル&ピストル協会 v. ブルーエン]は、第二の改正の裁判官の中心的役割に歴史を強調しました。 大半のために書かれたジャス・トーマスは、現代の銃規制が「Nationの歴史的伝統と火事規制」である場合にのみ憲法されていることを言及しました。 裁判所は、その後、創設された時代から法を調査しました。 、司法書記法は、19世紀の法律が、または法廷で行われました。

歴史とデューデリプロセス: 絶大症例

民事 ドブス v. ジャクソン・ウィメンズ・ヘルス・オーガナイザー‐] (2022), 裁判所は]をオーバールーしました。 ドブ]と[]] プラニング・パーカーン・フ= ‐ プラニング・パーカーン・オブ・パーカーン・オブ・オブ・パーカーン・オブ・オブ・パーカーン・オブ・オブ・パーカーン・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・

歴史と執行力

大統領の権限を関与させる場合には、オリジナリストは、他の支店の歴史的慣行にしばしば相談します。例えば、[]の[Homeland Security vの出発]。カリフォルニア大学のリージェンス(2020)、裁判所は、小児期の到着(DACA)プログラムの控除行動のトランプ政権の終了と見なされた。正義は、幹部が執行者を強制的に確認し、彼の大統領は、大統領が法を承認し、大衆を認めないという主張に歴史的証拠を使用しました。

テキストと歴史の独創性に関する課題と批判

通訳方法論は、気配りのないものです。 独創主義、特にテキストや歴史に対する信頼性は、多くの学者、裁判官、コメント者から持続的な批判に直面しています。

「デッドハンド」の問題

最もよくある異議は、何世紀にもわたって古い文書が現代の社会を結びつけるべきではないということです。重要なことは、フレームラーの死者の手が、デジタル監視から遺伝子工学まで、想像しなくなった問題について現代的な決定を正当に制御できないと主張しています。オリジナリストは、憲法には正式な修正プロセスを提供する記事Vが含まれていると答え、文書を民主的に変更することは、それを再書き込みできるようにする好ましいことです。さらに、彼らは多くの憲法が「シボレーサール」や「シボネート」などの重要な要素を「一般の枠組み換え」に変えることを認めます。

不完全なおよび美化された歴史的記録

歴史は決してニュートラルではありません。どのような記録が生存するのかは、それらを書いたエリート白人のバイアスを反映しているかもしれません。 女性、熱心な人々、ネイティブアメリカン、そして他のグループは、大部分的に憲法上の議論から除外されました。 彼らの文章にのみ反して、批判は言う、部分的かつ頻繁に不当な視点を示唆するリスク。 オリジナリストは限られた歴史の記録を認めますが、公共の意味は、Framersの私的見解に合わせられなかったことを維持しています。 それは、単に犯罪者から、単に、単に「元々の調査結果が、単に、または単に、または単に、または単に、または単に、または、または単に、または、または、または、または、またはその目的の理解が、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、

状況を変える問題

厳密な歴史的焦点は、今日は、アブシュルドまたは有害に見える結果をもたらすかもしれません。例えば、セカンド・アンデメンドの元の意味を適用することは、多くの近代的な銃の安全法を上回る必要があるかもしれません。 商取引条項の元の意味を適用すると、議会が州間商取引に影響を与える事実上何かを規制することを可能にするかもしれません。 オリニストは、その方法は、賢明な政策を生成するものではありませんが、忠実に法律を解釈することを意味することを反対しています。 人々は結果に気づくと、彼らは憲法を改正することができます。 しかし、この権利は、これらの権利は、誰が、誰が、そう信じるべきか、基本的な権利を満足させる必要があります。

カウンター‐幕張家団の難易度

オリジナリズムは、変化に抵抗するので、正確に反破壊者として批判されることがあります。しかし、サポーターは反対に主張します。スーパーマジョリタリアの批准によって確立された固定の意味に付着することで、オリジナリズムは、人々の意志を脅かすから判断を防ぐことができます。この方法は、したがって、司法権力に対する拘束です。しかし、その決定は、元の公共の意味自体が、司法解釈の大きな取引を必要とすることを指摘し、議論の余儀を続けている。

コンテンツ

テキストと歴史は、元主義の憲法解釈の対の柱を維持します。 憲法と、その言葉が採用されたコンテキストの言葉に司法決定を固定することにより、オリジナリストは、司法活動主義を抑制し、法の規則を把握しようとしています。 アプローチは、ガンの権利、中絶、自由のスピーチ、およびその影響に関する主要な判決を形作りました。 同時に、方法が、その問題は、過去の問題を克服するために、18世紀の証拠を継承しています。

更に読むには、 ] ヘルパー のフルオニオンを探索し、] をブレン決定 と国立憲法センターの ] 対話式 [ は、非人的引数を調べる。 ジャス・Scaliaのエッセイ「Original Centerの]] の[FLT:]] ] の定義された慣行法 [FLT:[FLT:]] ] の定義は、 の定義された定義された定義の定義は、 の定義の定義に限度に限られている。[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:] の定義は、] の定義は、または[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[F] の定義は、] の定義は、] の定義は、] の定義は、