財団政治のアイデアとしての社会的契約

社会的契約は、西洋の政治思想の中で最も永続的な影響力のある概念の1つとして立っています。最も単純に、それは集団的な社会を形成し、保護、安定性、および組織された共同生活の利点の交換で特定の規則と規範を受け入れる個人間の暗黙の合意を記述します。この考えは単一の歴史的なイベントから出なかったが、何世紀にもわたって哲学的な議論を発展させ、政治的権威の正当性に関する質問、道徳的な義務の起源、および個々の関係に対する適切な関係に反応しました。

社会的契約を理解することは単なる学術的演習ではありません。 概念は、市民が自分の権利についてどのように考えるか、政府が自分の行動を正当化し、社会の社会が自由とセキュリティの境界を交渉する方法を形作ります。 憲法枠組みから公正性についての毎日の期待まで、社会的契約は、現代の社会との相続を一緒に保持する合意を調べるレンズを提供します。 次のセクションでは、この考えの歴史的ルート、その理論的基礎、ガバナンスへの影響、危機的なレベルの変化、そして変化の世界的な変化を急速に見直す影響を探求しています。

社会契約の知的起源

欧州思想家がモンキー、宗教的な教義、遺伝的特権などの権威の伝統的な源に挑戦し始めたとき、約17世紀半ばから18世紀後半にかけて、社会的な契約理論が出現しました。啓発哲学は、理由、個々の権利、および人間の進行の可能性を強調しました。この知的気候の中で、社会的契約は、神権またはブルストラの力ではなく、規制の同意に政治的権威を基づかせることを提起する方法を提示しました。

トーマス・ホブス、ヨハネ・ロッテ、ジャン=ジャック・ルソーの社会的契約理論の第一次建築家として3人の哲学者が立ち向かう。それぞれが、人間の性質、性質の状態、契約条件、そしてそれぞれの異なる結論を政府の適切な形態について描き出した。

トーマス・ホブスと絶対的な悲観の必需品

トーマス・ホブスは、1651年に「」と書かれた「Leviathan[」を発表しました。ホブスは、人間の自然の弱い眺めを始めました。どんな政府が存在する前に、自然の状態では、彼は命がすべての反対に戦争だったと主張しました。アワで皆を維持する一般的な力がなければ、個人は暴力的な死の絶え間ない恐怖に住んでいました。この条件の人生は、彼の句を、彼の残った、彼の短い、悪意、悪い、そして悪い、そして悪意のある」と言いました。

趣味のために、社会的な契約は、この誤った条件からのみエスケープされました。 死の恐れと自己保存の欲求によって運転される個人は、その自然な自由を容認するために合意しました。 これにより、単一の僧侶やアセンブリが、法律を強化し、平和を維持するための絶対的な力を持っているかどうかが、その容認性はそれらを残すために選択したそれらの権利だけを留保しました。 悪意のある契約は、ほとんど禁止された状態だった:それがほとんど、その理由から、その保護が残された。

ジョン・ロックと自然権の保護

John Lockeは、1689年に出版された「]」の2つの条約をもっと楽観的な代替案として提供しました。Lockeは、自然の状態が不便なものの、戦争の状況ではなかったと強調しました。自然の中での個人は、生命、身体、財産に対する自然な権利を所有していました。これらの権利は、いかなる政府によっても認められず、他人に法的な義務を負いません。

しかし、自然の状態は3つのこと欠けています。 法律、紛争を解決するための中立的な判断、および判断力を強化する力。 人々は、社会を形成し、より効果的に自然の権利を保護するために政府を確立することに同意しました。 直面的に、ロックは、政府の正当な理由は、政府の合意に応じて決定されたと述べました。 政府が市民の自然権利を侵害した場合、それは社会的契約を解除し、人々は、米国政府の原則に反する権利を留まっていた、そして、米国政府は、その民主の原則に影響を及ぼす。

ジャン=ジャック・ルソーと一般のウイール

ジャン=ジャック・ルソーは、18世紀半ばに書いている、社会契約の根本的な解釈を提供しました。 ]]で、社会契約(1762)、彼は以前の思想家が真の自由の性質を誤解していたと主張しました。 ルーソーのために、問題は単に個々の権利を保護するだけでなく、コミュニティの権威と個々の自由を和らげるためにはありませんでした。

ルーソーは、単に意志から区別する「」の概念を導入しました。 一般的には、個々の自己利益の合計ではなく、コミュニティの共通性を示すでしょう。 一般的な意志の形成に参加することにより、各個人は、すべての関心に触発された集団体の一部になりました。 一般的に明らかなことは、外部の権威に提出されなかったが、その事実上、自分自身の行動を明らかにする可能性があることを明らかにしました。 ルーシャは、その事実上の問題と、その事実を明らかにした人々を、その事実を明らかにする人々を、その人に対して、その人に対して、その事実を明らかにした。

社会契約の理論的基礎

個々の哲学者の特定の引数を超えて、社会的な契約は政治的理論を伝え続けるいくつかのコア原則に残ります。

レギュティマシーのバシスとして同意

最も基本的な原則は、法定の合意から派生する政治権威です。この考え方は、伝統、力、または神の任命に基づいて規則に基づいて、いかなる主張を問わない。 国民投票で選挙をしたり、市民権の誓約を取るとき、または[が、民主主義者に対して認められた措置を与えられた場合、または[tacit]であることができます。

自然権利と保護

社会的契約理論者は、一般的に、個人が人間であることの事実によって単に特定の権利を所有していることを仮定します。これらの権利は、政府の前と独立して存在します。社会的契約の目的は権利を作成するものではありませんが、より効果的にそれらを保護するために。これらの権利を保護するために失敗する政府、または積極的にそれらを侵害し、彼らの道徳的な権限を失います。このフレームワークは、現代の人権の議論を基礎にし、憲法上の保護のための哲学的な基礎を提供します。

義務と従順義務

個人が社会的な契約に同意する場合, 彼らは義務を負います. 市民は、法律を従順する義務を持っています, 税金を支払います, 陪審員に役立ちます, そして、共通の防衛に貢献します. しかしながら, これらの義務は絶対ではありません. ほとんどの社会的契約の理論者は、基本的な権利を侵害したり、正当な権限を上回る法律は、不当であり、良心に結合することはできません. 市民の失業が正当化されたときの問題は、政治的哲学に生きた問題を残します, そして、社会的な契約は、それについて考えるためのフレームワークを提供します.

社会契約と国家の形成

社会的契約は、状態そのものに対する正当性を提供します。 状態がなければ、個人は、競合と不安定性につながる独自の権利を強制する必要があります。 共通の権限に同意することにより、個人は平和な共存のためのフレームワークを作成します。 このビューでは、この状態は、自然団体ではなく、人間の合意によって作成された人工的な構造物ではありません。 この理解は強力な影響力を持っています。 国家は、人々に役立つように存在することを示唆しています。 他の方法ではなく、周りの人々を奉仕する。 また、状態が契約条件が制限されていないと示唆しています。

状態の形成には、理論のいくつかのバージョンで二重契約が伴います。 まず、個人は社会を形成し、集団体を作成することに同意します。 2番目に、この体は指定された電力で政府を確立することに同意します。 この区別は、理論家は政府の形態の質問から政治的義務の質問を分離することができます。 社会は、社会的な契約を解散することなく、政府を変更することがあります。

現代のガバナンスへの影響

社会的な契約は、近代政治機関に深いマークを残しています。 政府は、理論を明らかにしたが、その原則は、憲法枠組み、法的システム、および世界中の民主的慣行に埋め込まれています。

憲法民主主義と限られた政府

憲法の民事主義は、政府の権力が法律で制限され、市民の権利によって制限されているという考えを網羅しています。 著書憲法は、多くの場合、社会的契約の言語を象徴する前提で始まり、権威の源として人々を記述します。 米国憲法は、例えば、「私たちは人々を」と開きます。これは、文書全体に基づく総称的な同意への直接的な言及。 権利の法案は、政府の啓蒙に対する自然な権利をさらに保護し、ロックの影響を反映します。

法のルール

社会的契約は、定規が法上ではないことを意味する。法律の規則は、政府の公式が法的な手続きに基づいて行動し、状況に関係なく、すべての市民が同じ法的基準に従うことを要求する。この原則は、任意の規則を防ぎ、予測可能性と公平性を提供します。それは、社会的契約が電力にこれらを含むすべての人を結合するという考えの直接機関的な翻訳です。

代表的および説明責任

現代の大規模な社会では、すべての決定への直接参加は不可能です。 社会的契約は、市民が正式に行動するように宣言する代表政府によって表現されます。選挙は継続的な同意のためのメカニズムを提供し、選出された公式の責任は、政府が人々の意志に反応することを保証します。 定期的な選挙、透明な決定、プレスの自由は、社会的契約に実用的な意味を与えるすべての機関です。

社会契約理論の批評家

社会的契約理論は、その影響にもかかわらず、持続的な批判の対象となっています。これらの批評家は、理論の政治的影響、仮定、歴史的精度、および政治的影響に挑戦しています。

女性女性のフェミニストの骨董品と除外

カルーレ・パテマンなどのフェミニスト哲学者は、社会的契約が歴史的に性的契約]であると主張しています。古典的な理論家、Patemanの輪郭、完全な契約者のカテゴリから除外された女性。 女性は自然に男性に従わなければならないと推定され、等しい政治的権利を否定しました。 このビューでは、社会的な契約は、女性に男性との間で合意されました。 近代的な合意は、すべての個人を同等に呼びかけることに反する。

レースと社会の契約

他の批評家は、社会的契約理論がしばしば白、財産所有の男性社会を想定していることを指摘しています。 スレーブリ、コロニズム、および不法な差別の歴史は、多くの個人が契約者に見なさなかったことを示しています。 チャールズ・W・ミルズ(チャールズ・ワーズ)は、彼の本書]で、 Racial Contract]]は、社会的契約が確立され、過去のコミットにホワイト・マックプリザーブ・コールを維持する、社会的契約がより良く理解されると議論します。

理想化の問題

社会的契約が非現実的かつ理想的な抽象的であることは、いくつかの批判が論じています。歴史社会は、自由で等しい個人の間で意識的な合意によって形成されたことはありません。実質の社会は、征服、移住、相続、および歴史的事故によって作成されます。社会的契約の考え方は、政治機関を形づける力、協調、および不平等性の役割を果たしている可能性があります。それは、偽りの偽りや矛盾を無視する政治の聖化バージョンを示すリスクです。

社会契約の現代的関連性

これらの批評家にもかかわらず、社会的な契約は政治的および社会的問題について考えるための強力なツールです。正義、平等、説明責任に対する要求を照合するための言語を提供します。

市民権と社会正義運動

米国における民権運動から、男女平等とLGBTQ+の権利を争うため、活動家は、国家がすべての市民の権利を保護するために失敗したと主張する社会的な契約を呼び出しました。法律の下での等しい保護に対する要求は、社会的契約が、特権者数のためにだけ、誰のためにも尊重されるという要求です。社会的契約フレームワークは、活動家が壊れた約束を指摘し、その達成のために呼び出すことを可能にします。

環境統制と集団責任

気候変動は、社会的な契約に固有の課題をもたらします。環境問題は、国家の国境を越え、現在の政策に合意できない将来の世代に影響を及ぼします。一部の理論家は、将来の人々と自然界を含む拡大された社会的契約を議論しています。パリのアコードのような国際合意は、気候変動に関する集団行動のための世界的な社会的契約を作成する試みを表明しています。この課題は、共有責任を持つ国民の利益のバランスをとることです。

グローバル協力と国際法

社会的な契約も国際レベルに拡張されています。イムマヌエル・カントのような思想家は、永続平和を確立する国家の連盟のために議論しました。国連、世界貿易機関、国際犯罪裁判所などの近代的な国際機関は、世界的な問題が集団的な解決策を必要とする成長著書を反映しています。グローバル社会契約の考え方は、競争していますが、それは国家と相互接続された世界での責任の権利と責任について考えるためのフレームワークを提供します。

デジタル時代の社会的な契約

デジタルテクノロジーとソーシャルメディアプラットフォームの上昇は、社会契約に関する新しい質問を導入しました。 Facebook、Google、Twitterなどのテック企業が独自のルール、サービス利用規約、およびガバナンス構造で仮想コミュニティを作成しました。 ユーザーは、これらの条件に同意し、多くの場合、サービスへのアクセスの交換で、それらを読み取らずに同意します。 これは、一種のデジタルソーシャルコントラクトを作成します。

しかし、デジタル社会契約は深刻な懸念を提起しています。プライバシーは侵食され、データが収集され、収益化され、アルゴリズムはユーザーが見ているか、信じるのかを形作ります。テクノロジー企業のパワーは、多くの政府のそれに対してライバルしていますが、彼らは民主的に説明責任を負わないことです。スカラーと活動家は、ユーザーの権利を保護し、透明性を確保し、強力なプラットフォームの会計を把握するデジタル時代に新しい社会契約を求めています。議論は、無料のスピーチ、誤認、監視、および関心の問題に触れます。

コンテンツ

社会的契約は、歴史文書や哲学理論ではありません。それは変化し続ける柔軟で永続的な考えです。ホブスとロックからデジタルの権利とグローバル・ガバナンスに関する現代的な議論まで、社会的契約は、集団的な生活を可能とする合意を理解するための枠組みを提供します。それは、政治的な権限が同意に残り、個人は政府が尊重しなければならない権利を有し、市民はそれらがそのコミュニティに義務を負うと思い出しています。

政治偏光、環境危機、迅速な技術変化の時代、社会契約は、私たちが互いに抱くことについて考える方法を提供し、そして私たちの施設から期待できるものを提供します。 会話は遠くにあります。 各世代は、独自の時間のために社会的契約を解釈し、更新しなければなりません。私たちが作る合意は、ただ、包括的、そして私たちの同意の価値があることを保証します。

[] 更に読むには、哲学のエントリーのスタンフォード・百科事典 のcontractarianism] のインターネット百科事典 社会契約理論[]] とチャールズW. Mills’s の作業] の「Rcial Contract は、LT:LT:7] の観点で重要な視点のために[FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT:] [F]]] [FLT:] [F] [FLT:[FLT:]] [FLT:[F]] [FLT:[FLT:[F]]]]]] の:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[F]]]] の:[F] の:[FLT:[F] の続きを読む