はじめに: 刑事裁判の建築

裁判は、紛争や判断を解決するための法的なシステムで最も公開および正式なメカニズムです。これは、通常、裁判の側面が反対する2つの構造で進行しています。その裁量(または民事問題の明白)と防衛 - 一般的な証拠と中立事実ファインダーの前に、通常、陪審員または裁判官。裁判のプロセスを理解することは単なる学術的ではありません。裁判官として機能する人にとっては、法的記事、または単に決定的な決定をするために、単に決定的な決定を下すために、単に決定的な決定を下す必要があります。

裁判プロセスは、証拠と手順の確立された規則に基づいて、各側面が活発にその位置を提唱する意味、逆に設計されている。 裁判官は公平な紹介として機能し、公正性を確保し、適用法上の陪審員を指示する。 陪審員は、コミュニティから引き寄せ、究極の事実ファインダーとして機能し、それらを見つけるように事実に指示される。 以下、私たちは、各フェーズをより深いものにし、実際の状況と専門家の洞察を統合する。

事前試用手続:ステージの設定

実際の試験が始まる前に、重要な事前の行動は、ケースの輪郭を形作ります。これらには、(犯罪の場合)、発見(当事者間の証拠の交換)、および前致命的な動きが含まれます。証拠を抑制する運動などの動き(違法に得られたと主張)、またはlimineの運動(予報情報を除く)は、陪審員が聴覚を解除する可能性がある場合、例えば、告訴が適切な判断を却下さる場合には、または裁判官が判断した場合、または裁判官が判断した場合に警告を欠落した場合、または裁判官が判断した場合に警告を認めた場合、または裁判官が判明した場合、または裁判官が判明した場合、または裁判官が判明した場合、または裁判官が判明した場合、または裁判官が判明した場合、または裁判官が判明した場合、または裁判が判明した場合、または裁判が判明した場合、または裁判が判明した場合、または裁判が判明した場合、または裁判が判明した場合、または裁判が判明した場合、または裁判官が判明した場合、または裁判が判明した場合、または裁判が判明した場合、または裁判が判明した場合、または裁判が判明した場合

審査員選択: 悪利希釈可

ジュリープールからプチ・ジュリーまで

審査員の選定、またはvoir dire(旧フランス語の意味から「真実を語る」)は、将来の審査員のグループが公平で公平な陪審を選ぶように疑問に思っているプロセスです。 このプロセスは、juryプール - 市民のパネルは、通常、投票者の登録、運転免許証データベース、または、状態のロールまたは50以上の試験方法を含む。 個々のプールは、または、50以上の試験施設が異なります。

組み立てると、裁判官はケースを紹介し、締約国や弁護士を識別し、司法資格に関する予備的な質問を尋ねます。市民権、年齢、居住者、英語を理解する能力。その後、悪心が疑う段階の始まりです。

ボーア・ディレ・質問:アートと戦略

両者は、その証拠と防衛(そして時々裁判官)の質問潜在的な裁判官を疑います。目的は2倍です。 (1)は、裁判官が事件を正当に決定することを防ぐための偏見や偏見を解くために、証拠に基づいて判断し、(2)各側面がどの裁判官が課題に取り組むかを決定する情報を集めます。弁護士は、次のようなトピックについて尋ねます。

  • 事件や当事者との親和性(例:「この事件に関するニュース報道を見たか」)
  • 犯罪や法制(例えば、「あなたは同じような犯罪の犠牲者だったのか」)による個人的な経験
  • 法執行の反対、証拠の負担、または特定の種類の証拠(例えば、「警察官は必ず真実を伝えなければならない」)
  • 不当な能力と不当の前提を適用する能力。

裁判官は、深層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階層階

課題:原因と知覚のために

声が落ちた後、弁護士はパネルから特定の審査員を削除するための課題を練習します。 2つのタイプがあります。

  • [] 原因の挑戦:[ 委任者は、偏見や不当を申し出る特定の理由のために審査員を却下するように要求します(例えば、この裁判官は、彼女の息子が同様の犯罪に非難されたので、彼女は公平に許可しました。」。 偽造の課題の制限はありませんが、裁判官は同意しなければなりません。
  • Peremptory Challenge:[]] 委任者は理由を提示せずに陪審員を却下するかもしれません。各側面には、限られた数の過失的な課題(ケースに応じて3〜10)があります。ただし、強制的な課題は、レース、民族性、または性別に基づいて差別化するために使用することはできません。 ]] によって確立されるように。Batson v. Kentucky:ruling]とその後の。

最終的な陪審員は、犯罪事件(6が民事またはマイナー犯罪の場合で許可されている)と交互主義の場合には、その中に引き起こされます。このグループは、証拠を聞き、裁判官から指示を受け、評決に反する。

開会声明:ケースのブループリント

陪審員が免除されると、各側面はの開会ステートメントを配信します。これは引数ではありません。むしろ、証拠が示すもののロードマップです。 訴状(または明白)は最初に行かれ、彼らが証明する事実と彼らが呼び出す証人を引き離します。 防衛は、その開封をすぐに提示するか、または、またはその予訴の後にまで予約することができます。 防衛は、彼らの防衛戦略は、その決定を早めに決定するの決定を解除することを避けます。

効果的な開口部は簡潔で、物語的な主導であり、証拠に基づかせています。 検察官は「証拠は、防衛者の指紋が殺人兵器に発見され、彼は動機と機会を持っていたことを示すでしょう」と述べるかもしれません。 防衛は「証拠は指紋が植えられたことを示すだろう、そして第三者は同じ動機を持っていた」と述べています。 裁判官は、声明を開く審査員は証拠ではなく、彼らは強力な裁判官が初期の印象を形づけているが、最初に示すように見えます。

原告の(プロセキューションの) ケース・イン・チーフ

証拠の構造そして埋められて

証拠の負担を伴うパーティー - 犯罪事件(妥当な疑いの余地)または民事事件(証拠の支持)における明白が最初にその場合を示す。 目標は、許された証拠を通じて、請求または請求のすべての要素を確立することです。

直接審査と証書の証言

検察者または明細の弁護士は、一つずつ目撃者を呼び、関連する事実をelicitするように設計されたオープンエンドの質問を依頼します。例えば、目撃が尋ねられるかもしれません、「6月5日の夜に何を見ましたか?」。証人証の証言は証拠と見なされます。弁護士はまた、] - 文書、写真、またはデジタル兵器を提示するかどうかを提示する。

十字終了: 偉大なレベラー

各証人の直接検査の後、反対の弁護士はcross-examine]の権利を持っています。 これは重要な補助ツールです。 スコープは、一般的に直接的に上昇した問題に制限されていますが、その範囲内で、クロスアパインは主要な質問をすることができます(例えば、100フィート離れた立っていると暗かったですか?)。 目標は次のとおりです。

  • 証人の信頼性(バイアス、事前の矛盾した声明、貧しい記憶)を暗黙するか、または攻撃する。
  • 十字架のケースに役立つ事実をエリシクトします。
  • 証人が自分自身を矛盾させるならば、インフェチのための接地工事を置いてください。

熟練したクロスエクスカミネーションは、ケースを解明することができます。例えば、防衛弁護士は、適切な証拠収集手順に従うことに失敗し、予報証拠の信頼性について合理的な疑問を生じさせるための警察官を交差する可能性があります。

目的と証拠の規則

証拠の提示を通して、弁護士は、反対側の反対側が手続き上のルールに違反したときに[のオブジェ[を上げることができます。例えば、リスア(問題の真実のために提供されるアウトオブコートステートメント)、基礎の欠如、またはその予言的な値が上回る証拠が適用されます。各異議に関する裁判官の規則:「疑わしい」(対象は、上述、下述、または下書き)、またはその証拠が、または証拠が、または証拠が承認されると述べています。

迫害の残りが終わったら、防衛は通常「直立した評論」または「急行の判断」のために動きます。その証拠が法的な禁制措置をサポートするのに不十分であると主張しています。裁判が合意した場合、その場合が終了し、それがあります。そうでなければ、防衛は進行します。

防衛の事例:職場のインノセンスの前提

ブルデンと戦略

防衛者は、いかなる証拠も提示する必要はありません。—本質的な不法と証拠の不全の負担は、全体的に残っています。しかし、防衛者は、州の証拠を再表示するケースを提示することを選ぶことが多いし、自己防衛、審議、または不測などの代替的な有能な防衛を提供します。

防衛証拠の種類

明白なように、防衛証人は(擁護者を含む)(その信仰の改正が説得力のある自己主張に対して保護するが、その擁護者は証言しないように選ぶことができる)と展示を紹介する。 典型的な防衛戦略は次のとおりです。

  • 犯罪時に他の場所で被告者を配置するアライビ・証人[]。
  • フォレンジック証拠にチャレンジするエキスパート (例えば、ラボのテストが欠陥した防衛DNA専門家)。
  • 守護者の良い評判に抗議するキャラクターの証人[]を、これは、反論の悪い文字の証拠を導入するための裁断のためのドアを開きます)。
  • []前期の矛盾文、偏見の証拠、または犯罪記録を導入することにより、予防接種証[]の浸透。

防衛はまた、その場合のクローズで、その事件の判断のためにその動きを更新することができます。多くの場合、訴求の問題を保存するために定期的な動きを。

閉会の引数: 最終的な説得

両側が休息したら、弁護士はを閉塞する引数を届けます。これは陪審に直接話すための最終的な機会です。最後の引数はの引数]です。証拠ではなく、弁護士は証拠から合理的な推論を引き出し、証人の信頼性を議論することができますが、彼らは記録を偽り、偏見に訴することができません。

検察(または明白)は、まず、必要な負担を満たす理由を証拠と議論をまとめます。防衛は、弱点、矛盾、および妥当な疑問を強調し、反応します。検察は、]]を - 防衛によって上昇した点に短い最終的な引数を取得します。犯罪の場合、防衛は、多くの場合、主管で最後の言い伝えますが、終端に終端に言い、最終的な単語が残っています。

効果的な閉鎖は、テーマを中心に構成されています。 「このケースは、防衛者の選択についてです 銃を棒に持って来る」または「証拠は、悲劇的な事故よりも何も証明しません。」 繰り返し、アナログ、および陪審員の常識への直接的な魅力のようなRhetoricalデバイスは一般的です。 しかし、共感や偏見に基づいて決定する陪審員を招待する感情をアピールすることは禁止されています。そして、疑惑的な規制が疑わしい場合は、悪意をもたらす可能性があります。

陪審命令:事実に適用される法律

陪審の前に、裁判官は、法的な原則を記述する[の陪審命令を読んでいる(多くの場合、「充電」と呼ばれます)。 これらの指示カバー:

  • 各チャージまたはクレームの要素(例えば、「バーバリーの擁護者不明者を見つけるには、盗難を犯すために意図せずに建物に入ったことを見つける必要があります。」
  • 証拠の負担(例えば、「その裁量は妥当な疑問を超えた各要素を証明しなければなりません」)。
  • 証人信頼性、状況証拠、専門家の証言を評価する方法に関する規則。
  • 審議の手続き(例えば、「あなたの評決は非アニマルでなければなりません。あなたは一緒に議論し、合意に到達しようとする必要があります。」)

両側面の弁護士は提案された指示を提出し、審査員はそれらを確定するための会議を開催しています。 指示は法律です。 陪審員はそれらに従う必要があります。 陪審命令の間違いは、控訴のための一般的な基礎です。

陪審審審: ブラック ボックス

指示を受けた後、陪審員は非公開の部屋に退任しました。もう1つは存在しません。陪審員は議論を導くための人を選びます。審議は、事件の複雑さや審査員間の不審の深さに応じて、数分から数週間に持続することができます。

審議のダイナミクス

ジュルアーは、そのノート(許可されている場合)、再アミン展示、および議論解釈の証拠について議論します。 彼らは、証人格の信頼性、競合アカウント、および科学的証拠の強さについて議論しています。 主な要因は、犯罪事件における合理的な疑惑[の概念です。 いかなる審査員が完全な議論の後、合理的な疑問を維持している場合は、投票が無罪判決を受けている。 これは、過半数を聴くために強いインセンティブを作成します。

陪審員が、非アニマル評論者に到達できない場合、裁判官は]をダイナマイトチャージ]を付与することができます。 (例えば、) [[[]]])) は、これらのポジションを解読し、再考するためにそれらを強制するが、顕著な信念なしに。 デッドロックの主張が、証拠が決定される前に[FLT]を宣言するかもしれない[FLT] [FLT:] は、新しい証拠を宣言するかもしれない[FLT]

評論とを超えて

評論者を読む

審査員は裁判所に戻り、審判官に評論者手が評決書を提出した。裁判官はそれを黙示した。犯罪事件では、「罪」または「罪悪」の評論が(または「犯罪の不当」)配信される。市民の場合、評決は、当事者が予見を認め、多くの場合、損害を推測する。犯罪事件における「罪悪感」は、犯罪事件の疑いを疑わらず、「攻撃の疑い」は、後悔する」と判断される。

ポスト・ヴェルディクト・モーションとアピール

評決後、敗北パーティーは、例えば、評決(JNOV)または新しいトライアルのためのモーションと判断するための動きを、後退運動を提出することができます。 裁判官がこれらの拒否した場合、ケースは訴えることができます。 控訴は、裁判中に発生した法的エラーに焦点を当てます(例えば、不適切な陪審命令、誤差、補償の無効な援助)。 承認法廷は、彼らが完全に検証するかどうかを確認することができます。 疑惑が、彼らは、裁判のエラーを判断した場合、または裁判の疑いを完全に確認することができます。

初期のボイルから最終的な評価プロセスまで、これらの段階を理解することは、試行プロセスを生きた、適応メカニズムとして活用し、手続きの公平性で真理を観察するように設計されています。システムは完璧ではありませんが、透明性と広告構造は、民主社会における紛争の解決のための最も試験された方法の中に残っています。

陪審選択手順のさらなる読書については、 を参照してください。米国裁判所:Jurorの資格]。 証拠の詳細な規則については、 Cornell Legal Information Institute: Evidenceの連邦規則[]]を参照してください。 試行手順の概要は、から入手可能です。 試験(:encyclopaedia Britannica:試験([[FLT]:[FLT]:[FLT]:[FLT]]:[FLT]]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]]:[F]:[F]:[F]]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]:[F]]]]:[F