ボディカメラとビデオ監視を実施するための保証された要件

はじめに:監視とプライバシーの両立

ボディカメラとビデオ監視は、現代の法執行のための不可欠なツールになりました, 相互作用を文書化するための手段を提供, 証拠を収集, そして、説明責任を促進. しかしながら, 彼らの展開は、保証が必要なときについての重要な法的質問を上げます. 米国憲法への第四改正は、非合理的な検索や分離から個人を保護します, そして、この保護は、記録技術の使用に拡張します. 体カメラやビデオの監視の要件を理解することは、警察機関のために不可欠です, 法的専門家, そして、市民が法律上の欠陥の分析を提供します. この法律上の基準は、これらの欠陥の基準を保証します.

第4回改正財団

第四改正は、米国におけるプライバシー保護の岩盤です。法執行が、例外が適用される場合を除き、検索または発作を行う前に、有望な原因に基づいて保証を得ることができることを宣言しています。最高裁判所は、保証要件が中立的なmagistrateによって見直しられていることを確認するために設計されていることを長期保有しています。 ]]Kartz v. 米国(1967)、この決定は、適切な決定的な決定が要求されるかどうかを「決定」と判断するかどうかを検証します。

[Kaz]]の下で、法執行がプライバシーの妥当な期待を持っているスペースや活動に侵入するとき、保証は一般的に必要です。これは、家庭内、プライベートオフィス、またはプライベートな会話中に含まれています。対照的に、一般に、公的または明白なビューで行われた活動は、警察が保証なしで記録できるようにしません。しかし、身体カメラおよび固定ビデオ監視の増殖は、これらの法的問題を引き起こしています。

ボディカメラの耐用性要件

警察官によって身につけられたボディカメラは、フィールドで遭遇を記録するように設計されています。役員は、公共スペースで定期的に運営しているため、ストリート、公園、またはロビーの建物、プライバシーの期待は一般的に低いです。その結果、定期的なパトロールまたは公共エリアでの交通停止中に撮影されたボディカメラの映像のために保証は必要ではありません。最高裁判所は、個人が彼らが公共に何を費やすかについてプライバシーの正当な期待を持っていないことを一貫して支配しています。

パブリックスペース対プライベートインタラクション

役員が私的財産を入っているとき、計算は変わります。役員が家や事業を所有者の同意がある場合、または過度な状況下で入力した場合、身体カメラの記録は保証なしに許可されることがあります。ただし、法執行機関が、身体カメラを自在に記録したり、スピーチが機密であることが合理的に期待される領域で(例えば、寝室や弁護士のオフィスなど)通常、必要です。 [[FLT] デバイスを追跡する[FLT] [F] [FLT] または [F] が、その理由は、Jes[F] の対象者] が、または [F] [F] が、 [F] [F] [F] [F] が、 [F] [F] [F] [FRS [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [FRS [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F [F] [FRS [F [F [F] [F] [F [F [F] [F] [F] [F] [

また、多くの州は、身体カメラの使用状況を調節する特定の法律を実装しています。例えば、プライバシーが期待される場所で記録が起こる場合に、役員が個人に知らせる必要があります。他のものは、特定の種類の遭遇時にのみ身体カメラが活性化されると主張しています。代理店は、憲法保護と一緒にこれらの多様な法的な要件をナビゲートする必要があります。

一貫したボディカメラの活発化

同意は、保証要件に共通の例外を提供します。個人が記録されることに同意した場合、ボディカメラの映像は一般的に保証なしでも認めます。ただし、同意は自発的、通知的、および過小辞である必要があります。実際には、役員は単に彼らが記録されている疑いや証跡に助言し、継続的な協力は黙示的な同意を構成することができます。裁判所は、合理的な人物が拒絶するかどうかを判断する状況の合計を評価します。役員は、運動を抑制するために許可する可能性があるときはいつでも文書を文書化する必要があります。

もう一つの重要なニュアンス: ボディカメラは、シフト中に継続的に記録するように頻繁に設定されていますが、選択的な非アクティブ化は問題を起こすことができます。役員が意図的に保証要件を避けるために、民間領域に入る前に、体カメラをオフにすると、その行動は違法と見なされるかもしれません。一部の部門は、すべての法執行関連の遭遇中にカメラが残っている必要があるポリシーを持っています。非アクティブ化の具体的なプライバシー理由がない限り、。

ビデオ監視保証の要件

ビデオ監視、特に固定カメラやカバーデバイスを介して実施されたとき、多くの場合、四次改正は、ボディカメラよりも直接複雑になります。保証が必要かどうかの決定は、2つの要因で変化する:監視の場所とカメラの動作の性質。ストリートコーナー、公園、または政府の建物などの公共場所のカメラを過剰に - 一般に、個人が公益でプライバシーの妥当な期待を持っていないので、保証が必要です。ただし、カバート、長期監視、またはプライベートカメラの要求をキャプチャするカメラは、一般的に、またはプライベートカメラの要求スペースをキャプチャします。

カルバート対オーバート監視

隠されているカメラは、ビューから隠され、プライベートなプロパティで活動を観察するために使用しました。ほとんどの場合、有望な原因によってサポートされている保証が必要です。 ]米国v。 Cuevas-Sanchez(1987)、民間の住居で隠されているカメラの政府のインストールが「検索」を構成し、したがって、保証を必要としています。同様に、監視対象カメラが個人的な調査エリアに長期的に監視されていることを監視するポールの使用は、個人住宅の対象者を延長する可能性があります。

対照的に、誰もが公の虚栄心点から見ることができるものだけを明らかに見えると記録している過度カメラは、一般的に保証なしで許容されます。例えば、歩道を記録する光柱に取り付けられたカメラは、第四天変に違反しません。重要な質問は、監視技術が公的な場所から合法的な観察によって得られなかった情報を公開しているかどうかです。

サードパーティのDoctrineと技術

サードパーティの教義は、個人が他の人と共有された情報の中でプライバシーの合理的な期待を持っていないことを保持しています。この教義は、後で保証なしで法執行によって得られる民間のセキュリティカメラによって記録されたビデオ映像に適用されています((2018)。例えば、隣ののドアベルカメラが犯罪の証拠をキャプチャした場合、警察は、隣人が記録をオンにすることが制限されているため、保証のない映像を得ることができます。しかし、政府は積極的にその監視カメラが犯罪を監視している場合には、その犯罪を監視する可能性があります[Fourt-Four-Four-Four-Four-Four-Four-Four-Four-Four-Four-Four-Four-Four-Four-Four-F-F-F-F-F-Four-Four-Four-Four-Four-Four-Four-F-F-F-F-F-F-F-Four-F-F-F-Four-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F-F

保証された条件への例外

監視が保証を要求する場合でも、いくつかの十分に確立された例外は、法執行が1つなしで進むことを可能にします。これらの例外は事実特異であり、憲法違反を避けるために慎重に適用されなければなりません。

重大な状況

重大な状況は、異常が保証不能な監視を許します。即時に、証拠の害、エスケープ、または破壊を防ぐ必要があるとき。例えば、役員が建物に逃げる疑惑を見た場合、ボディカメラを使用して、チェイスを記録し、その後のエントリが保証なしで合法である可能性があります。同様に、緊急の応答者が家庭内の医療緊急事態に呼び出されると、救助中に身体カメラによって撮影されたすべてのビデオは一般的に承認されます。しかし、例外は、監視が終了後に監視を延長するだけではありません。

コンサルティング

以前述べたように、同意は保証の必要性を排除することができます。同意は(バーバルまたは書面)または行動によって暗示されるかもしれません。ビデオ監視の文脈では、プロパティ所有者は、警察が自分の財産にカメラをインストールすることを許可することができます。または、統合カメラを持っている警察車両で役員と話すことに同意する疑いは、記録されていることに同意します。同意が確認されていないことを確実にし、同意の範囲が明確に理解されていることを確認してください。

プレーンビューのDoctrine

明白なビューの教義は、役員が直ちに反対者と見なすと明らかなと判断しなければ、保証なしで証拠を失格させることを可能にします。この教義は、ビデオ監視にも適用されます。カメラが公的な通りに発生する薬物のような無機活動を捉えれば、それは保証なしでも足場が認める可能性があります。ただし、カメラが違法な視点から見ることができない領域にズームするのに使用される場合、保証が必要である可能性があります。

州特異的な法律と司法解釈

フォース・アンメンドメントはベースラインを提供しますが、個々の状態は、身体のカメラおよびビデオ監視のための追加の保証要件を課す、行動規範を制定しています。例えば、いくつかの状態は、法執行が、役員が合法的に提示されている場合でも、プライベートレジデンス内の身体カメラを活性化する前に保証を受ける必要があることを要求しています。他の人は、音声録音のための「2人のパーティー・コンパニゼーション」法を持っています。これは、会話をキャプチャする身体カメラ映像に影響を与えることができます。イリノイ州では、Eavesdropsdropsは、最近の法律上のすべての締約国は、法律上のすべての規制が、すべての締約国のために必要が完全に記録されています。

州のsupreme 裁判所は、州憲法に基づくプライバシー保護を解釈する役割を担います。ワシントン州やマサチューセッツ州などのいくつかの州は、Fourth Amendment よりもより大きなプライバシー保護を提供するために、州の憲法を解釈しました。法執行機関は、市民の責任と明白な抑制を回避するために連邦と州の両方の要件を認識しなければなりません。

法令施行及びプライバシーの権利の侵害

保障要件と監視技術間の相互作用は、警察の操作と市民の自由のための深い影響を持っています。法執行のために、これらの規則を理解することは、体カメラとビデオ監視を介して収集された証拠が裁判所で承認されることを確認するために不可欠です。必要なときに保証を得るのに失敗すると、重要な証拠の抑制につながる可能性があり、憲法の権利の侵害のための訴訟につながる可能性があります。

証拠の承認

裁判所は、第四改正の違反で得られた証拠を抑制するために、除外規則を使用します。これは、必要なときに保証なしで撮影された任意の身体カメラまたはビデオ監視映像が試験で許容される可能性があることを意味しています。さらに、元の監視が違法であった場合、その映像から派生する証拠(証書や結果として位置する物理的証拠など)も「有毒ツリーの果実」の教義の下で除外されることがあります。したがって、法機関は、その要件をトリガーするかどうかを正確に訓練しなければなりません。

公益信託と会計責任

監視のための保証を適切に取得することは、公的な信頼を強めることもできます。市民が法執行がプライバシーを尊重し、法的手続きに従うことを確認すると、部門を合法的に協力し、見栄えが高まります。逆に、後で露出している保証のない監視のインスタンスは、信頼を損なうことができ、訴訟をスパークすることができます。身体カメラの使用は、透明性のためのツールとして推進されていますが、記録がプライバシーの権利の侵害で行われた場合、それは利害を及ぼす可能性があります。明確かつ適切な保証とプライバシーの要件とバランスの維持に役立ちます。

法執行機関のベストプラクティス

複雑な法的景観をナビゲートするには、代理店は、次の領域に取り組む堅牢なポリシーを採用する必要があります。

[:[]] 役員は、人が家庭、病院室、または機密会話中に、プライバシーの妥当な期待を持っている状況を認識するために訓練され、これらのコンテキストで記録する前に保証または同意を得るために指示されるべきである。
[]ボディカメラの標準的な操作手順:[[]]は、カメラがアクティブにする必要がある場合、プライバシーの理由(例えば、性的暴行の犠牲者と話す)、および文書の同意を記述する必要があります。
[固定監視のための有効なプロトコル:[]]]]は、カレンダトカメラをインストールする前に、またはプライベートプロパティで長期のビデオ監視を実施する前に、例外が適用される場合を除き、保証が得られるべきです。新しい監視技術を展開する際に、Agenciesは法的相談からガイダンスを求めるべきです。
[データ保持とアクセスポリシー:[:ビデオが保証なしで合法的に入手しても、その後のアクセスと使用はプライバシーの懸念を提起する可能性があります。適法執行の目的のために使用を制限し、使用を制限することは、責任への暴露を減らすことができます。
[通常監査および監督:[ 体カメラおよび監視映像の使用に関する内部レビューは、潜在的な違反を特定し、保証要件の遵守を確保することができます。

これらのベストプラクティスを積極的に採用することで、組織は、監視技術のメリットを最大限に高めながら、法的リスクを最小限に抑えることができます。

コンテンツ

身体カメラおよびビデオ監視のための保証された要件は、第四次改正の保護に不当な検索を基づかせています。技術が進化する一方で、コア原則は残っています。法執行は、個人がプライバシーの妥当な期待を尊重しなければならない。公共空間のボディカメラは、通常、保証を必要としませんが、特別な注意は、侵入した民間領域を録音したり、機密相互作用をキャプチャするときに必要です。ビデオ監視、特にカバーまたは長期にわたる監視、多くの場合、法律の監視は、法令の遵守を継続するために、いくつかの規則的な保護を継続する可能性があることを保証します。

議論した法的な枠組みのさらなる読書のために、の最高裁判所の決定書の見直しを検討してください。カッツv. 米国]、のインパクト [Carpenter v. 米国[]]デジタルプライバシー、およびジャスティスのボディ・ホーン・カメラポリシー]]。さらに、 [[FLT:]]の市民カメラの視点[[FLT]]]]を[FLT:[FLT:]]]]]を[[[FLT:[FLT:]]]]]]]]]カメラの[[[[[[[[[[[[[[[FLT:[[[[[[[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]の続きを読む