金融詐欺と共鳴の調査は、積極的な法執行と憲法保護の間の慎重なバランスを必要とします。すべての調査、発作、または監視行動は、最も一般的に中立的な問題によって発行された保証において、法的な権限で固定されなければなりません。これらの場合の正確な保証要件を理解することは、調査者だけでなく、法的専門家、企業コンプライアンス役員、および犯罪手順を教える教育者にとって不可欠です。この記事では、法的基準、実用的な基準、および犯罪の手順に関する決定的な決定的な決定書を徹底的に確認しています。

法的基礎:第四の改正と確率的原因

米国憲法に対する第四改正は、人々が、家、紙、および不当な検索や消耗に対する効果を保護する権利を保証します。 oathや肯定によってサポートされている、および特に検索される場所と人が分離する場所を記述する、有望な原因を除き、保証は問題ありません。 この基礎的な要件は、財務詐欺および反省調査にフルパワーを適用します。

[ 有効な原因]は、保証が発行される前に満足しなければならない法的基準です。 状況の総性が合理的な人物を与えられたとき、それは、特定の犯罪法執行役員が、犯罪の証拠が検索される場所にあると信じる場である場合、それは存在します。 金融犯罪の文脈では、これはしばしば疑わしい取引、証人文、監査結果、またはデジタル犯罪の証拠のパターンを含む。

裁判所は、調査役員によって提出された肯定的な原因を評価する。 affidavitは、単なる結論ではなく、特定の事実を含まなければならない。 例えば、「疑わしい資金が不十分である」という主張は不十分である。 代わりに、親権は、特定の取引、銀行の記録、内部レポート、または、信念をサポートする非公式のヒントを記述しなければなりません。 よく描かれたaffidavitは、そのような状況を把握し、それらの文書をクラウドに記録したり、特定の文書を識別したり、特定の文書をしたり、特定の文書をしたり、特定の文書をしたり、特定の文書をしたり、または特定の文書をしたり、または特定の文書をしたり、または特定の文書をしたりすることについて説明したりします。

金融犯罪調査における保証の種類

証拠と調査段階の性質に応じて、法執行はいくつかの異なる種類の保証を求めることができます。それぞれにユニークな要件と制限があります。

助成金検索

検索保証は、犯罪の証拠のために、住居、ビジネスオフィス、または保管施設などの特定の場所を入力して検索するために法執行を承認します。 金融詐欺の場合、保証は、特に金融記録、コンピュータのハードドライブ、レジャー、チェックブック、または対応などの求められている項目を記述する必要があります。 一般的に、広範な保証は、特定の要件の下で抑制されることがあります。 裁判所は、多くの場合、デジタルデバイスのための検索保証が、検索結果が、選択したデータの種類(例えば、電子メール、特定の取引を識別する)を識別するかどうかを明記する必要があります。

セイズレ・ウォランス

セイズレは、犯罪、反乱、または犯罪行為の果実の証拠である財産の保管を(多くの場合、検索保証と組み合わせる)許可します。 審美的なケースでは、これは、現金、盗まれた資金で購入した高級資産、または冷凍銀行口座を含む可能性があります。 セイズレは、デュー・プロセス要件を遵守し、多くの場合、プロパティ所有者にポスト・セアッセイ通知を必要とする必要があります。 市民の授権行為のために、政府は、犯罪者の事前責任による犯罪行為への接続を証明しなければなりません。

ワイヤータップと電子監視保証

1968年のオムニバス犯罪管理と安全な街法のタイトルIII(18 U.S.C.§2510–2522)は、連邦調査で配線を規制します。 金融詐欺のために、ワイヤタップ保証は、他の調査技術が不十分であるか、あまりにも危険な場合にのみ使用されます。 アプリケーションは、特定の犯罪(典型的にワイヤー詐欺やマネーロンダリングのようなフェロン)がコミットされていること、および断続的な通信が懸念を最小限にする必要があることを予後見しなければなりません。 会話の期間と非関連性が重要であることを報告しなければなりません。

州法は、同様の要件や追加の要件を課す可能性があります。例えば、連邦標準を超えた必需品の提示を必要とする状態もあります。のペンレジスタと[トラップとトレースデバイス[]]の使用、ダイヤル、ルーティング、アドレス指定、および通信のコンテンツではなく、18 U.S.C. §3 - 関連する試験結果は、関連する試験結果に基づいて、関連する試験結果が確認されるようにします。

デジタル証拠とクラウドデータへの保証

金融詐欺の風景は、サーバー、クラウドプラットフォーム、および暗号化されたデバイスに保存された電子記録に劇的にシフトしました。 保存された通信法(18 U.S.C.§2701–2712)は、サービスプロバイダから電子通信を取得するための法的なフレームワークを提供します。 180日間以上保存された電子メールについては、政府は、通常、最高裁判所によって確認された「FLT:0」に基づいて保証を必要とします。 米国v. Warshak:2010]と、米国v. は、米国連邦政府は、その事実上の決定書を提出しなければなりません。 [FLT]

クラウドベースの財務記録(例えば、QuickBooks Online、銀行ポータル)では、保証は、検索され、時間枠にアカウントを指定しなければなりません。 法執行は、しばしば検索保証(物理的デバイスの場合)とサブポエナ(サードパーティプロバイダによって保持されたレコード)の組み合わせを使用します。 サブポエナは、確率的な原因を必要としませんが、関連性があり、あまりにも広いではありません。 しかし、実質的なコンテンツ(例えば、保存されたメールやファイル)については、一般的には、必要です。

助成対象申請プロセス

金融不正調査で保証を受けるには、司法的な監督を保証するために設計された構造化されたプロセスに従います。 主な手順は次のとおりです。

  1. []調査および証拠収集:[]])適用する前に、エージェントは、自主的な協力、事業記録のサブポエナ、または公的な情報の分析を通じて、予備的な証拠を収集します。
  2. Affidavit:をたどる]アフィアント(通常、連邦代理店または探偵)は、確率的原因をサポートする事実を詳述するスローンステートメントを用意します。 アフィダビは具体的でなければなりません:犯罪を特定する、検索または押下されるべき項目、および犯罪、アイテム、および場所間の接続。 そのような潜在的な防衛に対処するべきであり、なぜそのような証拠が破壊されていないか、なぜ証拠が理由で示されていないか、または理由は、なぜかを判断する必要があります。
  3. []Judicial Review:[]]連邦のmagistrateの裁判官または州裁判所は、アプリケーションを審査します。 裁判官は質問、追加の情報、または範囲を変更することができます。 満たされた場合、裁判官は保証を署名します。 令状は、発行裁判所、発行日、発行日、項目を検索または押下され、検索が実行される期間(通常10〜14日)でなければなりません。
  4. []執行と返還:[]保証が良好な原因のための夜間の実行を承認しない限り、検索は昼間に行われる必要があります。 実行後、返還は、裁判所に提出され、対象をリストする必要があります。 政府は、プロパティが検索された人に在庫を提供する必要があります。

一部アプリケーションおよび封印された保証

多くの財務調査では、政府は、証拠や疑わしい飛行の破壊を防ぐための「」という保証を要求しています。 警戒は、複数の共謀者が警告する可能性がある複雑な不正事件で公正である。 しかし、開示が調査を中止するという明確な表示によって正当化されなければならない。

保証された条件への例外

保障は金基準ですが、法執行が適切な状況で保証することなく証拠を検索またはセーズすることを可能にするいくつかの例外があります。これらの例外は、多くの場合、金融詐欺調査に適用されます。

  • [:]]] 権限を持つ人が検索に自発的に同意した場合、保証は必要ありません。 調査官は、初期インタビュー中にコンピューターやオフィスを調べることに同意することが多いです。 しかし、同意は自由に与えられなければなりません。 雇用主は、企業所有のデバイスと一般的な領域の検索に同意するかもしれませんが、個人的に所有するデバイスは、雇用政策が明示的に許可されていない限りではありません。
  • [ 重大な状況:[]] 即時の行動は、証拠の破壊、疑惑のエスケープ、または他人への危険を防ぐ必要がある場合、無保証の検索は正当化される可能性があります。 デジタル証拠のために、ファイルがリモートで拭くか、暗号化される可能性があるリスクは、このような密接な主張を失います。 政府は、保証が危険であることを確認することを実証しなければなりません。
  • [] 平野ビュー:[]]] 役員が合法的に提示され、明白なビューで犯罪の証拠が見られる場合は、その発作には保証は必要ありません。例えば、金融レコードの合法的な検索中に、役員は不正な受給者をリストするチェックブックを観察するかもしれません。
  • []発明検索:[]]]プロパティが合法的にインバウンドされると、警察は所有者の財産を保護し、盗難の請求を防ぐための在庫検索を行うことができます。 この例外は、コア財務記録にはほとんど適用されません。

例外であっても、検索は合理的である必要があります。 裁判所は、実際に適用しない例外に対する悪い信仰の信頼性によって得られた証拠を抑制します。

近代金融詐欺調査の課題

金融犯罪と技術の交差は、保証の遵守のためのユニークな障害を作成します。 研究者は、時々技術的な変化の背後にある複雑な法的枠組みをナビゲートする必要があります。

暗号化とパスワード保護

多くの疑義は、金融データを保護するために暗号化を使用します。 法執行がデバイスを分離するが、そのコンテンツにアクセスできない場合、それらはパスワードを提供する疑わしいと相続する試みかもしれません。 告訴に対する第5改正の保護は、パスワードを提供する行為が証言的であるときに適用されます。 裁判所は、強制的な復号がFifth Amendmentに違反するかどうかを分割しています。 で、米国v. Hubbell[FLT[FLT]は、政府が認証されていない、または認証された文書が、認証されていない場合、または認証された文書は、認証されていないか、または認証された文書が、または認証されていないか、または認証されたか、または認証されたか、または認証されたか、または認証されたか、または認証されたか、または認証されたか、または認証されたか、または認証されたか、または認証されたか、または認証されたか、または認証されたか、または認証されたか、または認証されたか、または認証されたか、または認証されたか、または認証されたか、または認証されたか、または認証された認証された認証された認証された認証されたか、または認証は、または認証された認証された認証された認証された認証

テラリトリート・リミットと国際データ

金融詐欺は、多くの場合、国際取引を含みます。 米国で発行された保証は、外国の国に保管されたデータに到達しないかもしれません。 CLOUD法(2018)は、米国法執行機関が米国で保持されたデータの保証を受けることを可能にします。 データの保存場所に関係なく、プロバイダーは保証を添えています。 しかし、独自のブロック法に基づく外国の物体が、外交的解像度を必要とする場合があります。 相互の法的援助条約(MLAT)は、外国の証拠が遅くなる可能性があります。

ボリュームデータとパーソナリティ

現代の財務調査には、膨大な量の電子データが含まれています。サーバーまたはクラウドアカウントの検索は、何百万もの文書を掃引する可能性があり、そのうちの多くは、関連性です。裁判所は、特定の要件を厳密に適用しています。時間、主題、またはcustodianが無効になる可能性がある範囲を制限することなく、コンピュータ上のすべてのデータの卸売検索を承認する保証。政府は、多くの場合、search Protocolsおよび[FLT]および[FLT]を第三者に提供し、または[FLT]を規定するかどうかを規定する場合には、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、いくつかの権限を規定する。

2ステップ検索とスクリーンャ

四方改正を遵守するために、多くの代理店は「2段階」プロセスを採用しています。まず、デバイスのフォレンジックコピーが作られています。第二に、コピーはキーワードフィルタまたは他のターゲットのメソッドを使用して検索されます。保証は、両方の手順を承認する必要があります。検索が承認されたものを超えて行く場合は、検索方法論を抑制する可能性があります。 [の最高裁判所の決定は、Riley v. Californiaの無事に、無事に、検索結果が承認されていないことを保証するために、一般的には、無事に、無事に、電話を防止する必要があります。

不正調査者に対する実践的検討

経験豊富な金融犯罪調査者は、法的課題に耐える保証を確実にするために、いくつかのベストプラクティスに従ってください:

  • ] 検察とほぼエンゲージメント:[] 複雑なケースでは、アフィダビットのドラフト中にアシスタントU.Sの弁護士または州の検察者を関与させることで、技術的なエラーを回避し、理論を充電することを確実にします。
  • [] 委任されたアフィダビッツ:[ 調査の概要、金融スキーム(例えば、偽の請求書、シェル会社、チェックキッティング)、特定の証拠が求め、犯罪の要素に関連する方法が含まれています。 許認可されたときに文書をサポートする添付ファイル。
  • [電子検索のための最小化計画:[]]検索条件、日付範囲、またはカストディアンを使用して、非ターゲットデータへの影響を減らす計画を提起します。 一部の裁判所は、研究者が機密文書を調べる前に、特権レビュープロセスを必要とします(例えば、弁護士または会計士のメール)。
  • []金融機関との調整:[]銀行やその他の金融仲介業者は、多くの場合、内部不正検知チームを持っています。 これらの企業は、法執行機関と疑わしい活動報告(SAR)を自発的に共有することができますが、政府は、基礎的な記録のための保証またはサブポエナを得なければなりません。 SAR自体は機密ですが、それらのコンテンツは、有望な原因をサポートするために使用されます。
  • [] 文書化の緊急性:]] 必要であれば、エージェントは、問題の解決、記録の移転、またはリモート・ワイプを可能にする暗号化ソフトウェアを使用して、緊急事態をサポートする事実を完全に文書化する必要があります。

関連するケース 法と指導

いくつかの裁判所の決定は、金融詐欺調査のための保証の風景を形作ります。 主な例は次のとおりです。

  • []米国v. Leon(1984):)は、除外規則に良い信仰例外を確立しました。役員は、後で無効に見つかる保証に合理的に頼るならば、証拠はまだ承認されるかもしれません。これはいくつかのフリーウェイを提供しますが、再燃性または意図的に誤解を招くようなアフィダビットを嫌わない。
  • ]Carpenter v. United States[(2018):]])は、歴史あるセルサイトの場所のレコード(CSLI)の政府の買収が保証を必要とする第四改正の検索を構成することを開催しました。 直接財務記録についてではなく、個人が長期的にプライバシーの妥当な期待を持っていることを理由に、同様の保護は、財務取引データを集計するために適用される可能性があることを示唆しています。
  • ]米国V. Galpin(5th Cir. 2013):] コンピュータ検索から、保証が特に偏光されるデータを説明するのに失敗したため、コンピュータ検索から抑制された証拠。 裁判所は、デジタル検索により標的化されたアプローチを必要としていました。
  • ]米国v.総合薬試験, Inc.[ (9th Cir. 2009):[電子検索のためのガイドラインを設定します, データの「フォレンジックミラー」の必要性と裁判所によって承認されたレビュープロセスを含みます. 一方、. 以後、禁止決定は、その後、, 原則は影響を受けません.

法執行機関は、内部のガイダンスを発行しています。 ]]ジャスティスのコンピュータ犯罪と知的財産セクション(CCIPS)のマニュアルの部分は、デジタル証拠のための詳細な手順を提供します。 []]FBIの白書犯罪捜査リソースは、追加のコンテキストを提供します。

コンテンツ

保証人は、法的な金融詐欺と共鳴調査の礎石を維持します。 適切な原因を確立し、正確なアプリケーションを制作するから、法執行は、憲法、法定、および裁判管轄の要件の複雑なWebをナビゲートする必要があります。 財務犯罪はますますますデジタルプラットフォームやクロスボーダー取引に依存しているので、法的枠組みは進化し続けています。 検察者と防衛弁護士は、新興症例の法律や技術の発展に電流をとどまる必要があります。 最終的に、規制が侵害されていることを確認するために、これらの証拠は、これらの証拠や証拠を検証し、これらの証拠を検証するかどうかを検証します。