司法審査の定義:憲法の守護者としての裁判所

司法審査は、裁判所が国の憲法に従うかどうかを判断するために、法、執行命令、および政府の行動を調べることを可能にする憲法上の教義です。 米国では、この原則は、法定条項に違反する法定的または執行行為を無効化するための権限を判断する司法管轄当局に与えます。 法的技術的性よりもはるかに高く、司法審査は、法規則の規則を保全し、個々の権利を保護し、およびその民主的慣行法を検証するための重要なメカニズムとして機能として機能します。 それは、その証拠金は、その証拠金と証拠金が、その証拠金を宣言するものではありません。

米国憲法は、司法審査の力に明示的に付与されていないが、概念は19世紀初頭以来、アメリカの司法書士に深く埋め込まれています。その存在は憲法が土地の最高法であり、それと対立する法律が収収収収収収収収賄しなければならないという論理に残ります。チーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャルは、著名な理由で、「それは法部門が法の部門であると言うのに、正当な州と義務を負っています」と述べています。

司法書評の起源:英語の優先からマーベリーv.マディソン

司法審査の根幹は、正義のより高い原則に準じるために議会の行為を時々見直し、英語の一般的な法律に戻って拡張します。しかし、アメリカのバージョンは、植民地的な経験、革命的な病理、および新しい連邦政府の実用的なニーズによって形成されました。初期の州の裁判所は、時折国家の憲法に違反した状態の法律を無効化しましたが、国家レベルでは、電力は明らかに定義されていませんでした。

法廷は、法廷の裁判所に、ジョン・アダムス大統領が「夜行の裁判官」を任命した1800選挙の政治の混乱から生じた場合には、その判決は、連邦裁判所にいくつかの「夜行の裁判官」を任命した。 大統領のトーマス・ジェファーソンは、彼の任命のために訴えられた委任の1つを渡すことを拒否した。 第一の法廷は、その証拠を偽造するが、その証拠は、その証拠を放棄した。 法廷は、その証拠は、その証拠を放棄した。

このランドマークの決定は、薄い空気から司法審査を発明しなかった。むしろ、多くの創設者が想定した原則を結晶化した。アレクサンダー・ハミルトン()のフェデニスト番号78]]で、「裁判所は人々と法廷間の中間体であるように設計され、その権限に割り当てられた限界の中に後者を維持するために」と主張した。 [Marbury]][F]]]]

司法書評のメカニック:裁判所は憲法を決定する方法

司法審査は自動力ではありません。裁判所の前に「ケースまたは論争」が適切に持ち込まれるときだけにトリガーされます。 当事者は立ち向かわなければならない - 彼らは挑戦された法律や行動に追跡することができるコンクリートの傷害に苦しんでいること。 裁判所は、諮問的な意見を回避し、モットまたはまだ熟していないケースを聞き取りするために洗練するなど、正当性の原則に従ってください。

憲法上の課題がロッジされたら、権利または分類の性質に応じて、スカルチニのさまざまなレベルを適用します。 これらの基準は、レビューの結果を形成します。

  • []放射線量レビュー - 最も決定的な基準。 正当な政府の目的を持っている場合、法律は上昇し、その目的に合理的に関連している手段は、その目的に関連している。 これは、ほとんどの経済規制および非分別分類に適用されます。
  • 中間のScrutiny[ - 性別または不法に基づいて分類に使用されるより厳しい基準。 法律は重要な政府の利益を提供し、その利益に相当する関係しなければなりません。
  • ]厳格なスクランチ - 最も厳しい基準。 法律が基本的権利(スピーチ、宗教、または投票など)に負担し、疑わしい分類に基づいて差別化する場合に適用されます(レースや国家の起源など)。 政府は、法律が説得力のある州の利益を達成するために調整される必要があることを示す。

スクルーチニレベルの選択は、多くの場合、結果を決定します。 実際には、いくつかの法律は厳格なスカルチニを生き延ばすが、ほとんどのパス合理的基礎レビュー。 このフレームワークは、憲法上の義務に対する正当な意図を量るための強力なツールを裁判所に与えます。

先例と司法哲学の役割

司法審査は真空で行われません。裁判所は、事前に決定した決定書に大きく依存しています。スターレ・デシス]の教義を導きます。しかし、裁判官は、積極的に裁判所が介入すべきかについて、異なる哲学をもたらす。 Judic restraint 裁判所が選挙官庁に決定すべきである場合、法規制が決定されるべきかどうかは、法規制が決定される場合のみである。

なぜ司法審査のマター:チェック、権利、および憲法の解釈

司法審査の重要性は、過度にはなりません。これは、アメリカの分離した電力のピンチとして機能し、分岐、法的、または執行なしに、組織的な説明責任なしで機能します。

  • [Checks and Balances:] 司法審査は、議会と大統領に強力な均衡を与えます。 それなしで、法則は、望む法律を通過することができ、執行者は、憲法上の限界を強制する独立した仲裁人なしで、任意のポリシーを強制することができます。
  • [] 個人の権利の保護:[ 権利の法案と後方修正は、基本的な自由を保護します。しかし、裁判所がそれらに違反する法律を打つことができない場合は、それらの保護は少し意味します。 司法審査は、未成年者と介入者は、中立フォーラムで抑圧法にチャレンジすることができることを保証します。
  • 憲法上解釈: 憲法を最高法として強化することにより、司法審査は連邦憲法上の保証を流すと、統一国家標準の権力を強化する。
  • [ 安定性と継続性:[]]] 司法審査の力は、世代を越えて憲法の継続を維持するのに役立ちます。 公的な意見がシフトしても、裁判所は一時的な過半数が破棄しようとする可能性がある原則を支持することができます。

ランドマークアプリケーション:行動における司法レビュー

米国最高裁判所は、何百ものケースで司法審査を行なっており、アメリカの社会を深く形作りました。以下は、最も影響力のある例の一部です。各々は、教義のパントを照らします。

  • []] 教育委員会 (1954):] 裁判所は、公立学校で腹部の分離を行なう状態の法律を目立たずに、公立教育に場所がないことを保持する。 この決定は、 の合理を上回りました。 偽造v. 偽造[FLT] [FLT:] 民俗運動を[FLT] [5] 民事] と [5] 民事の権利 [F] 民事] と [5] 民俗的権利を[FLT] と [5] と [5] と [[FLT] と [[FLT] ] と [[FLT] ] と [5] と [[FLT] ] ] ] と [[FLT: [[FLT: [[F] ] ] ] ] ] ] ] と [[FLT: [[FLT: [[FLT
  • ] ギデオンv. ワインライト (1963):)] 相談する6番目の改正が、第四改正による国家犯罪擁護者に適用されることを保留し、不利な擁護者のための法的表現を保証します。
  • ]]Roe v. Wade (1973):]]) 裁判所は、女性が中絶を防止するプライバシーに対する憲法的権利を認識し、多くの状態の中絶禁止を無効化しました。 この決定は、司法審査の最も顕著な演習の1つです。
  • Citizens United v. FEC[] (2010):[]]) 独立行政法人および組合による独立政治支出の制限を無効にし、そのような支出はFirst Amendmentの下で保護されたスピーチを保持します。 このケースは、政治のお金について議論を続けています。
  • ]Obergefell v. Hodges[] (2015):[]]]]) 同性カップルは、全国のゲイの結婚を合法化、デュー・プロセスとエコール・プロテクション・クローゼの下で結婚するための基本的な権利を持っていることを規定した裁判所。

これらのケースでは、司法審査は、一面の視点に応じて、進行と論争の両方の力である可能性があることを示しています。各決定は、現代社会の文脈で憲法の広い言語を解釈するために裁判所が必要でした。

批判と論争: 司法力上の議論

受け入れられた役割にもかかわらず、司法審査は激しい議論の対象を残します。 クリティカルズはいくつかの異議を提起します。

  • [] 対向者間欠格:]] 連邦裁判官は、命のために任命され、直接投票者に説明できないため、無選択裁判官は民主的に選ばれた法則によって渡された法律を上回ることができないと主張する。 これは、多くの場合、法律の聖徒難易度によって示される用語「countermajoritarian難易度」と呼ばれています。
  • [] 法定の動詞:[ 一部の裁判所は解釈を超えて行くと主張し、基本的にベンチから法律を作る、憲法解釈の有罪の下で個人的な方針の好みを指摘する。 この料金は、中絶、銃の権利、およびキャンペーンファイナンスのようなホットボタンの問題を伴う場合に頻繁に分類されます。
  • 政治偏光:]]最高裁判所正義のノミネートと確認プロセスは、政治的議題を提起するための単なる別のツールとして、司法審査を視聴するために多くの人を集めています。 裁判所の公平性における公的な自信は、近年侵食しています。
  • 不均等なアプリケーション:]]いくつかの批判は、司法審査が普通の市民よりも強力な利益をもたらす傾向があることを指摘しています。 よく費やされた支持グループは、試験ケースを持参することができますが、多くの憲法違反は裁判所に決して到達しません。

司法審査の擁護者は、憲法自体が大部分の規則でチェックであることを応答し、根本的な権利を保護することは、対向者機関を必要とします。 創設者は、一般的に圧力から審議された判断を認め、原則的な決定を確実にすることに注意してください。 さらに、法定は、憲法を修正したり、憲法要件を満たす新しい法律を渡すことによって、時々司法の判決に反応することができます。

米国を超えて司法審査

司法審査は、米国に発祥したが、それは世界的な現象になりました。 多くの民事訴訟は、同等な力で憲法裁判所や行政裁判所を採択しましたが、スコープとメカニズムは広く変化しています。 ドイツでは、連邦憲法裁判所は、基本的な法律を違反するための法律を打ち破ることができます。 インドでは、最高裁判所は「基本構造」の教義を開発し、憲法改正でさえ憲法上の問題が憲法上の特徴を破壊することはできません。 司法規則は、EU法規制当局の規則を遵守し、EU法規制当局の法律上の欠陥を判断し、EU法規準法規準を規定するかどうかを提示します。

現代的課題:第21世紀の司法評論家

司法審査は、技術、政治偏光、社会的な変化が激しく変化するような新しいテストに直面しています。 地平線上の重要な問題は次のとおりです。

  • [デジタルプライバシーと監視:[裁判所は、第四改正がデジタルデータ、携帯電話の追跡、および政府の監視プログラムにどのように適用されるかを決定する必要があります。 []のようなケース リーリーv. カリフォルニア[ (2014)と]Carpenter v。 米国 (2018)は、プライバシー保護を拡大しましたが、新しい技術の既存のフレームワークを継続しました。
  • [] 司法改革案:[ 一部の政治家は、最高裁判所の拡大、用語制限の反省、または連邦裁判所の管轄区域の変更を、対抗的な知的不均衡に提案しました。 このような改革は、基本的に、司法審査がどのように作動するかを明らかにすることができます。
  • [連邦対国家権力:]は、ますます偏光性政治環境において、州と連邦当局間の紛争が強化されています。 司法レビューは、移民、ヘルスケア、および環境規制を含む場合に見られるように、連邦主義の境界を定義する中心的な役割を果たしています。
  • ] 権を補給: 裁判所は、安定した気候、教育の権利、または人工知能とアルゴリズムベースの意思決定に関連するデジタル権利などの新しい憲法上の主張を認識するように求められている。 司法審査がこれらの利益を保護するために拡大するかどうかは、オープン質問のままです。

司法審査の終端の役割

司法審査は、米国における憲法統治の礎石を維持します。 それは、法政として憲法を強化する司法権力を高め、両立と執行の過半ばを検証します。 完璧なものから遠くまで、多くの場合、政治論争の中心は2世紀以上にわたって著しく耐久性を証明しています。 それは、時代、市民権の動き、および新しい技術を変更するために適応しました。 常に、政府の構成要素が構成されていないという考え方に戻って、常に変化する適応しています。

司法審査の理解は、アメリカの民主主義機能の把握を望む人にとって不可欠です。単なる法的なメカニズムではありません。それは、国の法規の約束と個々の自由の保護に対する約束の反射です。 国が将来の課題をナビゲートするにつれて、司法審査の力は政府と市民間の関係を形作り続けるでしょう。憲法は、かつてない変化する社会を導くことができる生きた文書を維持します。

[] 司法書士の歴代をさらに読むには、 マルベリーv. マディソン at Oyez と 国立憲法の第III条] を参照してください。 の比較では、グローバル司法書評の分析 . 追加リソースには、 [FLT:] のセクション [FLT:] と セクション [FLT] セクション [FLT] [FLT] [FLT] [F] セクション [F] [F] [FLT] [F] [FLT: [F] [FLT] [FLT: [F] [FLT: [F] [F] [F] [F] [F] [F] [FLT: [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] セクション [F] [F] [F] [F] [F] [F