連邦裁判所の重要性:自分の力と限界を理解する

連邦司法省の憲法財団

米国憲法第III条は、連邦政府の司法支部を確立します。 英国システムからの審議的な出発では、Framersは、クラウンと法定の独立者を築きました。 連邦裁判官は、生涯の「善行動の背を守って」と、彼らはオフィスに残っている間、その給与は、暗示的ではありません。 これらの構造保護は、政治的な再発から盾する設計され、彼らは事実に基づいて、または、法規制を守らなければならないと判断する可能性が十分に保証されています。

で 連邦主義者番号78[、Alexander Hamiltonは、著名な「無駄な危険」枝として司法書士を「負力や意志、単に判断」を持っているので、明らかにしました。 ハミルトンは、陪審員が憲法の政治権利を害する最小限の能力を持っていると主張しました。 しかし、彼はまた、それは正確にこの独立性が、この決定的な決定的な決定的な決定権の決定権の決定権を下すことなく、政府当局の執行機関の強制的な行動を欠損なうことなく、この決定権を認めた。

ジャスティンの建築:三層システム

連邦裁判所システムは、連邦法の解釈で徹底的な見直しと一貫性を確保するために設計された明確な階層として構成されています。 これは、底面、中間の中間の中間の中間の中間の隔離裁判所、および最高裁判所で一般的な裁判管轄裁判所で動作します。 この構造は、ケースが体系的に決定され、そのエラーが修正することができることを保証します。

米国地方裁判所:裁判レベル

米国と地域に94の連邦司法地区があり、それぞれが米国連邦裁判所を含む。これらは、連邦司法の労働地で、その場合試行、陪審員が座っている、事実がである。 地方裁判所は、連邦法に基づく連邦犯罪、および多様性管轄裁判所の訴訟を処理し、締約国は異なる州からある。 単一の地区は、通常、聴覚を保持し、行動を台無しにし、その裁判官が適切な決定を下すことができる。

米国裁判所:サーキットコート

13 のアペレート コート(11 の地方回路、D.C. 回路および連邦回路)は地区裁判所の決定の第一次点検として機能します。それらは試験を保持しないか、または新しい証拠を聞きません。代わりに、法的なエラーが反逆または新しい裁判を保証したかどうかを決定するために 3 つの裁判のパネルは、試験記録を見直します。サーキット コートは、連邦政府の大部分の「最終的な単語」と呼ばれ、最高裁判所は、最高裁判所は、特に連邦政府の法規制当局の規制当局の小数が、または非対流法規制当局の欠陥のみを聞きます。

米国最高裁判所

最後のリゾートの裁判所として、最高裁判所は、回路裁判所と国家のsupreme裁判所(連邦の質問)から控訴を聞きます。それは、その独自のドケットを制御し、certiorariの小麦を1年間約100-150回まで受け止めようとしている7,000以上のケースに付与します。その判決は、全国全体に拘束力のある結合を設定し、下裁判所間の解釈の深い分割を解決します。最高裁判所は、その意味の代替法の究極の禁止です。

専門連邦裁判所

一般的な第III条の裁判所を超えて, 議会は、法律の特定の領域を処理するために専門的裁判所を作成しました. これらには、米国税裁判所を含みます, 退役軍人のための控訴裁判所の米国裁判所, そして、米国. 武装部隊の控訴裁判所. 特に注目すべき例は、外資系インテリジェンス監視裁判所です (FISC), これは、全国の保安上のケースで監視のための政府の要求をレビューするために、大部分的に事業を運営しています. これらの裁判所は、特定の審美的な問題の質問をすることができます. 彼らはまた、一般的な質問を強調表示することができます.

管轄区域:連邦裁判所は何をでき、せん断できません

連邦裁判所の権威は無制限ではありません。 彼らの管轄権は、憲法と連邦の法令によって慎重に定義され、拘束されています。 連邦裁判所は単にそれが興味深い見つける任意のケースを聞くことができません。 それは、権威の特定の助成金を持っている必要があります。 これらの制限は、限られた政府の原則に根本的です。

連邦質問と多様性の裁判管轄

連邦裁判所は、「この憲法に基づく上昇、米国法、条約」というケースで元々の管轄権を持っています。これは連邦の質問管轄区域として知られています。また、論争の量が75,000ドルを超える異なる州の市民の間で、多様性管轄区域として知られています。これは、州外締約国のためのニュートラルフォーラムを保証します。一方の当事者は、地元の州の裁判所で起こる可能性がある偏見を防ぎ、一方の当事者は、家庭国家のお気に入りである。

正当性Doctrines

連邦司法権上の重要な制限は、ケースが「正当性」である必要がある要件です。この傘の用語は、裁判所が諮問的意見を発行したり、政令の枝に残された問題に干渉したりするような、いくつかの異なる教義を伴います。

• :]]スタンディング:明白なものは、注射や仮説ではなく、実際のまたは著名な傷害を患っている必要があります。 怪我は、擁護者の行動にかなり追跡可能で、好ましい裁判所の決定によって、おそらく対処可能である必要があります。
• 熟度:]]] 害が発生したか、直ちに免除される必要があります。 裁判所は決して通過しないようにする可能性のある将来の害を除外することはできません。
• 方法:]] 論争は、訴訟プロセス全体を通して「生きて」なければならない。 問題が解決されるか、または裁判所がもはや効果的な救済を提供できないように状況が変化した場合、ケースはモットになり、却下される。
• [諮問上の意見の禁止:[]連邦裁判所は実際のケースと論争を決定することができます。 彼らは仮説法的な質問に対する意見書や判決を発行することはできません。 これは、実用的な、具体的な紛争の領域内で動作するように司法を強制します。

政治問題の教義

自己拘束のさらなる行為では、連邦裁判所は政治的問題の教義を発展させました。この教義は、特定の問題が政令の枝(CongressまたはPresident)に正当にコミットされていることを保持し、それ故正当性ではありません。例えば、外国の政策の行動、憲法改正の批准、および一部の理論の下で、部分的な階層階層化に取り組むことを含む。[[[FgressLT:0]Baker v.Carr[F]:196]の重要な問題は、別の政策を定めるかどうかを規定する。[FLT]は、別の約束を定める。[F]は、次のセクションに定める。[F]は、次のセクションに定める。[F]は、または、次のセクションに示すように、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または

練習における司法審査の力

司法審査の力は、連邦の司法当局の礎石です。それは、裁判所は憲法に違反する議会、大統領、および州政府による行動を無効化することができます。この力は、憲法または連邦の法令を解釈するために裁判所を必要とするすべての場合に訓練されます。

連邦および州法の見直し

[]マーベリー]]から現在まで、最高裁判所は連邦、州、および地方の法律の数百を追い下しました。 この電力は、公立学校における法定的な主要な部分が憲法上の権利を争うことができないことを保証しています。 []]ブラウンv.教育委員会(1954)、裁判所は公立学校で州後援された規制を打ち消し、国民の行動を逆転させるが、非対立法(ALTF)が、独立行政の能力は、 [FLTF]: [F]: [F] 独立行政の[F]: [F]: [FLTF]: [F] 公民法廷は、 [F] 政府は、 [F] 政府は、 [F] 政府は、 [F] 政府は、 [FLTF] 政府は、 [F] 政府は、 [F] 政府は、 [F] 政府は、 [FLTF] 政府は、 [F] 政府は、 [F] 政府は、 [

エグゼクティブアクションのレビュー

裁判所は、執行ブランチの重要なチェックとして機能します。 []]で、Youngstownシート&チューブCo. v. Sawyer(1952)、韓国戦争中に鋼製工場を占有する裁判所の限られた大統領の試み、大統領の権力が絶対的ではないこと、または憲法自体から幹事が必要であることに関連した。 最近では、裁判所は、規制を無視し、国家の規制を無視する(F)、または大統領は、国家の規制を上回る(F)を承認します。

個々の自由を守る

連邦裁判所は、多くの場合、政府の過負荷を挑発する個人のための最後の避難所です。 権利の法案と四天変の法則は、司法解釈による実用的な意味を与えられます。 ランドマーク例のようなGideon v。 ワインライト[[](右の相談)、]。 アリゾナ(自己補償の自己補償に対する保護)、および防衛機関は、ホーテリファルトは、以下のとおりです。 [FLT]

司法力に対する機関的な拘束

彼らの巨大な権威にもかかわらず、連邦裁判所は、それらが帝国の司法になるのを防ぐ重要な制約の下で動作します。 これらの制限は内部と外部の両方であり、司法が責任を負い、法律の規則に調整されていることを確実にします。

星の決定と優先

法令の定める場合、法令の定める場合、法令の定める場合、法令の定める場合、法令の定める場合、法令の定める場合、法令の定める場合、法令の定める場合、法令の定める場合、法令の定める場合、法令の定める場合、法令の定める場合、法令の定める場合、法令等に基づき、法令の定める範囲内での規定が定められた場合、その場合、法令の定める範囲内での規定が定められた場合、その場合によっては、法令の規定が定められた場合、またはその規定が定められた場合、法令等が定められた場合、法令等に定める場合等が定められた場合、その場合、その場合、その場合、その場合、その場合、その場合、その場合、その場合、その場合、その場合、またはその場合、その場合、その場合、またはその場合、その場合、その場合、またはその場合、その場合、またはその場合、またはその場合、またはその場合、その場合、またはその場合、その場合、またはその場合、その場合、またはその場合、その場合、その場合、その場合、その場合、その場合、その場合、その場合、その場合によっては、その場合、その場合によっては

救済の限界

連邦裁判所は、判断、命令、および命令を発行することができますが、彼らはそれらを強制するために独立した力が欠けています。 彼らは、彼らの法令を遂行するために、執行支店に依存しなければなりません。 これは、その権限に有益限界です。 大統領または州知事が裁判所の命令を守れば、裁判所は、締約国を保留し、米国Marshals Service(執行支店の一部)に行動するように要求する以外に直接的な再コースを制限しています。 この合意は、剣道のチェックに限られています。

議会および執行チェック

憲法は、政治の枝のための複数のツールを提供し、司法を確認してください。議会は、最高裁判所の承認管轄区を変更し、特定の裁判所で裁判官の数を変更し、特定の判決を覆うための憲法上の修正を提案し、特定の判決を覆い、そして「高い犯罪と犯罪者」のために連邦裁判官を暗示し、削除することができます。大統領は、判決の力を通して裁判所をチェックし、司法のバカンチが彼の法定を完全に取り除くことができないことを確認します。

人体要素:任命と司法哲学

連邦裁判官は生命のために任命されるので、それらを選択するプロセスは、大統領が取ることができる最も結果的な行動の1つです。 それは、司法が反映することを確認する、ある程度、選挙者の政治値、実質的な遅延時間でアルベイト。

指名と確認プロセス

ノミネートは、上院の司法委員会によって承認され、満院で大多数の投票を獲得しなければなりません。 このプロセスは、近年10年間で非常に政治的なものになり、ノミネの司法哲学、過去の執筆、および法的キャリアの激しいスクラッチが強いです。 単一の任命は世代またはそれ以上の法律の方向を形作ることができるので、ステークは高いです。 プロセスは、司法書士の力に対する民主的なチェックです。

通訳の競争理論

裁判官は、彼らがどのようにして判断したかを形づけるベンチに異なる哲学をもたらす。 []Originalists]]は、それが批准された時に、その元の公共の意味に基づいて憲法を解釈しようとしています。 []]Textualists]]は、決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定を下すために、他の決定的な決定的な決定的な決定的な決定を下す必要があります。 [FLTFLTF]FLTF]は、これらの決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定を下す。 [FLTFLTFLTF]

現代社会における連邦裁判所の終端化の重要性

今日、連邦裁判所は、国家の最も内容的な議論の中心である。 投票権と中絶から執行力、環境規制、および国家安全保障に至るまで。 任命プロセスの拡大の偏光が政治的な戦場として多くの人が判断した。 これらの圧力にもかかわらず、連邦裁判所の正当な有効性は、継続的な原則に従った部分的な優先順位に依存しています。 裁判所は、完全に規制された政府機関が、現代の行政の規則を要求するという点で、規制当局の規制当局の規制を完全に要求する必要が認められている。

連邦裁判所の力は、中和的かつ正確に校正されています。 彼らは法律を打破し、執行行動をハレットし、根本的な権利を保護することができます。 しかし、彼らは根本的に他の支店や公共の信頼に依存して、彼らの法令を強化しています。 このバランスを理解する - 法律が何であるかを言うための素晴らしい力、その力に構造的および機関的な限界と相まって - 連邦裁判所は、連邦政府機関がアメリカの憲法の維持に著しく関係している理由は、彼らは理解しています。 、彼らは、軍の力、軍剣の監視、または軍剣の決定を理解しています。