学校の自由スピーチと公共空間の理解

無料スピーチは、民主社会の角として立っています。個人がアイデアを共有し、チャレンジ権限を付与し、公共の議論に参加できるようにします。この基本的権利は、米国で最初の改正の下で保護され、学校と公共の場所の両方に適用されますが、その範囲と制限は設定によって異なります。これらのニュアンスを理解することで、市民は市民が地域社会の安全と秩序を尊重しながら、責任を取り戻すのに役立ちます。このガイドは、現在の教育環境や公共施設の計画に関する自由の保護と境界線を探求しています。

自由のスピーチの原則は広範であるが、それは絶対ではありません。裁判所は、真の脅威、暴力への関与、猥褻さ、および防衛の立場、憲法保護の外側のフォールなど、特定の種類の表現が特定のタイプであることを長い間認識しています。また、政府は、公共空間での時間、場所、およびスピーチのマナーに関する合理的な制限を課すことができ、学校は教育ミッションを破壊する式を制限するかもしれません。共同利益と個々の権利のバランスをとることは、繊細なタスクであり、これは法規制と法規制を継続し、司法的な判断を継続します。

自由教育学校でのスピーチ:権利と境界

公立学校は、州が秩序、懲戒、安全な学習環境を維持することに強い関心を持っている特別な環境として動作します。学生は、学校の門で自分の憲法の権利を降伏しませんが、それらの権利は他の設定で大人の権利と同一ではありません。米国最高裁は、材料の崩壊を引き起こしたり、他の人の権利を侵害したときに学校が学生のスピーチを制限することを可能にするフレームワークを確立しました。

ランドマーク・ケース: ティンカーv. デスモイン独立コミュニティ・スクール・ディストリクト

1969年、最高裁判所は、学校で最初の改正の権利を失うことはありません。 生徒が、ベトナム戦争を証明するために黒の武装を身につける学生を関与させるケース。 裁判所は、学校が「実質的な混乱」または「物質的干渉」を引き起こした場合、学生のスピーチを抑制することができることを保たれた。 この決定は、その後、他の学校に「FLT」を規制するという点で、その学校が唯一の学生のスピーチを抑制することができるを承認する。 [FLTFLT:]は、他の学生が、その制限を「FLTFLTF]を規制する」と述べた。

学校のスポンサースピーチと[]ヘーゼルウッド[]標準

[[[[[]]ヘーゼルウッドスクールディストリクトv.クフラーマイアー(1988)、最高裁判所は、学生の新聞やその他の学校のスポンサーの式典活動に取り組む。この裁判所は、教育者は、学校主催のスピーチの内容について編集者を制御することができることを規定した。その行動は、「正当な教育問題に関連している」。これは、学校が公式の新聞で検閲者の記事をすることができます。特に、彼らは、一般的に、彼らが活動を行うために、または、その活動が示すように、彼らは、その活動に耐える。

破壊的なスピーチ、ブリーイング、およびハイトスピーチ

学校の生徒は、ハラスメントやいじめから保護するという意欲を持っています。 レース、性別、性的指向、宗教、または障がいに基づいて個人をターゲットとするスピーチは、敵対的な教育環境を作成する場合に制限されることがあります。 裁判所は一般的に、重度のまたは迫害的なハラスメントに従事する学生に対して、政策や懲戒処分を追い払うことなく、そのハラスメントがスピーチの形式を取ったとしても制限する場合があります。 しかし、単に偽りのない行動は、他の人が偽りや偽りを失わないかどうかを明らかにするものではありません。

憎悪のスピーチ自体は、米国で保護されていないスピーチの別のカテゴリではありません(他の国とは異なります)。 しかし、憎悪のスピーチが脅威、脅迫、またはターゲットを絞ったハラスメントに交差するとき、学校は介入する可能性があります。 例えば、クラスメートで腹部のスラを指示する学生は、反発がソーシャルメディアを通じてキャンパスをオフに発生したとしても懲戒処分に直面しているかもしれません。

オフキャンパススピーチとソーシャルメディア

デジタル時代には、学校に複雑な自由なスピーチ境界が複雑になっています。自宅からオンラインで投稿された学生は、学校の環境に流入することができます。 []]]で、マハノイエリアスクール・ディストリクトv.L. (2021)、最高裁判所は、彼女のチアリーディングチームを批判するために中断された学生のケースと見なされます。 裁判所は、学校がオフキャンパスのスピーチよりも少ない権限を持っていることを保たれました。特に、それは社会的な学校が、または政府機関に警告を提示するかどうかを判断した場合、我々は正しいことを判断します。

[]のより深い解析のために、マアノイの決定は、]]]のオイエズ要約を参照してください。

学校の政治と宗教的な表現

生徒は、政治と宗教的な表現を合理的な制限内で行なう権利を保持します。 リーフレットを配布したり、政治ボタンを着用したり、非指示時間の間に信念を議論したりすることができます。そのような活動が学習環境を混乱させない限り。 学校は、視点から差別化することはできません。 彼らはコンテンツニュートラルルールを補強するときに視点に立たなければなりません。 例えば、学校は生徒がクリスマスパーティーに招待を渡すことはできませんが、LGBTコースの受講者に対するフライヤーの配布を禁止することはできませんが、生徒は、参加を招待したり、または参加したりすることができます。

公共場での無料スピーチ:公共フォーラムと合理的な規制

公共の場所—公園、歩道、通り、政府の広場—は歴史的に公共の議論の中心だった。最初の改正保護は、個人が事前の政府承認なしに文学を話したり、証明したり、配布したりすることができる「伝統の公共フォーラム」の中で最も強いです。しかし、これらの空間でさえ、政府は公共の安全と秩序を確実にするために「時間、場所、および方法」の制限を課すかもしれません。

パブリックフォーラムDoctrine

裁判所は、政府が所有する財産を無料のスピーチ分析のために3つのカテゴリに分類します。 伝統的な公共フォーラム(ストリート、公園、歩道)、指定されたパブリックフォーラム(例えば、公共のミーティングルームは、明示的な活動のために開かれます)、および非公開フォーラム(例、軍事基地、空港ターミナル、または政府機関)。 伝統的で指定された公共フォーラムでは、コンテンツベースの制限は、前提条件下にあり、コンテンツの解釈が制限され、制限時間、および制限が制限されます。

例えば、大規模なグループの存在がトラフィックと歩行者の流れを混乱させる可能性があるため、パレードが発生したときに、パレードが起こる場所をスケジュールする許可を得るために、市はパレードの主催者が必要であるかもしれません。しかし、市は、許可を付与または拒否するための明確な、目的基準、および主催者の視点に基づいて許可を拒否することができない必要があります。 ]]ACLUの無料のスピーチに関するあなたの権利ページを知っていますは、政府の制限に遭遇する実用的なガイダンスを提供しています。

タイムプレース・マナー制限

典型的な制限には、特定の時間後に大声や増幅された音を制限したり、特定の領域にデモを合わせたり、大規模な集まりの許可を必要とするものが含まれます。 これらの規則は、コンテンツニュートラルである必要があります。特定のメッセージをターゲットにすることはできません。 例えば、9 p.m後の住宅地ですべてのピケットを禁止する都市の条例は、おそらく有効ですが、労働争議を禁止しながら、政治的な見当が原因となると判断する際の意見を議論できる条例は、優先されます。

裁判所は、制限が「対称チャンネル」を開くかどうかをまた考慮します。公共公園内のすべてのリーフレットに禁止することは、非憲法的であるが、リーフレットを要求する規則は、入り口から少なくとも10フィート滞在して、閉塞を防ぐことができます。

許可と事前拘束

マークまたはラリーの許可を求めることは、本質的に非憲法ではありません。しかし、許可スキームは狭く引きず、発言の内容に基づいて、許可する許可を否定する公式の不特定裁量を与えてはいけません。 []]で、対人カウンティv。 ナショナルリストムーブメント])、最高裁判所は、公式が、この制限された制限を規定する制限なしに、スピーカーのサイズを変更することなく、その制限を制限する費用を増加させることを可能にする料金スキームを打ち倒してはならない。

政府機関および非公開フォーラム

政府所有のスペースは公共のスピーチに開放されていません。裁判所、軍事基地、空港ターミナルは、政府がより広くスピーチを制限できる非公共のフォーラムと考えられます。制限が施設の目的の光で見やすいと合理的なものである限り。例えば、市は裁判所内の兆候を禁止し、尊厳とセキュリティを維持することができますが、市長を批判しながら、都市の観光を促進する兆候を許可することはできません。

自由スピーチの法的境界:保護されていないもの

無料のスピーチは広範ですが、式の特定のカテゴリは憲法保護を享受しません。 これらのカテゴリーを認識すると、政府の行動が正当化される可能性があるときに、個人が責任を回避し、理解するのに役立ちます。

  • 脅威:[]] 特定の人やグループに対して違法な暴力を犯すために深刻な意思を伝えるスピーチ。 裁判所は、状況を見て、合理的な人は、害を及ぼす意図の重大な表現として声明を解釈するかどうか。
  • [] 違法行為を誘発または生成する方向にある非法的な行動を促す[] 言論。この基準は、]で確立された。Ohio] (1969)、暴力的な刺激性を保護し、それは意図されているとすぐに無法性を生成する可能性が高い。
  • ] 素直さ:] 従順な利益を訴える物質は、特許を取った攻撃的な方法で性的行為を描写し、深刻な文学、芸術的、政治的、または科学的値()を欠く。 政府は、猥褻な材料を調節するが、執行は、冷やされた表現に気をつけない必要があります。
  • 宣言:] 誰かの評判に害を及ぼす事実の偽明文。 パブリックフィギュアは「実際のマニシ」を証明しなければなりません。スピーカーは声明が偽りであるか、真実のために無謀な不規則と行動していたことを知った。 プライベート個人は必然的に示さなければならない。
  • [] 直感的な言葉:[] 非常に変性が負傷し、または平和の即時違反を招く傾向にあるスピーチ。 [で定義されたこの狭いカテゴリ。 カリナスキーv。 新しいハンプシャー[])は、裁判所が犯罪者でさえも保護するという理由で、今日はほとんど適用されません。
  • [] ハラスメントと真の脅威:[ 敵対的な環境を作成する、または恐怖を侮辱する持続的な、標的スピーチは、市民権法に基づく雇用、教育、または住宅のコンテキストで制限することができます。

発言の主張、脅威、またはハラスメントのレベルに上昇することなく、単独で憎むことは、米国で保護されていることに注意することが重要です。 より広範な憎悪のスピーチ禁止を持っている他の多くの民事主義とこのコントラスト。 米国アプローチは、政府の思考を避けるために、道徳的な視点を優先順位付けします。

エクササイズフリースピーチの実践的考察

法的枠組みを知ることは一つのことです。現実世界の状況でそれを適用するのはもう1つです。学校や公共スペースでの無料スピーチの権利を行使したい人のための実用的なヒントは次のとおりです。

留学生向け

  • []あなたの学校のポリシーを知っています:[多くの地区は、スピーチ、衣類、および収集のための学生の手帳の裏地ルールを持っています。 表現活動に従事する前に、これらの規則を理解してください。 「中断」に対するルールは漠然としていますが、一般的にルールが適切に適用される場合は、学校の公式に委任します。
  • [:]]文書はすべてを記述します。もし、あなたのスピーチの権利が侵害されたと判断した場合は、日付、証人、および学校の管理者とのコミュニケーションを含むインシデントの記録を保持します。この文書は、後で法的リコースを求める場合に重要です。
  • [大人または支持者:[] 保護されたスピーチの懲戒処分に直面した場合、ACLUのような親、教師、または組織に連絡してください。 訴訟が必要になる前に、多くの無料のスピーチ違反は議論を通じて解決することができます。

公共の場で活動家や市民のために

  • [ ローカル条例をチェック:[ 予報またはラリーを整理する前に、あなたの街が特定のサイズ、騒音増幅制限、または指定された試験ゾーンを収集するための許可を必要とするかどうかを調査します。許可が合法的に必要とされていない場合でも、いずれかの警察の干渉の危険性を減らすことができます。
  • 平和な:[]] 暴力、虚栄心、または不正な警察の命令に従うために拒否は、抗議の立法を損なうことができ、逮捕につながることができます。 平和な市民の失業は保護されるかもしれませんが、参加者は法的結果のために準備する必要があります。
  • []法執行機関との相互作用の間にあなたの権利を知っています:[]]あなたは無声を維持し、あなたが放置するために尋ねる権利を持っています。 あなたが拘留している場合は、弁護士に尋ねます。 拘留が違法であると信じている場合でも、物理的に抵抗しないでください。 あなたは後で裁判所で法性に挑戦することができます。 ]]]]]] - 弁護士があなたの権利を知りたい場合は、あなたの権利を知っています:3:3:3]。

現在の議論と新興問題

自由なスピーチ法は、技術や社会規範の変化として進化し続けています。いくつかのホットボタンの問題は、表現を保護し、注文を維持する間の緊張を強調しています。

文化・学校を休止

ソーシャルメディアのシェミングと「cancel 文化」は、学校が犯罪学の投稿を学べる権限について質問をしました。 []] に、マノア] 限られた学校電力、多くの学校は、管理者が破壊または有害を認めたオンラインスピーチのために、学生を中断または中止します。 クリティカルズはこの冷え学生のスピーチを議論し、サポーターは、その学校がサイバーブリージングと脅威に対処する必要があります。 低い裁判所は、特定の国にどのように適用するかを優先します。 [FAT]

キャンパススピーチ議論

大学や大学は、同様の課題に直面しています。包括的な環境を作成する努力で自由表現のバランスをとる方法。 一部の州は、自発的な支持を制限する「自由なスピーチゾーン」のペナルティを含む強力な自由スピーチ保護を採用するために、公立大学を必要とする法律を渡しました。 逆に、学生は論争のスピーカーに対する抗議は、反対にスピーカーが聴覚を防止する「ヘックの行動」について議論を主導しました。 [FLT] とこれらの問題は、これらの問題に対する積極的な行動を追跡します。 [FORT] [F] と [FORT] は、これらの問題の解決を促進します。 [FORF] [F] と [F] と [FORF] と [FORF] は、これらの問題は、この問題は、または [FORFORFORFORF] を強制的な問題は、または [FORFORFORFORFORFORFORF] を強制的な問題の課題を強制的に解決します。 [FORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORFORF

オンラインでの発信と憎悪のスピーチ

ソーシャルメディアプラットフォームの規制は、別のレイヤーを追加します。 最初の改正は、政府の行動だけに適用され、FacebookやTwitterなどの民間企業が、適度にコンテンツが表示されるように適度にすることができます。 しかし、コミュニケーションの決定法と政府の圧力のセクション230に関する議論は、非公式の適性と潜在的な状態の行動の間のラインを強制します。 公立学校では、特定のウェブサイトへのアクセスは、特定のウェブサイトへのアクセスが学校ネットワークによってフィルタリングされる可能性があり、フィルタリング時にビューポイント差別に関する質問を上げて、政治的なスピーチをブロックするが、商業的なコンテンツではない。

結論:権利と責任のバランスをとる

学校の自由なスピーチや公共の場所は、一定のバランスを必要とする法律のダイナミックな領域です。 中心の原則は、政府が公立学校を含むこと、それは彼らのメッセージに反対するので、無声スピーカーを認めていないことである。 しかし、合理的な制限は、競争の利益を保護することができます:安全、注文、そして他の人の権利。 社会がより接続され、表現力を高め、これらの理解は、これまで以上に不可欠になります。 あなたが計画する学生かどうかにかかわらず、あなたの市民があなたの市民に反する権利を、または、あなたの責任を負う権利を認めます。

ファースト・アンメンドメント・ジャリスプレンスでさらに読みたい場合は、「」を参照してください。Cornell Legal Information Instituteのファースト・アメンドメントの概観を参照してください。