アメリカの学校が認めた憲法の役割

ブラウンII:「すべての審美的な速度を使って」

翌年、【]で、Brown v. Education]のボード(多くの場合、]))、Brown II)、裁判所は、実装の質問に対処しました。 むしろ、直近の議論を注文するよりも、裁判所は「すべての審議速度で」要求する下落裁判所を指示しました。 このあいまいな言語は、それが、それが、調整することができないために、南部の練習を指示するために意図された妥協でした。

南州は、「集中抵抗」として知られるようになったと答えました。一部の州は、それらを宣言するのではなく、公立学校を閉鎖する法律を渡しました。他の人は、民間、分離された学問をサポートする授業料助成プログラムを確立しました。 ]の憲法約束は、Brown[]は、施行するさらなる法的戦いが必要になります。

先例の決定を強化:最高裁判所の決定

続いて10年()で、Brown[)は、最高裁判所は、学校を議論する憲法義務の範囲を明確にした一連の決定を発表しました。 これらの判決は、Equal Protection Clauseのリーチを拡大し、連邦裁判所は、委任計画を実施する権限を与えました。

クーパーv.アーロン (1958)

リトルロックのセントラル高校で危機に続いて, アーカンソー州, 知事オーバル・ファウバスは、学校に入ることから黒人の学生をブロックするために国立ガードを使用, 最高裁判所は、連邦当局の強制的な肯定を発行しました. で ]] クーパーv. アロン[]], 裁判所は、州の公式は連邦裁判所の命令を無効化できないことが意図しました. 憲法は、土地の規制が、規制や規制が非公式は、その状態であったことを確認しました.

グリーンv.郡立学校委員会 (1968)

[]グリーンv.ニューケントカウンティの郡立学校委員会]では、最高裁判所は、著名な議論を生じなかった「選択肢の自由」計画を拒否しました。この裁判所は、学校委員会が、分離の「rootとブランチ」のすべてのベストジを排除する肯定的な義務を持っていたことを保ちました。この決定は、単に分離を禁止して積極的に再要求するというシフトをマークしました。

スワンv. シャーロット・メックレンブルク教育委員会 (1971)

]]Swannの決定[は救済の質問に対処しました。 裁判所は学校でracialバランスを達成するためにツールとしてバスの使用を追い払う。 チーフジャスティス・ウォーレン・バーガーは、バスが、散布された学校システムが、特に住宅の規制が規制された場所だったことを述べた。

ミリケンv.ブラッドリー (1974)

1960年代後半と1970年代初期の広大な遺跡に反対して、 ミラノ 決定は、絶え間ない救済に大きな制限を課しました。 裁判所は、これらの地区が意図的な差別を従事していた場合を除き、地域が参加する郊外の地区を必要としないと判断しました。 は、都市部の区画を優先的に廃止しました。 [FLTF] は、都市部の区画を大きく分けて、 再構成するの [FLTF] と の を しました。 [FLTF]

2007年 コミュニティスクールv.シアトル・スクール・ディストリクト1にて、憲法の風景をさらに複雑にし、コートは、多様性を達成するための要因としてレースを使用して、自主的な学校の割り当て計画を打たれ、そのような計画は、Equal Protection Clauseに違反した。チーフ・ジャス・ジョン・ロバーツは、「レースの決定を中止する方法は、このコースの能力を維持するために、そのステップを踏むために、競技を中止することです。」と述べた。

裁判所の命令の決議の終了

1990年代に始まった連邦裁判所は、学校区「一斉」を宣言し始めました。つまり、彼らはその範囲の分離をなくしたことを意味します。 地区が一元的に宣言されたら、裁判所の監督は終わりました。 全国の学校の地区の何百人もは、絶望的な注文から解放され、多くの人はより分離された入学パターンに戻りました。 かつて一度に一度に有望な議論が優先的に議論された憲法枠組みは、意図的に狭くなりました。

現代統合の努力のための憲法上の論争

これらのセコンドバックにもかかわらず、憲法は統合努力のための法的根拠を提供し続けています。 エコール保護条項がレースのすべての考慮を禁止していないと主張していますが、悪意のある差別のみ。 彼らは多様性の説得力のある政府の利益を指す、まず、 のような高等教育ケースで最高裁判所によって認められた(2003)。 一部の学校区は、エコーディネーションに基づいて、厳しい計画を立てる可能性がある。

さらに、同等保護の憲法の保証は、州が差別的な住宅政策に起因する事実上の分離に対処する必要がある引数をサポートしています。 研究は、学校分離が住宅の分離に密接にリンクされていることを示しています。それはそれ自体が、再ライニングや除外的なゾーニングなどの政府政策の数十年によって形成されていることを示しています。 憲法が憲法が政府がこれらのパターンを直接救済するために国家を必要とすると主張するいくつかの法的学者が、彼らは、学校が直接そうした場合には、その規制が、その場合、彼らは直接、その変更を要求した。

国家機関の役割

連邦憲法は、等しい保護のためのベースラインを提供しますが、州憲法は、学校の委任のための戦いで重要な役割を果たしています。 多くの州憲法には、連邦規格を超えて行く教育品質や株式の明示的な保証が含まれています。 ]のようなケースでは、Abbott v. Burke]]ニュージャージーとSerrano v. Priest:カリフォルニア州に平等化が条件を満たしています。

連邦と州憲法の法律間の相互作用は、複雑な法的景観を作成します。いくつかの州では、無地は、色の学生に不当に影響を与える資金の分散にチャレンジするために、州の憲法をうまく使用しました。これらの例は、その最も広い意味で、平等と正義の新しい理解に適応できる生活文書を実証しています。

議論の進行: 独創主義、生活憲法、そして変化の未来

学校の辞典上の憲法議論は、憲法がどのように解釈されるべきかについてより深い議論を反映しています。 オリジナリストは、憲法の意味が批准の時に固定され、Equal Protection Clauseが分離を禁止することを意図していないと主張しています。 憲法の広範な原則が社会的条件の変更に取り組む必要があると指摘し、そのBrown:1]は、元の出発から出発した。

これらの解釈的議論は、重要な実用的な結果をもたらします。最高裁判所の現在の保守的な過半数は、レース意識の方針に対する懐疑的を示し、教育における連邦執行力の規模を狭めています。一方、一部の州は独立した行動を取っており、統合を促進する法律を渡すか、場合によっては、合理的な歴史の教えを制限しています。学校の委任の憲法の将来は不確実性のままであり、憲法のテキストと歴史は、これらの平等性を求める権限とそれらの両方の起源を提供するように継続しています。

結論: 憲法の終末期約束

米国憲法は、アメリカの学校を解体する闘争で中央の法的手段となっています。 復興の改正から]]に。 教育委員会]を超えて、憲法は、国家の基本的な法律で、地方の平等のための戦いを基づかせています。 しかし、物語は完全にあります。 学校の分離は、主張し、新しい法的および憲法の質問は、ariseに続行します。

憲法の委任の役割は単なる歴史的ではありません。それは、支持者、教育者、政策立案者が働かなければならないという内部に生きたフレームワークを残っています。イコール保護条項、Supremacy条項、および連邦主義の構造原則は、統合の可能性を形作ります。国は、Brownの約束を果たす方法を継続し、憲法は対話の中心に残っています。

「分離するが、等しい」から「すべての審美的な速度で」までの旅は、憲法の変更が遅く、競争し、保証されることはありません。 しかし、憲法は成長と再解釈の可能性自体を実証しました。 それは、Justice Harlanの言葉で、その願望に常に適用されていない場合は、その願望に着色盲目で残っています。 委任の仕事は、それらの願望を現実にさせる作業です。