財団としてのオリジナリズムの定義

オリジナリズムは、アメリカの司法書士の最も影響力のある厳格で厳格に議論された理論の1つとして登場しました。その中核に、憲法は、そのテキストが批准された時に持っていた意味に基づいて解釈されるべきであるという哲学が保持されています。これは、「生きた憲法」の教義に対する審議を審議する立場であり、その憲法は、社会規範の変更と法定的な規範の変更と、そして正式な文書化が変更されるまで変化するという意味が、法的な文書化されるまで、その文書が変更されるまで、その文書は、その変更が複雑であることを意味します。

オリジナリズムの近代的な形態は、「元の公共の意味」と述べています。批准の時に公の合理的なメンバーが憲法のテキストを理解しているかに焦点を当てています。これは以前のバージョンとは異なる「元の意図」であり、それは、その主観的な動機を明らかにするべきだ。このシフトは戦略的かつ哲学的であった。正義は、法律は、その原案の独立を意味し、その意図的な解釈を意図的に示すように、その意味は、その意味的な解釈の決定的な解釈をするために、単なる決定的な意味として、その意味を提示する。

オリジナリズムの核規準は、二つの重要な約束に残ります。[ テキストの忠実さと司法拘束。テキストの歴史的理解に判決を固定することにより、オリジナリストは、そのようにするよりも、法律に従うことになります。これは、特に、電力の紛争の分離に欠如し、その幹部は、ガバナンスの基本的なアーキテクチャを含みます。 裁判官がVistashereは、その重要な役割を担っていると、その逆転が、その逆転が、その逆転が、その逆転が、その逆転が、その逆転が、その逆転が、その逆転が、その逆転が、その逆転が、その逆転する。

独創主義を厳格に解釈する方法として理解することは、現代の電力の分別における役割を把握することが不可欠です。それは、裁判所の最も重要なインターブランチの競合の多くが解決するレンズを提供します。

電力の建築:電力の分離を理解する

電力の分離は、米国の憲法の運用の青写真です。 一方、単一の sovereign または体、Framers は3つの異なる枝を渡る政府の電力を故意にfractured する政府の力: 法定 (芸術I)、エグゼクティブ (芸術II)、および Judicial (第III条)。 この doctrine は単なる政府の効率の問題ではありません。 それは、個々の政府の能力を効果的にするために、個々の政府の能力を保護することです。 実際には、または政府の能力を制限するために、すべての政府の利益を効果的に作成する。

このシステムの知的ルートは、ファウンディング世代に深く影響したのフランスの政治哲学モンテスキーに直面しています。しかし、この教義の最も権威ある現代的な防衛は、連邦の論文でジェームズマディソンから来ています。連邦のNo. 47では、憲法は適切に、弁当が、その能力を分離しなかったことを明示的に拒否しました。この決定は、すべての法執行者に対して、この決定的なメカニズムが、そのすべてが、その能力を分離する能力を、同じように維持しなければなりません。

立法的な力(芸術I)

議会は「ここにあるすべての立法的な力」で支持されています。 独創的な視点から、この助成金は排他的で、そして啓蒙的です。 議会は、リストされている(またはそれらを実行するための「必然的かつ適切な」)を超えて権限を行使することはできません。 この列挙は、連邦政府の過離に対する防衛の最初の行が州の相続的または個々の権利に違反するものです。 立法的なプロセス自体 - 政府と大統領への提示 - 法的な法的な法的な法則が低下する前に、法的なプロセスが保証されるまで、計画されている。

エグゼクティブパワー(第2条)

第二次条の最悪の条項は、私が反発する記事とは全く異なります。それは、それらにそれらを支持する前に、特定の電力を網羅するのではなく、単一の社長に「執行力」を主張する。この文章の区別は、オリジナリストの間で活発な議論をもたらしました。一部の人々は、この言語が、大統領が、法執行の執行に関する残留権を付与すると主張しています。他の組織は、他の組織が、他の組織が法執行する制限を認めていると述べています。

司法力(第III条)

司法権力は「摂世」と「論争」にのみ拡張されます。この言葉は、立派で熟知性、そしてモオトネスの厳しい要求事項を課しています。独奏者は、一般的に、これらの制限を審査官の適切な役割を維持するため、これらを基本と見ています。裁判所は、照会の手数料を承認していません。彼らは、有害当事者間の特定の法的紛争を解決するために存在します。この構造的制限は、主張またはその政策を決定することによって、その政策を解決することから、またはその政策を決定する政策を解決することを防ぎます。

実践における独創性:パワーの分離を認める

オリジナリストが権力紛争の分離に対抗すると、分析は憲法のテキストと歴史上の文脈で始まり、終了します。 フォーマルカテゴリは、柔軟なバランステストで支持される傾向があります。 問題は、ブランチの行動が国家危機に対する「合理的な」応答であるかどうかではありませんが、それが憲法によってそのブランチに委任された力の範囲内で落ちるかどうかです。

非委任のDoctrine

パワーの原始的な分離の最もアクティブな領域の1つは、非委任の教義である。 前提条件は簡単です:すべての法定的な力が議会で包まれている場合、議会は、その電力を執行ブランチに与えることはできません。 20世紀の多くのために、裁判所は効果的にこの教義を放棄し、議会は、その強制的な決定権を「法的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に、その強制的な決定権威を委任する」と述べた。 法定は、その決定権を強制的に、その法的に委任された。 [法定法廷は、その原則を強制的に許可しなければなりません。

執行機関および部門長

オリジナリストは、役員の理論に対する提唱の最前線にいます。この理論は、社長が役員のブランチを上回る名誉管理を持っていることを保持しています。 執行力を行使する独立した機関が、大統領の制御から絶縁されています(連邦取引委員会や証券および為替委員会など)、深刻な憲法上の懸念を提起しています。 第II条のテキストは、単一の社長に「執行力」を与え、テイクケア条項は、後に強制的に、法定は、その理由で定められた「権威厳格」である「権」と「権威厳正な立場は、その理由は、その理由で示されています。

司法権威と政治問題

オリジナリズムは、自らの制限の司法の理解を知らせます。政治問題の教義は、常に厳密にアプリケーションで独創的なものではなく、特定の憲法上の紛争が政治的な枝に文式的にコミットされているという考えに共鳴します。例えば、保証条項(第IV条第4節)は、長期的に政治的質問と見なされ、議会に「政府の限られた公法」を構成するかを判断しました。オリジナリストは、外国の政策の裁量や裁判官が、政府の裁量を認めるような問題に、より快適な対応をすることがちです。

オリジナルレンズによるランドマークケース

特定の最高裁判所のケースを調べることは、権力の紛争の分離における独創的な方法論の機能がどのように機能するかを明確にします。これらのケースは、テキストライン、正式なカテゴリ、およびインターブランチイノベーションの健全な懐疑的に対するコミットメントを示しています。

INS V.チャダ (1983)

このケースでは、議会の1つの家が執行ブランチの決定を上回るメカニズム「法的ヴェト」を関与しています(この場合、報告のルーリング)。最高裁判所はそれを打ち倒します。チーフ・ジャスティス・バーガーの過半数の意見は、正式な、テキストベースの推論のモデルでした。この裁判所は、法律上の裁断が記事Iの提示条項とバイカメル主義の要件に違反したことを発表しました。議会は、法的な決定書を提示し、その両端を放棄したままの決定を主張する権利放棄する必要があり、その両端は、その決定書をクリアにしなければなりません。

ニューヨーク州のクリントンv.市[ (1998)

1996年のラインアイテムのヴェト法は、大統領が、より広範な法案内で特定の支出または税の利益規定をキャンセルする権限を付与しました。 裁判所は、この非憲法を規定しました。 司法書士は、法が提示条項に違反したことを言及したと述べました。 大統領の憲法の役割は、法案全体を承認または拒否することです。 離散セクションを解除することによって、それを再書き込みすることはできません。 元の分析は、法律を制定するための具体的な手順に焦点を当てました。 憲法は、法案を慎重に変更し、法案を補強し、法案を強制的に決定しました。

]ヤングタウンシート&チューブCo.v.ソーヤ (1952)

多くの場合、裁判所の歴史における電力のケースの最大の分離と考えました, []]Youngstown]]韓国戦争中にTrumanが鋼工場を分離してストライキを防ぐことができます. ジャスブラックの過半数の意見は、厳格な独創的な正式さで運動でした. 彼はテキストを始めました: 「どんなに, 注文を発行するには、コンフィニション自体からまたはコンフィニティブからいずれかを幹事する必要があります. ジャスブラックの過度の意見は、規制当局の指示に従わなかった, ノーファーレは、非公式に委任された.

現代憲法の学識における批評家と反対論

成長する影響にもかかわらず、独創主義は実質的に批判に直面しています。 特に、現代の電力の分離の動的複雑性に適用されるとき、それは知的的差別的または実質的に非実行的であると主張するオプトポンデント。

「デッドハンド」の問題

おそらく最も永続的な批評家は「デッドハンド」の問題です。なぜ現代の民主主義社会は、18世紀から男性を上陸させる、白いグループの限られた世界観と政治的妥協と限界の枠組みに縛られるべきでしょうか? 批評家は、憲法が行政状態、電子監視、または全体的なテロの上昇など、予期しない状況に適応できる生きたフレームワークであることを主張しています。 オリジナリストは、記事の修正プロセスが法定規則的な変更を許さないために法定法措置を放棄することを応答します。

歴史の浸透

より実用的な批評家は、歴史的に不確定性を懸念しています。 偽りなく「元公共の意味」を「デュープロセス」、「燃料と珍しい」、「執行力」などの抽象的なフレーズのために、シングル、非公式を回復することができますか? 歴史家は、多くの場合、主要な用語の意味について自分自身の中で同意する。 ジャスティス、独創主義の批判、元の意味のための検索は、多くの場合、「歴史小説の検索」であると主張しました。 元の論家は、単に単に、単に裁判官が単に裁判官が重要な政策を判断することができないほどのではない。

リビング憲法の骨董品

憲法の広範なフレーズが現代的な価値観と実用的な結果を考慮するために判断を招くと主張するJustice Stephen Breyerなどの生活憲法の支持者。 電力のコンテキストの分離では、これは、現代のガバナンスの問題を解決するので、法的な裁判所または独立した機関を支持するために裁判官を招くかもしれません。 オリジナリストは、このアプローチが法律と政治間の区別を崩すことを試みています。 憲法が、単に裁判官が判断するべきと判断した場合、それは単に裁判官が判断するべきではありません。 原告は、その理由は、単に裁判官が判断するべきではありません。

独創性と構造的憲法法の未来

近年最高裁判所の軌跡は、独創主義が憲法解釈の優勢な役割を果たし続けることを示唆しています。特に、電力のケースの分離で。ジャス・ゴーワ、カバナフ、およびバレットの追加 - 強力な独創性と教文主義の資格を持つ人すべてが、この方法論にコミットした空白を固化しました。最近の決定は、このシフトを反映しています。

〔[[[[]]西バージニアv. EPA (2022)、裁判所は、大幅な経済と政治の重要な事項に関する執行機関に委任する際の例外的な明快さで話すために議会を要求する「主要な質問Doctrine」を呼び出しました。 [FLT]は、独立行政機関に委任されたことを決定しました。] [FLTR]は、独立行政機関に委任されたことを決定しました。 [FLTF]: [F] は、その決定書に委任されたことを述べています。 [F]

オリジナリズムは完璧で完全な理論ではありません。それは内部の議論と外部の批評を通して進化します。しかし、テキスト、構造、歴史に焦点を当て、連邦政府の枝間の多年生の緊張を解決するための安定した、原則的なフレームワークを提供します。行政状態が伝統的なカテゴリに挑戦し続けているので、元の主張は、明確な線に主張し、力を消費し、民主的な説明責任は、アメリカの憲法法で強力な力を維持します。その議論は、元の議論とそれ自体が、その性質の根本的役割を担っているかどうかです。