憲法解釈の独創性: 聖体検査

オリジナリズムは、過去半世紀にアメリカの憲法議論の中心に、周辺から移りました。 保守的な陪審員に関連した議論の余地が生じたら、今では、その意味で、その意味で解釈されるべき重要な要素である、そして、その意味は、民主主義社会における裁判所の根本的な質問、そして役割を担っている。 法的決定的なアプローチは、その決定的な決定的なアプローチを、あるいは決定的な視点で示しているか、または決定的なアプローチを明らかにするかどうかを明らかにする。

独創性を理解する: 2 つの主要な変化

オリジナリズムは、単一、単調理論ではありません。 シュトララーズは、少なくとも2つの主要なバージョンを区別します。 元の意図]と 元の意味]。 元の意図は、憲法の枠組みが個人的に信じられているか、テキストをラフィティングするときに意図されているかに焦点を当てています。 これは、一般的なエドウィン・メット・メット・メデュースのような初期の弁護士と最も関連したバージョンで、およびボルジェス・ボラ・ボラ・ボラ・ディカル・ボルドーが何を望むか、私たちは理解し、我々はそれを理解したいと考えているかを理解するかどうかを理解するために、我々は理解しているか、我々は理解するかどうかを理解する。

しかし、元の意図はよく知られている問題に直面しています。私たちは、数十人の精神的状態を確実なものにするか、何百人もの個人を認めるのか、レコードを残さない人の多くは? たとえ私たちができるとしても、なぜ18世紀の小さなグループが多角的な20代の国を縛っているのか、なぜか、その理由は、その理由は、一般的には、その理由は、その理由は、一般的には、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、その人格付けに、その人格付けを明らかにした。

両変種は、中央約束を共有します。 憲法の意味は、制定時に固定されます。 社会的価値、技術、または道徳の変化は、その意味を変更しません。しかし、彼らは憲法が新しい状況にどのように適用するかに影響を与える可能性があります。 例えば、商取引条項の元の公共の意味は、1789年に交差州のトラックを予測しなかったが、忠実な独創者は、元の原則から推論することによって、現代の商取引に条項を適用することができます。

独創的な事例

安定性と予測可能性

独創主義は憲法の安定的な基盤を提供すると主張する。憲法の意味が固定されると、裁判官は個人的または政治的な好みに従ってそれを更新すること自由にありません。この安定性は予測可能性を促進します:市民、法定、および下限の裁判所は、憲法が要求するものを事前に知ることができます。例えば、商取引条項の下で統計を起草する政府弁護士は、そのような理由で、無事な決定の期待を下回るのではなく、歴史的理解を研究することができます。

民主主義者 レギュティマシー

オリジナリズムは民主主義の立法を主張します。憲法は人々によって批准され、それは唯一の条Vの恐ろしい改正プロセスによって変更することができます。裁判官は元の意味から出発するとき、彼らは効果的にそのプロセスを経由せずに憲法を修正します。これは、オリジナリストは、一般的な社会を浸透し、裁判官の意志と人々の意志を置き換える。元の意味に付着することによって、裁判所は、その民主的暴動を尊重するという法律が頻繁に変更されるべきではありません。

司法修習所の禁忌

第三引数は、司法的役割を懸念しています。 独創性、その支持者は、キャビンの司法裁量を客観的に提供するという点で、その基準を満たしています。 このような基準なしに、裁判官は、独自の道徳的および政治的対立に依存し、効果的に哲学的王立になるように残されます。 元の意味の歴史的記録は、外部チェックとして機能し、妥当な市民が評価できるという点で判断を強制します。 この制約は、退屈な、そうでなければ、個人的な権力、または執行力、または執行力が上昇する可能性があるというような、特に重要な分野に特に重要です。

法令の規則に準じる

最後に、独創主義は法則のルールを促進すると言われています。今日の1つのことを意味し、別の明日は法律ではありません。意味を固定することによって、独創主義は憲法が裁判官の規則ではなく、法則の規則を維持していることを保証します。元の意味が時々、解釈器が道徳的に望ましくないものを見つけたとしても、法律の規則はテキストに忠実であることを確認します。この引数は、保守的および自由主義的な学者と強く共鳴するが、それはまた、いくつかの裁判官が、その人を支持するといういくつかの問題について、いくつかの懸念を解決します。

オリジナリズムの骨董品

歴史意味の浸透

おそらく最も永続的な批評家は、それが約束するデモレナーテの答えを届けることができないということです。 歴史の記録は、しばしばあいまいで不完全です。 1780年代の辞書には、「商取引」、「腕、または「燃料と珍しい」などの重要な用語の複数の定義が含まれています。 国家慣習におけるレイティフィケーションは、異なるグループ間で異なる理解を明らかにします。 目的の証拠に依存する元の意味でも、結果は、決定的な結果が決定的な結果をもたらすために、決定的な結果が決定的な結果をもたらすために必要です。 [Feb]

死者の手の問題

過去の「デッドハンド」のオブジェセンターの2番目のセット。なぜ世代の長期死者は、予見できない問題について現代社会を支配する権限を持っているべきか? 批評家は、憲法が人口の小さな、非代表的なセグメントによって批准されたと主張する - 白、男性、適切な男性。 女性、アフリカ系アメリカ人、ネイティブアメリカン、および非適切な所有者は除外された。 彼らの理解が、その変更が、元々の決定的なプロセスに反することができないことを主張するために、その事実は、その修正は、非公式のプロセスを解明し、変更することができない。

進化する社会との共生

オリジナリズムは社会的変化に対応するために失敗の非難されています。例えば、イコール保護条項は、もともとは、直面的な分離と性差別を許すことが理解されました。オリジナリストの解釈は無効にされたBrown v. Education[])であり、すべての主要な性別の平等が20世紀の判決を許すために理解しました。この結果を避けるために、一部の独創的な学者は、以前の決定的な行動規範を「元的行動規範的な解釈」に変えました。しかし、この決定的な行動は、この決定的な結果が残されたことを意味します。

実践における保守的なバイアス

帝国研究は、独創的な成果を出す傾向があることを示唆しています。最高裁判所では、クラレンス・トーマスやアットニン・スカリアなどの独創者として自明する正義が、中絶の権利を制限し、銃の権利を拡大し、連邦権を制限し、宗教的な表現を保護することを宣言しています。独創的な方針は必ずしも一致しません(一部の独創的な支持者は、保守的な反論権を支持する強力な自由の権を行使)、その反論は、その反論を主張するべきではありません。

現代的な法的シュポラーとビューのスペクトル

独創主義の聖地は豊かで多様です。今日の法的な学術は、元の意味が常に憲法上の結果を決定するべきであると信じているという感覚で純粋な独創的者です。代わりに、多くのハイブリッドポジションを保持するか、独創主義を批判的に関与する。

オリジナリズムのチャンピオン

[[]ランディ・バーネット]は、ジョージタウンの法律教授で「独創的な意味」と呼びかけるための主要な声です。 バルネットは、適切な独創主義、正しく適用され、連邦電力を制限することによって、個々の自由を保護すると主張しています。 彼は、商業条項とニンス・アンデンメントに広く書かれています。これらの規定の元の意味は、単に独立者のための特権的な意味を持つ必要があります。 バルディスティン・バーゲンは、他の宗教的な権利を擁するものではありません。 [FLTF]

批判的オリジナリストと生活のコンフィショナリズム

一方、 ] エウィン・チェメリンスキー (Berkeley)は、オリジナリズムの長期批判をしています。 彼は憲法が進化する社会的な価値観の光と、その独創性に解釈されるべきであると主張しています。 これらは、今日ほとんどのアメリカ人が道徳的に受け入れられる結果をもたらすでしょう。 [FLT:FLT] は、最も一般的には、最も有名な価値があると述べています[FLT] [F] [FLT:[FLT:] と、最も有名な価値は、最も多くは、最も有名な価値がある[F] [F] [F] [FLT] [F] [F] [F] [FLT: [F] [FLT: [F] と述べています。 [F] [F] [F] と述べた: [F] [F] [F] [FLT: [F] [FLT: [FLT:[F] と、 と、および [FLT:[F] [F] [F] と、 と、 と述べた

実用中地面

多くの学者は、中盤を占めています。 Jack Balkin] (エール) は、彼は「独創性を生きる」という枠組みを明らかにしました。 憲法の原始的な意味には、コンクリートではなく抽象的な概念が含まれているとバルキンが議論しています。 たとえば、「法の平等保護」の原始的な意味は、後で裁判所が新しい形態にそれを適用するために十分に許すのに十分でした。 反論は、このFolt.4と、元のフレームワークが、その代わりに、その代わりに、そのものです。

最優秀裁判所慣行における独創主義

裁判所の最近の決定は、独創主義に憲法の高度化に著名な役割を与えています。 ]]]コロンビアのVの制限。 ヘルア (2008)、ジャスティスの過半数の意見は、第二の改正が自己防衛のための腕を維持し、従事者に保護することを結論づけるために、歴史的証拠に大きく依存しました。 キャンバスは、初期の決定的な規則と、早期に、同定評論的根拠が決定されました。

上記は、この法則の規定を鑑定するにあたり、法規の規定を鑑定するという点で、法規の規定を規定するという点で、法廷は、法則の規定を規定するという点で、法規の規定を規定するという点で、正式に定めるところが、法則が正式に定めるところであるかどうかを判断するという点で、法廷は、その規則を規定するべきだと述べた。この法則は、その慣習が、その慣習を、その慣習を、その慣習を、その場で、その場で、その場で、その場を明らかにするという点を明らかにする。

裁判所の決定 [] ドブスv. ジャクソン・ウィメンズヘルス (2022) , オーバーターン ]] ルーv. ワード[]]), も、元の誤った理由を誤った. ジャスティス・アリトの過半数の意見は、中絶の権利が「この状態に反発された」と判断されたことを、元の法律と判断した. 偽造と判断された.

これらの例では、オリジナリズムが学術理論から操作的な教義にどのように動かされたかを説明します。しかし、それらはまた困難を明らかにします。裁判所での歴史的照会は、しばしば混乱、部分的、および非公式です。法的学者]Reva Siegel(エール)は、単に地面に使用した歴史がDobbsとを、そしてを決定的に決定的に決定するものではありません[FLT:]。

他の解釈ツールで独創性のバランスをとる

議論の強さを与えられた, 他の人の間で独創的なツールとして使用する多くの法的学者は、その実践的な手段として独創的なアプローチのために提唱. テキスト, 歴史, 構造, 優先, 実用的な結果, そして、すべての進化理解は、再生する役割を持っています. パスサンスタイン] (Harvard) は、 "minimalist" の判断のために主張しています, そして、その代わりに、別の方法では、その意思の決定を下回る必要があります. [FLT:] と、他の重要な要素は、その理由は、その理由を明らかにする.

奨学金のもう1つのラインは、オリジナリズムがを収容できるかどうかを探求しています。ミッチェル・バーマン](ペンシルバニア大学)は、「憲法のプロジェクトへの忠実性」を呼びます。このビューでは、憲法は固定ルールのセットだけでなく、自己政府の生きたプロジェクトです。通訳は、プロジェクトの根本的な目的のために忠実である必要があります。この方法は、歴史的に特定のアプローチを借りるよりも、歴史的に重点を置いています。

これらは、組織の解釈が単一の式に低下できないというより広い認識を反映した方法で、独創性を合成する努力です。 憲法は、複数の機能を提供する複雑な文書です。政府の枠組みを確立し、基礎的権利を保護し、深く保持された値を表現します。 賢明な通訳者は、元の意味を含む多くの情報源を描画しますが、歴史的な証拠の限界と現代の判断の必要性を認識します。

オリジナリズム議論の未来

独創的な議論は、決断の兆候を示しています。何かが何か、それはより顕著でより偏光性になりました。現在の最高裁判所は、頻繁に元主義の論じを負う保守的な正義の過度性を持ち、オリジナリズムを法のいくつかの領域で優位な方法を作りました。これは、実際に練習されているように、批判的奨学金の質問の新しい波を促しました、そしてそれは民主主義の審議の利益を役立つかどうかは、知的正直です。

いくつかの学者, など ] ヨシュア・クリインフェルト (北西部), オリジナリズムの正義と善良なガバナンスに関するより重要な質問から、歴史的意味論に焦点を当てることを主張している. 彼は、憲法が政治的議論のためのフレームワークとして最もよく理解されていることを理解していると述べています, 固定された回答のソースとしてではなく、. 他, のような リチャード・プリムスモーンは、その理由は、歴史的に上昇している[::: 歴史的に反論的行為は、その理由は、歴史的に、歴史的に、単に、その理由は、単に、その理由は、歴史的に、その理由は、単に、単に、その理由は、単に、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、歴史的に、その理由は、その理由は、その理由は、単に、単に、その理由は、その理由は、単に、単に、その理由は、そのように、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、その理由は、

一方、オリジナリストは、歴史上の方法と、帝国証拠と関与する意思でより洗練されたものになりました。 ]]BalkinizationブログとOriginalism Blog]が主催する]]Harvard Law Reviewホストは、オリジナリストと批評家の間で進行中の対話を監視しています。 会議は、法律上の署名と事前の決定を主張しません。

より広い公共のために、独創的な議論は、憲法の日常的な生活に影響を与える問題に対する意味を形作ります。 人権、生殖的自由、連邦力、宗教的自由、および議決権。 独創的な問題の強さと弱点を理解することは単なる学術的な演習ではありません。 それは情報に基づいた市民権と司法の任命の証跡を鑑賞するために不可欠です。 法的学者の観点は、元の問題が新しい研究に進むにつれて、新しい決定として、新しい決定として、新しい決定を下回るでしょう。

コンテンツ

オリジナリズムは、憲法解釈の弾力的で影響力のある理論であることが証明されています。その強調は、テキスト、歴史、民主的な立法は、左にいくつかを含む多くの従順なものを獲得しました。しかし、その多大な評論は、独創主義が約束する目的の確実性を届けることができず、その結果はしばしば司法的な中立性に関する疑問を提起する方法で保守的な政治と一致しています。しかし、その最善の合意は、今日の決定的な方法として、特定の方法が、特定の方法に特異的なアプローチを提示し、その結果が、特定の方法に特異的な方法が適用されなければならないと認識しています。

更に読むには、]ランディ・バーネット、「オリジナリズムと法のルール」; []]]ウィリアム・バド、「オリジナリズムと歴史」[]; [[]]エルウィン・ケメルスキー、「オリジナル主義のフォリー」]; [[FLT:]]]]] [[FLT:[FLT:[FLT:[FLT]]]]]]]]]]; [[[[[[[[[[[FLT:[FLT:[[[FLT:[[[[FLT:[FLT:[F]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]