ジュベニルケースにおける保証要件の法的基準を理解する

ジュベニル・ワラントの法的枠組み

司法書士の規則的な枠組みは、第四次改正の規定の規定に根ざしています。第四次改正の規定によるデュー・プロセス条項による未成年者に対して適用されるとおり、不当な検索や発作に対する保護が根ざしています。米国最高裁は、裁判官が憲法上の権利を所有していることを長い間認めていますが、裁判官の決定的な基準は連邦政府の判決、国家の状況、法廷の規定、および裁判官の規定によって変化しています。

令状要件の核心は、法執行がジュベニルのプライバシーに侵入する前に司法の承認を得る必要があるか、その人や財産を押下する必要があるという原則です。この要件は、警察の裁量に関するチェックとして機能し、決定が有望な原因に基づいてニュートラルなmagistrateによって行われることを確実にします。しかし、ジュベニル正義システムは、歴史的に成人システムよりも有益な情報と柔軟性で運営されており、同じ保証基準が適用されるかどうかについて継続的な議論を継続しています。多くの人が、特定の状況や特定の状況を把握するかどうかを把握しています。

確率的原因要件

確率的原因は、成人または少年のために、いかなる法的な保証アプリケーションの岩盤です。少年の場合、標準は同じままです。法執行は、犯罪がコミットされていると判断する合理的な人物を導き、少年が関与していることを信じるという事実と状況を示す必要があります。この基準は高い負担ではありません。それは妥当な疑いを超えても、単なる疑いよりも少ないです。裁判所は、状況、および役員の訓練を検討する際の全体的な能力に基づいて、有望な原因を評価します。

例えば、警察が特定のティーンエイジャーが車両を盗み、現在特定のアパートに隠れているという信頼できる視認性レポートを受け取ると、そのレポートは、腐食性の詳細と相関する - 、少年の逮捕または施設の検索のための保証を得るために有利な原因を確立することができます。しかし、唯一の証拠が信頼性の徴候を欠いている匿名の先端である場合、保証アプリケーションは、おそらく拒否されるでしょう。この同じ規格は、不規則な状況と犯罪が、多くの場合、犯罪が認められた場合、または犯罪が、すべての犯罪が犯罪が認められた場合に適用されることはありません。

確率的原因は、個々の少年に特定されなければならないことに注意することが重要です。グループまたは場所に関する一般化された疑惑は不十分です。保証は、人を分離するか、任意の侵略を防ぐための十分な特異性で検索する場所を記述する必要があります。少年の場合、この特異性は、未成年者の名前、住所、または物理的説明などの正確な識別、および犯罪調査に基づく犯罪の明確な声明を必要とします。

ジュベニル・ワラントの証拠を支援

保証を得るために、法執行役員は、通常、スモークアフィダビットの形で、裁判官やmagistrateへの証拠をサポートしていることを示す必要があります。この証拠には、まずの観察、犠牲者または証人からの声明、DNAや指紋などの物理的証拠、学校の出席ログや携帯電話のデータなどの記録、さらに専門家の意見を含むことができます。裁判例では、未成年者がこれらの証拠を承認したり、これらの証拠を承認したりすることに対して、証拠のソースと信頼性に近くを支払うことができます。これらの証拠は、これらの証拠が、これらの証拠に関するあらゆる条項が、または承認されたかどうかを容易に理解できるかどうかを検証しなければなりません。

例えば、親の提示なしで警察インタビュー中に15歳から古い告白が、その権利を読んでいない場合には、告白は裁判所で許され、保証のための基礎として使用することはできません。同様に、未成年の電話を検索した証拠は、電話が犯罪の証拠を含む可能性のある原因によってサポートされなければならない。裁判所は、デジタルデバイスが膨大な量の個人情報を保持していることがますます認識され、特定の要件を満たす必要があります。

もう一つの重要な側面は、薬物や武器などの物質を含む場合、特に物理的な証拠の保管と認証のチェーンです。ジュベニルの欠乏がしばしば罰ではなくリハビリテーションを伴うため、保証が正当化するために使用される証拠の欠陥は、ケースの抑制と却下につながる可能性があります。防衛弁護士は、十分な腐食を欠落させるか、または主要な排卵を含むための定期的な問題を保証します。

ジュベニルケースの特別な考慮事項

ジュベニル正義システムは、大人システムよりも異なる指導哲学の下で動作します。すなわち、リハビリテーション、保護、および子供の最良の関心に重点を置きます。この違いは、保証要件の適用を浸透させます。裁判所は、未成年の年齢、精神的能力、および両親または保護者の存在を考慮する可能性が高く、検索および発作の合法性を評価する。さらに、多くの州は、そのような調査や犯罪を防止するために得られた資格を付与する追加の資格を制定しました(未成年者または未成年者)。

米国最高裁判所を含む連邦裁判所は、子供が第四改正の目的のために大人と同等に異なることを繰り返し強調した。 []]で、ニュージャージーv. T.L.O.[(1985)、学校関係者が合理的な疑惑を必要としている裁判所は、学校の設定で学生の所属物を検索するために保証されません。しかし、その決定は、学校が公序良俗に就いている場合に備えて、警察が規制を解除するかどうかを判断した場合、一般的には、公正に決定される。

ほとんどのケースで保証される要件

一般的な規則として、法執行は、家庭で陪審員を逮捕したり、裁判官の住居、車両、電子機器を検索する前に保証を受ける必要があります。第四の改正は、未成年者に完全な力に適用され、中立的なmagistrateによって発行された保証は、決定が役員の裁量ではなく、有望な原因に基づいていることを保証します。この要件は、ジュベニルとその家族に対するプライバシーと有利な利益を保護します。実際には、ほとんどの裁判官は、裁判官が、裁判官が、裁判官の裁判官の措置を防止するなどの措置が保証されます。

検索保証のために、プロセスはアナログです。警察が家族宅の少年の寝室を検索したい場合は、認識例外のいずれかが適用される場合を除き、保証を受ける必要があります。親が同意をするのに十分なわけではありません - 両親が同意する権限を持っていたかどうかを調べる - 両親が許可を持たせるかどうかを調べるだけで、両親は許可が有効であるが、審査員が同意を認めるならば、家族が法制の執行を制限する義務があります。多くの場合、両親の同意は有効であるが、審査員は、その部屋でプライバシーの妥当な期待を持っているのが十分である場合、法制措置が十分に認められている可能性があります。

保証された条件への例外

四次改正分析と同様に、審査員の規定は例外です。役員は、裁判所によって認められている特定の状況下で保証なしで進めることができます。これらの例外を理解することは、彼らが頻繁に少年の遭遇に呼び出されるので、実践者にとって不可欠です。

[:]] 、審査員が与えられた検索または敷地上の共通の権限を持つ人によって与えられた自発的な同意(親や保護者など)は、保証のための必要性を排除することができます。しかし、同意は自由に与えられ、そして、警戒の結果ではありません。審査員のために、未成年者が自分の権利を理解し、彼らがいくつかの状態の存在によって圧力を感じられるかどうかを厳密に判断します。親権者への同意は、非明示的な領域に留まらない(または非公開)。
[ 合法的なArrest:[ に識別される。陪審員が合法的に逮捕されると、役員は未成年者の人や武器や証拠のための即時の領域を検索することができます。この例外は、大人と同じですが、裁判所は、逮捕者の即時制御内の領域にその範囲を制限しています。逮捕後の少年のバックパックまたは電話を検索すると、デバイスがすぐにアクセスできないかどうかを保証する必要があるかもしれません。
[] 重大な状況:[]] 安全や証拠が保証される前に破壊される危険がすぐにある場合、役員は保証なしに行動する可能性があります。例えば、警察がトイレを洗い流すために危険を発する可能性がある場合は、証拠の破壊を防ぐための保証なしに家に入るかもしれません。同様に、陪審員が即時危険(eg.)でなければならないと判断した場合、罰則が起こります。
[] 平野ビューDoctrine:[ 所に役員が合法的に存在し、公正な観点で反乱または証拠を見れば、証拠を押下する必要はありません。このDoctrineは陪審員のケースに適用されますが、役員の初期の存在は合法である必要があります(例えば、同意検索中または別の保証を実行している間)。
テリーストップとフリスク: ジュヴェニルが犯罪行為に関与していると合理的な疑惑は、武装して、簡単な調査停止と武器のための限られたパットダウンを可能にします。この例外は、完全な検索を許可しませんが、特に高い犯罪領域で、多くのジュヴェニルの遭遇で一般的な最初のステップです。
[ 特別なニーズ検索:[]] 特定の文脈では、学校や職業などの特定の文脈では、通常法執行の上で正当化されているかどうか、検索は保証なしで行われるかもしれません。例えば、未成年が陪審員にいる場合、および検索は、関連する目標に対する関連性を監視する理由です。

これらの例外は無限ではありません。裁判所は、保証要件の保護機能を損なうように、特に未成年者のために広く適用されないことを繰り返し警告しています。同意または緊急に基づく保証された検索は、特定の事実を文書化し、正当化しなければなりません。そうしないと、証拠は試験で抑制される可能性があります。

歴史のコンテキストと主要な優先順位

現在の法的景観を十分に理解するために、それは時間をかけてジュヴェニル保証の要件がどのように開発されているかを調べるのに役立ちます。現代のジュヴェニルコートシステムは、改革者が成人とは異なる若者を治療するために求めたとき、罰ではなくリハビリテーションに焦点を当てた。その時代のために、偉大な情報で運営された裁判所、そして憲法上の特権が主に欠如していた。それはランドマークケース[[FLT]までではありません[FLT]:[FLT] - 不規則な通知] - と判断 - 、自己判断 - 。

]Gault]の後に、下塗りは、第四改正保護を裁判官の裁判官に、より厳格に裁判官を適用するようになりました。再発](1970)で、裁判所は、裁判官が裁判官の隣接に合理的な疑念を超えて、 で]Breed v. Jonesjeileは、直接、それを行う)は、代わりに、必要に応じて、保護が、必要に応じて、必要に応じて、必要に応じて、必要に応じて、必要に応じて、必要に応じて、または、または、または、または、または、または、必要に応じて、必要に応じて、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または

重要な発展は、ジュニルの年齢が同意の自発性を評価することであるべきだと認識した。 ]]J.D.B.V. North Carolina(2011)、子供が年齢を認めているのは、彼らがミランダの目的のためにcustodyにあるかどうかを決定する要因である。その理由は、多くの下層裁判所が同意の問題に拡張され、あなたは、あなたがジュンタイルの目的が、あなたが妥当な判断を認めているかどうかを明らかにする可能性があると判断した場合、その親指の目的は、その判断を明らかにする可能性がある。

大人保証基準との比較

令和元年度の法的枠組みは、成人と少年の類似性であるが、いくつかの重要な違いは実践的に現れます。まず、疑惑がシステムが回復的哲学のためにマイナーである場合、確率的原因の概念はより厳格に適用されることがあります。一部の状態は、より高い基準を必要とする「明確で納得のいく証拠」などの制定された統計を制定しています。特に、拘留施設の配置のために、特定の保証アプリケーションが、特に拘留中の施設に関与する場合には、その例外を認める可能性があります。2年は、例外を認めないと判断する可能性が高い。

第三に、両親と保護者の役割は、少年のケースにユニークです。親は、多くの場合、家の一般的な領域を検索することに同意することができますが、ロックされた日記やパスワード保護された電話などのマイナーによってのみ制御される領域ではありません。成人の場合、ルームメイトまたは配偶者は同意する権限を持つことができます。少年の場合、両親の権限は広範であり、無制限のものではありません。第4回、そのような状況は、最終的には、市民の危険性を疑う危険性を保証する可能性がある場合に、より明確に判断される可能性があると判断する可能性が高いです。

警戒の両親と保護者の役割

両親と保護者は、支持者として、受諾のゲートキーパーとして、陪審員保証事項において重要な役割を果たしています。法執行が、受審者が、受審者との間で、受取人に対して、受取人に対して、不当な生活を送る場所を検索する保証を求める場合、両親は通常、警察とやり取りする人が、情報を提供し、同意を求めることができるのです。両親が自分の権利と権限の制限を理解しなければならないことは不可欠です。親の調査への同意は、未成年者の許可が、親が、未成年者の許可を認めた場合には、親が、親が、親が、親が、親が、または未成年者の権利を明らかにするかどうかを明らかにすることができます。

多くの管轄区域では、警察は、クラスタディの陪審員に質問する前に両親に通知する必要があります。また、同じ原則は、保証関連の相互作用に適用されます。一部の州には、保証が少年に対して実行されるとき、両親の存在を宣言する権限があります。両親は、彼らが検索に同意することができないことを認識する必要があります。彼らは協力を拒否し、保証を要求する権利を持っています。これは、両親が自分の子供を危険にさらさないようにするために許可する可能性があるため、重要なポイントです。

ジュベニル・ディフェンダーにとって、親の同意の妥当性を問わないことは、証拠が保証なしで得られるときの共通の戦略です。防衛は、同意が強制されたことを主張するかもしれません。親が特定の領域の検索に権限を欠いている(例えば、二重の秘密の状況にあるジュベニルのプライベート・ベッドルーム)、または独立してジュベニルが対象としているとされています。成功した課題は、多くの場合、ケースの証拠と却下を抑制することにつながります。

ジュベニル・ワラントの技術の影響

デジタル時代には、ジュベニルの要件を保証するために重要な複雑性を導入しました。マイナーは頻繁にスマートフォン、ソーシャルメディア、およびオンラインプラットフォームを使用しており、これらはすべて膨大な量の個人データが含まれています。法執行は頻繁に、ジュベニル携帯電話、コンピュータ、またはクラウドアカウントにアクセスするための保証を求めています。これらの要求は、第四改正の特異性要件を遵守する必要があります。これらは、データが求められているものと、それが関連性があるものを指定する必要があります。 10代の電話から「すべてのデータ」を広く要求する保証が、または無効になります。

さらに、電子機器のプライバシーの期待は高くなっています。 ] にRiley v. California] (2014)、最高裁判所は、一般的に、逮捕者の携帯電話を検索するための保証を必要とする、とさえ逮捕する。この判決は、同様に陪審員に適用されます。その結果、デバイスが特定の犯罪の証拠を含む可能性のある原因を確立する必要があります。同じソーシャルメディアの追跡、他のGPSアカウント、およびその他のGPSアカウントに適用される。

一部の州では、未成年者のデジタルデータに対する追加の保護策を課す法律が制定されています。例えば、コロラド州は、未成年のソーシャルメディアアカウントにアクセスするための特別保証が必要であり、カリフォルニアは、裁判所の命令なしに未成年者の電子追跡装置の使用を制限しています。ジュベニルディフェンダーは、学校の発行されたデバイスからデータを頼る、より厳しい保証が要求され、学校の検索ポリシーが自動的に未成年者のFourth Amendsの権利を放棄しないことを主張しています。この学校の政府は、この学校のプライバシー保護措置が保証を提示されていないと判断した場合、この問題が保証されています。

テクノロジーとジュニル保証の交差点は、データ保持とサードパーティの教義に関する懸念も上昇しています。クラウドストレージとソーシャルメディア企業は、多くの場合、サブポエナまたは保証による法執行によってアクセスできるデータを保持しています。未成年者の場合、これは、データが第三者の教義の下で第三者によって保持されている場合、保証が要求されないことを意味しますが、その教義は近年、特に高度に個人情報のために侵食されています。 [FLT]の最高裁判所は、その個人が、そのプライバシーを侵害するかどうかを予測しています。 [FLT] は、その個人が、その事実を識別するかどうかを予測します。 [FLT]

法律事務所の法務・弁護士

法的な複雑さと、司法執行機関と防衛機関の両方が、保証要件の順守を確実にするために最善の慣行に従うべきである、と判断する危険性の高いステークを与えられた。警察官にとって、最も安全なコースは、例外が適用される可能性のある状況でも、いつでも保証を受けることです。これは、検索または発作の合法性に対する後方訴訟を避けます。役員は、すべてのジャンベニルとその両親との相互作用を文書化し、あらゆる同意の基準を記録し、および専門家の事前の承認を要求する必要なしに、または審査を行う必要があります。

防衛弁護士にとって、有効な保証なしで得られる証拠を抑制する積極的な前向きな動きは重要なツールです。弁護士は、排卵または過失のための保証のアフィダビットをスクラッチし、通知人の信頼性に挑戦し、未成年の同意が年齢と受容性の環境に報じられなかったと主張する必要があります。また、所定の場所または人の保証の説明が十分に特定され、執行役員が行動するかどうかを検証する必要があります。特定の要件が、特定の要件を満たしているかどうかは、特定の要件を満たしているかどうかを検証し、その範囲で検証するかどうかを検証するかどうかを検証する必要があります。

最後に、判断し、検証は慎重に審査する審査の責任を負います。彼らは、未成年の年齢を、予後可能な原因と任意の同意の自発性を評価する要因として考慮すべきです。彼らはまた、保証のスコープが必要事項に制限されていることを確実にし、その代替物は、侵入調査(両親との自主的なインタビューなど)が考慮されていることを考慮する必要があります。司法過視は、保証システムのピンであり、その権利は、市民の権利と保護に不可欠である。

コンテンツ

法的な基準を理解するために、ジュベニル症例では、憲法原則、法定ニュアンス、正義制度における未成年者のユニークなステータスを徹底的に認める必要があります。第四の改正の規定は、完全な力でジュベニルに適用され、厳密に解釈される必要がある例外によって緩和された。適切な原因は、必要なしきい値、および適切に保証された保証措置をサポートするために使用されるすべての証拠は、保護者の目的、および保護者の目的を定めるように定義します。

法的景観が発展し続けています。特に、青少年正義に対する社会的態度を変化させることで、システムのすべての参加者は、情報と活力を維持しなければなりません。法執行のために、保証を受けることは、調査と未成年の権利の両方を保護する金基準です。支持者のために、無保証的な検索に対する厳格な課題は、説明責任を確実に守らなければなりません。裁判官にとって、保証されたアプリケーションの慎重なレビューは、プロセスの完全性を保留しています。究極の、適切な要件は、司法要件の適切な要件と利益相反する権利の要件にのみ適用されます。