デュー・プロセスおよびイコール・プロテクションの基礎

デュー・プロセス・クロースとイコール・プロテクション・クロースは、アメリカ憲法法の対極柱として、第14条に根ざした。 民事戦争の終盤で1868年に批准されたこの条項は、新しくフリード・アンスラヴド・人々の権利を保護し、そして、有利かつ平等のための国家規格を確立するために設計されました。 一緒に、彼らは、近代的な市民権訴訟と憲法の多くの支持を独立して、これらの解釈に、これらの決定的な解釈に、またはその方向性を検証するために、これらの決定的な解釈を検証しました。

2つの条項は、手順の公平性と基本的自由の保護に焦点を当てた異なる目的を果たしています。同様に、個人が治療されるように、そのドメインが頻繁に重複するという等しい保護要求。この交差点を理解することは、最高裁判所が差別、個人的な自律性、および政府の電力の境界を関与する複雑なケースにどのようにアプローチするかを理解することが不可欠です。法的学者として David Aclas:Stras:1Fabs[F]として、他の2つの行為が、他の場合には、そのリリーフを観察する場合には、その2つの条件を守備わった場合が観察されます。

歴史文:第14回改正の起源と早期解釈

第十四の改正は、復興時代の中で最も圧迫的な課題から生まれました。アフリカ系アメリカ人が米国社会の布地に、約4億人の新しくフリードを組み入れる方法。その批准前、連邦政府にのみ適用された権利の法案、および州は、基本的な権利の個人に対して差別化された法律をほとんど自由であった。改正の枠組みは、この行動を連邦政府の禁制措置状態に反対させることで変更するべきだ。

ラフトとレイティフィングの議論

第十四条の第1項のテキストは、法律の定めるところなく、いかなる法律を行なうか、または施行するものとし、米国国民の特権または免除を橋渡しするものとし、また、法律の定める場合を除いて、いかなる州も生命、身体、財産、または財産のいずれかを奪うものとする。また、その管轄区域内のいかなる人にも、法律の等しい保護を認めなければならない。」と、デュー・プロセスとイコール・プロテクション・クローゼスは、したがって、規定のトリオの一部であり、プリヴル・ル・ルト・ルト・ファス(Prilah:C)は、大虐待を支持する。

議会の議論は、国家の法律が競争に関係なく、すべての人に均等に適用されることを確認するために、フレームラーがイコール保護条項を意図したことを示しています。 議会議員ジョン・ビンダム、セクション1の主要な建築家、は、条項が独立宣言の原則を強制し、状況が差別的な法律を制定することが必要であると主張しました。 デュー・プロセス・クローザーは、その間、あらゆる生命、または有権者を含むあらゆる生命、または有権者を要求することを理解しました。

設立教義とデュープロセスの拡大

過去の9世紀後半と20世紀初頭の頃、デュー・プロセス・クロースは連邦の司法において比較的限られた役割を果たしました。しかしながら、この「FLT:0」の教義は、その定款を組み入れ、最高裁判所が第14回改正のデュー・プロセス・クロースを通して州に法案の規定を適用したプロセスは、その到達範囲を徐々に拡大しました。 [FLT:]は、すべてに適用される[FLT:]と、すべての権利を放棄します。 [FATFAT:]は、すべての権利を、ほぼすべてに置き換えます。 [FLTF]

最少の組込みは、自動または機械的ではありません。裁判所は、特定の権利が「正義のアメリカのスキームへの資金供与」と「組み込まれた自由の概念における単純化」であるかどうかを尋ね、選択的なアプローチを採用しました。正義のカルドゾの意見から描画された言語は]]。 パルコ・v.コネチカット(1937)。 Duncanendsendsends - 法則 - 法則 - 法廷は、他の規定にのみ適用されました。 [FLT] - 法廷は、または犯罪者の裁判は、または犯罪者の裁判は、または裁判にのみを規定する。 [[FLT] - 法廷は、または犯罪者の裁判は、または犯罪者の裁判の裁判は、または裁判の裁判は、または裁判にのみ禁止されています。 [[FLT] - 法廷は、または裁判は、または裁判は、または裁判は、または裁判は、または裁判は、または裁判の裁判の裁判の裁判の裁判の裁判の裁判の裁判の裁判の裁判の裁判の

デュー・プロセス: 基質的および手続き的な次元

デュー・プロセスは、従来は2つの異なるが、関連する概念に分けられます。手続き的なデュース・プロセスと実質的なデュース・プロセス。どちらもAnglo-Americanの法的な伝統に深いルーツを持っていますが、現代の処方は、約14の改正ジュリスに大いに従います。

手続き上の理由:フェアプロセスの確保

手続き上の理由は、政府が生活、自由、または財産の個人を奪う前に公正な手順に従うことが必要です。古典的な処方はから来ます。前者は、v.エルドリッジ](1976)、最高裁判所は、プロセスがどのプロセスが原因であるかを決定するために3パートのバランス試験を確立しました。裁判所は、政府の行動によって影響を受ける民間の利益を計量しなければなりません。 (2) 既存の手続きおよび利益を保護する追加の措置を含む追加の措置および利益を、および利益を課します。

このフレームワークは、社会保障障害者の聴覚から公共雇用の終了まで、無数のコンテキストで適用されています。の重要な洞察力は、Mathewsです。これは、手続き上のデューデリジェンスプロセスが1つのサイズのフィット要件ではありません。むしろ、Stakeの利益の性質と、その恩恵が発生した状況に応じて必要なプロセスの量は、特定の人に対してのみ有効である可能性があります。例えば、人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、または人のために、

実質的なデュープロセス:基礎権利の保護

実質的なデュープロセスは、憲法で明示的に列挙されていない権利の司法保護を含むため、より論争的です。 教義は、政府が公正な正当化なしにそれらを侵害できないという国家の歴史と伝統に深く根ざしている、という点で、子供を持つ権利、身体の完全性の権利、および親密な個人的な決定を行う権利を含みます。

実質的なデュースプロセスの近代的な軌跡は、 と始まりました。 ゴールドv. コネチカット] (1965)。これは、それが「海底プライバシーに直立した」と違反した地面に避妊薬を禁止する状態の法律を打たれました。 ジャスティス・ダグラスは、大半のために書かれた、著名なこの権利は、その権利を「Mill」と「emanations」に置かれ、その後、この権利は、この手順を「Feldestalt」に固定する。

これらは、この「FLT:0」という。Washington v. Glucksberg[(1997)のケースで、元の記事で引用されたケースは、その保持のために重要である。それは、自殺者を支援する権利は、基本的自由ではなく、その方法論のために、それがアーティキュレーションされた。チーフ・ジャスティス・レネクストの意見は、そのプロセス条項の下で新しい基本的権利を認識するための2つの問題のテストを規定している。それは、その逆転と、その意味は、その意味を正しく、その方向性を、そして、その方向性を、そして、その方向性を、そして、その方向性を、その方向性を、そして、その方向性を、そして反対に、その方向性を、そして、そして、その方向性を、その方向性を、そして、その方向性を、そして、その方向性を、そして反対に、そして反対に、そして反対に、その方向性を、その方向性を、そして反対に、その方向性を、そして反対に、そして反対に、そして反対に、そして反対に、そして反対に、そして反対に、そして

等しい保護: 分離されたが、等しいから厳密なScrutinyに

エクアルプロテクション条項は、差別的な法律と慣行に挑戦するための主要な車両です。法律に基づく等しい治療の約束は、アメリカの歴史の中で最も重要な社会的運動と最高裁判所の決定の一部をアニメーションしています。

分離したが、平等に落ちる

エクアルプロテクション条項の初期の歴代は、そのテキストと執行の鋭い切断によってマークされます。 ]] に、Plessy v. Ferguson(1896)、最高裁判所は、鉄道車両に関する地方の分離を必要とするルイジアナの法律を追い込み、 "分離されたが等しい" ドクテリンを採用しました。 ジャス・ヘンリー・ビルズ・ブラウン、大半のために書かれた、この法規制は、南方法規制がほぼ同等に決定されたことを要求しました。

裁判所が再分割したまではなかったのブラウンv.教育委員会[[](1954)])Plessy。チーフジャス・アール・ウォーレンは、非衛生的な裁判所を書面で発言し、公立学校で死亡した場合には、Equal Protection Clauseが「反発する」と明らかにした。その人は、そのほとんどが、その人の命を強制的なものにするために、その影響を認めないと判断する。

スクリュチニの層の開発

近代: 同等な保護ジャスプルーデンスは、スカルチニーの層のシステムの周りに組織されています。 に基づいて分類する法律 - レース、国家起源、およびいくつかのコンテキストでは、 規制分類 は、政府が法律が規制基準に基づいて、関連する分類に関連した分類を規定するかどうかを示さなければならない[FLT:] [FLT:] と [FLT:] は、 法的に関連した分類が適用されます。 [FLT:] と関連した分類は、 [FLT: [F] 関連する分類は、 法の対象に関連した分類は、 [FLT: [F] 関連する分類する: [FLT: [F] 法は、 と [F] 法は、 法は、 法は、 に関連法の対象に関連法の対象に関連した分類: [F] 法 [F] が適用されます。 [FLT: [F] 法 [F] 法 [F] 法 [F] 法は、

層状枠組みは、数十数年にわたって徐々に発展しました。 地方の分類の厳密な基準は、 ] で効果的に確立されました。 米国の (1944) (裁判所は、日本アメリカの慣習を上限に見立てるためにそれを適用しましたが、 ]]) などの場合には、後に固化しました。 バージニア :3:3] (1944) (このセクションは、通常、男女別のレベルの法的なレベルの試験が行われます。 と、通常は、通常は、通常は、通常は、通常、通常は、通常、通常、通常、通常、通常、または非正規の法的な試験が異なります。

デュー・プロセスとイコール・プロテクションの断面

憲法訴訟のための最も肥沃な地面は、デュープロセスと等しい保護の交差点にあります。 法律または政府の行動が根本的な自由と疑念または量子の分類の両方を複雑にすると、裁判所は両方の条項のレンズを通してケースを分析しなければなりません。 このデュアル分析は、多くの場合、より豊かでより層状にされた憲法上の推論を産生します。

エクアル保護のための床としての自発的なデュープロセス

関係を理解するための一つの方法は、実質的なデュースプロセスが床を設定することです。 権利が基本的である場合、政府は、侵害が選択的であるか、または普遍的なかどうかに関係なく、それを侵害することはできません。 等しい保護は、追加の層を追加します。 法律が基本的な権利の誰を奪わない場合でも、それは不当な基礎に差別化されている場合は、それは憲法に違反するかもしれません。 したがって、2つの条項は、すべての人が、すべての人が、妥当な理由なしに、すべての人が保護されていない限り、すべての人が、すべての人が保護されていないことを保証するために働きます。

ケーススタディ:Obergefell v. Hodges (2015)

[Obergefell v. Hodgesの決定は、おそらく最も明示的かつ最高裁判所の歴史におけるデュー・プロセスの結婚と等しい保護の祝祭を表しています。 ジャス・ケネディの過半意見は、同じ性カップルが両方の条項の下で結婚する憲法的権利を持っていることを保持しました。 裁判所は最初に、サブスタンティブ・デュー・プロセスの下で質問を分析し、基本的な男女兼用法を「個別に保護する」と同等に定める「エッセンシャル・エッセンシャル・エッセンシャル」を同等に分けました。

見栄えがよくなったのは、ケネディの主張は、二つの句が単なる並列ではなく、相互に結合されていないという。 「デュー・プロセス・条項とイコール・プロテクション・条項は、独立した原則を定めるが、深い方法で接続されている。 平等な保護によって保護された権利は、異なる前提に残り、常に共存的ではなく、一部のインスタンスでは、個々の人が特定の側面を別のものとし、単に異なる側面に立たないという点で、単に異なる側面を区別するというわけではない。

ケーススタディ:V.バージニア州のロビング(1967)

ほぼ5年前にObergefell、裁判所]]のV. Virginia[を同等に使用したデュースプロセスと等しい保護分析。 この場合、バージニア法は犯罪者による異種間結婚を犯した。 同類の裁判所に対するチーフ・ジャス・ウォーレンの意見は、法廷の違反をEqual Protection Clause-becauseの疑いに陥った。 したがって、それは、その事実上の欠陥を疑わせると判断した。

断面の理論的観点

法的学者は、デュープロセスと等しい保護の関係を説明するために、さまざまな理論を提供してきました。 いくつか、彼の影響力のある記事「Intimate Associationの自由」のKenneth Karst教授のような2つの条項が一緒に「パーフード」または「個人的自律」の広範な概念を保護すると主張しています。 他の人は、教授Reva Siegelのような、他のどの方向に関連したかを強調しています。 これらは、これらの分析法は、他の方法が異なる方法で、異なる方法で、特定の分析法を解釈するために、異なる方法を保持するかどうかを強調しています。

現代的なアプリケーションと議論の開始

デュー・プロセスと等しい保護の交差点は、私たちの時間の最も競争の激しい憲法上の質問の一部を生成し続けています。 議決権から生殖的正義への移民、訴訟、裁判所は、両方の句に注意を払う必要があるケースで悲嘆しています。

議決権と議決権の法律

投票者識別法は、アメリカの政治でフラッシュポイントとなっています, 支持者は、不正と相手が、彼らは、彼らが不当に失礼未成年の少数性を認めるのを防ぐことを主張する, 高齢者, そして、低所得の投票者. このような法律への挑戦は、多くの場合、デュープロセスと等しい保護の両方を呼び起こします. 等しい保護引数は、未成年者のこれらの法律の差別的な影響に焦点を当てています, 未成年者の未成年の証拠を投票することは、正しいデュース要件と同等の保護を強調するために必要としている可能性が低いです.

裁判所は、このような場合にこれらの問題に対処しました ] クローフォードv. 婚約選挙委員会] (2008), 重荷ベースの分析の下で顔にインドの投票者のID法を上昇させました. ジャスティス・スティーブンスの規制意見は、合理的な見直しに何の量を適用しました, 法律の負担が限られ、犯罪防止の国家の関心が、その後の不正行為と公正な裁判の疑いの疑いを認めた. しかし、両法廷は、両方の裁判官が、試験規則を解除した.

移民と移民の権利

移民法は、プロセスと等しい保護懸念がしばしば交差する領域であるが、政府の広範な慣性力が移民問題に反する領域は、司法審査を複雑にしています。非引用語句、文書化されていない移民を含む、デュー・プロセス・条項の意味の範囲内で「人」であり、したがって、断層除去時に手続き保護を受ける権利を有する。最高裁判所は、この原則を認めた[Zadvydas vvis. Davis[F]は、最終決定を下回る]。 [F]は、そのような決定的なプロセスが、このような決定は、このような決定を行うことができない[F]

移民の状況における平等な保護の課題は、裁判所が歴史的に連邦移民分類に非常に不当な基準を適用しているため、成功し続けています。 [で]Mathews v。 Diaz[]]] (1976)、裁判所は、少なくとも5年間永住権者を合法化していない連邦法に関与したが、少なくとも、規制当局は、規制当局の規定は、規制当局の規定が残っていると述べた。 [FLTR] [FLT:] は、規制当局の規定は、非公式に反する。 [FLTR] 規制は、非公式に反する。

生殖的権利とジェンダー平等

生殖器の権利を取り巻く憲法の風景は、近年劇的に変化しています。 の前に、Dabs v. Jackson Women's Health Organization (2022)、オーバールード ]]とが、小児期のV. Casey (1992)、そして憲法は、主に、種族の転用や異種がり、その種が異端的な影響を受けていないことを観察しました。

ジャスティス・ギンズバーグはこのビューの著名な支持者でした。 で彼女の論争の意見で、ステンドベルクv. Carhart](2000)、彼女は「中絶の制限に法的課題は、プライバシーの一般的な概念を包括しようとしていません。 むしろ、彼らは彼女の人生のコースを決定する女性の自主性に焦点を当て、そしてそうして、偽造の防衛策を提示するために、いくつかの一般的な概念を強制的に検討するかどうか[FLT]を偽造する。 [F]

刑事正義改革と異論

犯罪正義システムは、ほぼすべてのレベルでのデュー・プロセスと等しい保護の間の深い緊張を明らかにします。 デュー・プロセス保護 - カウンセリングの権利、公正な試験の権利、および残酷と珍しい罰に対する禁止 - 犯罪擁護者は、犯罪擁護者が自分のアイデンティティに関係なくかなり扱われていることを確認することを意図しています。 しかし、これらの保護は、合理的な格別な方法で適用されるときに発生する懸念を等しい。 最高裁は、犯罪の決定に関与する場合には、この断片的な選択に悲嘆する。

[[[[]]Batson v. Kentucky[](1986)、裁判所は、競争に基づいてジューラを除外する強制的な課題の予防措置の使用が、Equal Protection Clauseに違反することを発表しました。 決定は、防衛策がバットソンの挑戦を上げるときに3段階の問い合わせを行うために、裁判官法を必要とする複雑な体に上昇しました。 第一に、防衛策は、決定は、決定的な決定を下すために、決定しなければならない。

結論:断続の意義

デュー・プロセスと等しい保護の交差点は単なる単なる道徳的好奇心ではなく、憲法が変化する社会において個人の権利を保護する方法を理解するための重要な枠組みです。最高裁判所は、デジタルプライバシーからアルゴリズム的な差別、トランスジェンダー個人の権利に至るまで、新たな課題に直面しています。これらの2つの条項間の相互プレイは、憲法法の開発を継続します。

上記の例から最も重要な教訓の一つは、デュー・プロセスと等しい保護が価値を競うものではなく、補完的なものではないことです。平等のない自由は、少数の特権となることができます。自由が無縁の平等なものは、中空約束になることができます。裁判所は、これらの原則間の深い関係を認識するとき、彼らはすべての人が自由で平等である社会のフォーティーン・アメンデメンデムのビジョンに完全な表現を与え、法律の前にすべての人がいます。ジャス・ケネディは、[FLTL]に書いています。その権利は、そのすべてが、その世代と同等しいプロセスを、その自由を、そして、その自由を、すべての人が、その自由を、その自由を、そして、その自由を、そして、その自由を、その自由を、その人のために、そのすべての人が、その自由を、その自由を、そして、その自由を、その自由を、そして、そして、その自由を、そして、その自由を、すべての人が、その自由を、その自由を、その自由を、その自由を、そして、そして、そして、そして、すべての人が、その自由を、そして、その自由を、そして、その

さらなる読書とリソース