国際犯罪の裁判所は、グローバル正義の柱として立ち、最も重大犯罪の訴えをタスクし、人道に対する性欲、戦争犯罪、犯罪を訴えています。しかし、これらの機関は、法的な複雑性の迷路をナビゲートし、二重の嫉妬の原則よりも、これ以上の永続的ではありません。 の国際法で知られる bis in idem、この教法的な法は、個々の法的枠組みや攻撃を固有するような形で試みを試みました。

二重ユダヤ人の理解: 国家法から国際教義への

ダブル・ジュパディーはローマ法と一般的な法則の最大の利益に立ち向かう根を持っています ]ネモ・デベッカリプロナとエデム・カサ - 誰も1つと同じ原因のために2倍の倍の倍増するべきではありません。 現代の法律システムでは、米国憲法に対する信仰の改正や、EU法定の規制の規制を防止するために、EUの政府の規制および規制当局の優先権を優先する権利を擁護するなど、その個人を保護する。

国際犯罪法では、原則は多重の現実に適応します。元ユゴスラビア(ICTY)の国際犯罪トリバンガル、ルワンダ(ICTR)、国際犯罪裁判所(ICC)、およびこの基本的な保護と説明責任のバランスを取る方法の各グラップルのようなハイブリッド裁判所。 純粋な国家システムからのシフトは、国際犯罪裁判所(ICC)と2つの異なる側面(偏見)と2つの異なる側面(偏見)を提示します。

国際インスツルメンツにインテグレーションされたノンバイスの原則

国際刑事裁判所のローマ法政の第20条は、ICCの文脈のために特に、idem[のネビスを規定する[]]]を規定する。 パラグラフ1と2は、すでに別の裁判所で試行されている行動をしようとする人に対してICCを禁止し、以前の手続がaccusedをシールドするか、または独立または公平に行わなかった場合を除いて、例外的に、例外として、例外的には、他の裁判所で試みた。 パラグラフ3は、他の規定と同一の規定が同じことを試みた。

人権と人権のInter-American Courtの欧州裁判所は、また、国際的背景における「」の「inidem」のNE bisに適応し、Doctrineの開発に貢献しています。しかし、すべての国際犯罪管轄区域に二重の嫉妬を支配する普遍的な条約の欠如は、その裁判所は、多くの場合、その創設された統計と慣習的な国際法に衝突を解決することを意味します。

国際トリバンサルにおける法的課題

国際部族における二重の嫉妬の応用は、いくつかの構造的および手続き的なハードルに遭遇します。これらの課題は、国家、地域、および国際的管轄区域の並列的な存在から生じる、それぞれ異なる法的伝統と犯罪の定義を持つ。

多発性重複と複数の迫害のリスク

複数の裁判所が同じ行為を管轄する時、例えばICCと国内裁判所、またはICCと、独占裁判の危険性であるExtraordinary Africa Chambersのようなアドホック裁判所は、現実になります。 彼のシェスエヌ・ハブレの症例、チャドの元大統領は、これを説明する。 ハブレは、2015年に人類、戦争、および裁判官に対して犯罪に対する犯罪に対する過度なアフリカの部屋によって試みられたかどうかを、彼は、通常、法律上の決定的な決定を下すかどうかは、同じ法律で決定するかどうかを判断するかどうかを判断しました。

裁判官は、同行の出来事から生じる人格に対する犯罪に対して、遺伝子組み換えのための1つの管轄権の訴求を、異なる枠組みのとき、複雑さが深まります。裁判所は、「正の行動」テストか「正の法的要素」テストが適用されるかどうかを判断しなければなりません。ICCのプレトライアルチャンバは、断片的な正義を避けるために「正の行為」の広範な解釈に耳を傾けています。

補完主義とその緊張とネ・ビスとのイデム

ICCは、補完主義の原則の下で運営しています。国家裁判所は第一次的管轄権を持ち、国家が不快な場合や、正当に預言を認めることができない場合にのみICCのステップがあります。これは、特異的な二重の嫉妬の挑戦を作成します。国家が疑わしいことを主張する詐欺の試験を実施し、ICCは後でその場合を占有すると、既に試行錯誤が生じる可能性があります。このローマの統計は、この問題は、この問題に対する責任を負うために、次の手順を認めた場合には[F]を[F]を]してください。

しかし、試験がシャムだったかどうかを判断するのは困難です。 ICCは、国家の司法の独立性と公平性を評価するために必要です。 ICCは、政治的に敏感な問い合わせを強調しました。 のようなケースは、検察官v. Saif al-Islam Gaddafi])。 ICCは、この緊張を強調しました。 リビアは、政府が、事前調査を行うことができないにもかかわらず、Gal-Islam Gaddafiを承認しました。 したがって、Libiaは、このケースを事前に確認しました。

犯罪の法的定義のバリエーション

ICC の Statute の "genocide" は、慣習的な国際法やアドホックの分裂とは若干異なります。例えば、ICTY の genocide の精神的要素に対する ジュールス は、ICC が異なる解釈した方法で特定の意図を要求した。もし、人が ICTY によって genocide を認めている場合、 ICC は、単に犯罪行為に対して、単に「犯罪行為」を繰り返すために、単に「犯罪行為を繰り返す」と判断するかどうかを試みる。

国家の法制度は、犯罪を異なって定義する。 法律の特化が異なる場合でも、国内の手続バーが国際的に進む状況につながる可能性があります。 ICCや他の裁判所は、一般的に事実に基づくアプローチを採用しています。 どのような問題は、法的なラベルではなく、基礎的な行動です。

事例・事例

国際部族が練習中に2つの嫉妬の問題が展開する方法の具体的な図表を提供する前のランドマークケース。

クロボダン・ミロシュヴィッチ(ICTY)

セルビアとユーゴスラビアの元大統領であるスロボダン・ミロシェヴィッチは、ゲノキド、戦争犯罪、コソボ、クロアチア、ボスニアの人類に対する犯罪を含む犯罪のための1999年にICTYによって指示されました。 彼の裁判は2002年に始まりましたが、完了しませんでした。 ミロシェヴィッチは、評決が到達する前に、2006年に心臓発作を死亡しました。 彼の死は、ICTYの下で進行を明らかにしましたが、彼は、その問題は、その問題が、再発しました。

ICCでローランGbagbo

コートジボワールの元社長であるローラン・Gbagboは、2010-2011年のポスト選挙暴力中に犯罪(Murder、rape、および迫害)に対する請求について2011年にICCに移転しました。 これにより、ICC試験室は、不十分な証拠を見つけることが認められました。 2021年に、アクキタールは訴えられた訴求が確認されました。 これにより、この問題は、ICCの裁判官が、国内の裁判官が、その影響を認めたと判断したと、同じことを証明しました。

シエラレオネのための特別裁判所でチャールズ・テイラー

チャールズ・テイラー、リベリアの元社長、シエラ・レオネ(SCSL)の特別裁判所によって2012年にサイアム・レオーネ(Sierra Leone)の民戦中に人類に対する反乱と犯罪を援助し、攻撃を阻止した。彼は、50年間、禁断され、文された。SCSLが結論した後、テイラーは、同じ行動のためにICCで試行できるだろうか。SCSLの統計は、SSLのを同規則に同規則的な規則的な規則的な規則的な規則的な規則的な規則で示した。

ジャン=ピエール・ベムバとコンプリメンタリティ・例外

ジャン=ピエール・ベムバ・ゴンボ(コンゴ民主共和国の元副社長)は、中央アフリカ共和国で犯した人類と戦争犯罪に対する犯罪のためにICCによって試みられました。 2016年に、彼は禁忌でしたが、2018年には、この控訴室は、軍事司令官が証明されていないという彼の責任に基づいて彼を認めました。 中央アフリカ共和国は今、同じ犯罪に対して、同じ犯罪を訴えましたか? ICCの国家は、この証拠は、ローマ法定の証拠が、新しい証拠が現れなかった場合、この証拠は、この証拠は、この証拠は、この証拠は、この証拠は、この証拠は、新しい証拠は、この証拠は、この証拠は、この証拠は、この証拠は、この証拠は、この証拠は、この証拠は、証拠は、この証拠は、この証拠は、この証拠は、この証拠は、または、この証拠は、この証拠は、この証拠は、単に、証拠は、または、証拠は、または、この証拠は、この証拠は、この証拠は、または、この証拠は、または、または、この証拠は、または、または、この証拠は、または、または、この証拠

今後の方向性と法的改革

国際犯罪法が成熟するにつれて、 の原則は、idemのNEビスは、聖域の議論と機関改革の対象を残します。 いくつかのパスは、先を探索しています。

NE BisをIdem Across Tribunalsで調和させる

現在、各国際またはハイブリッドの部族は、二重の階層に独自の法定条項を持ち、微妙な違いがあります。例えば、ICTY Statute は、実際に偽造されていない行為(例えば、以前の禁制によって覆われていない犯罪)のために例外を許しました。ICC Statute は、ハムの進行のためのより広い例外を持っています。法的学者は、 [[FLT]の統一された規則のために呼び出されています[FLT] または [F] または [F] の犯罪規則をクリアする] と [F] または [F] の犯罪者規則をクリアにするために、 [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F [F [F] または [F] または [F

デジタルとフォレンジックの証拠チャレンジを統合

現代の国際部族は、デジタル証拠、ソーシャルメディアコンテンツ、およびフォレンジックデータに依存しています。 二重の危険性は、新しい証拠が、アクキタールの後に何年も経ち、発生する可能性がある。 欧州の人権に関する欧州条約(Protocol No. 7, Article 4)に限定例外モデル化された例外の一部が、新しく発見された事実が正義の流産を示すかどうかを再オープンすることができます。 ICCの締約国は、そのような例外を無視するのではなく、そのような例外を採択しました。

補完性体制の強化

補完性と二重の嫉妬の間の緊張は、より多くの国が普遍的な管轄法を採用するにつれて強化する可能性が高いです。 ベルギーやスペインのような米国は、ICCによって試される可能性がある犯罪に対する前者を訴えています。 決定のための明確なフレームワークは、決定措置が必要であるかどうかを決定します。 ICCは、「肯定的な補完性」の方針を開発しました。 国家管轄権を保留させると、国家の控訴が決定された場合には、国家の訴訟は、国家の決定を訴えられた場合には、他の国法廷の決定が決定された場合には、他の国法廷の規則に反対したと述べたが、この判決は、この判決を主張した。

ハイブリッドと地域トライバンサルの役割

カンボジアの裁判所における特別室であるコソヴォスペシャリストチャンバー、および提案されたアフリカ裁判所の司法裁判所および人権は、二重の司法パズルに新しい層を追加します。 これらの裁判所は、多くの場合、国家裁判所とICCとの管轄区域を過渡していると述べています。 例えば、ジャスティスのアフリカ裁判所は国際犯罪を試みることを目的としていますが、ICCとの関係は完全に解決していません。 続いて、アフリカの判決は「アフリカの判決」と判断したか否かは、その理由は、アフリカの判決は「20条例」に左右されます。

コンテンツ

二重のjeopardyは国際犯罪正義の公正な試験の権利の角石残っていますが、断片化された法的景観でのその適用は困難で偽りされています。 MiloševićケースからGbagboのacquittalまで、部族は、多くの場合、法的な例外と司法解釈に依存するファイナリティと説明責任の間の緊張をナビゲートしています。 国際的なコミュニティがより統合された正当システムに移動し、犯罪に対する決定的な慣行のルールを損なうように[Fen]を却下するかどうか[Fen]: 決定的慣行法的な慣行の決定的慣行を[F]

[]「人は、彼女が犯罪のために裁判所の前にしようとしないか、彼はすでに別の裁判所によって承認または非難されている」 - ICCローマの法令、第20条から適応した。

更に読むには、 []の公式テキストを、Rome Statute、 ] の の公式テキストと ]]の学術分析を国際犯罪法]]の分野に分けて、国際犯罪法]の[FLT]]の国際犯罪法[FLT:[FLT:]]]]]の国際犯罪法[FLT]]の[FLT:[FLT]]]]]の犯罪法[FLT]の[FLT]]]の[FLT:[FLT]]]]の[FLT:[FLT:[FLT:[F]]]]の犯罪法[FLT:[F]の犯罪法[FLT:[F]の[F]の[F]の[F]の犯罪法[F]の[FLT:[F]]の国際犯罪法[F]の[F]の[F]]]]]]]