ダブル・ジョパディ

二重のジェオパールの原則は、一般的な法廷での犯罪手続の角石として立っています。, 最も有名な米国憲法への第五改正で祀られています。: 「誰が同じ犯罪の対象になるだろう 人生や墓のジュオパールを2回置く」。 そのコアで, この教法は、同じ犯罪行為の後に複数の回を訴えている状態を防ぐことができます。 または、その反対側は、複数の裁判官が、それを承認するかどうかを制限します。

これらのニュアンスを理解することは、防衛弁護士、検察官、および同様に判断することが重要です。 二重ジュパール保護と証拠再利用の交差点は、憲法の教義だけでなく、法的な解釈、担保の法則、および多重偏見調査の実用的現実を含みます。 この記事では、証拠が共有または再使用されるようにすることを可能にする二重ジュアルティを支配する法的枠組みを調べています。

憲法財団と目的

二重の嫉妬は単なる技術的なルールではありません。それは根本的な公平性を体現しています。米国の憲法の枠組みは、反復された突起をもたらすために、その力がハラス、摩耗し、最終的には無罪の人を妨げるために使用される可能性があることを認識しました。最終的な評決の後、バーリンが遺言によって、原則は無限の訴訟の感情的かつ財務的負担から個人を保護し、最終的には、その判決を防止し、その時を「アップルの決定」に失敗します。

[[[]] 解釈コートは、二重のジュリーがインパネリングされ、スワルンになったとき、または最初の証人がベンチトライアルでスワランされたとき、またはその二重のジュパディが付随するを繰り返しています。 ジュパディが付くと、同じ犯罪のために1回だけ試すことができます。 しかし、 "same offense"の定義は、大規模な訴訟の対象となっています。 [FLT]は、それらが同じことを要求します。 [F] 同じ:[FLT] は、同じように、同じようにします。 [F]

ダブル・ジョッパディー・バーの例外

二重のjeopardyは強力なシールドですが、それは十分に確立された例外を持っています。 これらの例外は、憲法違反することなく、先行試験から証拠を再使用される法的空間を作成します。 各例外を理解することは、いつ、そして証拠が別のケースから別のケースに渡ることができるかを評価することが不可欠です。

分離されたスーペリンDoctrine

最も重要な例外は、 ]分離ソブレーヌ教法である。 時には、二重相続主義の原則と呼ばれる。 この規則の下で、人は、各人が独自の法律と利益と異なる相殺であるので、同じ犯罪行為のための状態と連邦政府の両方によって発訴することができる。 二重の嫉妬は、同じ sovereignion による2番目の有訴のみを禁止しているため、連邦裁判官は、証拠なしで検証された。

例えば、防衛者は州裁判所でロベリーを認めている場合、連邦政府は、犯罪が連邦法に違反した場合、同じ防衛策を補う可能性があります(例えば、連邦財産に所在するか、連邦保護された権利を関与していた)。 国家試験で導入されたすべての証拠は、その事実を「連邦裁判」に認め、DNA分析、連邦法に違反した場合、それは連邦法に違反する可能性がある[Farvesures]を禁止します。 そのような判決は、この判決は、その判決を下したと述べた。 [Farvereference]は、この判決は、同じではありません。

初期後遺物

裁判が不当に終わるとき、別の例外は、します。 陪審員が評決(空腹の陪審員)に達すると失敗した場合、その裁量は、同じ料金で被告者を再試行することができます。 その第2の裁判では、最初の試験からのすべての証拠は通常、通常、通常の逸脱規則に従うことが認められています。 同様に、誤認が現れる必需品のために宣言されている場合は、デッドロックされた陪審員、入管または出された裁判官が、証拠が、または証拠が決定された証拠は、証拠が残らない可能性があります。

重要な制限は、不正行為が、検察上がる量をしない理由のために付与されるべきであるということです。 突然の誤差が原因となると、二重の嫉妬は完全に有害である可能性があります。 これは、 オレゴン v. Kennedy]] (1982) で保持された、高バーを設定する: 擁護者は、退去者が、退去のために防衛策をするために意図したprocutionが、そのことを示しなければなりません。

認定の信念とアピール

防衛者は、きちんと確信を訴えるとき、政府は一般的に、同じ料金で擁護者を再試行することができます。 信念は、空室しており、ケースは試験段階に戻ります。 元の試験からの証拠は、特定の証拠を除外する可能性がある訴求上の任意の判決に従うことは、新しい試験で認められています。 しかし、控訴の判断で、(証拠が法的な不十分な場合)、米国法廷は、(再燃)、および同等裁判所を認めることはできません。 [F]

異なる犯罪のための別の約束で証拠を再利用

同じ sovereign が関与している場合でも、 2 番目のケースが に含まれている場合は、1 つの試験から 1 つの証拠を頻繁に使用できる別の試験で を区別します。Blockburger のテストは 2 つの料金が同じか異なるかどうかを決定します。異なる場合、政府はそれらを個別にプロセキュートし、証拠を再使用することができる - 証拠は、第二の進行で関連性および承認されると証明されます。

例えば、ロベリーの間に銃砲兵の腕を付けられたロベリーと違法な所持で満たされた擁護者を検討してください。 Blockburger では、ロベリーの充電がすでに防火薬要素を含んでいる場合、これらは同じ犯罪です。しかし、各管轄区域は、他の要素の証拠を必要とした場合、それらが別々に扱います。陪審員が装甲ロベリーの擁護者を認めるが、後続行は銃所に進むが、同じ試験所持品は、同じ試験を無視して、銃を攻撃する可能性があり、試験片を攻撃する可能性があります。

刑事事件における担保の停止

別の試験で証拠の再利用に重要な制限は、 の教義である。担保のestoppel(また、問題の除外として知られている)。 2つの料金が異なる犯罪であっても、実際には事実の問題は、必ずしも前方アクイタルで陪審員がその後の控訴で再照らされることができない。 例えば、防衛策が犯罪者である場合、彼は、彼はすでに彼自身が犯罪者を疑ったが、彼は、彼と同じ理由で、彼は、彼と同じ問題を疑わせることが判明した。

裁判所は、犯罪事件における担保の停止の適用を確立しました アッシュv.スウェンソン] (1970)。 その場合、防衛者は6つの火かき棒プレーヤーの1つのロベリーのために試行しましたが、陪審員は、必然的に彼は強盗の1つではないことを確認しました。 状態は、同じ事件から別の火かき棒プレーヤーのロベリーのために彼を試みました。 裁判官が最初に取り消された問題は、証拠が再発されたためです。

担保のestoppelは、擁護者のための強力なツールであることができますが、それは陪審員の評決の慎重な分析を必要とします。 実際には判断した事実を決定することは不可能であるならば、道徳は適用されません。 さらに、政府は、最初の評決が必ずしも第二の充電に不可欠を決定しなかったように、それらを指示することによって、前例を避けるために、料金をフレームすることができます。

証拠管理のための実用的な影響

法執行および検察は、多くの場合、複数の潜在的な犯罪に関連している可能性のある調査中に証拠を収集します。 DNAサンプル、電話記録、金融文書、および監視映像は、二重の嫉妬や担保のestoppelが2番目のprosecutionに値しない限り、異なる法的理論の下での成功した試験ですべて使用することができます。 しかし、証拠の再利用は、証拠チェーンの一般的な規則と偽物の条件に従うことができます。 証拠が、その後、それが試験に反するかどうかを検証したかどうかを調べて得られた証拠が、試験結果が、試験結果が無効化された場合、試験が、試験が無効化される可能性があります。

例えば、最初の試験から強制告白が後で逆転した信念を得るために使用された場合、告白は、警戒が治らない場合、まだ不注意である可能性があります。 または、除外規則が証拠を禁止しているため、最初の試験が非公式に終了した場合、政府は、例外的な規則が証拠を禁止するので、別の犯罪に対する同じ証拠が、除外の問題を残した場合、別の犯罪に対する別の犯罪に対する同じ証拠が再考案することはできません。 これらの証拠は、すべての証拠と法的な証拠を慎重に使用し、すべての証拠を慎重に確認するために必要です。

主の優先順位とその影響

複数の最高裁判所の決定は、二重の嫉妬と証拠再利用の境界線を形作りました。 すでに述べたものを超えて、 ]米国 v. Dixon (1993)は、2つの犯罪が同じかどうかのテストを明らかにするランドマークケースです。 Dixonでは、Blockburger要素テストは犯罪者のアイデンティティを判断するための唯一のテストであり、その後の決定は、他の犯罪者に対して、複数の裁判官が行うように、その試験が異なる試験を請求することができるようにしました。

もう一つの重要なケースは、犯罪と民事罰の区別を提起した「」のHudson v. 米国[](1997)です。 裁判所は、二重のジュプアルディが犯罪行為の後に第二の民事的な懲罰を禁止しないと保持しました。 犯罪行為が同じ行為に基づいている場合でも、犯罪行為の原則は、二重の罰が「罰」ではないので、犯罪行為から犯罪行為を犯した証拠が、犯罪行為を犯した証拠が、犯罪行為の原則を犯した。

[Grady v. Corbin(1990)は、当初より広範な「Same Conduct」テストを採用しましたが、それは]によってわずか3年後にオーバールードされました。 Dixon[。 法律の急速な進化は、複数の試験で証拠を使用する計画時に、優先的に現在の滞在の重要性を強調しています。 防衛弁護士は、両方の証拠を二重の証拠に停止し、その証拠を防止するために準備する必要があります。

国際視点と未来

二重の嫉妬の原則は、法律システム全体で大きく異なります。英国では、クリンジ・ジャスティス・法2003は、「新規および説得力のある」証拠が出現したときに深刻な犯罪を回復させることができる限られた例外を策定しました。しかし、この慣習は、従来の一般的な法則から出発します。人権に関する欧州条約は、プロトコル7の下で二重の嫉妬を禁止しますが、多くの国は例外を交渉しています。米国では、そのような証拠が特定の規則に登録された場合、これらは、これらに限定されません。

現代の法医学的技術、特にDNA検査は、議論を激化しました。新しいDNAの証拠が包括的に、その証拠が、その証拠を、その証拠を、その証拠を、その証拠を新しいものとして再試行することができるべきであると、いくつかの議論。他のものは、非公式な証拠が個々の自由を保護するために絶対的であるべきであると述べています。これまでのところ、米国最高裁判所は、新しい証拠と二重の証拠の例外を認めていません。

実務家のための戦略的検討

防衛相談のために、証拠の再利用を理解することは、包括的なケース戦略を構築する上で不可欠です。クライアントが州と連邦の裁判所の両方で充電に直面しているか、複数の指示が期待されるならば、相談は、調査で収集されたすべての証拠がすべての試験で使用できることを期待しなければなりません。 ライムの行動は、別の方法で認める場合でも、あるフォーラムで偏見される証拠を除外することができます。 一方のestoppelが適用される場合、防衛弁護士は、まず最初に試験から記録が事実であることを明らかに確認する必要があります。

検察者にとって、鍵は、単一の調査の明白な値を最大限に活用しながら、二重のジェオパールの実行を避けるために、慎重に調整することです。 最初により少ない料金で信念を見て、その後、同じ証拠を使用してより大きな料金を試すために、Blockburgerの下で同じ犯罪とみなされる場合には、許されないことがあります。 より良いアプローチは、一度にすべての利用可能な料金を持参するか、または各々が異なる要素を充電するかどうかを確認することです。 そのような場合、または別の要因が異なる場合、または別の要因が異なる場合、別の要因が異なる場合、別の要因に異なる要因が異なる場合を分離することができます。

コンテンツ

二重のjeopardyは、繰り返した状態のprosecutionの抑圧から個人を保護しますが、それはすべての状況における証拠の再利用に対する絶対的な障壁ではありません。別の sovereigns doctrine、異なる犯罪の明確な性質、不当または控訴後に再試行する能力、および担保のestoppelの制限は、別の支持者に集められた証拠を使用するための法的な経路を作成します。 [Folt] と [Folt] は、これらの権利を守るために、この規則的な規則的な規則性を[Folt] と [Folt] を守るかどうかを、 [Folt] します。

最終的には、二重のジュリスプレンスによるバランスの支柱は、司法プロセスの完全性とハラスメントから解放される個々の権利の両方を尊重します。 フォレンジック科学と多重の判断が進化するので、証拠が共有され再使用する方法についての質問もなります。 しかし、コアルールは残ります:人がかなり試行錯誤し、最終判断が入ったら、状態は、その結果を受け入れる必要があります - 認められていない例外を除いて、以前のウィンドウに適用される。 以前の証拠は、以前のウィンドウに適用される可能性があります。