憲法の保護への導入

米国憲法は、政府の構成を同時に個人を祀る一方で、国のための基礎法的な枠組みを確立します。これらの憲法保護は単なる抽象的ではありません。彼らは、国家と国民の関係を支配する生活原則であり、個人が政府の過言に対して保存されていることを保証します。学生、教育者、および従事者のために、これらの保護の徹底的な理解は、米国民主主義の防衛と国家の防衛のための主要な決定のために不可欠です。

個々の自由の歴史財団

憲法の枠組みは、特にジョン・ロック、モンテスキー、ジャン=ジャック・ルソーのアイデアの政治的哲学によって深く影響されました。ロックの自然権利の概念 - ライフ、リベルティ、および特性 - は、アメリカの政治思考の礎石を招きます。一般的な保証、表現なしの税制、および失効の抑制によって特徴付けられる、英国規則に基づく植民地的な経験は、政府の決定権の侵害に対する決定的な要求が、または政府の決定権の決定に反する権利を侵害しました。

憲法条約1787年の間に、個々の権利に対する議論は激しくなっていた。ジェームズ・マディソンを含む多くの代表団は、連邦政府が限られた、著名な力であるために権利の法案が不必要だったと信じた。しかし、反連邦主義者は、パトリック・ヘンリーとジョージ・マソンのような数字によって導かれ、明示的な保証なしに、新しい中央政府は、非公式な個人的な制限に関与するであろう。この決定は、この決定書を締結した。この決定書は、この決定書に至急に、この決定された権利が、この決定書を締結した。

  • 啓蒙思想家:[ John Lockeの自然権利に関する文章、モンテスキーの電力の分離、およびルソーの社会的契約理論は、フレームラーのビジョンを形作りました。
  • 冠状利息: スタンプ法危機、援助の苦難、および許容法は、任意の政府の行動に対する保護の必要性を強調した。
  • 連邦主義者対抗連邦主義の議論: 連邦教徒の論文、特に] 連邦主義者No. 84 アレクサンダー・ハミルトンによる、権利の請求に対する要求に応え、反連邦主義者は、]のような書き込みを禁止 [Brutus] 保護措置を阻害する。

究極の結果は、強力な政府を設立し、同時に、列挙された権利を通じてその到達を制限する憲法の枠組みでした。この二重のコミットメントは、アメリカの憲法主義の岩盤ままです。

権利の法案:個人自由の礎石

政府の電力と個々の自律性に関する最初の10の改正アドレスの特定の懸念。 権利の法案全体が重要であるが、いくつかの修正は、個々の自由の保護に特に集中しています。

第一次改正:民主表現の財団

第一次改正は、宗教の確立を尊重し、またはその自由な運動を禁止する法律を作ることから議会を禁止します。または、スピーチ、プレス、平和的に組み立てる権利、そして悲嘆の救済のために政府を請願する権利の自由を放棄します。これらの5つの自由 - 宗教、スピーチ、プレス、アセンブリ、および請願 - 機能する民主主義にとって最も不可欠と考えられます。

  • :]の自由は、言葉だけでなく、フラグの燃焼(テキサスv.ジョンソン、1989)などの象徴的な表現を保護する。 暴力、スパム、または肥満に言及していないにもかかわらず、政治的、芸術的、および商用のスピーチに拡張します。
  • []プレスの自由:[]]は、反政府の拘束なしに情報を公開する権利を保護しますが、それは、反逆の法律と国家のセキュリティ上の懸念(ニューヨークタイムズコ. v.米国、1971年)の部屋を残します。
  • []無料エクササイズとクローゼ:[フリーエクササイズ条項は、個人の権利を保護し、確立条項は、政府が絶滅または宗教の確立を防ぐことができます。 裁判所の解釈は進化し、例えば)雇用部門v. Smith[(1990)中立、一般的に適用法に対する無料のエクササイズクレームを制限しています。
  • []アセンブリとプチオン:[これらの権利は、市民権の行方から現代的な抗議(NAACP v.アラバマ、1958)まで、社会的な動きに集中しています。

第四条:プライバシーとセキュリティ

第四の改正は、人々、家、紙、および不当な検索や発作に対する効果を安全にするために人々の権利を保護します。それは、保証が発覚原因でのみ発行される必要があること、誓約または肯定によってサポートされている、および特に検索される場所と人が分離されるべきことを説明することが必要です。この修正は、英国当局が特定の場所を特定の場所に引き起こすことを許した「一般保証」で植民地的な経験に直接応答することです。

四方改正の近代的な適用は、技術によって大きく影響を受けています。 カッツv. 米国] (1967)、裁判所は「プライバシーの合理的な期待」テストを確立しました。 最近、 Carpenter v. United States[])は、政府は一般的に、歴史的携帯電話の位置データにアクセスするための保証を必要とすることを規制しました。 車両の修正は、適切な検索、適切な検索、および検索基準を準拠します。

第5回改正: デュー・プロセスと自己の推進

第5改正は、犯罪者および市民の手続における個人のための複数の保護を提供します。 その主な規定は次のとおりです。

  • []グランド・陪審命令:[資本またはその他の不当な犯罪のために、武装した力から生じる場合を除いて、グランド・陪審員による提示または指示が必要です。
  • ダブル・ジェオパディー:[]] 同人種または禁忌の2回は試行できません。
  • 自己増大:[]] 人は、証人に対して喜ぶことはできません。 これは、親しまれている「黙って残る権利」の源です(Miranda v. Arizona、1966)。
  • Due Process:]] 人は、法律のせいでなく、生命、身体、財産を奪われてはならない。この条項は、手続き上のデュースプロセス(フェア手順)と実質的なデュースプロセス(基本的権利の保護が明示的にリストされていない)の両方を含むことを解釈されている。
  • ] ドメイン:] のみ補償なしで公開使用のためにプライベートなプロパティを取らない。 論争のケース ] 新規ロンドンのKelo v. City (2005) 経済発展を含む「公共使用」の定義を拡大しました。

第6回 表彰式: 公正な試用の権利

第六改正は、犯罪擁護者は、犯罪が犯した州と地区の公平な陪審員による迅速な公試の権利を有し、犯罪が犯した状態と地区の不断の陪審員に立ち向かう権利を有し、犯罪の性質と原因を通知し、告訴の対向と下請者を対立させ、その防衛のための相談員の援助を持っていることを保証する。 弁護士の権利は、 ]で劇的に拡大された。 医師の判決は、この判決を受けた場合、この判決を受けた場合、または公告が認められている。

八方改正: 残酷と無数の罰

エイティ・アンメンドメントは、過度のベール、過度の罰金、残酷さと異常な罰を禁止しています。その解釈は、資本罰、刑務所の条件、および感情に関する決定書を形づけています。 []]Furman v.ジョージア[](1972)で、最高裁判所は、死刑事罰を効果的に中断し、それ仲裁に適用され、そして残酷と異常な犯罪を発見しました。 [Furman v. ]Furman v. 。 [FLT:[FLT:] [FLT:] (2008年] 犯罪者のための犯罪者 (修正) 変更) 。

権利の法案のその他の改正

個々の権利ケースで頻繁に引用されるが、第二の改正(アームを保ち、腕を負担する権利)、第3の改正(兵士を接地)、第7の改正(民事訴訟における裁判)、第9改正(権利の保持)、および第10の改正(国家または人々への権限)は、自由の全体的な構造に貢献します。特に、この第二の改正は、ヘルパー(F)の対象となっています。 [F] [F] [F] は、 ヘルパー(F) [F] [F] [F] [F] は、 [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [

復興の改正と権利の拡大

民事戦争に続いて、13、第14、第15の改正が、大胆な被害を受けたことを保証し、等しい保護とデュープロセスを保証し、その遺言を取り入れた不正行為を禁止する。第14回改正のデュー・プロセスとイコール・プロテクション・クロースは、連邦政府の議定書を定めるところから、国家と地方政府に保護する主要な車両となった。このフォーレジェンド・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・ザ・レジェンド・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・ザ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・ザ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ・オブ

司法解釈と出産の影

憲法保護は自己実行ではありません。彼らは陪審員による解釈を必要とします。 に設立された司法審査の原則。 マーベリーv.マディソン(1803)、憲法に違反する法律を打つために裁判所を権限を与えます。 2世紀以上、最高裁判所は個々の権利のスコープと限界を定義する意見の何千を発行しました。

主要なDoctrines: 定着、厳密なScrutinyおよびバランスをとる

裁判所は、憲法上の主張を評価するためにいくつかの教義を開発しました。 定款に基づく、法案の最も保護は、第14条の規定による条項による状態に適用されています。 法を分析すると、基本的権利または疑わしい分類(競争など)を負担し、裁判所は厳格な基準を適用します。政府は、反訴の利益を示すために政府を要求し、法律が中立的な権利または公正な権利を規定するなど、さまざまな権利を規定する権利を規定する。

ランドマーク最高裁判所のケース

  • マーベリーv.マディソン(1803):[[は、憲法上の意味で最終的な言葉を裁判所に与え、司法審査の力を確立しました。
  • [] 教育のブラウンv.ボード(1954):[])は、公立学校における地方の分離がEqual Protection条項に違反し、“分離が等しい”教義を覆うことを開催しました。
  • ミランダv.アリゾナ(1966):[]])警察は、犯罪がサイレントを維持し、カストジアルの警戒の前に相談するために、自分の権利の疑いを通知する必要があります。
  • ローv.ワデ(1973):[]]]は、Dobs vで後回帰した、デュー・プロセス・クロースの下での中止の権利を認識しました。ジャクソン・ウィメンズ・ヘルス・オーガナ(2022)。
  • 米国v.ジョーンズ(2012):[)は、車両のGPSトラッカーの政府の設置が第四改正の下で検索を構成することを開催しました。

裁判所が、社会的な条件や法的引数の変更に対応するため、継続的に憲法上の保護を見直している方法を示します。

現代的課題と権利の未来

枠組みの終端にもかかわらず、憲法保護は、21世紀に永続的かつ進化する課題に直面しています。

国民の安全保障対民解放

9月11日の攻撃のウェイクでは、米国パトリオ法は、監視力を拡大し、第四次改正の懸念を上げました。 NSAのプログラムに基づくメタデータの政府のバルクコレクションは、 ACLU v. Clapper] (2014)で挑戦され、米国フリーダム法を介して改革をもたらしました。 議論は、無担保の配線の使用を続け、非飛行リスト、敵の防衛と防衛策の両立を残します。

テクノロジーとプライバシー

技術的には、既存の憲法上の教義の境界線を常にテストします。携帯電話追跡、顔認識、ドローン、ボディカメラ、人工知能はプライバシー、検索、およびデュープロセスに関する新しい質問を提示します。最高裁判所は、これらの問題に対処するために始まりました。]]のRiley v。カリフォルニア]])。これにより、逮捕する携帯電話の事件を検索する保証が要求されます。しかし、多くの質問は、特に、第三者が保持されたデータ技術会社に、特にアクセスされたままです。

社会運動と権利の拡大

社会運動は、歴史的に憲法保護の拡大を主導しています。 1950年代と1960年代の市民権運動は、1964年の民法と1965年の投票権法につながります。女性の権利運動は、Equal Protection Clause(Reed v. Reed、1971年)の下で男女共同参画を促進しました。LGBTQ+の動きは、Lawrence v.[FLT]と[FLT]の婚約規則(F)と法(F)の対人公正法(F)と同等)の対人公正な権利を継承しました。

結論:憲法保護の生きている遺産

米国における個人のための憲法保護は、静的遺言ではありません。彼らは、司法解釈、法定行動、および一般的な動員によって進化する動的原則です。 権利の法案の初期通過から、定款の規定とデジタルプライバシーに関する近代的な議論に至るまで、アメリカの歴史のアークは、すべての人の権利を機能し、尊重する政府の創設ビジョンを尊重する継続的な努力を続けてきました。 これらの保護の下では、政府が公益者を認め、市民が行動するという行動を認め、市民が重要であると述べています。

] 更に読むには、 国立図書館ビルオブライツ] を調べ、 ] の最高裁判所の事例] のデータベースを調べ、 から分析を見直し アメリカン民事解放ユニオン.]