司法審査:裁判所が法定および執行行動をチェックする方法

司法審査とは何ですか?

司法審査は、法定および執行機関のブランチの行動を調べ、それらの行動が憲法に順守するかどうかを決定するための裁判所の力です。米国では、この権限は主に連邦の司法に残り、最高裁判所は憲法の意味の究極の仲裁人として機能します。法律または執行行動が非憲法であることが判明した場合、裁判所はそれを無効化し、無効にし、無効にし、それを無効にすることができます。このメカニズムは、米国統治のセクションと他の2つのブランチを前に行うための行動規範のコーナーです。

市民や法律を勉強する人にとって、司法審査を理解することは不可欠です。政府の支店間での電力のバランスを形作り、個々の自由を保護し、公序良俗に影響を及ぼす法的手続きを確立します。司法審査がなければ、法定的な過半数や過度な執行機関に対抗する正式な手段はありません。

司法書士の起源

司法審査の教義は、憲法に明示的に書かれていませんでした。代わりに、それはランドマーク1803最高裁判所のケースマーベリーv.マディソン(5 U.S. 137)から現れました。トーマス・ジェファーソンが負傷したジョン・アダムスを1800の選挙を囲む政治的な七面鳥から抜け出されたケース。アダムズの大統領の大統領の終日で、ウィリアムズは、連邦政府の黙示録を承認したと同調停戦者を、いくつかの合意が、マディソンが行われた。

マーベリーの手数料は署名され、封印されたが、ジェファーソンがオフィスを取った前に配達されなかった。ジェファーソンは、任務を保留するために、状態の秘密を注文しました。マーベリーは、マディソンが手数料を調達するために、マディソンを説得する注文 - 1789年の司法法のセクション13の下に、この特定のケースでそのような遺言を発行する最高裁判所を罰しました。

チーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャルは、繊細な政治のジレンマに直面しました。裁判所がマディソンに委嘱を依頼した場合、ジェファーソンは単に無視し、司法権威を弱める可能性があります。裁判所が事件を聞き取りを拒否した場合、執行分岐が法を無視できると判断することになります。マーシャルの解決策は、マーブルが彼の手数料に権利を付与されたと宣言したが、最高裁判所は、法定法を反省したことを宣言したが、法定法法定法は、その規定を反省する証拠を規定する権利を主張しました。

マーシャルの意見は、憲法が土地の最高法であり、それが「法が何であるかを言うために司法省の州と義務を強調する」と説明した。彼は、法が憲法と対立した場合、裁判所は憲法を把握し、紛争法を無視しなければならないと指摘した。この推論は、これまで以上に司法修行を導いた。

の履歴について、マーベリーv.マディソン]を参照してください。 ]]のケースのオエズの要約を参照してください。

司法審査の重要性

司法審査は、分離された電力のアメリカのシステム内でいくつかの重要な機能を果たします。

チェックとバランス

憲法は3つの同等支店間で電力を分岐しますが、それは議会または大統領の直接チェックを明示的に付与するものではありません。司法審査は、そのギャップを満たします。不法な法律と執行行動を追いつくことによって、裁判所は、法制の境界線や執行機関が定める役員を上回ることができないことを保証します。このチェックは、チェックされていない電力の蓄積を防ぐことができます。恐怖のフレームは、恐怖につながります。

個々の権利の保護

憲法には、個々の自由のための明示的な保護が含まれています。例えば、権利の法案のもの、また文書自体の構造を通して保護を意味します。司法的な見直しにより、個人はこれらの権利を侵害する法律にチャレンジすることができます。例えば、最高裁判所は、自由のスピーチ、宗教的な自由、腕を負担する権利、およびプロセスを侵害する法律を打破するために司法的なレビューを使用しています。独立した司法管轄区域に訴える能力がなければ、これらの憲法は中空保証されます。

法的手続きと安定性

司法審査では、裁判所や政府の俳優による将来の決定を導くという優先順位を生成します。 の原則が決定します。]] (事前の決定スタンドを解放) 一貫性と予測性を促進します。司法審査では、法制度が社会の憲法上の原則の変化の理解として進化することを可能にします。法廷のランドマーク決定は、その後の法律、執行政策、訴訟の基礎となります。

憲法の最終通訳者

裁判所は、その職務の過程で憲法を解釈するすべての3つの枝が、最高裁判所は、少なくとも手の場合の憲法上の最終的な言葉を持っています。この役割は、時々司法のsupremacyと呼ばれる、 で再確認されました。したがって、裁判所は憲法の解釈が州と他の連邦の枝に結合していることを述べたとき、V. Aaron](1958)を呼び出します。したがって、裁判官は、憲法が終端に関係する可能性があることを述べたとき、憲法は、その解釈は、その解釈は、その状態と他の連邦の枝に拘束が示された。

司法審査の仕組み

司法審査のプロセスは真空で発生しません。裁判所は法律や執行行動を積極的に見直しません。彼らは適切なケースやそれらの前に持ち込まれる論争を待つ。いくつかの手続き上の要件は、いつどのように法を管轄するか、裁判所は司法審査を行ないます。

スーに立ち向かう

法律や執行行動に挑むケースを持たせるためには、平素はの]を持っている必要があります。これは、平素が課題の行動に追跡可能なコンクリートと特化された傷害を患っていることを意味し、好ましい裁判所の決定はおそらく対処するでしょう。立ちは、裁判所が偽造的問題ではなく、偽造的な質問や一般化された悲嘆を決定することを保証します。立っていないと、裁判所は、憲法の質問に達することなく、ケースを却下します。

ケースまたは論争の要件

憲法は、連邦裁判所の管轄権を「ケース」と「論争」に制限します。この要件は、裁判所が法廷の意見を発行したり、モット(もはや生きていない)またはまだ熟していない問題の決定を防ぐことができます(未熟)。この問題は、被害が発生したとき、または著しいときに対処されます。紛争が解決されたとき、または当事者が結果に株式を持っていない場合、それはモットです。これらの教義は、裁判官が裁判官が裁判官が裁判官に助言を認めていることを確認することを保証します。

ジュリシディクトとCertiorariの関連記事

ほとんどのケースは、下連邦裁判所または国家の解釈裁判所からの控訴で最高裁判所に到達する司法審査. 裁判所は通常、聞き取りするケースに対して裁量を行使, certiorari[の書き込みを付与する. 少なくとも4つの正義がケースを取るために投票した場合. 裁判所は、典型的に重要な憲法上の質問や低い裁判所が連邦法の対立解釈に達したとき. と各回帰年は、70回だけを聞きます.

裁判所のプロセス

ケースが最高裁判所に達すると、当事者は、書面による簡略化と提示経口引数を提出します。正義は、ケースを議論し、予備投票を取るために会議で会います。 1つの正義は、法的な推論とケースの保持を説明する過半数の意見を書くために割り当てられます。意見を広め、論争することはまた、書面で書くかもしれません。意見がリリースされた後、それは結局のところ、その後の決定または上司が合意または上司が決定された場合を除き、すべての下落裁判所の拘束力となります。

重要な最高裁判所のケース関与する司法レビュー

[] マルベリーv. マディソン] は、その後続のケースは、法律の異なる領域にわたってアプリケーションを定義し、洗練された。

]McCulloch v. Maryland(1819):[)最高裁判所は、米国第二銀行の憲法を追い上げ、議会は、必要なと適切な条項の下で電力を黙示していると確立しました。裁判所は、州が連邦機関に課税できないことを保たれました。「税金は、破壊する力を含みます」
]Dred Scott v. Sandford(1857):]]) 司法審査の最も不当な使用の1つで、アフリカのアメリカ人は市民ではないと、議会は連邦の領土でスレーブリーを禁止する力がないと判断した。決定は、その後、民戦と復興の改正によって上回りました。
Plessy v. フェルグソン[(1896):[]]) 裁判所は、「分離して等しく」の教義の下で急増し、転覆される前に約6年にわたって立っていた決定を追い払う。
] 教育委員会 (1954):] 裁判所は、公立学校における地方の分離が第四天変の平等保護条項に違反したことを発表しました, 過剰な]]] ]]] と民事の権利運動を立ち上げ.
] ミランダv.アリゾナ (1966): 裁判所は、Fifth Amendmentが、犯罪の発症前に、黙って、カストディアルの警戒に従うために、彼らの権利の疑いを通知するために法執行を必要としていると判断しました。
]Roe v. Wade(1973):] 裁判所は、デュー・プロセス・条項によって従属するプライバシーの対象下にある女性を選んだ権利を認識しました。 Dbbs v. Jackson Women’s Health Organization.
]米国V. Nixon (1974):)] ニクソン大統領が犯罪調査で証拠を保留するために、執行権限を使用できないと意図せずに、大統領を含む誰も、法律上にあることを肯定する。
]ブッシュv.ゴア(2000):]]])]裁判所は、効果的に、フロリダのリカウントをハッキングし、エクアル保護条項を適用することにより、2000大統領選挙を決定しました。決定は論争が残っていますが、憲法上の危機を解決するための裁判所の能力を記述します。
]Obergefell v. Hodges[] (2015):[]]]]) 同性カップルは、全国の結婚の平等を拡張する第14条の下で結婚するための基本的な権利を持っていることを規定した裁判所。
] ドックv. ジャクソン・ウィメンズヘルス組織 (2022):] 裁判所は を覆いました。 と [ 計画された親フードv. 場合]]])、憲法は、状態に戻り、裁判官が裁判官が、裁判官が、裁判官が裁判官が、裁判官が裁判官が裁判官が、裁判官が裁判官が裁判官が裁判官が裁判官が裁判官に就労を前に行うかどうかを証明し、または裁判官が判断するかどうかを証明するかどうかを証明する。

これらのその他の場合の詳細は、国立憲法センターの相互機関を参照してください。

行動に関する司法書評:最近の例

過去2年間に、司法書評は、いくつかのハイステーク論に集中しています。

手頃な価格のケア法(2012-2015年)

[[独立ビジネスvの国家連合。セルビウス](2012)、最高裁判所は、最もアメリカ人が健康保険を得るために要求する個々の義務を含む、AFFfordable Care Act(ACA)の憲法と見なされます。連邦政府の規制が承認されたことを認めた場合には、Affordable Care Act(ACA)の有効な訓練として、Faberdは、連邦政府の政府の政府の政府の議論を承認したCVald(Av)を承認した。連邦政府は、Fald(Avs)を承認した。

同じ性婚約 (2015)

[[[[[[[]]]]]Obergefell v. Hodges[[]]]]], 同性婚約に関する状態がデュー・プロセスとEqual Protection Clausesに違反したことが最高裁判所で保持された。 5–4の決定は、同性カップルに対する同性婚権を延長し、男性と女性の間で結婚を規定していた状態の法を上回る] [FELT]FELTの重要な理由は、より大きな合意を強制する: [F]

トラベルバン(2018)

トランプの最高裁判所は、主にイスラム諸国からの旅行を制限するトランプ大統領の宣言を支持するハワイ[ (2018) を支配しました。裁判所は、宣言が宗教に対して差別化することによって、確立条項に違反したという引数を拒否しました。代わりに、大統領の国民安全保障判断に反して、大統領の広範な法廷の権限が、特に宗教的な裁判官が、宗教的な裁判官が関与する場合には、特に重要な証拠が決定されたことを指摘しました。

占領の権利 (2022)

最近の法律上の決定書の最も重要な演習の一つである[の逆転]ののDabs v. Jackson Women's Health Organizationは、最近の歴史上の司法審査の最も重要な演習の1つです。憲法は、約50年前に過小評価をオーバールーティングする権利を保護しないと保持しました。決定は、過去の状況を把握するか、または決定する理由を強調する国を強調するかどうかを強調した結果、または決定した結果に、その理由を解釈することに制限することを可能にしました。

司法審査への挑戦

長い歴史にもかかわらず、司法審査は批判や実践的な課題を一切使わない。

政治圧力と裁判所の梱包

最大の裁判所は、その決定は主要な政策の結果を持っている意味で政治機関であるため、, それはしばしば政治的圧力の対象である. 大統領や官能は、病理的に整列された正義を任命することにより、裁判所を形容しようとしています. 近年, 裁判所のサイズを拡大する提案 - 時々「クールパッキング」と呼ばれる - 認識された部分の不均衡を対抗する方法として浮上している. 拡張が発生した間、 1869 そのような脅威や法的な決定の影響は、このような決定の影響を受けることができます.

公共の自信とバックラッシュ

高度プロファイルの決定は、多くの場合、公共のバックラッシュを発生させます。 ]の後に、Roe v. Wade]]、相手は、それを上回ることに成功したまで、政治的に10年間動員しました。逆に、 ]]のような決定は、Obergefellと]Brown v。教育委員会は、パブリックサポートを強制的にサポートしましたが、強制的な問題が、または強制的な判断が、そのリスクが決定されると判断されると、その決定は、そのリスクが決定されます。

司法活動主義対. 拘束

裁判所が多岐にわたる審美的レビューを行なうべきか、または拘束力のあるかについて、多年生の議論センター。 []]Judicial activismは、法律を打つか、憲法保護を拡大する意欲を記述し、多くの場合、司法的な役割を上回るにつれて批判される。 Judic restraintは、単に、単に、特定の権利を強調する権利と判断する権利を単に決定する権利を留まることを、単に決定する権利を留まることを、または単に決定する。

星の決定と過失の優先順位

裁判所が自らの優先権を上回る必要があるとき、司法審査の最も競争の面の1つは、です。 の原則]星の決定は、安定性と予測性を促進しますが、裁判所は、常に正しいegregious errorを予約しています。 ]]で見られるように、Brown] (オーバーリングPlessy [FLT]:[FLT]FLT]F]) [FLT]は、各々の部分に反復するかどうかを[FLT] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [FLT] [F] [FLTF] [FLTF] [FLTF] [F] [F] [F] [F] [F] [FLTFLTF] [F] [F] [F] [F] [F [F] [F [F] [F] [F [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F [F

コンテンツ

司法審査は、憲法を把握し、個々の権利を保護するための重要なメカニズムを残します。 の起源からマーベリーv. マディソン]は、医療、結婚の平等、および中絶に対する現代論争に、法の非憲法を宣言する力は、多岐に渡る方法でアメリカの社会を形づけています。それは政治的な圧力、公共の意見、および司法哲学に関する継続的な議論から課題に直面している間、司法審査は、法的に反省され、その法的に強制的な研究が残っています。

さらなるリソースを求める学生や教育者のために、 ] コルネル法的情報研究所の司法審査に関するエントリ]は、教義とそのアプリケーションに関する徹底的な概要を提供します。