司法審査は、憲法の最も強力で逸脱されたツールの1つとして立っています。それは、裁判所が法定および執行拠点の行動を調べ、それらの行動が憲法と整合するかどうかを判断することを可能にします。このプロセスは、憲法のsupremacyを支持するだけでなく、政府の過負荷に対する保護として機能するだけでなく、その歴史的起源、コア機能、グローバルアプリケーションを探求するうえで不可欠です。

司法書評の歴史的基礎

裁判所は、法律が一晩中現れなかったことを無効化できるという考え。その根は、通常の法令で変更できないという点で、英語の一般的な法律と正当性に遡ります。しかしながら、米国における司法審査の近代的な慣行は、マルベリーv. マディソン(1803). その決定では、Justice John Marshallは宣言しました:「それは、法的な決定的な決定と裁判官が、それが法的な決定的な決定的な決定的な決定と判断されたと判断を下します。

「法が何であるかを言うために司法部の州と義務を密接に意味しています。」 - チーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャル、 マーベリーv. マディソン

]

マーベリーの前に、いくつかの植民地裁判所は、すでに基本的な原則に違反した統計を無効化する能力にヒントをつけていました。 しかし、それはマーシャルの意見でした。それは、永続的にアメリカの憲法法に司法審査を固定しました。 裁判上の任命よりも政治紛争から生じた場合には、政府の3つの支店間で電力のバランスを形づける教義を生成しました。 その後、司法審査は、多くの法制システムの礎となり、さまざまな政治慣習や慣行を適応させました。

プレカーサ・パラレル開発

ヨーロッパでは、憲法審査の概念は異なって開発しました。 フランスの革命の司法権力の拒絶は、通常の裁判所が法案を見直しないシステムにつながりました。 代わりに、別の憲法評議会(today's ])は、1958年に法廷で確立され、その影響を受ける前に、法則を見直しました。 対照的に、オーストリアの法定機関は、政府が法定書を提示したのは、同法定法定書の決定的な法を規定する多くの法定書を提示しました。

司法審査のコアの重要性

司法審査は単なる手続きのメカニズムではありません。それは、法律の規則と個々の自由の保護を具現化しています。その意義は、いくつかの重要な機能を通して理解することができます。

チェックとバランスを維持

分離された電力の任意のシステムでは、各ブランチには、他の人をチェックするためのツールが必要です。 司法審査は、法定的または執行的行為を除外する手段で司法管轄区を提供します。 これは、任意の単一のブランチがチェックされていない権限を蓄積することを防ぎます。 例えば、議会がフリースピーチを侵害する法律を通過すると、最高裁判所は、それが無条件に宣言することができ、それによって憲法上の順序を予約することができます。

個人・少数の権利の保護

主要な民主主義者は時々未成年者を抑圧したり、根本的な権利を侵害することができます。司法審査は、裁判所が憲法に違反する法律を打つことを可能にします。これらの法律が普及している場合でも、。 公用語集の例は、]のような[[FLT:教育委員会(1954)、公立学校で死亡した遺言は、市民権の権を保護するために、インドの法制を正しく確認できるかを実証します。

法的手続きと一貫性を確立する

司法書士による裁判所は、将来の法律の解釈を導く拘束力のある優先順位を作成します。これは、法的安定性と予測可能性を促進します。裁判所が憲法上の判決を発症するとき、下裁判所、法定士、および執行官は、その判決と行動を整列しなければなりません。時間が経つにつれて、憲法上の司法書士の体は、許容されるものの明確な基準を提供します。この優先権ベースのシステム、一般的な法管轄区域で共通して、同様の治療事例や公正性を促進します。

憲法の進化を促進

憲法は、多くの場合、広範で一般的な言語で書かれています。司法書評では、裁判所は、社会的条件、技術、価値観の変更の光でこれらの条項を解釈することができます。例えば、プライバシーに対する権利の解釈は、デジタルコミュニケーションと生殖的選択をカバーするために拡大しました。この生活の憲法を通じて、司法書評は、頻繁な正式な修正を必要としない憲法が関連しているままであるのを助けます。

司法審査の実践

司法審査のプロセスは、いつとどのように裁判所が法の憲法性を見直しることができるかを決定する一連の手続き規則と基準を含みます。これらの要素を理解することは、その操作を認めることが重要である。

立ち、熟度、そして気分

法律で訴訟を申し立てることはできません。司法書士を呼び起こすためには、当事者は]を持たなければなりません。つまり、法律によって引き起こされたコンクリートおよび特化された傷害を示す必要があります。さらに、裁判所は、問題が]のripeであることを必要とし、そして]のではなく[FLT:ののは、実際の紛争を解決するのではなく、実際の意見を解約します。

レビューの基準

法律を見直した場合、裁判所は、関連する権利と政府が使用する分類に基づいて異なる基準を適用します。 米国憲法法では、主要な基準は3つあります。

  • 放射線量レビュー:[] 最も決定的な基準。 正当な政府の利益に合理的に関連している場合には、法律が上昇します。 ほとんどの経済と社会的法律に適用されます。
  • 中間のScrutiny:[は、重要な政府の利益に相当する法律を必要とします。 多くの場合、性別差別や商用スピーチを伴う場合に適用される。
  • []厳格な基準:[最も厳しい基準。法律は、説得力のある政府の利益を提供し、その利益を達成するために調整する必要があります。基本的権利(例えば、無料のスピーチ、投票)または疑わしい分類(例えば、レース)に影響を与える法律のために使用される。

これらの基準は、憲法の権利の保護に対する政府の行動の必要性のバランスをとります。標準の選択は、ケースの成果を決定することができ、司法審査で重要なツールになります。

レビューの種類: 抽象対コンクリート

いくつかの法的システムでは、法律が影響を受ける前に司法審査が起こるか(審査を抽象化)、または特定のケース(具体的なレビュー)で適用される場合。例えば、ドイツ連邦憲法裁判所は、任意の害が発生した前に、特定の政府機関の要求で法律を審査することができます。対照的に、米国裁判所は、当事者がすでに苦しんでいる具体的なレビュー、聴覚ケースに従事しています。各モデルには、抽象的なレビューは、有害な法律が影響を受けるのを防ぐことができます。具体的な裁判所は、実際の裁判所が事実を十分に確認していることを確認してください。

アミクス・キュリア・ブリーフの役割

高校の招集法の場合、直接的な訴訟者でない関心のある当事者は、 amicus curiae (裁判所の友人) 追加の法的引数、帝国データ、または視点を提供するための説明会を開催することができます。 この練習は、裁判所の前に広範な専門知識の範囲をもたらすことによって、司法審査を豊かにします。 例えば、 [Oberge vsex Hoges {F] {FLT] {F] {FLT} {FALD = [F] {F]} [FLT] {FALD] {F]} {FALD = [F]} {F]} {F]} {F]} {FALFALFALFALF]} {FALFALFALF]} {FALFALFALFALFALFALFALF]} {F = [F]} {FALFALFALFALFALFALF]} {FALFALFALF]} {FALFALFALF]} {FALFALFALF]} {FALF]} {FALF

世界中を巡る司法書評

米国モデルは広く知られる一方で、他の多くの国は、地方の歴史や法的な文化によって形作られた各々の司法審査の独自のバージョンを開発しています。

英国

カナダの最高裁判所は、【]の下の司法審査を行ないます。 権利と自由のカナダのCanadian憲章]] (1982)。 当然のことながら、憲章には、の記法の記法]の規定が含まれている。 (セクション33)は、議会または地方の法廷の規定が限られた期間にわたって特定の司法決定を上回ることを可能にします。 このユニークなメカニズムは、安全弁を提供し、ヨルダンの事前調整措置を準備します。 [FLTF]

ドイツのドイツ

[連邦憲法裁判所(Bundesverfassungsgericht)は、基本法(Grundgesetz)の強力な保護者として立っています。 法律を見直し、政府の支店間の紛争を解決し、民主的な秩序を脅かす政治的な締約国でさえも有する権限を持っています。 その決定は、プライバシーの権利に関する判決を含むドイツのポストワード民主主義を形作られています。

インド

インドの最高裁判所は、憲法のに違反する憲法改正を打つ能力を含む広範なレビュー電力を所有しています。 憲法の支柱構造]。 この教義は、]に確立されました。 ケアララ州のケサバンダ・ブララティv.州 )。 基本的権利、世俗的、および連邦政府の調査官公益団体に代わって、または市民の利益を認めるであろう無効な修正に使用されました。

フランチェスコ

フランスは、主に法律を審査する「」のコンセシル・コンフィショナ(憲法評議会)を使用しています。米国やドイツモデルとは異なり、通常のフランス裁判所は、憲法の法律を審査することはできません。しかし、2010年以来、この手順は、()の要求優先順位付けの決定書(QPC)は、法制措置の後に、より相関性を要求することができます。

南アフリカ

南アフリカ共和国の憲法裁判所は、合意の終端に設立された、司法審査の強固な力を持っています。すべての法律および政府の行動は、包括的な権利の法案を含む憲法を遵守することを確実にします。裁判所は、住宅やヘルスケアの権利などの社会経済の権利に関するランドマークの判決を発しました。司法審査は市民権と政治権だけでなく、社会的権利も公正にすることができます。

日本とオーストラリア

日本は、第二次世界大戦後の米国スタイルの司法審査を採択したが、その最高裁判所は、司法拘束の文化を反映した法律を打ち下すことはめったにありません。オーストラリアの[ High Court[]]は、電力の分離の黙示的な教義に基づいて司法審査を行ない、そしてその政治的コミュニケーションの強力な保護のために知られており、憲法のテキストから黙示されている。

司法審査の課題と批判

幅広い採用にもかかわらず、司法審査は、批評と運用上の課題を追い越しています。

カウンター・マリタリアン・ディフィカルティ

最も永続的な批判の一つは、 ]counter-majoritarian難易度]である - 選択されていない判断が民主的に非公式な法律を克服することができるという考え。 このように、アレクサンダー・ビックゲルが、この民主的遺産を継承すると主張するような批判。 防衛者は、過半数の気まぐれに従わない基本的な権利を保護し、そしてそれが憲法自体が高まっていることを、この決定的な決定的な決定的な決定的合意の形で確認する。

司法活動主義対. 拘束

司法活動のアカシス(裁判官がベンチから立法として見られている) 対 司法拘束[ (裁判官が法廷に委任された場所) は共通である。例えば、米国最高裁判所の決定 の の[FLT:] の決定は、他の部分に賛成し、他の部分は、他の部分は、解釈されるように、他の部分は、他の部分は、解釈される。

政治圧力と独立性

裁判官は、裁判官を効果的に実行するために独立しなければなりません, しかし、政治的圧力は、独立を経ることができます. 一部の国では, 裁判所の梱包, 限度額, またはインピーダンスの脅威は、裁判官を脅迫するために使用されていました. 確立された民主主義で, 司法審査上の部分的な戦いは、司法を政治することができます, 決定は、法律ではなく、病理に基づいている請求につながる.

公共の知覚とレギュティマシー

裁判所は論争の判決を発症すると、公共の信頼は、ワーカーに警告することができます。 中絶、結婚の平等、または執行力に関する高プロファイルのケースは、多くの場合、バックラッシュを引き起こします。 裁判所は、その権限の公的な受諾に依存しています。 その受諾が免除された場合、ルーリングの遵守は苦しむかもしれません。 司法レビューの役割に関する公的な教育は、その正性を維持するために不可欠です。

アクセシビリティとコスト

憲法上の事件を訴訟することは高価で時間がかかります。これは、富裕層の個人、企業、または十分に有利な利益グループへの司法審査へのアクセスを制限し、無条件な法律にチャレンジする機会が少ない普通の市民を残します。インドや他の国で練習した公共の関心訴訟は、これらの障壁を下げようとしますが、リソースの異種はグローバルな問題のままです。

現代のアプリケーションと新興問題

司法審査は、新しい法的質問や技術変更に対応して進化し続けています。

デジタルプライバシーと監視

世界中の裁判所は、既存の憲法保護がデジタルデータに適用される方法に悲しんでいる。 []の米国最高裁判所は、Carpenter v. 米国[(2018)])は、政府は、一般的に、歴史の携帯電話の位置記録にアクセスするための保証を必要とすると規定されている、第四改正保護をデジタルフットプリントに適用します。 ヨーロッパの裁判所は、同様に、質量監視プログラムを制限するために、人権法を使用していました。

行政の国家および執行の命令

近年、米国裁判所は移民、環境規制、および医療に関する執行命令の憲法性を見直しました。 のようなケースは、ホームランドセキュリティvの出発点です。 カリフォルニア大学のリージェンス(2020)は大統領の電力の限界をテストしました。 同様に、執行行動が法律のために伝統的に予約された領域に拡大する他の国で発生する問題。

気候変動訴訟

気候変動に対処するために政府を相続的に検討している。 ]のようなケース。 ウルゲンダ財団v。 オランダの州 (2019)とジュリアナv。 米国[(オニング)が不十分な気候行動が生命、有利な気候行動に憲法的権利を侵害すると主張する。 結果が異なるが、これらの裁判官は、これらの裁判官が裁判官が裁判官庁前述の裁判官に反対する。

人工知能と自動意思決定

政府は、政治、感情、および利点管理のためのAIツールを採用しているため、裁判所は、そのようなシステムがデュープロセスと等しい保護保証に準拠しているかどうかを確認する必要があります。 司法審査は、アルゴリズム的なバイアスと不透明の意思決定に対するチェックとして役立つかもしれません。

コンテンツ

司法審査は、法的な技術的性よりもはるかに高いです。政府の権力が憲法上の原則に拘束されることを保証するダイナミックな保護策です。 [の定形ルートからマーベリーv. マディソン[]]デジタル権利と気候変動の現代的なアプリケーションに対抗する一方で、裁判所の権力は法の規則に不可欠であり、非憲法行為を見直し、無効にすることは必須です。 反政府の危機的な権利や規制の問題を観察する一方、規制当局の問題を観察することは、法的に必要とされている重要な役割を継続します。

[] 更に読むには、 を参照してください。 司法審査のエントリー[]; マルベリーv. マディソン[]; [] ドイツの連邦憲法裁判所の公式サイト[]。 ]