司法審査は、米国憲法の角石として立っています。裁判所は、法令や執行機関の行動の憲法を調べることを可能にします。この法案は、すべての法律や政府が憲法に従う行為、個々の自由を守り、法定、執行機関、司法の支柱間の構造的バランスを保全することを確実にします。米国では、連邦政府が公務員にこの力を付与し、司法の原則を検証することは認められません。

司法審査の性質と目的

司法審査は、憲法に抵触する場合、法律または政府の行動を宣言する裁判所の権限です。 それは連邦および州立法、執行命令、行政規則、および大統領の行動に適用されます。 コンセプトは、憲法上の問題の考え方に残ります。 憲法は、土地のsupreme法であり、矛盾が無効である法律です。

このメカニズムは、いくつかの重要な目的を果たします。まず、各ブランチが指定された境界内で動作することを保証することによって、電力の分離を強化します。第二に、政府がその権限を上回るときに司法救済を提供することによって、個々の権利を保護します。第三に、それは、異なる管轄区域を横断する矛盾の判決を防ぐ、憲法の均一な解釈を提供します。米国では、州と連邦裁判所の両方が法令を見直し、最終当局を休むことができる連邦政府システム内の司法審査機能が、米国で行われます。

他の国は、バリエーションがあるが、同様のシステムを採用しています。例えば、英国は、議会の独立行政の下で伝統的に運営され、裁判所は法律を打ち下すためにより少ない電力を供給していますが、人権法1998は、限られたレビューの形態を導入しました。対照的に、ドイツやカナダなどの国は、法律の抽象的なレビューに専念する憲法上の裁判所を持っています。しかし、アメリカモデルは、その分散性的性質のために明確に残っています。すべての裁判所は、憲法上の質問を認め、強力な公共政策を形づけることができます。

司法書評の歴史的基礎

初期の優先順位と哲学的ルート

裁判官が、アメリカの創設者と発起因しなかった立法行為を無効化できるという考え方。 1610 ケースで英語の司法書士のエドワード・コークが Dr. Bonham の事件]]を無視し、“議会の法が共通の権利と理由から反発されると、一般的な法律はそれを制御し、そのような法が無効になるように従った。このビューは、英語法に根ざしませんでしたが、それはアメリカの法法則に影響を受けたと、上記の権利は、あると判断した。

米国の革命の間に、州の裁判所は、状態の憲法に対する法令を見直しるために力を主張し始めました。例えば、]で、オルメスv。ウォルトン(1780)、ニュージャージー最高裁は、陪審裁判の憲法上の保証に違反した法律を無効化しました。これらの初期のケースは、連邦司法の司法審査の暫定的合意書のための接地を敷設しました。

連邦主義の視点

アレクサンダー・ハミルトン(])で執筆する連邦主義者番号78]は、司法審査の強力な防衛を提供しました。 彼は、司法が少なくとも危険なブランチだったことを主張しました。 「剣や財布に影響はありません」と、彼らは憲法を覆うならば、それは法的な行為を宣言するために権限を与えなければならないと述べました。 ハミルトンは、憲法は、憲法が人々と法廷の意志を表したと、その後の決定が無法廷に上回ったことを説明しました[F]。

マーベリーv. マディソン (1803)

連邦政府の司法審査所が、ジョン・アダムス大統領とトーマス・ジェファーソン大統領の間で熱くした部分の紛争からアローズを発足したランドマークケース。彼の管理の最終時間に、アダムスはウィリアム・マーベリーを含む連邦のベンチに「夜中裁判官」を任命しました。 手数料は署名され、封印されず、ジェファーソンがオフィスを取った前に配達されません。 ジェファーソンは、国家の事務局長、ジェームズ・マディソンに注文し、手数料を徴収しました。 マーベリーは、マディソン・マディソンが、マディソン・マディソン・マディソンからマディソン・マディソンに渡されたマディソン・マディソン・マディソン・マディソンが、マディソン・マディソン・マディソン・マディソン・マディソンが、マディソン・マディソン・マディソン・マディソン・マディソン・マディソン・マディソン・マディソン・マディソン・マディソン・マディソン・マディソン・マディソン・マディソン・マディソン・マディソン・マディソン

チーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャルは、政治的なジレンマに直面しました。裁判所が、この手数料を受け取った場合、ジェファーソンは単にそれを無視するかもしれません。裁判所がその資格を否定した場合、その裁判所は、その権利を否定した場合、それは弱く現れます。マーシャルの解決策は独創的でした。マーベリーが彼の手数料に権利を与えられている間、裁判所は、法的な承認がそれを行うので、その書き込みを発行することはできません。彼は、法定告の判決を申し立てた1789年会議で宣言しました。

[

「それは法が何であるかを言うために司法部の州と義務を密接に強調しています... 2つの法律が互いに対立している場合、裁判所は各々の操作に決定しなければなりません...だから、法律が憲法に反対する場合には...裁判所は、これらの紛争規則がケースを支配するかどうかを判断しなければなりません...これは、裁判官庁の義務の非常に本質です。」

マーベリーv.マディソンは、米国における司法審査の原則を固執した。決定書は、独立行政の共同等分岐として、憲法を解釈するための究極の権限としての役割を強化した。詳細なアカウントについては、 を参照してください。

司法審査が実践的に作動する方法

ステップ1:ケースまたはコントロバーシー

司法審査は、抽象的には起こりません。連邦裁判所は、憲法第III条に基づく「ケース」と「論争」を決定するために限られています。これは、定款の規定に基づいて、実際の傷害を被ったことが明らかなものであることを意味し、有利な判決によって取り扱われる可能性が高いことである。裁判所は、偽造的、一般化された悲嘆、または直接的な権利を取らない締約国によって引き起こされる問題を却下します。

ステップ2:訴訟と下落裁判所の約束

ほとんどの憲法上のケースは連邦地方裁判所で始まり、控訴裁判所に移ります。これらのレベルでは、提示された引数と証拠に基づいて、法の憲法を評価します。これらは、問題の正しいに応じて異なるレビューの基準を適用することができます。例えば、基本的権利を負担する法律や競争などの分類を疑わしい法律、または経済規則のための合理的な基準を適用することができます。

ステップ3:最高裁判所への控訴

サーキットコートの判決の後、敗北パーティーは、米国最高裁判所を子宮頸部の書き込みにペディションすることができます。裁判所は、各期間に数千のプチオンを受け取りますが、約80〜100のケースだけを聞くことに同意します。 通常、回路間で紛争がある場合、レビューを付与します。問題は国民的重要性であり、下裁判所の決定は最高裁判所の判決に対抗する可能性があります。

ステップ4:ブリーフとオーラル引数

裁判所が事件を承諾したら、当事者は、その法的立場を裏切る書面による簡略を提出します。 社外グループは、多くの場合、 ]amicus curiae]](「裁判所の友人」)追加の視点を提供するための簡略化を提出します。 その後、各側面に30分がその場合を提示し、正義からの質問に答える、経口引数をスケジュールします。

ステップ5:会議と意見書

経口引数の後、正義は、ケースを議論し、予備投票を取るために、民間会議で会います。 チーフジャスティス、大半の場合、意見書を割り当てます。 そうでなければ、大半のシニアアソシエイト正義は、割り当てを行います。 ジャススは、過半を書いて、論争したり、意見を広めたりします。 意見がリリースされると、それはすべての下層裁判所に優先順位を結合します。

アメリカ民主主義における司法審査の重要性

レジストラとエグゼクティブパワーの確認

司法審査は、チェックとバランスのシステムが重要なコンポーネントです。 憲法は、法律を作るための力と、それらを実行する力大統領を補う力を与えますが、司法は、その憲法上の権限を上回るブランチを保障しません。 例えば、]]で、Youngstownシート&チューブCo. v. Sawyer])、裁判所は、裁判所がその憲法上の権限を無効化した大統領の執行機関が、戦争の議長を務めるまで、このような決定を強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に

未成年の権利の保護

司法審査の最も重要な機能の1つは、個人や少数民族のグループの権利を保護することです。 権利の法案と第14条の改正保証基本的自由。 しかし、これらの権利は、単にそれらを侵害する可能性がある場合に意味がありません。 裁判所は、連邦裁判官の生命の圧力から絶縁され、一般的な意見がそれらに反対した場合でも、異種憲法上の保護を保留することができます。 LTR: LTR: LTR: LTR: LT: と LTF: LTF: LTF [F] と LTF] と LTF [F] の規則: [F] と [F] と [F] 同等] [F] 同等] [F] [F] [F] [F] [F] [F] と [F] [F] [F] [F] と [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F

ビンディング プレッデントの作成

司法審査を経て、最高裁判所は他のすべての裁判所を導く優先順位を確立します。 []の教義] (決定の立場を解放して下さい)の教義は安定性および予測性を促します。 低い裁判所は、裁判所自体がそれらを上訴するまで、憲法の最高裁判所の解釈に従わなければなりません。 このシステムは、憲法法を増大させ、相続的な状況や価値観の変化に適応させる必要性との一貫性を高めることを可能にします。

カウンター・マリタリアン・ディフィカルティ

重要性にもかかわらず、司法審査は永続的な民主的緊張を上げます:無選択の裁判官は民主的に選ばれた代表者によって渡された法律を覆うことができます。この「counter-majoritarian難しさ」、法学の教授アレクサンダー・ビッケルが発行する用語は、数十年にわたって議論を打ち消しています。 防衛者は、司法の職務が憲法の終端的な値を強化するという主張を主張します。これは、一般的な燃料の制限を効果的に判断するという重要な要素を、重要な決定的な政策を改正することになります。

司法審査の制限と制約

正当性Doctrines

裁判所は、彼らが司法審査を行使する状況を制限するためにいくつかの教義を開発しました:

  • :]]] をスタンディングすると、このプレーンティフは、コンクリートの怪我、防衛者への因果リンク、そして裁判所が害を和らげることができる可能性を示す必要があります。
  • 対応性:]] 。 ケースは、将来の仮説イベントに対処することなく、裁判所が有意義な決定をレンダリングできることを十分に開発しなければなりません。
  • []モチネス:]]]。 論争が解決した場合、状況や時間経過が変更されるため、裁判所はケースを却下します。
  • []政治問題の教義:特定の問題は、政令の枝(例えば、外国の政策決定、減災手続)に憲法的にコミットされ、したがって、非承認である。 []]]]で、Baker v。 Carr](1962)、裁判所は政治的質問を識別するためのテストを連結した。

司法拘束対. 司法活動主義

裁判官は、法律が明確に非憲法的である場合を除き、裁判所が法廷に委任すべき司法拘束論の提唱者であり、民主的プロセスを尊重し、法が明らかに無法であると判断する。裁判所が公正な法制を損なう義務があることを裁判官の支持者は、裁判所が公正な法制裁を奪う場合でも、憲法の権利を保護する義務を有する。裁判所の最高裁判官は、これらの構成の決定と決定の決定を下回る。

星の決定と過失の優先順位

優先的に尊敬される間、最高裁判所は、誤って決定されたか、またはもはや実行可能でないと確信したときに、時々独自の決定を上回っています。例えば、[]]のブラウンv.教育委員会]のオーバールードのペディv.フェルグソン(1896)。 の]で、Dabs v. Women’s v.Warksの状況が、または[FLT:]の強制的な決定が[FLT][F]の[F]の[FLT]は、または[F]の[F]の[F]の[FLTF]の[F]は、または[F]の[F]の[F]の[FLTは、または[F]の[FLTF]の[F]の[[F]の[[[[[[[[[[F]の[[[F]の[FLT]の[F]の[F]の[F]の[F]の[

現代的な例と最近のランドマーク

オベルゲフェルv.ホッジ (2015)

[[[[[[]]]]Obergefell v. Hodges[]]]で、同性カップルが第14回改正のデューデリバリーとエクアルプロテクションクローゼの下で結婚するための基本的な権利を有していることを保持しました。決定は、男性と女性の間で結婚としてのみ定義された州の法律を無効化しました。この場合、平等性の社会的理解に急速に関与するジュディアルレビューを実施します。 裁判所は、または親密な関係を事前に確認しました。]

ドブスv. ジャクソン・ウィメンズ健康組織 (2022)

[[[[[]]Dobbs]]]]の決定は、約50年前に上回って、連邦憲法を中止し、中絶の権利を排除しました。 裁判所は、正義サムエルアリトによって書かれた5〜4件の意見で、憲法が中絶に言及し、中絶の権利が国の歴史に深く根ざされていないことを強調しています。 このケースでは、逆転がり、法廷は、以前の法律で変更が起きている可能性があります。 [F]

米国v.テキサス州 (2023) – 学生ローン赦し

[]Biden v. Nebraska (2023)、最高裁判所は、バイデン管理の学生ローン許認可プログラムを追い下ろし、借り手ごとの債務で最大$ 20,000をキャンセルしたであろう。 HEROES法は、そのような広範なプログラムを承認し、執行ブランチは、その法定当局に上回っていたことを保たれなかったことを保留しました。 このケースでは、司法審査は、既存の法規の決定をクリアにしないようにのみ適用する方法を示しています。

トランプv.ハワイ(2018) – トラベルバン

トランプv.ハワイ[, 裁判所は、いくつかの暫定イスラム教諸国からのエントリを制限するトランプ政権の旅行禁止を追い込みました. 大半は、大統領は移民上の広範な裁量を持っていたと宣言が最初の改正の確立条項に違反しなかったことを判明しました, 宗教者の議論にもかかわらず. このケースは、裁判所は、多くの場合、国家安全保障の安全保障の規制に反するという決定を実証しました.

コンテンツ

司法書士は、アメリカの法廷命令の重要な、まだ進化している、特徴を維持します。 []]の謙虚な起源から、Marburyは、21世紀の文脈的な例に、法廷の無効化が国の法廷の状況を把握する能力を、国民の法的状況を把握する。 それは、非憲法上の過半端に対する保護として機能し、基本的権利を保護し、政府の枝間のさらなる構造的バランスを維持します。 反復措置は、その決定的な役割を継続して、決定します。