司法書評は、法律を形作り、市民の権利を守る

これらのしきい値の要件は重要な機能を果たします。彼らは司法リソースを支持し、政治的なプロセスは、裁判所が介入する前に問題に対処し、裁判官が抽象的な法的質問に関する諮問的意見を発行することを防ぐことができます。クリティカルは議論しますが、その立ち直りと正当性教義は、盾した論争政府の行動にレビューから操作することができます。

レビューの基準: Scrutinyのレベル

裁判所が司法審査に従事する場合、問題の憲法的権利や、チャレンジされた法律で用いられる分類スキームに応じて、さまざまなレベルのスカルチニーを適用します。 アメリカ憲法法では、三つのプリンシパル基準が出現しています。

• 放射線的レビューは最も決定的な基準です。このテストでは、法律は正当な政府の利益に関連して合理的に関連している場合、上昇します。合理的な基準見直しを適用裁判所は、通常、チャレンジされた法律の構成性を推定し、すべての合意可能な正当化を無視するために挑戦者を必要とする。この基準は、経済規制に適用され、疑わしい特性に基づいていないほとんどの分類は適用されます。
• [中間のスカルチニは、チャレンジされた法律が重要な政府の利益を発揮し、その利益を達成することに相当する関連していることを実証するために政府を必要とします。 この基準は、性別および違法性に基づいて分類に適用され、また、商用スピーチの規制が適用されます。 中間のスカルチニは、合理的な基準レビューよりも、より実質的な明らかな表示を要求します。
• []厳格なスクラッチは最も厳しい基準です。 厳密なスクラッチ性の下で、政府は、チャレンジされた法律が説得力のある政府の利益を発揮し、利用可能な最小限の制限手段を使用してその利益を達成するために、狭い調整されていることを証明しなければなりません。 この規格は、レース、全国の起源、および外国人に基づいて分類に適用され、無料のスピーチ、宗教的な運動、および投票などの基本的な権利を負担する法律と同様に、。 法律は、厳しいスクラッチを対象としています。

これらの基準の選択は、しばしば憲法訴訟の結果を決定します。 ティアド・スルチニー・システムが権利と分類を分類しなければならない裁判官の過度の裁量を害するという現在のフレームワークの批判。 弁護士は、基準が異なる事実上の文脈に対応するため、法廷のための柔軟性を事前調整しながら、憲法分析に必要な構造を提供すると主張しています。

憲法上の課題の証拠のブルデン

司法審査では、チャレンジラーとチャレンジド・ローイング・ロージャー間の証拠の負担も割り当てられます。 顔の課題では、法律がすべての適用において非憲法であるという疑惑が起きているのです。 チャレンジャーは、通常、法律が有効である状態のセットが存在しないという確立の重大な負担を負います。 この基準は、で発表された「米国v. Salerno(1987)で、顔の課題を勝ち取るの困難をします。

適用される訴訟の課題 — 法律が特定の状況に適用される非憲法であるという不法な主張が、負担は一様ではありません。 問題は、法律がすべての文脈で無効であることを示さなくても、法律が特定のケースで非憲法的に作動していることを実証しなければなりません。 適応的な課題は、顔の課題よりも一般的で、一般的により成功している。

保護機能: 司法審査が市民の権利を保護する方法

個人自由の施行

司法審査の最も可視性のある機能は、政府の侵害に対する個々の権利の保護です。 法定がスピーチ、負荷の宗教的な運動、または脆弱なグループに対して差別化する法律を制定するとき、司法審査は、それらの法律に取り組む影響を受ける個人のためのメカニズムを提供します。 この救済の道がなければ、憲法上の権利は、その執行のための政治枝の善意に完全に依存します。

20世紀は、権利保護的司法審査の爆発を目撃しました。 最大の裁判所の最も権利保護の組み入れは、第14回改正による国家行動に対するほとんどの法案の組み込まれたが、司法審査の到達を劇的に拡大しました。 決定は、プライバシー、身体的自主性、親密な関係の権利を認識し、そのどれもが憲法に明示的に言及されていない - 社会的保護条件に適応するために司法審査の能力を実証しました。

民主党参加のための構造保護

個々の権利を保護することを超えて、司法審査は民主主義のガバナンスに必要な構造条件を保護します。最高裁判所は投票権を負担する法律を無効化し、悪意による投票権を希釈し、または投票へのアクセスを制限する。 []]]で、Reynolds v。 Sims](1964)、裁判所は「一人一人の投票、」の原則を確立しました。この決定は、米国民主主義の決定をほぼ同じくするために、この決定を下回る国民の決定を決定するという決定を下回る。

司法審査はまた、許された選挙規則と政治的参加に対する非憲法上の制限の間の境界を政治的にすることによって、民主的なプロセスの完全性を保護します。 投票者の識別要件、投票ロールのパージ、および早期投票の制限を伴う場合、選挙管理に介入する裁判所の意思をテストしています。 これらのケースは、参加者自身が政治的プロセスを監督する裁判官の適切な役割について、困難な質問を提起しています。

マーク 司法審査 形 アメリカン法

ブラウンv.教育委員会と民権革命

十二世紀のライバルの司法審査の決定はなし ] ブラウンv.教育委員会] (1954) 重要性. ケースは、4つの州の公立学校で直立的な分離に課題を統合, 各提示する証拠アフリカのアメリカ人の子供に教育を注入しました. 最優秀裁判所, チーフ・アール・アーニーダール・アーメンド・イコール, 等しく行われた教育の実行, 同等性的根拠のない教育.

ブラウンは、裁判所の初期の決定をに上回りました。 不潔なv.フェルグソン(1896)。これは、「分離するが等しい」教義の下での急激な雑辞を上回りました。 決定は、司法審査の能力を正しい憲法上の誤りに示し、正義の理解を変える基本的な法律を適応させました。 ブラウンは、すぐに、国家の学校から抵抗を下げなかったが、その後の方向性が進んでいると法的な動きが遅くなると判断しました。

Roe v. ワデとプライバシーの権利

[]ローv.ワデ(1973)、最高裁判所は、第14回改正のデュー・プロセス条項の禁忌、妊娠を終わらせるかどうかの女性決定を伴います。 裁判所は、女性の有利な利益をバランスよくバランスをとった、男性の健康と潜在的な生活にバランスをとった、妊娠の危険性を制限するフレームワークを採用しました。 この決定は、ほぼすべての裁判管轄の法律で決定された。

Roeは、アメリカの歴史の中で最も論争的な司法審査の決定の一つであることが証明されました, 政治動員の数十年をスパークリング, 立法的な紛争, そして、訴訟. 決定の憲法基礎は、評論家によって競争されました 裁断の権利は、憲法のプライバシーが欠けたテキストサポートを欠落としました. で ]] ドブスv. ジャクソン・ウィメンズ保健機関:22], 決定的な規制を上回る, 判決を受けました, 判決を受けました, 判決を受けました, 判決を受けました, 判決を受けました, 判決を受けました, 判決を受けました, 判決を受けました, 判決を受けました, 判決を受けました, 判決を受けました, 判決を受けました, 判決を受けました.

政府が一般的に歴史的な携帯電話の位置データにアクセスするための保証を必要とすることを保持した「Carpenter v. 米国(2018)、」で最高裁判所の決定は、裁判所が新しい技術に憲法保護を拡張する意思があることを示唆している。 この意思は、より複雑な技術的課題に直面しているかどうかは、見残される。

環境規制と異種間正義

気候変動訴訟は、司法審査のための新興フロンティアを表しています。 気候変動に関する政府のインタラクションが生命、健康、および健康な環境に対する憲法上の権利に違反するかどうかを決定するために求められている。 ]]]で、オランダのウルゲンダ財団v.州(2019)、オランダ最高裁判所は、政府が少なくとも25%の温室効果ガス排出量を削減するために、2020年までに、欧州の人権を保留する義務を負います。

これらのケースは、法律および執行行動を必要とする複雑な政策課題に対処するための司法的レビューの適切な役割について、深い質問を提起します。 政府が予見可能な害から根本的な権利を保護することができないとき、裁判所が介入しなければならないと主張する。 批判は、気候政策は、司法的な法令ではなく、民主的なプロセスによって最も解決された多心的な問題を伴うと述べています。

司法権威について議論を上回る

司法審査は、米国憲法政府の特徴として3世紀に渡るにつれて、その範囲と正当な問題に関する基本的な質問は未解決のままです。 裁判所と法廷の関係、憲法解釈の適切な方法、および国内憲法上の適応における外国および国際法の適切な役割は、すべて活発な議論を生成し続けています。

明らかとは、司法審査が、予期せぬ未来のための憲法ガバナンスの中央の特徴であるということです。個々の権利を保護する能力、政府の力に対する構造的制約を維持し、状況の変化に適応することで、継続的な関連性を確保します。将来の世代が先代の世代が保有する同じ自信を持つ機関を閲覧するかどうかは、それが運動している知恵と拘束に依存します。

市民が自分の権利とそれらを保護するために利用可能なメカニズムを理解するために、司法審査は不可欠のツールのままです。裁判所の非憲法的な法律に挑戦する能力は単なる技術的な法的手順ではなく、憲法上の約束に命を与える基本的な民主的権利です。自由と平等への挑戦として、あまりにも裁判官、裁判官、弁護士、および市民が、政府のアカウントを保留し、その権利とそれを保証するためにそれを保証するために、裁判官が形づけた裁判官の練習をします。