国家の権利に関する連邦政策の影響:現実世界の影響

連邦政策と州の権の関係は、創設以来、アメリカのガバナンスの集中的な緊張となっています。この記事では、州の権限に関する連邦政策の現実的な影響を探求し、歴史的手続、ランドマーク法、最高裁判所の決定、および米国における電力の分布を形づける現代的な議論を調べています。

連邦主義の歴史的財団

デュアルソヴェーリニティのアメリカンシステムは、強い中央政府と集中力を恐れた人々の間で妥協から生まれました。連合(1781–1789)の記事は、州とほとんどの権威を残し、弱な中央政府を作成しました。その障害 - 税金、取引を規制するか、または立った軍隊を維持すること - 1787の憲法条約に頼りました。

憲法フレームワーク

憲法は、国家政府(第8条)に電力を消費した連邦のシステムを確立しました。しかし、天文改正は、州や人々に対して他のすべての電力を予約しました。ジェームズ・マディソンは、連邦政府の第45[]]に書いています。しかし、連邦政府の電力は「フェーと定義」であり、州の電力は「数と期限が連続して決定される」と判断しました。

核化危機と民戦

サウスカロライナ州は、連邦関税法のヌルを宣言し、その境界内で無効化したときに、連邦当局への最初の主要な課題は、1832年から33年のニュリフィケーション・クリスシスの間に来ました。アンドリュー・ジャクソン大統領は、軍事力を脅し、妥協の関税は紛争を疑ったが、連邦法が公正に連邦戦争まで残らずに取り除かれる可能性があるかどうかの問題が、連邦政府が反対に反対するかどうかの問題でした。連合の勝利と再建改正の修正(第13、第14、および第15)は、連邦政府の規制が、連邦法の規制が、および規制が、連邦政府の規制が最も大きくなされたとされているか否かの決定した。

国家権威を再定する主要な連邦政策

米国の歴史を通し、主要な連邦政府のイニシアティブは国家の電力を拡大し、州からの抵抗を発生させます。次のポリシーでは、連邦介入および州のプッシュバックのパターンを再帰する。

新しくディールと協同組合の連邦主義

フランクリン・D・ルーズベルトのニュー・ディール・プログラム(社会保障から国家労働関係法まで)は、連邦共和国の連邦関係を財政的に変更しました。連邦政府の基準の下で頻繁に、連邦政府の基準の下で、“協同組合連邦主義”と記述されたモデルで、連邦政府の規制を管理するために、米国が必要でした。最高裁判所は、当初、いくつかのニューディール法(例えば、])を追い払う必要があります。シュチェクター・ポトゥーリーv. 米国:州の1:]は、国家の承認を、1935に調整しました。

1964年民権法

民権法は連邦共和国関係において水産された。公共宿泊施設、雇用、連邦政府が南州のJim Crow法を上回るプログラムの差別を禁止した。この法は、商取引条項(Title II)と第14条の改正(Title VI)の両方に頼る。 ]アトランタモーテルv. 米国(1964)、連邦政府が強制的な規制を主張した。

メディカイドの拡大と手頃な価格のケア法

2010年のAffordable Care Act(ACA)は、新しいフラッシュポイントを作成しました。法律は、連邦政府の貧困レベルまたはすべての連邦メディカエイドの資金を失うリスクの138%に薬物の適格性を拡大するために必要とされています。 ]]]]で独立ビジネスvの国家連合。 Sebelius](2012)、この脅威が非公式に協調的で、効果的に拡張オプションを作ることが規制されていないと判断された最高裁判所は、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、

環境規制および国家の抵抗

連邦環境法—クリーンエア法、クリーンウォーター法、国立環境政策法—多くの場合、就労状態規則を優先する均一な基準を構成する。カリフォルニア州のような米国は、クレンジングエア法に基づく特殊な権限を与え、厳しい排出基準を設定し、その方法を主導しましたが、他の人々は連邦連邦の義務に抵抗しました。オバマ・エラクリーンパワー・プラン(2015)は、発電所からの炭素排出量を削減することを目的として、最高水準の裁判所にとどまる前に27の訴訟に直面しました。このトランプは、規制および規制当局の強制的な規制を強固とした。

教育方針:ESSAに残っている子供から

法の後ろに残っている子供(2001)は、K-12教育で最も広大な連邦の役割を表しています。標準化された試験を管理し、連邦の資金の交換で有能な目標を達成するための国家を必要とします。多くの州は、連邦過渡と未資金の義務を訴えています。すべての学生は、法(2015)は、州と地方への重要な権限を返し、連邦政府の記述から州の会計計画に移行しました。このバイパートナレーションは、連邦政府の政策と連邦政府の裁量に応じてどのように拡大するかを実証することができます。

ランドマーク最高裁のケースパワーバランスの定義

最高裁判所は連邦主義の仲裁人として提供しました, 連邦と州の権限の境界を解読するために憲法を解釈. 次の例は、キーのポイントを回す.

マクキュロックv. メリーランド (1819)

チーフ・ジャスティス・ジョン・マーシャルの意見は、二つの基礎的原則を確立しました。議会は、これらの列挙された(必然的および適切な条項から導き出された)パワーを含んだという点で、その状態は連邦政府に課せられません(「税金に対する力は破壊する力を含みます」)。このケースは連邦の補助金を強化し、何世紀にもわたって呼び出される連邦当局の広範な解釈を提供しました。

ジブーンズv. オグデン (1824)

この場合、コングレスが州間取引を通した際の電力を広く定義し、州間線を横断したり、複数の州に影響を及ぼすすべての商業活動に拡張するという。決定は、ニューヨークのスチームボート独占を無効化し、広大な商取引条項ジュリスプレンスを優先する。その後、ニューディールと市民権法を支持した。

アメリカ合衆国 v. Lopez (1995)

およそ60年ぶりに、最高裁判所は連邦法を追い込み、銃フリーの学校の地帯法は、議会の商取引条項を超える。裁判所は、学校の近くで銃を所有していたと、実質的に州間取引に影響を及ぼさなかったと主張した。 []Lopez[]は、連邦電力の司法書士の新時代を告げ、天時改正を強制的に強制的に強制的に強制的にチェックした。 [FLTFLT:0]は、連邦法の規制が、連邦政府の規制が規制された。 [FLTFLT:]

独立系ビジネスv.セベリウス連邦(2012)

指摘したように、このケースは、ACAの個々の義務を税として追い込み、メディカイド拡大のペナルティを打たせました。決定はまた、商業条項が、将来の連邦の義務を限定した製品(健康保険)を購入するためにコングレスを承認しないと強調した。判決は、連邦政府の連邦政府の警戒に対する再構成限界を維持しながら、健康改革を維持した複雑な妥協でした。

シェルビー郡v.ホルダー(2013)

裁判所は、投票法の規定を追い下げる5〜4決定, 1965, 特定の州と地域は、投票法を変更する前に、連邦の未クリアランスを得るために差別の履歴を要求しました. チーフ・ジャスティス・ロバートは、式は、古いデータに基づいており、「状態の等的な sovereignty」に違反したと主張しました. 決定は、効果的に、優先政権をグルーピングし、新たな規制を解除するために、新たな状態に導いた.

ドブスv. ジャクソン・ウィメンズ健康組織 (2022)

裁判所の判決は、[]を上回る]。賃金 v. ワデ (1973) と ]]]) 計画された親フード v. 場合 (1992) は、状態に対する中絶の規制を返した。判決は、法のパッチワークをトリガーした: いくつかの状態は、近くの戸棚を囲む、他の人は、中絶アクセスを保護し、および、国家の防御を継続するような状態を継続する[FLT] 。

現代統治における統制の議論

連邦政策と州の権間の緊張は、ほぼすべての政策ドメインを横断しています。いくつかのフラッシュポイントは、この動的が現在のイベントでどのように再生するかを示しています。

マリファナの合法化

ケネビスの連邦分類は、規制物質法に基づくスケジュールとして、規制物質として、20以上の州では、法定レクリエーションマリファナがあり、医療使用を許可する40近くです。ジャスティース省は、メモランダ(2013コールメモ)の一連の執行を監督する大抵の決定を払っていますが、紛争は未解決のままです。州立法大麻の企業が連邦政府の予防措置リスクに直面し、銀行の制限、および最近の税制措置は、連邦政府の紛争が継続します(25)。

聖域都市と移民の執行

連邦移民当局との協力を制限する国や都市は、長年にわたり連邦政府と対立しています。トランプ政権は、「聖域」の管轄区域から連邦の助成金を支持しようとしましたが、裁判所は、これらの努力を大幅ブロックしました。入札管理は、それらの執行政策の多くを終えましたが、連邦移民優先順位に異議を唱える州から独自の法的課題に直面しています。問題は、移民が連邦政府の政府の執行行動に抵抗できる状態と地方政府が、移民が連邦政府の政府の政府の強制的な局に反対する場合でも、連邦政府の執行の行動に抵抗する可能性があることを強調しています。

公衆衛生の緊急事態およびワクチンの日付

COVID-19のパンデミックは、旅行制限からワクチンの義務に至るまで、非前例のない連邦行動を促しました。一方、州は独自の公衆衛生上の電力を主張しました。バイデン管理のOSHA緊急暫定基準は、ワクチンや試験を義務付けるために大規模な雇用主を必要とするが、 ]の最高裁判所によって打たれました。独立ビジネスv. OSHA (2022)。テキサス州は、公共政策を強制的に禁止し、民間の危機を促進します。

国家の免除と局所自治

複雑さのもう一つの層は、状態そのものにあります。多くの州立法は、より一層の局所的な条例を上回っています。最低賃金、家賃管理、ビニール袋禁止、警察の監督、および非差別化保護 - その均一な状態基準が必要としている。この動的に、時には「状態の優先順位」と呼ばれる、垂直電力分布上の議論は連邦関係に限定されないが、また、州の局所的な緊張を伴うことを示しています。例えば、ミズールの規制および規制は、連邦政府の規制を強制的に禁止されています。

国家弁護士の職務全般

州の弁護士は、連邦政策の戦いで重要なプレーヤーになり、頻繁に連邦の行動に対する多州の訴訟を提出しています。共和党と民主の行政の両方の下で、州の連合は、環境規制、移民政策、医療規則、および教育イニシアティブに挑戦しています。これらの訴訟は、連邦政策が国家規模で影響を受けるからブロックする全国の中毒を引き起こします。裁判所が批判されているが、注意していない開発。この傾向は、連邦政府のツールが国家規模で影響を受けることから、連邦政策が影響をブロックするという、連邦政府の指示を反映しています。

見栄え: 連邦主義の未来

連邦政策と国家の権利のバランスは静的ではありません。それは政治的な環境、司法の任命、および公共の意見をシフトして進化しています。いくつかの要因は、軌道に影響を与えるでしょう。最高裁判所の現在の保守の大部分は、連邦政府の電力に対する制限の補強に関心を示しました。これは、]で見られるように、連邦政府の規制と規制当局の規制をさらに高める可能性があるEPA](2022)。

一方、国家の革新は政策の実験を運転し続けます。米国は有料家族休暇、データプライバシー(例えば、カリフォルニアのCCPA)、純ニュートラルティ、および気候のキャップアンドトレードに主導しました。状態の能力は「民主主義の実験室」(Justice Brandeisのフレーズ)に、堅牢な状態の権利のための強力な引数を残しています。しかし、批評家は、断片化されたシステムが不等性を生み出していると述べています。例えば、連邦政府の基準への適合、または最低限の基準への適合、または最低限の基準に必要です。

質問は、連邦政策が州の権利に影響を及ぼすかどうかではありませんが、それらの効果がどのように交渉されるかです。答えは、法律の解釈、政治的意志、および多様な国の進化する要求に依存しています。米国は、人工知能規制から次の風力学に至るまで、米国連邦および州の当局に対する基礎議論は、米国統治の中心に残っています。