国家の無脊椎免疫の起源と進化

国家の社会免疫、彼らは訴えられることに同意しない限り、法律上の訴訟からシールド政府が、モンアーチが法的手続で間違っていたことができない英国の一般的な法律から発起因する。 この原則は、米国への11の改正を通じてアメリカの司法に輸入されました。 憲法は、別の国家または外国の国の市民による聴覚訴訟から連邦裁判所を提起する。 過度に、州は、政府が裁判所を承認した。 彼らの市民が、政府が、その保護に、その保護を継承した。

しかし、現代の解釈は、重要な例外を刻まれています。 米国では、最高裁判所は、連邦法に第14改正の下で違反した場合、または議会がその執行力の下で法に基づく法制を明示的に侵害したときに、その反発的な免除を主張していないことを保持しました。 同様に、多くの州は、そのような不服を招くために、そのような不服を招くと、そのような不法行為を招くと主張しています。

国際的には、州の免疫の概念は、このような条約で認証されています ]米国およびその財産のJulsdictional免除に関する国連条約, 制限理論を採用しています: 状態は、社会行動(ジュア・インペリイ)のために免疫が、商用活動(ジュア・ゲッショニシス)のためにではありません。 この区別は、全国の法律システムで一般的な商用活動例外をミラーリングします。

環境被害に対する民事責任:財団とメカニズム

環境法の民事責任は、環境に害を及ぼす法的責任を負うか、汚染、生息地破壊、または他の生態学的傷害による人や財産に責任を負います。主なメカニズムには、米国における一般的な法のトート(迷惑、途方もなく、過失)および包括的な環境対応、補償、および責任法(CERCLA)、または欧州連合における環境責任指令が含まれます。

厳格な責任療法の下で, 当事者は、その活動が環境被害を引き起こした場合、障害に関係なく責任を保たれます. 例えば, セルクラの顔の関節とクリーンアップコストのいくつかの責任下で危険な廃棄物サイトのオペレータ. 過失ベースの主張は、ケアの義務の証拠を必要とします, 違反, 原因, そして、被害 - 防衛者は、社会にシールドされる可能性がある政府機関であるとき、特に挑戦する基準.

環境保護のためのツールとしての民事責任の有効性は、被害を訴求し、回復する能力に依存します。政府自体が、軍事的操作、産業活動、公共の土地の管理の怠慢など、大腸であるとき、市民は、その反発的な免疫と責任の原則の交差点をナビゲートする必要があります。

連邦トルトクレーム法:キー・ワイバー

米国では、連邦トルト・クレーム法(FTCA)は、雇用の範囲内で行動する連邦の従業員によって、過失または不当な行為に起因する、トルトクレームに対する反発的な免除を免除します。 しかし、FTCAは、裁量機能の運動に基づいてクレームを含む多数の例外を含みます。 この「断続関数例外」は、政策や規制の選択肢から生じる環境害に適していることが多いです。

「裁量関数は、政府の免除と説明責任の境界線をマークします。 裁判所は、政府の行動が判断または選択の要素を含む場合、それらの行動は責任から免疫的である - 判断が怠慢であったとしても。」

中央張力: 会計責任と相続性のバランスをとる

国家の社会免疫と環境被害に対する市民の責任の根本的な紛争は、単純に: 社会的免疫力は政府が訴えているから保護しますが、政府の行動や不当要求の救済によって引き起こされる環境の損傷。 この緊張は、自然資源管理、公共インフラプロジェクト、および軍事的操作を伴う場合に特に急性です。

BPが市民法の下で責任を保っていたDeepwater Horizonオイルのこぼれを考慮して下さい。しかし、政府が運航する船舶または施設が同じようなこぼれを引き起こした場合、被害者は、その不当な免疫力に直面するでしょう。同様に、州の高速道路部門が洪水や汚染を引き起こす、または連邦政府機関が公共の森林を誤った場合、民間の補償を受けるために、不当な損害を犯すために、適切な補償を受ける必要があります。

ケース 法 紛争を解決する

  • [米国v. ミッチェル(1983)]: 政府が、他の電磁妨害が適用された場合でも、法令が補償する実質的な権利を作成した場合、ツッカー法に基づくお金の損害のために訴えることができることを最高裁判所は保持しました。 このケースは、信託リソースの誤認に関連する特性の損害賠償のための狭い経路を開きます。
  • [ ルジャンv. 国立野生動物連盟 (1990)[: ハイライトされた立った要件と環境の平滑のための社会的な免疫の影響. 裁判所は、連邦土地管理決定に取り組む市民の能力を制限しました, 効果的に広範な侵入救済からの免疫を強化.
  • [米国v. Navajo Nation(2009)[]:裁判所は、自然資源に関する法的な義務の違反のための政府に対して、さらなる制限された損害賠償請求を、裁量関数例外を再強化する。

これらのケースは、多くの場合、環境管理の執行および立法的な枝に防衛する司法が、明示的、見当のない放棄が存在しない場合を除き、民事責任のための小さな部屋を残していることを実証しています。

法的例外とワイバー:風景をナビゲート

一般的な道教にもかかわらず、いくつかの法的道は、環境被害のために政府の組織に対しての責任を操作することを可能にします。

エクスペリシット・スタチュリー・ワイバー

法規は特定の統計情報を通して社会的な免疫を和らげることができます。FTCAは1つの顕著な例です。州の目標として知られている州のアナログ、特定の公正な主張のための免除、しかし多くの場合、キャップの損傷(例えば、$500,000 /クレーム)および管理の排気を必要とします。多くの州はまた、ニュージャージーの行動および制御のようなクリーンアップの費用のために説明できる公的な代理店を急に握る環境責任のstatutesを持っています。

商用活動例外

政府が商業活動や独自の活動(独自の社会機能よりもむしろ)に従事する場合、裁判所はしばしば不当な免除を招く。例えば、州所有の電力会社が油や地方自治体の水ユーティリティが川を汚染する場合には、州は民間企業のように扱われる可能性があります。米国最高裁判所は、この区別を認めた]]]。米国(1946)、およびそれに対する「CAF」のコーナーは、このコーナーを「CAF」と認めた。

免疫の明確な虐待と環境の状況

クリーン・ウォーター・法、クリーン・エア・アクティベーション、およびリソース・コンサベーションおよび回復法(RCRA)のような連邦環境法には、特定の目的のために、状態の容認性を侵害する条項が含まれます。例えば、RCRAの「すべての人」の下では、違反に対して責任を負います。また、「人」には「米国のすべての部門、代理店、または機器」が含まれます。同様に、包括的な環境対応、補償、および責任法(CERCLA)は、連邦政府機関が、限られた保護のために責任を負います。

これらの法的な放棄は強力なツールです:彼らは民間の当事者が連邦裁判所で直接政府の通報を訴えることを可能にします。しかし、状態は、時々、11の改正を違反するようなそのような違反に挑戦しています。 ハウスv。 米国軍のエンジニアの(2014)]、連邦裁判所は、その政府が、その政府が、その政府が、その政府が、その役割の下で行動し、その行動を強制し、その行動を強制するのではなく、その行動を強制する。

環境方針・ガバナンスへの取り組み

社会免疫と民事責任の相互プレイは、直接いくつかの方法で環境規制を形作ります。

  • Deterrence:政府が環境の過失のために訴えることができることを知っているならば、それは予防措置および慎重な計画に投資する可能性が高い。 逆に、広範な免疫は説明責任を減らし、環境リスクを増加させる費用削減につながることができます。
  • : 市民と個人が政府の汚染に害を及ぼす影響は、医療費の回復、不動産の喪失、生活の質に対する被害に依存します。 スーベリアの免疫は、少なくともそれに耐えることができる人々に、資金負担をシフトすることなく犠牲者を残すことができます。
  • 規制執行: 執行機関は、機関の寛容、相互緊急関係、または犯罪に関連したため、他の政府機関による違反を追及することを躊躇することができます。 これは、連邦政府機関が最悪の環境下にある状況につながり、 によって文書化されているとおりです。 管理責任オフィス。
  • [公衆信頼Doctrine]: 政府が公共の信頼の教義を主張するいくつかの州と学者が、公共の天然資源を保護する義務を負います。, 故意に、これらのリソースを劣化させる行為のための相反する免疫を制限します。. この理論は、競争し続けていますが、気候変動訴訟に関与しています。.

国際比較

異なる法的システムは、さまざまな方法で緊張を処理します。 カナダでは、クラウン・リバシーとプロセディングズ法は連邦の免除を免除し、州は同様の法律を持っています。 環境の害の特別な性質は、公害を「非政府」の球内で落下させるように扱うカナダの裁判所を主導し、したがって、スーツを許容します。 ドイツでは、状態は一般的に、トルト責任のための民間団体のように扱われ、 規制]は、EUの規制当局が、規制当局が規制を効果的に実施した状態に適用されるようにします。

これらの比較例では、完全な社会免疫が現代のガバナンスの必要な機能ではないことを示唆しています。むしろ、環境の責任を促進するために調整できる政策選択です。

新興国課題:気候変動と無敗の免疫

気候変動訴訟が拡大するにつれて、社会免疫が新たにテストされています。 Urgenda]オランダのケースと複数の米国国家行動 - 裁判所が排出を減らすために肯定的なステップを取ることができるかどうかの問題を提起します。 社会的免疫は、一般的に、政府が攻撃的な被害に対して、政府が強制的な措置を取ることができるかどうかを強調しています。 社会的勢力は、一般的に、政府が、政府が攻撃的な被害に対して、特定の被害を被る危険を及ぼすことはありません(政府が、政府が攻撃を阻止する)。

米国最高裁判所の2021の決定 BP P.L.C. v.市長とボルチモアの市議会]は、州から連邦裁判所への気候の場合の除去に関する手続き上の問題に対処しましたが、その反省免疫問題に達しなかった。 しかし、政府は、公共の発動、反復、または不断を主張する可能性がある重要な化石燃料インフラを所有し、運営する政府は、その偽りの主張に直面する可能性がある。

[

]「オランダ、アイルランド、フランスにおける気候の緊急事態に直面して、その強固な免疫力が、環境の害から市民を保護するために、その憲法上の義務から政府をシールドしないと保持しました。 この世界的な傾向は、今後数十年で教義を再構築する可能性があります。」

バランス法:改革案

ポリシーメーカーと学者は、州の社会性と環境の責任の間の緊張を解決するためにいくつかの改革を提案しました。

  • [] 注意を払って、 機能例外: 裁判所または法定は、運用レベルの怠慢責任を考慮に入れながら、例外を高レベルポリシー決定に制限することができます。 例えば、高速道路を構築する選択肢はポリシーです。 適切に排水カルバートをインストールするのは、運用中です。
  • []環境下における行動の全ての原因に対する議会および州の法則は、環境法に基づく行動のあらゆる原因に対して明示的に免除される可能性があり、費用対リギー化と遅延クリーンアップにつながる曖昧さを取り除く。
  • 政府環境責任基金[:個々の訴訟、過給基金に類似した義務補償基金に依存するよりもむしろ、適切な資金を調達し、政府の行動による被害を是正するために使用される、責任ある当事者に対する代理権を有する。
  • [ 状態憲法改正[:いくつかの状態には、侵害に対する救済を付与する際に、過度に増大する可能性がある環境的権利の修正(例えば、モンタナ、ペンシルベニア、ニューヨーク)があります。

これらの改革は政治的意志を必要としますが、環境正義と説明責任に対する成長の社会的要求は変化を触媒化する可能性があります。

結論:Doctrineが今日立っている場所

国家の社会と環境被害に対する市民の責任の関係は、環境法の最も厳しい競争の激しい分野の一つです。 スーツから歴史的に保護された政府を隔離している間、現代の法律システムは、商業活動、法的な放棄、およびトルトクレーム行為を通じて、特定の状況における環境責任を認める例外を刻まれています。

Nevertheless, large gaps remain. The discretionary function exception, damage caps, and onerous procedural requirements often prevent victims from obtaining meaningful redress. This imbalance undermines both the deterrent effect of environmental law and the principle that polluters—including governments—should pay for the harm they cause.

気候変動が激化し、環境の劣化が加速するにつれて、反省免疫のDoctrinesが増加する可能性が高まっています。 裁判所、法規、および国際機関は、徐々に環境の害に対する免疫力を狭め、説明責任が法律の規則と一般的な資源の保護に不可欠であることを認識を反映しています。 法的開業医、環境擁護者、および政策立案者に対する理解のために、この景観は、環境保護と正義の両方へのアクセスを促進することが不可欠です。

更に読むには、州の社会性に関する「」のアメリカバー協会の記事]は、最近の例の詳細な分析を提供し、UN環境計画の国家免疫と環境害に関する報告書は、グローバルな視点を提供します。