実践における憲法的権利:現実世界例

米国憲法は、土地の最高法であり、同時に個々の権利の保護を通じてその力にしっかり限界を置く一方で、連邦政府の構造的枠組みを提供し、。 これらの抽象的な権利を理解することは、実際の紛争でアプリケーションを勉強する必要があります。 それは、ランドマーク最高裁判所のケース、意見を広め、権利の法案の広い原則が具体的な意味を与えられたことを正当に反する反応を通して行われます。 学校の施設からスマートフォン、憲法は、市民の行動を順守する影響を、すべての市民のガイドを観察し、その市民の行動を観察する。

第一次改正:民主党の岩盤の参加

注記:]第一次改正は、政府を請願う権利、宗教、スピーチ、プレス、アセンブリ、および5つの相互関連性自由を保証します。 これらの権利は、アイデアのオープンな市場を育成し、政府の協調から個々の良識を保護するように設計されています。

スピーチと表現の自由

生徒のスピーチに関する古典的な声明はから来ますTinker v. Des Moines独立したコミュニティスクールディストリクト(1969)。 1965年12月、デスモベーチン、イオワの学生のグループ、13歳メリーベスティンカーを含む、戦争を証明するために学校に黒の腕を着ています。 学校の地区、混乱を恐れ、彼らは彼らに警告を中断しました。 社会的決定書は、学生が、単にそれを証明する権利を放棄した。

ファースト・アンメンデメントの保護は、学庭を超えて十分に拡張されます。 [Texas v. Johnson]](1989)で、政治的なプロテスの形態としてアメリカの旗を燃やすと、国家の議論と試みられた憲法改正を強調した。 最近では、デジタル時代には、社会的保護されたサイト[FLT]を偽造する[FLT]を、[FLT]を強制的に公開しました。 [FLT]は、パブリック・セクション[F] [FLT]は、一般公開された]:[F]

宗教の自由

設立条項と自由運動条項は、宗教的な自由を保護するためにタンデムで動作します。 ]]Engel v. Vitale (1962)、裁判所は、国家主導の祈りが確立条項に違反したことを規定しました。 祈りは、自主的で非血行なみのない行動であったにもかかわらず、[FLT:] [FLT:] [FLT:] (1953) 、 は、公共団体の規則に規定されていない[FLT:] [FLT] は、すべての団体の規則が、 [FLT] と述べた: [F]

フルティンカーv. デスモイン決定をOyez[に読み込む

第2次改正:個人の権利Versusの公共安全

20世紀以上、第二の改正は、限られた最高裁判所のスカルチニーを受けた。裁判所は、歴史的に、よく調整された緩和されたサービスで腕を負担する権利をリンクしました。]で見られるように、米国v。ミラー ]]。この解釈は21世紀に劇的にシフトしました。

ヘルパーとマクドナルド革命

[[[[[コロンビアvの制限。 ヘルパー](2008)、第二の改正が自己防衛のための銃器を所有する個々の権利を保護するかどうかを、ミリシアサービスと非接続したかどうかを優先する裁判所は、正式に、裁判所は、正式に答えた[FLT:]、または[FLT]は、同調停滞の州に、同じことを宣言した[FAT] [FLT] [FLT:]は、左]は、左記法で、左記法で[F]、左記法]、左記法]は、左記法で[F]、左記法[F]、左記は、左記法[F]と左記法]、左記は、左記は、左記は、左記は、左記法は、左記は、左記は、左記は、左記は、左記は、左記は、左記は、左記は、左記は、左記は、左記は、左

ブルン規格とそのアフターマス

に来た第2回改正の裁判官の最も重要な発展 ] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022). 裁判所は、公共の隠された手首を運ぶための「プロパー 原因」要件を追い払う。 大半のための書き込み、ジャス・トーマスは、新しいテストを確立しました: 現代の法律は、直接、その危険性を守るべきではありません。

最高裁判所ウェブサイトのブルーン決定書(PDF)をお読みください

第四次改正: 技術の時代のプライバシー

第四天変身は「人、家、紙、効果を安全にする人の権利」を、不当な検索や発作に対して保護します。」とは、技術が変化したにつれて、「不当な」検索が劇的に進化したものです。

プライバシーの合理的な期待

四方改正保護のための基礎的な現代テストは、 に確立されました。 米国[ ] (1967). チャールズ・カッツは、FBIが公衆電話ブースの外側にリスニングデバイスを添付した後、違法ギャンブルの非難されました。. 裁判所は彼の信念を覆い, 政府の行動は、Fourth Amendmentの下で「研究」を構成することを確認しました. ジャス・ファス・ファル・ファスは、この手法は、もはや「証拠」を期待して、.

デジタルデータと携帯電話

21世紀には、裁判所は、第四改正をデジタル情報に適用して悲嘆しました。 ]] に、Riley v. California (2014)、裁判所は、一般的に、逮捕する携帯電話のセディドインシデントのデジタルコンテンツを検索する保証を必要とすると主張しました。 チーフ・ジャスティス・ジョン・ロバーツは、携帯電話が「別の技術上の利便性ではなく」であると述べ、それらが、より大きなデータ保護を必要としていると述べました。

Carpenter v. 米国 ]](2018)で、裁判所はさらに一歩進んで、政府は、無線キャリアによって保持されている歴史的セルサイト位置情報(CSLI)にアクセスするための保証を必要とすることを判決する。 裁判所は、個人が自分の物理的な動き全体でプライバシーの妥当な期待を持っていることを認めた、そのデータは、第三者(電話会社)に共有されている場合であっても、親密なデータ保護の人であることを明らかにした。 この裁判所は、親密な人の生命を識別する。

電子フロンティア財団(EFF)ウェブサイトでデジタルプライバシーについて詳しく知る

第5回改正:プロセス、保護、自己の推進

第5改正は、自己主張、デュー・プロセスの保証、二重の嫉妬に対する保護、およびプライベート・プロパティの服用のための単なる補償の要求に対する重要な権利のクラスターを提供します。

サイレントを残す権利

]からFifth Amendmentの最も有名な側面。 アリゾナ ]](1966)。 エレンスト・ミランダは、キナッピングとラップのために逮捕された。 断続的な2時間後に、彼は彼の権利を知った声明を認めた。 第一次裁判所は、警告が残っていないと述べた。

実質的なデュー・プロセスおよび自由

第5回改正のデュー・プロセス・条項(および第14改正の反対側)は、単なる手続き的公平性だけでなく、実質的な権利も保護します。 実質的なデュー・プロセスの教義は、テキストに明示的にリストされていない基本的な自由を保護するために使用されてきました。 高度に論争中、それは [FLT] [FLT:[FLT]] [FLT]] [FLT] [FLT: [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [F]] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F]

テイクアウト 条項

第5回改正は、テイク・イングス・条項に閉じます。 「非公開のプロパティは、単なる補償なしに、公共の用途のために取られるものではない」。 この条項は、政府が公的なドメインを介してプロパティを分離するときに公正な市場価値を支払う必要があります。 「公共利用」のスコープは、 ]]に広く解釈されました。 New London (2005)]が、民間の公共の裁判所を構成する公共の裁判所を一般に民間の計画するために許可しました。

第6回 公正な試用の権利

第6回改正は、公正な犯罪裁判の適切な権利を含む公正な犯罪裁判を確保するために設計された権利のクラスターを保証します, 公平な陪審, 請求の通知を受けるために, 証人に直面して, 相談の助けを持っているために.

相談するべき浸透可能な権利

ここには、 ] です。 ] (1963). クレエンス・イヤール・グディドンは、フロリダ州のプールルームに休憩を請求した貧しいドリフトでした。 弁護士を手頃な価格で提供することは不可能です。 彼は彼に1を任命する裁判所を尋ねました。 状態の裁判所は、自分自身を防御し、そして犯罪者を強制的に主張しました。 彼が正しい方法では、彼は、その判決をしなければなりませんでした。

対立条項

六代目改正は、"彼に対して証人と対面する"という権利も保証しています。 ] クローフォードv. ワシントン (2004)、裁判所は、基本的には、聴覚と証人証言に関する法律を変更しました。 被告人、マイケル・クロフォード、アサルトと殺虫を請求しました。 告訴は、彼の偽りを認めたと述べた。

八方修正: 残酷と無数の罰

エイティ・アンメンドメントは、過度のベール、過度の罰金、および「燃料と異常罰」を禁止しています。最高裁判所は、「成熟社会の進歩をマークする決定の進化基準」のレンズを通して、この条項を一貫して解釈しました。

死刑事

イート・アンメンドメントは、首都罰に対する国家の議論に集中しています。 []]Furman v.ジョージア(1972年)、裁判所は5-4の決定で、死刑罰則、特にそのracialの争いを規定し、その後、連邦政府は、決定書に適用されるように、それを非憲法をレンダリングしました[FLT:]。 [FLTF] 裁判官は、すべての決定書を[FLT]F] [F] [F] 決定書式を、 [F] [F] [F] 決定しました。 [F] 決定書式は、 [F] [F] [F] [F] [F] [F] 決定書式は、 [FLTF] [F] [FLTF] [F] [FLTF] [F] [F] [F] [F] [F] [F] 決定書式は、 [F] [F] [F] [F] [F] [F] [FLT

グレッグ] 以来、裁判所は実行される可能性のある人に対して分類的限界を置く。 Atkins v. Virginia[ (2002)、裁判所は、Eighth Amendmentを侵害する個人を執行することを決定した。 [[[FLT] [FLT] [FLT:] [FLT:]] [FLT:]] [FLT:] [FLT:]] [FLT:] [FLT: [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT:] [FLT: [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]

刑務所の条件と過度の罰金

Eighth Amendmentは、調合条件と経済の制裁にも適用されます。 ]Timbs v.Indiaa(2019)で、裁判所は、Eighth AmendmentのExcessive Fines Clauseが州(組み込み)に適用され、その場合、Indiaaの状態は、SUVを有利な資産に売却する価値のあるRVを保有していたと、その資産は、その資産を負傷したと、その資産を負傷した。

第十四条:自由と平等の保護

注記:]は、第十四の改正なしに、実践における憲法の権利の議論が完全ではありません。 権利の法案はもともと連邦政府だけに限定されているが、第十四の改正は、この構造を根本的に変更しました。 そのデュー・プロセス・クロースは、国家に対する権利の法案を「組み込む」ための第一次車両であり、そのEqual Protection Clauseは、ほとんどの市民権の変換のために基礎となっています。

組み入れ:権利を米国に適用させる

設立のプロセスは、ゆっくりと始まりました。 裁判所は、まず第一次改正の自由スピーチ条項をで状態に最初に適用しました。 ギトロv。 ニューヨーク[](1925)。 次の世紀に、ほとんどすべての保護は、州に対して選択的に選択されました。 これは、カリフォルニアの警察官またはテキサス州の学校が連邦政府機関に拘束されていることを意味し、 [FLT:] と同定款] [FLTFLT:] [FLTFLT:] [FLT:] [FLTF] と [F] と [F] シカゴの構成: [F] と [F] ほぼすべての規制: [F] と [F] と [FATFATFLTF] の規制: [F] と [F] と [F] と [F] の規制: [F] と [F] の規制: [F] と [F] [F] の規制: [F] と [F] [F] [FLT

護衛保護と民権

ノー・ステートが「法の均等な保護」という4つの改正コマンドのイコール保護条項は、法律の平等な保護を管轄する人に対して「拒否」しなければならない。この条項は、法的な組織の解体に使用される法的兵器でした。 ] [(1954)])] [FLT:無事に教育施設の分離と同等に相続的には、無関係な学校が確立されたことを述べた。 [FLT:] [FLT:] [FLT:] [F] [FLT:] [F] [FLT:] 教育の教育の教育と、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、

エクアルプロテクション条項は、性別差別に関するランドマーク決定のための基礎となっています。 ]]米国V. バージニア (1996), バージニア軍研究所で男性専用の入学方針を打たれました。 [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] (1996) [FLT:] (FLT: 同: [FLT:] 同等] [FLT:] 同等] [FLT: [F] 同等] [F] 同等] [FLT: [F] 同等] [F] [FLT: [F] [F] 同等] [FLT: [F] 同等] [FLT: [F] [F] [F] [F] [F] [FLT: [F] [F] [F] 同等] [FLT: [F] [F] [F] 同等] [F] [F]

コーネル・ロー・スクールの定款の規定についてもっと読む

結論:行動における生活の憲法

米国憲法に祀られた権利は、18世紀にロックされた静的特権ではありません。 彼らは、常に解釈し、アメリカの生活の進化する現実への応用を必要とする動的な保護です。 デスムーンズの黒い軍兵器から私たちのポケットの携帯電話まで、私たちの権利の法則は、私たちの存在の最も親密で公的な側面を支配します。 ケースは、裁判所、政府、および個人を識別する権利のほとんどが、これらの法律上の人の間でのみ、または特定の人々を識別する権利を識別する権利を、単に理解している唯一の小さなサンプルです。