公平な陪審員による裁判の権利は、米国法制度の最も重要な保護区の1つです。政府の電力に関する直接チェックと、公正性の保証として機能します。この権利は、第6条の改正によって保護され、第14条の改正を通して州の裁判所に適用される、正当性を判断し、正当性を判断する。この公平な体が組み立てられているメカニズムは、陪審の選択、または正当性決定的な決定的な決定を決定し、その決定的な決定を決定し、組織を決定し、その決定的な決定を決定しなければならない。

公平性のための憲法の義務

陪審裁判の彼の所謂起源はマグナ・カルタに追跡することができます, しかし、米国におけるその近代的な形態は、非チェックされた司法と執行機関の創設者の不信の直接製品です. 六番目の改正は明示的に「認定は、迅速なと公共の試験の権利を楽しむだろう, 犯罪は、犯罪がコミットされた状態と地区の公平な陪審員が、その場に、その決定的な決定的な権利を保たせます. 偽造は、その権利を侵害する権利を主張する権利を主張する.

ヴェニレの組み立て:審査員の財団

陪審選択のプロセスは、潜在的な陪審員に質問する前に長い始まります。マスター審査員リストのコンパイルから始まります。裁判所は、通常、州の運転免許証、投票者登録リスト、および管轄区域、税ロールまたは国家識別カードレコードから名前を描画します。この初期段階の目標は、資格のある審査員が召喚される可能性がある市民の大規模な多様なプールを作成することです。

歴史的に、多くの裁判所は、陪審員が他の人を指名するために著名なコミュニティメンバーを選択した「キーマン」システムを使用しました。このシステムは、非常に偏見を認め、体系的にアフリカ系アメリカ人の形態や陪審員から他の未成年者を排除するために使用されました。特に南では、特に規制当局の要件が明確に排除されています。 裁判管轄とサービス法は、1968年の連邦裁判所で、目的、包括的ソースリストからランダムな選択を操作することにより、この慣行を強制的に終了しました。 この進捗状況にもかかわらず、この問題は、政府の問題を識別し、不規則に保つために、不規則な要件を放棄します。

ボーア・ディレの芸術と科学

「悪意のある」とは、フランスの旧意味から「真実を語る」という由来の「悪意のある」は、偏見を識別する厳格な疑問プロセスです。それは間違いなく陪審の最も戦略的なフェーズです。裁判官、検察官、防衛弁護士は、裁判官が裁判官に提示された証拠にのみ判断する可能性がある偏見を明らかにする役割を持っています。

悪質な名誉を抱える中、潜在的な審査員は幅広いトピックについて疑問に思っています。 弁護士は、審査員の背景、職業、教育、および個人的経験を探求し、特にケースに関連づける可能性がある人々を手にしています。 彼らは、メディア報道、証人や弁護士との親しみ、そして関連する法的原則に関する意見について、その事実について理解について尋ねます。 例えば、犯罪ケースでは、潜在的な審査員は、彼らが本物が偽りを疑わせるかどうかを疑うことができるかどうかを尋ねるかもしれません。 疑わしい人は、疑わしいかどうかを疑わしいか、疑わしいかどうかを疑わなければなりません。

弁護士の質問に対する戦略的目標

質問は二重目的を果たします。まず第一は純粋に調査的です。原因の課題を正当化したり、永続的なストライキを通知したりするための情報を収集します。第二は説得力があり、教育的です。効果的な弁護士は、その場合の重要なテーマを導入するために、その事実を取り入れ、裁判中に出てくる可能性のある証拠を危険にさらし、ラップポートの構築を開始するために使用します。防衛弁護士は、個々の権利を評価し、その方向性を悪用する権利を主張する審査員を探し、そして、その人格を主張する権利を主張する権利を主張する可能性がある。

除去のメカニズム:原因と影響力のあるストライク

疑うことが裁判官の指示によって治らない潜在的な偏見を明らかにするとき、弁護士は裁判官を除去するための2つの主要なツールを持っています:原因と過失的な課題の課題。

原因の課題

原因の課題は、特定の、宣言可能な理由のために陪審員を却下する裁判官への要求です。 これらの理由は事実上無制限ですが、一般的な例には、司法グループに対する偏見のジューラーの入学、当事者の1人との関係、防衛者の罪人に対する固定意見、または指示されたように法律を適用することができない例が含まれます。 この場合、資本金が決定するかどうかは、決定者に対して決定する権利放棄または決定を主張するかどうかを判断する。 裁判官は、その裁判官が決定を制限するかどうかを判断するかどうかを判断する。

パーエンプトリーチャレンジとバットソン・ダクトリン

永続的課題は、強力で論争的なツールです。彼らは、弁護士が理由を述べることなく、陪審員を却下することを可能にします。歴史の合理は、弁護士が裁判官の困難であるかもしれないジューラーの公正性についての直感を持っていることです。過勤のストライキの数は、通常、料金と管轄区域の重症度に応じて3〜10の範囲で厳密に制限されています。

永続的課題の規制されていないエクササイズは、歴史的に広範囲にわたるracial差別につながりました。 検察は、定期的にブラック・ディフェンダーを試みる陪審員からすべてのアフリカのアメリカ人の審査員を打つでしょう。 この練習は、1986最高裁判所のケース]で挑戦されました。 ベルトソンv.ケンタッキー]]。 裁判所は、攻撃者を除外するために強制的な課題の使用を意図しました。 裁断:EBatson V. Kentucky]:3:

  1. ストライキの相手は、ストライキが腹痛かった場合、 ] プリマファシ を確定しなければなりません。
  2. ストライクパーティーは、ストライキの「中立」の説明を提示する必要があります。
  3. 裁判官は、予報された説明が目的の差別のためのプレテキストであるかどうかを決定しなければなりません。

[[[]Batson]]を保持すると、後で性別(J.E.B. V. Alabama、1994)と民族性に基づいてストライキに拡張されました。 これらの保護にもかかわらず、]]Batson[の] doctrineは、効果的であることのために広く批判されています。 弁護士は、ほぼすべてのレースニュートラルな理由を提供することができます - ジュールの国家が、すなわち、反響の方向性が向上しているか、または、その理由は、より明確に示すように強調されています。

現代的な脅威から公平性

厳しい選択プロセスであっても、審査員の公平性は、裁判所の外にある要因によって妥協することができます。 法的なシステムは、試験プロセスの完全性に常に新しい脅威に適応しなければなりません。

広報・ソーシャルメディア

高度プロファイルのケースは、偏見情報に曝されていないジュラーを見つけることが不可能であることができる激しいメディアスカルチニーを生成します。このような状況では、裁判所は、さまざまな郡または公共性が低侵襲的である状態に試験を移動「会場の変更」を使用することができます。裁判官は、弁護士や関係者がプレスに話すのを防ぐためのガグオーダーを発行するかもしれません。最も大幅な測定は、陪審員がホテルに分離され、外出先の試験に問い合わせを防止するという点で、疑惑です。

ソーシャルメディアは、より複雑な課題をもたらします。 現在は、弁護士が、バイアスやライフスタイル要因の証拠を探し出すために、ヴォイアの立場で潜在的な審査員のパブリックソーシャルメディアプロファイルを検索するためのルーチンです。 逆に、ソーシャルメディアを介してジュラの誤差が、このようなケースやオンラインで証拠を投稿するなど、誤って最もよくある原因の一つになります。 国内センター]] [FLT:] [FLT:ja] 一部の電子文書の欠陥が、またはインターネットの欠陥を収集するかどうかを調べる[FLT] 一部の電子文書は、またはインターネット上の問題の欠陥を防止します。 [F]

暗黙的バイアスと科学的審査員の選択

公平性を確保するためのもう一つのフロンティアは、暗黙のバイアスを対処しています。 最も正直なジュラーでさえ、証拠の評価に影響を及ぼす無意識のステレオタイプまたは協会を保持するかもしれません。 裁判所はこの現実を認め始めています。 一部の裁判官は今、嘔吐が始まる前に、ベニアーに「単純偏見の指示」を与え、コンセプトについてそれらを教育し、脇に意識されていない偏見を設定するためにそれらを有給する。 場合によっては、専門家は、記憶への影響を検証し、実証する効果を実証する。

科学的陪審員の選択も倫理的な質問を上げます。 陪審員の成長している業界は、フォーカスグループ、模擬試験、および弁護士が好ましい陪審員を選ぶのを助けるために高度な人口分析を使用しています。 批評家は、このプラクティスは、単に過酷な偏見を覆うよりも、ジューラーのleaningsを予測するという目標が、臨床的、逆行的な演習に選択を回すことによって、代表的な陪審員の概念を根絶すると主張しています。 単に複雑な例を主張する。 複雑なケースを単に理解するよりも、より複雑な方法がより複雑な方法が理解しやすい。

再フォームと審査員選定の未来を新興

陪審選択のプロセスは静的ではありません。 の欠点に対する応答では、Batson] 教義とデジタル時代の課題、いくつかの管轄区域は、大胆な改革を実践しています。 一部の州は、完全に強制的な課題を排除するために移動しています。 悪人が歴史的に、彼らは、その悪が今、彼らは、差別化を許さないことを主張しています。 他の人は、ワシントン州の判決を下すために、それを禁止しています。

他の改革は、陪審員の代表性を改善することに焦点を合わせています。 米国は、フェロンの恒久的な失格化を除去することにより、レースベースのクラスベースの格差を排除しています。メディカイドと失業保険ロールを含むソースリストを拡大し、サービスからの支出の数を減らすこと(弁護士、医師、および公的機関のための職業免除など)。 これらの変更は、陪審員が偽りなくコミュニティのコンサルを反映させ、誰にでも関連したかを[F] [F] 司法書 [F] 公正法] の要件を満たすことを確実にすることを目的としています。 [F]

コンテンツ

陪審選択のプロセスは、管理ハードルよりもはるかにあります。 それは、公平な陪審員の理想的な構成メカニズムです。 市民のランダムな召喚から、過度のストライクや原因の課題に対する激しい戦略的対立まで、すべてのステップは、武道と特定の評決の間の橋を構築するための審議的な努力です。 システムは、適切な権利放棄、および公正な権利放棄、および権利放棄の決定的な権利を主張する権利を主張する権利を主張します。