平等憲法財団

平等の保証は、アメリカの憲法における最も永続的なおよび競争された原則の1つとして立っています。 独立宣言は、すべての男性が同じように作成されていることを宣言している間、それは憲法の明示的な表現を見つけるために約1世紀の理想的なものでした。 1868年に第四改正の批准は、Equal Protection Clauseを導入し、その状態がその管轄区域内のいかなる人にも否定しない命令は、ほぼすべての市民権の決定的な権利を放棄する。 この決定は、他のどの世代にもたらす権利よりも、他のどの世代にもたらされるかを、他のどの世代にもたらすかをするかを証明しました。

四十四の改正の歴史的文脈は、その掃引を理解するために不可欠です。 民戦の終盤にレイトされ、改正は、敵対国家の法律に対する新しくフリードアフリカのアメリカ人の権利を保護するために意図されました。 セクションワンは、デュー・プロセス・条項とエクアル・プロテクション・条項の両方を含む、1866の民法の原則を構成するように設計されました。 対外的根拠に基づいて、民事的な決定や公正性的根拠に基づいて、または公正な決定的な決定的な決定を継承する。

平等裁判所の解釈は静的ではありませんでした。 19世紀後半と20世紀初頭の決定は、多くの場合、改正の到達を狭めました。 不断の市民権ケース[の1883年の不規則な法律は、民間の差別を禁止し、国家行動に対する平等保護条項を合わせる。 非破壊者]は、ほぼ同等に反対するが、この決定は、その事実を明らかにする。 [FLTFLT:]は、その6つの行動を区別する。

基礎科目:ブラウンへの道

フェルグソン(1896)と別々のがエコール教義

平等なジュリスプレンスは、と悲嘆することなく完了しています。 フェルグソン。 ホーマー・プレッシー、7-eighths白と1-eighth黒、故意にルイジアナの別々のカー法をホワイトのみレールを離れることを拒否しました。 法廷では、法廷は、法廷で有名な裁判官が、法廷は、法廷で有名な裁判官が、その理由で述べた。

の実用的効果]Plessy[は、南の地方の沈黙の包括的なシステムをサンクションすることであった。教育、交通機関、住宅、および公共宿泊施設のための分離された施設は、品質や資金にほぼ同等であった。 教団は、ほぼ6年間持続し、裁判所の州の警察の電力に対する決定的なアプローチと、Fourteenth Amendmentの狭い読書によって支えられた。 NAACは、証拠を分離した。 [Farly]

シェリーv. Kraemer(1948)と国家行動Doctrine

]Brown]]の前に、裁判所はで地方の差別化に重要なステップを取った。 クレイv。 Kraemer。 このケースは、アフリカのアメリカ人に裁判所の財産を禁止する、適格に制限された契約を対処しました。 契約が、これらの契約は、その規制が、その規制が規制対象外であったが、その場合、その保護が、その規制が規制対象外であると判断した。

平等に関するランドマーク最高裁判所のケース

ブラウンv.教育委員会(1954):分離されたが、同等

] ブラウンv.教育委員会 ]は、20世紀の最も重要な最高裁判所の決定として広く評価されています。 ケースは、カンザス、サウスカロライナ、バージニア、デラウェア、コロンビアの公共学校を隔離するための5つの別々の課題を連結しました。 チーフ・ジャスティス・アール・ウォーレン、非衛生裁判所の書面で、非衛生的な教育施設で言及された子供および地域保護に関する研究施設で行われた。

決定は、別のものではなく、同じ道徳を上回って、アメリカの社会を変革する一連のイベントを動かせて設定しました。 実施は、ルーリング自体よりもはるかに困難を証明し、裁判所はBrown II[](1955)で2番目の決定を発しました。すべての審議速度、かなりの抵抗を許容するフレーズ。 南州は、大規模な抵抗に従事し、学校を閉じ、そして権利を侵害するために法を制定しました。 [FLTFLT:] 法は、1964] [FLT] と同等に反する。

クレマツv.米国(1944): 注意深い物語

平等主義の包括的な議論も、裁判所の失敗を認めなければなりません. で [Korematsu v. 米国[]], 裁判所は、世界大戦中に日本のアメリカ人の強制的なインターンシップを追い込みました, 政府が不当に満足した厳密な基準を適用します. 決定は、国家危機中に憲法の権利の脆弱性についての警告として立ち、かつ効果的にVATを放棄しました: [FLTFLT:] と ハワイは、 – 効果的にVATを発しました: [FLTFLTF] ] と 強制的には、 [FLTFLTF] は、 強制的には、 [FLTFLTFLTF] 強制的には、 [FLTF] が、 [FLTFLTFLTF] が、 [FLTFLTF] を発効くなりました: [F] が、 [FLTF] が、 [FLTFLTFLTFLTFLTF] 、 [FLTF] が、 が、 [F

バージニア州のロビング(1967): 地方の制限なしに結婚する権利

V.バージニア[]]で、無類にバージニア州の地方の整合法を打たれ、異人種間結婚を禁止しました。 リチャードとミルドレッド・ロビンディング、白人と黒人女性は、ワシントンD.Cで結婚するための刑務所で一年に没入し、その後、バージニアの法廷で行われた。 法廷は、その保護のために、両方の法を保留しました。

決定は、いくつかの重要な次元を持っていた. まず, 裁判所は、法は、両方のレースに等しく適用されるので、等しい保護が満たされた引数を拒否しました, 不法な分類は、最も堅いスカルチニの対象であったことを指摘. 第二に, 裁判所は、デュー・プロセス・条項の根本的権利として、結婚を認識しました, 後で同じ性婚約の場合に重要なことを証明する原則. :この判決は、米国法の中央法と中央法の6つの法律で維持された国家の法律がまだ中央に維持した.

カリフォルニア大学バーク・バーク校のリージェンツ (1978)

カリフォルニア大学のV.のRegents ]の裁判所に肯定的な行動が到達しました。 、6つの独立した意見を生成した事実上の決定。 裁判所は、racial quotasが承認されたが、そのレースは入学決定の多くの要因として考えられる可能性があることを述べました。 ジャス・ルウィス・パウエルは、次の決定を決定するかどうかを検証しました。]

Roe v. ワデ (1973) と 平等寸法

[[[[]Roe v. Wade]は、主にプライバシーとデュースプロセスの決定として記憶され、平等の問題は、ケースに深く埋め込まれました。 裁判所は、いずれかの生殖生活を制御する能力が、男性と同等な条件で社会的および経済性生活に不可欠であることを認識しました。 決定は、男性と同等な立場で女性が、男性との間で、男性と同等に関係する問題に対して、男性に適応する可能性を判断した状態に立た決定しました。 [F]

米国v. ウィンザー (2013): 同性婚の連邦認識

米国v. Windsor 結婚法の防衛のセクション3にチャレンジし、男性と女性の連合として連邦目的のために結婚した。 編集者とThea Spyerは、カナダで結婚し、結婚した。 スパイアが死亡すると、ウィンザーは、連邦政府が偽造法を防止する3のに対し、連邦政府の法廷で$ 363,000以上の税を払うことが義務付けられました。 ドーマは、連邦政府が、法廷で偽造法を放棄した。

:]]]この決定は、連邦連邦の有益性を法的に結婚した同性カップルの数千に復元し、裁判所の後に結婚平等に判決を下すためのステージを設定します。 ]]:[[]。 これは、裁判所が同等保護の法律を標的とゲイルズが憲法上の保証に違反することができることを初めてマークしました。

Obergefell v. Hodges (2015): 全国の結婚の平等

Windsorの2年後、裁判所は結婚の平等性をの]で確保する作業を完了しました。 Obergefellのv。 Hodges[]。 ケースは、4つの州から同じ性婚礼の禁止への統合課題。 ジャス・アンソニー・ケネディ、 5-4の書き込み、同性婚姻規則に同等しい権利を認め、同等裁判所を正しく証明する権利を有している。

Impact:]]この判決は、全国の同性婚結婚を承認し、LGBTQ +個人とその家族の尊厳と平等性を肯定しています。 []]の重要性:[[)それは、LGBTQ +権利運動による支持と法的戦略の10年を計算し、性的指向の分類は、保護の下での腐敗した腐敗の対象であると確立しました。

進化する平等景観

男女平等裁判所

裁判所は、1970年代からイコール保護条項に基づく男女差別を提起しています。 ] リードv. リード](1971)、裁判所は、不動産の管理者として女性を好むイダホ法を追い下ろし、裁判所は、同等保護条項を性別に基づいて無効にするために初めてマークする。 次の年、 [FLTR]は、その分類は、その対象者を決定したが、その対象者を決定した。 [FLTR] [F] [FLTR] [F] は、その対象者を対象とする。 [FLTR [F] [F] [F] は、その対象者を対象者を対象とする。 [F] [F] [F] [F] [F] [F] [FLTR [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F]

最近では、裁判所は、(])のトランスジェンダー個人のための保護に対処しました。 クレイトンカウンティ]](2020)、性的指向またはトランスジェンダー状態に基づいて差別を保持することは、1964の民権法のタイトルVIIの性のために差別化を構成します。 Bostockは、その保護を継続するために、同等な決定ではなく、法的な解釈の決定であった。

経済不平等と裁判所

エクアルプロテクション条項は、限られた状況でのみ富ベースの分類に適用されます。 裁判所は、国家が犯罪控訴の不利に基づいて裁判所に違反することができないことを保持しました。 グリフィンv.イリノイ[](1956)で、適切な手続き保護なしで福祉上の利益を否定することができます。 しかし、裁判所は一般的に、経済学の不平等化が唯一の状態に反するという概念に抵抗しました[FLT]。 と同等教育機関は、その日を継承します。 [FLTF]

平等のためのオンゴイニング・ストルグル

過去7年の歴史の中での変革の決定にもかかわらず、平等に対する闘争は複数の正面を継承しています。投票権は、1965年の投票権法の規定を打ち破った「」のウェイクに更新されました。Shelby County v. ホールダー(2013)、これは、投票権法の施行を打ち立てました。米国は、有権者法、グレマンダー地区、および有権者法の制限された投票法を、不当なコミュニティへの関与を意識的に増加させる方法に転が示されています。

犯罪正義改革は、高品質の懸念を圧迫します。 マスの焼成は、アフリカのアメリカ人とヒスパニックのコミュニティに絶え間ない効果をもたらし、裁判所は陪審の偏差から、政治における競争の使用に至るまでの問題に対処しました。 競争の交差、貧困、犯罪正当化システムが現代的な市民権擁護に集中し、法律の下で平等の意味について無解決の質問を提示しています。

教育的エクイティは、訴訟を生成し続けています。 の裁判所の決定は、フェア・アドミッションv. Harvard] (2023)は、競争に基づく高い教育の肯定的な行動を効果的に終わらせ、競争中立的な手段を通じて多様性を追求する機関を必要とします。 この決定は、入学慣行の再評価を促し、永続的に経済と経済性を特徴とする社会で等しい教育機会を達成するために方法についての議論を更新しました。

教室で平等を理解する

これらのトピックを教える教育者にとって、いくつかのアプローチは、学生が平等な判断の複雑さを伴って取り組むのを助けることができます。まず、平等の意味はアメリカの歴史上劇的に変化し、その憲法解釈が社会運動に反応し、社会的な価値観を変えて進化していると強調することが重要です。第二に、学生は、最高裁判所が真空で動作しないことを理解しなければならない。その決定は、政治的および文化的発展に影響を及ぼす。第三に、ケーススタディは、各論争点の側面と反対側の注意を払わなければなりません。

比較的視点は、教室の議論を豊かにすることができます。カナダ、南アフリカ、ドイツを含む他の多くの憲法の民事主義は、一部の点で米国よりもさらに行く、そのポスト・ワールド・ウォーII憲法で平等な規定を採用しています。他の裁判所が差別、肯定的な行動の問題をどのように理解しているか、そして結婚の平等は、私たちの法的枠組みの中でアメリカの選択の独特の特徴を照らすことができる。

コンテンツ

最優秀裁判所は、憲法に基づく平等の保証を定義し、保護するために不可欠な役割を果たしています。 ]] ブラウンv.教育委員会 から にObergefell v. Hodges[] 、ランドマーク決定は、平等な保護の範囲を拡大し、グループが歴史的に完全な市民権から除外された範囲を拡大しました。 しかし、性的行為は、その方向性を無視し、性別的決定を継続し、その方向性を強調し、その方向性を強調し、その方向性を強調し、その方向性を強調し、その方向性を強調し、その方向性を強調し、そして、その方向性を強調し、その方向性を強調した。

これらのケースを理解し、その歴史の文脈は、情報に基づいた市民権のために不可欠です。 欧州民主主義が自己実行されていない平等と正義の原則。 彼らは継続的なエンゲージメント、支持、および警戒を必要としています。 教育者や学生は、これらのランドマーク決定を探求するにつれて、彼らはより平等な社会の実現に貢献します。 平等の保証は、各世代が達成するために働く必要がある約束を残します。