法律の下で等しい保護の権利は、アメリカの憲法法で最も強力で競争された原則の1つとして立っています。 四十四条に組み込まれたこの保証は、同様に、政府の俳優によって扱いられる個人が、差分処理のための十分な強固な正当性を認めているように、同様に配置されていることを必要とします。 過去150年以上、米国最高裁判所は、制裁断と制裁された社会的変化の両方を有する方法で、平衡保護条項を解釈しました。 法的な法的な法規制は、正法的な法的決定を把握するだけです。

平等保護分析は、今日、スクルーチニの層別システムを中心に展開しています。 制限、中間、および合理的に - 問題(レース、性別、または通常の経済規制)の分類に応じて、各々が適用されます。 これらの基準は完全に形成されませんでした。 それらは、多くの場合、国家の進化する道徳的および政治的景観を反映したハード フォールド バトルを介して構築されたケースを建てました。 この記事では、確立された基礎的なケースを調べ、拡大し、そして、そして、その現代の試験を継続するために同じようにするために正しいものを再確認しました。

第十四の改正とイコール保護道教義の上昇

エクアルプロテクション条項は、1868年にフォーティーン・アンデメンドメントの一環として採用され、「ノー・ステートは、法律の平等な保護管轄区域内のあらゆる人に否定する」という。もともと、新たに発足したアフリカ系アメリカ人、条項は、19世紀後半の多くのためにドーマントを敷いた。 再建時代の主な裁量は、最も著名な解釈である[FLTL]に反する[FLTL]と[F]を[F]に強制する[F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F]] [F]] [F] [F] [F] [F]] 強制] 対 [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F [F]

復興コンテキスト

フォーティーン・アンメンドメントは、共和党再建プログラムのセンターピースでした。それは、非有名を上回る目的で意図されました。Dred Scott v。 Sandfordの決定(1857)と1866の民権法を構成するために、米国で生まれたすべての人に市民権と等しい権利を保証しました。フレームラーは、代表的なジョン・ビンダムとセネター・ハワードによって導かれ、YCは、国家の危機管理を速やかに維持し、国家の権利を放棄することを決定しました。

「法律の平等な保護を管轄する者に対して、国家は否定しない」 — 米国は、米国は変更する。 XIV、§1。

十年にわたり、Equal Protection Clauseは、主に、州の規則が平等な治療を奪われたと主張する企業によって呼び出されました。この条項は、節の元の目的から遠くまで泣きます。裁判所が直面する正義のためのツールとして、人生を吹き始め、そこから他の歴史的に有益なグループにその保護を拡張しました。

現代的なスクラッチニー規格の誕生

現代の平等な保護ジャスプルーデンスは、司法審査の程度で組織されています。厳密なスカルチニー、最も厳しい基準は、レース、全国の起源、そして異人種に基づいて分類に適用されます。そのような法律は、彼らが説得力のある政府の利益を提供し、狭いに調整されている場合にのみ保護されています。中級スカルチニーは、性別と親密に基づいて分類に適用され、重要な政府の目的とそれに相当する関係を必要とする。悪性は、すべての法的措置を当てる場合には、すべての法的措置法規準的根拠に基づいて適用されます。

ランドマーク 優先的に Equal の保護を形づける

次の例は、Equal Protection Clauseの解釈と適用におけるポイントの転換を表しています。各人が誰が属するのか、公正な要求、そして状態が人々の間で区別を描画する際の基本的な質問に対処しました。

フェルグソン(1896):「分離するが、エコール」教義

ユ・アル・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデミア・アカデ・アカデ・アカデ・アカデミ・アカデミカデ・アカデ・アカデミ・アカデミ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ・アカデ

[Plessy]は、Equal Protection Clauseが、平等性を貫通することができる方法の注意例として立っています。 裁判所は正式な平等を超えて見栄え、現実世界の精巣と物質的な偏差が侵害される可能性を無視するという点を明らかにしました。 [F] は、その決定書にのみ適用された条項の制限を明らかにしました。 [FLT] は、その決定書をクリアした: [F] [F] [F] [F] [FLT] が完全に取り消されたまで] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [FLT] [F] [F] [F] [FLT] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] は、 [F] [F] [F] [F] [F] [F

ブラウンv.教育委員会(1954):「分離するが、等価」の死

ブラウンv. トピーカの教育委員会, 347 U.S. 483 (1954), 間違いなく、20世紀の最も重要な最高裁判所の決定です. チーフ・ジャスティス・アール・ウォーレンによって書かれた驚くべき意見では、裁判所は、公立学校で死亡したと、Equal Protection Clauseを侵害したことを保たれた. 裁判所は、その「同等な研究は、非同等性的要因である」と明らかにした.

「教育施設の分離は、本質的に非等しく」 — チーフ・ジャス・アール・ウォーレン ()] ブラウン・v. 教育委員会 (1954)

[]Brown]]は、すぐに分離を終了しなかった。それはさらに緩和()のような]Brown IIと[]]]]のCooper v. Aaron)および連邦の介入が絶え間なく施行された。しかし、この決定は、基本的には、実際の結果が、実際の結果が明確に解釈されるという点で、同じ保護の意味を変更した。

バージニア州ロビング(1967):結婚する雑把な障壁を固定する

[[[[[]]]V.バージニア[、388米国1(1967)、最高裁判所は、バージニアの反‐ミセグネテーションの不正行為を無効化し、犯罪者の異種間結婚を犯した。 裁判所は、競争に基づいて、法は、白のsupremacyを維持するために正当な目的を果たしていないことを指摘した。 チーフ・ジャス・ウォーレンは、再び裁判所のために書き、その逆に「FORT:アルト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト・レイト

リードv.リード (1971): ジェンダー平等はルートを取る

ほとんどのアメリカの歴史のために、最高裁判所は、性的レベルの分類に高架のスルチニを適用することを拒否しました。多くの場合、伝統的な性的役割に反する。それは[で変更されました。リード[]]、404 U.S。71(1971)、裁判所は、男性に不動産の管理者として女性に自動優先順位を与えたIdaho法を打ち下げました。しかし、その意見は、その後、その証拠は、その証拠を非公式に示しました。

米国v.バージニア(1996):教育におけるイコール保護とジェンダーの統合

バージニア州[米国V.バージニア[、518米国515(1996)、最高裁判所はバージニア軍研究所(VMI)の男性のみの入学方針に対処しました。 状態は、単一性教育が許されたと主張しましたが、裁判所は正義の判決を受け、方針はEqual Protection Clauseに違反したことを発表しました。 同等に関連した決定は、その女性が強制的に認められていると判断したことを強調した。

ワシントンv. Davis(1976): 意図的な要件

差別的な効果をもたらすすべての分類は非憲法である。 []] で、Washington v. Davis], 426 米国229 (1976), 最高裁判所は、Equal Protection Clauseの下で法的または政策が裁判官に関与したと主張するだけでなく、その証拠は、その法的に反するかどうかを証明する。 ]: [FLT:] - 単に、または、その証拠が、その証拠が、その証拠が、その証拠が、その証拠が、その証拠が、その証拠が、またはその証拠が、または、または、またはその証拠が、その証拠が、その証拠が、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、

Grutter v. Bollinger(2003): 肯定的な行動とイコール保護

特定の行動プログラムが、Equal Protection Clauseに違反するかどうかの問題は、 の最高裁判所に達した。 ボリンジャー、539 U.S. 306 (2003)。 裁判所は、ミシガン大学ロースクールの入学方針を上回りましたが、多様な学生体を達成するために多くの要因としてレースを検討しました。 大半のために書かれたジャスティス・サンドラ・デー・オ・オ・アッセンブル・スクワルトは、その決定は、その決定は、その決定は、もはや決定されたと述べました。

エクアル保護の規模を拡大:性、性的なオリエンテーション、およびを越えて

1970年代から、平等な保護訴訟は、レース以外の分類に焦点を当てています。 裁判所は、性別のための中間のスルチニーを開発し、最近、性的指向と障害にそれを適用しました。

クレイグ v. ボルン後の性別 差別

[[[[[]] クレイグv. ボルエン[, 429 アメリカ190 (1976), 裁判所は、男性と女性のための異なる飲酒年齢を設定オクラホマ法を打っ (男性のための21, 女性のための18). 複数意見は、性別の分類のための中間スルチニを確立しました: 法律は、「重要な政府目的」を提供しなければなりません “これらの目的の達成に関連した潜在的かつ、男性は、非対人のための固定的措置を拒絶する」: . ヴァルトは、このセクションは、このセクションでは、非公式に適用される: [F] ヴァルトは、 [F] または [FLTF] または [F] ヴァルトは、 [F] または [F] または [F] または [F] または [F] 性別の対象外に、 [F] または [FALT] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または

LGBTQ+の権利およびEqualの保護

性的指向の日付に対する等しい保護の最高裁判所のアプリケーション 人体 v. エヴァンス (1996), コロラド州憲法改正禁止法を打たれ, 差別からゲイとレズの人々を保護する. 裁判所は、合理的な保護を適用するが、, それは修正は、アニム以外の正当な目的を欠落としました. で テキサス州のvs[F] 同等性保護] 同等性保護が行われた. [Feld] 同等性法は、 [Feld] 同等性保護の手順: [F] 同等性法 [Feld] 同等性行為は、 [Feld] 同等性行為の法的に相続行法 [Feld] 同等性法 [F] 同等性法 [Feld] 同等性法 [Feld 同等性法 [F] 同等性法 [F] 同等性法 [F] 同等性法 [F] 同等性法 [

最近では、 [ の 植物 v. クレイトン郡] (2020) で、裁判所は性的指向や性的アイデンティティに基づいて差別を禁止する市民権法のタイトルVIIを解釈しました。 その場合が法定であった間、性的指向および性的アイデンティティに基づいて分類する原則を強化し、強い正当性を必要とする。 等しい保護の課題は、バスルームへのアクセス、スポーツ参加、および公共宿泊施設などのエリアで継続します。

障がい者の権利:ADAとBeyond

裁判所は、一般的に、障がいのある分類は、合理的な基準の見直しの対象であり、高架の基準ではありません。 []] クレバーンの市 v. クラーバーンのリビングセンター (1985), プン裁判所は、市民が知的財産権を侵害する特別な許可を必要としています[FLT:] 裁判所は、その規定が、その規定が、その保護を決定した場合には、その保護を、その保護に定めるところ、その規定は、その規定が、その規定が、その規定が、その規定が、その規定を、その規定を定めるところにおいて、その規定を定めるところにおいて、その規定が、その規定が、その規定を定める場合において、その規定を定める。

現代的な課題と未解決の質問

等しい保護法の実質的な体にもかかわらず、多くの問題は競争し続けています。 []の最高裁判所の2023の決定は、フェア・アドミッションv. Harvardのための学生は効果的により高い教育の競争意識肯定的な行動を終わらせ、そのようなプログラムはEqual Protection Clauseに違反する。 その決定は、同等な保護のより正式でカラー - 盲目の解釈へのリターンを、彼の目的は、単に、彼の目的と差別化、または、またはその目的の不法的な問題の反対に反対する理由に類似した。

系統的な不平等および等の保護Doctrine

等しい保護法の最も深い緊張の1つは、 に確立された意図的な要件の間の不一致です。 Davis]および全身の危機の現実。 教育、健康、犯罪の正義の多くの不等性は、単一の意図的な状態の行動に追跡できない歴史的な差別の製品です。 意図的な標準は、現在の反響を強調するために、既存の反響を強調表示する「憲法的終端」であるというクリティクリティは、そのような問題を明らかにする。 そのような反響は、そのような反響を、より強固な態度で使用するために、より厳しい態度を要求します。

断面性および差別の複数の地面

競争と性別、または障がいのある性的指向など、保護された特性の1つ以上に基づいて差別を経験している個人は、多くの場合、既存の法的枠組みの亀裂を経由して落ちます。 最大の裁判所は、同等な保護分析が交差する主張のために考慮すべきかを明確に対処していません。 いくつかの下層裁判所は、サブグループ(例えば、アフリカ系アメリカ人女性)に対する差別が別々で認識できる害であることを認識していますが、法律は明らかに無条件に留まっています。 社会的運動として、より多くの裁判所は、より詳細な分析を行うためにより多くのレベルの異なる経験を強調表示します。

見栄え: エクアル保護の未来

平等な保護の権利は静的ではありません。すべての世代は機会があり、責任は、新興社会条件や道徳的な理解の光でその意味を解釈します。この記事で議論された優先事項は、より大きな包摂に対する軌跡を明らかにしますが、また、バックスライディングと抵抗のパターン。第十四の約束は、未完成のビジネスのままです。

議決権、悲劇、警察の責任、およびトランスジェンダーの権利に対する訴訟は、引き続き等しい保護法の境界線をテストします。 外部要因 - そのような最高裁判所の構成の変化、市民権団体の活性化、および公共の意見 - 句がより強力なツールになるかどうかを、より狭い混乱に確認します。 将来の保有物が何であれ、ここで分析されたケースは、原則と決定のための行動規範を提供します。