Table of Contents

米国憲法は、アメリカの民主主義における最も根本的な権利の1つとして宗教の自由を保証します。この保護は、主に、最初の改正で概説されています。これは、政府が特定の宗教を支持または確立することを防ぐ一方で、政府の干渉なしに、個人が自由に自分の信仰を実践することができるという憲法フレームワークを作成します。

第一次改正の宗教条項を理解する

第一次改正の国家:「会議は、宗教の確立を尊重し、またはその自由な運動を禁止する法律を行わない」。これらの16の単語は、米国宗教の宗教的な自由を2世紀以上形成し、政府と他の多くの国から米国を区別する宗教間のユニークな関係を確立しています。

第一次改正の第2規定は、宗教条項として知られ、議会は宗教の確立や、その自由な運動を禁止する法律を行わないと述べています。 設立と無料演習条項は、1791年に法案の一部として批准されました。 もともと連邦政府にのみ適用しているが、これらの保護は、後に、定款および地方政府に増大しました。

設立条項

設立条項は、米国議会が正式な宗教を確立し、解釈によって、政府が腐敗を促進したり、税を伴って特定の宗教を促進するために違法にすることを防ぐという制限があります。この条項は、少数の信仰のメンバーが連邦政府が全国家の宗教を確立したくないときに、国の創設に存在する懸念を提起しています。

設立条項は、政府が宗教や宗教活動に支持、関与しすぎたりすることから禁止されています。この原則は、政府が宗教に対する中立性を維持しなければならないことを意味し、宗教的な信念や慣行を支持したり、嫌悪したりすることを意味するために解釈されています。

無料のエクササイズ条項

第一次改正の自由運動条項は、宗教の自由行使を禁止することから議会を禁じます。自由行使は、良心的行動を認め、行動し、自由に信念を変え、到達する人の自由である。この保護は、宗教的な練習を伴って行動するという単なる信念を超えて拡張する。

無料のエクササイズ条項は、宗教的な信念と、制限、宗教的な慣行の範囲内で、政府の干渉を禁止します。宗教的な信念と意見を保持する自由は絶対的です。連邦または州立法は、したがって、無料のエクササイズ条項による宗教的信念や意見を保持するために犯罪を犯すことはできません。

2つのクローゼの関係

無料のエクササイズ条項は「政府の強制」と懸念していますが、 確立条項は「法律によって違反し、これらの法律は直接個人を観察するかどうかを判断する」という公式の宗教を確立しています。 条項は同じ値を保護し、多くの場合、違反は他の違反です。

しかし、これらの2つの条項は時々緊張を生むことができます。政府が1つを保護するのに遠くに行くと、それは他の違反する危険です。例えば、政府が特定のサービス(すなわち、火災および警察保護)を教会に提供することを拒否した場合、それは無料の運動条項に違反する可能性があります。政府は教会にあまりにも多くのサービス(教会イベントのための余分なセキュリティ)を提供し、それは確立された条項に違反する危険です。

歴史背景と発展

コロニアル財団

アメリカの宗教的な自由の概念は、憲法を規定する深い歴史的根本を持っています。 1681年に、ペンシルベニア州は、確立された宗教と宗教的な自由のための保護と確立された。 1700年代には、他のコロニーは、完全なまたは部分的な宗教的な自由を付与しました。 宗教的な公差におけるこれらの初期実験は、従う憲法保護のための接地を敷設しました。

自由運動条項の可能な追加のプレコースターは、宗教自由のためのバージニア州の統計でした。 統計は、1777年にトーマス・ジェファーソンによって起草され、1779年にバージニア州議会で導入されました。 それは、総会に1786年まで通らなかった。 ジェームズ・マディソンは、その通過で重要な役割を果たしました。 統計はバージニア州のイングランドの教会を解剖し、カトリック教徒やユダヤ人のすべてを含むすべての宗教の男性に宗教的な練習の自由を保証しました。

米国への設立

1868年に米国憲法の第十四改正の制定以前、最高裁判所は、一般的に、法案の実質的な保護が州政府に適用されていないことを保持しました。 続いて、定款の規定により、法案は、州と地方政府を制限するために広く適用されています。

1940年、最高裁判所は州(カンテウェルv.コネチカット)に無料のエクササイズ条項を適用しました。 設立条項はエバーソンv.のBd.、エドックのBd.に組み込まれました。 330米国、1、8(1947)、無料のエクササイズ条項はカンテウェルvに組み込まれています。 コネチカット、310米国。 296、303(1940)。 この法人は、州政府と地方自治体が連邦政府に限らず、リガニーは連邦政府に限らず、リガニーが規制されたことを意味しました。

法的基準と試験

創業用クロースケースのレモンテスト

長年にわたり、裁判所は、政府の行動が確立条項に違反したかどうかを評価するために特定のフレームワークを適用しました。 最優秀裁判所は、確立条項のケースを評価するために3つの部分テストを作成しました。 最初の改正の下で憲法である法律:1は、世俗的な目的を持っている必要があります。 (2)は、宗教を進歩させ、禁止するプリンシパルまたは主な効果を持っている必要があります。 (3)は、宗教との過剰な政府のエンタングを育成してはいけません。

1971年のケースのレモンv.クルツマンの後、レモンテストとして知られるこのテストは、数十年にわたり、Clause jurisprudenceを策定しました。しかし、裁判所はレモンテストと関連テストを放棄し、より最近の決定で「歴史的慣行と理解」に配慮してそれを置き換えました。

無料のエクササイズ基準:厳格なスクラッチから中立まで

無料のエクササイズクレームを評価するための法的基準は、時間をかけて大幅に進化しました。裁判所は、市民権法のさまざまな領域で「制限スルチニー」の基準を適用し始め、国家が説得力のある利益を示すことができ、その端を達成するための不利な手段を必要としない場合を除き、宗教的な行動の宿泊施設を必要とする無料のエクササイズ条項を読みました。

ほとんどの法律を準拠法とする優先規格は、1990年代の雇用部門v.スミスに設立されました。最高裁判所は、フリー・エクササイズの権利が、法律が規定する(または規定する)、その宗教規定が「有給および中立法」に準拠する義務の個人を緩和しないことを規定しています。これは、フリー・エクササイズ・ジュリスプルーデンスに重要なシフトをマークしました。

スミスの後でさえ、しかし、宗教活動に特別な負担を課す法律は、ニュートラルまたは一般的に適用されず、高まるスルチニーを引き起こす可能性が高いと考えられるかもしれません。政府は「主に宗教的な運動に偶発的な負担を置くことは自由です」ので、その政策がニュートラルで一般的に適用されている限りです。政府の政策がニュートラルでないか、一般的に適用されていない場合、現代のフリーエクササイズ条項は、厳格なスルチニーを適用するために裁判所を指示します。政府は、その行動を「利益を妥協し、それらが重要性を認めなければならない」と述べています。

宗教自由回復法

裁判所の厳格なスクルーチニ試験の放棄は、議会と1993年に宗教的な自由修復法の通過から激しい不承認を受け、前のテストを回復しようと試みました。 宗教的な自由修復法は、オレゴンv.スミスの人材の雇用部門に応答して法律になりました。 行動は、1990年代のスミスの破棄権の本質的に残された。 それは、宗教的な自由を制限する法律が必要です」と、宗教的なルールは、宗教的なルールに基づいて、最も高い「宗教的なルール」を制限する必要があります。

ボエルン・ヴ・フローレス市では、最高裁判所は、米国に適用されるように行動を追い込み、憲法を解釈する最高裁判所の役割を果たしようとしたことを無機に握り、そこでスミステストを所定の位置に残します。しかし、RFRAは連邦政府の行動に引き続き適用します。

2000年に非衛生的な同意によって採択された議会が、宗教的な土地利用と組織化された人法は、しばしば類似性のために姉妹の統計と呼ばれます。 当然のことながら、それは政府を禁止するか、またはその代理人は、不必要な「実質的な負担[s]」を偽装している人々の権利を課すから禁止します。

ランドマーク最高裁判所のケース

初期ケース:境界線を消す

Reynolds v. アメリカ (1878)

1878年、最高裁判所は、連邦法の下でポリゲームの迫害に関連する米国、レノルドスvのフリーエクササイズ条項の程度を解釈するために最初に呼び出されました。 第一次裁判所は、大修道院に対する救済の禁制を追い上げ、そうしないと、宗教的信念の系統的保護を提供し、人間の犠牲として極端なものを含みます。

裁判所は次のように述べています。 「法律は行動の政府のために作られています。そして、彼らは単なる宗教的な信念や意見に干渉することはできませんが、慣行を持つかもしれません。」これは、特定の状況下で規制される可能性がある、宗教的な信念との間の重要な差別を確立しました。

エバーソンv.教育委員会 (1947)

この場合、最高裁判所が州政府に設置条項を適用した最初の時刻をマークしました。 場合、その場合、学校に子供たちを学校に送るために、輸送費のために両親を返金するニュージャージー法を関与させました。 裁判所は、法律を追い込み、それが彼らの学校の宗教的な性質に関係なく、すべての学生に一般的な利益を提供しているため、その確立条項に違反しなかったことを確認しました。

ウォーレンコート時代:保護の拡大

エンゲルv. ビタレ (1962)

国家の公式は正式な国家の祈りを補うことなく、祈りが非公式にニュートラルでなく、学生がサイレントにとどまったり、または排泄される可能性がある場合でも、公立学校で黙示録を要求するかもしれません。 1962年に、最高裁判所は、祈りが非否定的であり、学生が参加することを認めていないにもかかわらず、毎日祈りを守った学校の方針が確立条項に違反したことを発表しました。 この決定は、一部の政治家や宗教指導者が批判を重ね、いくつかの宗教的な指導者を支持し、いくつかの宗教的な指導者を支持し、いくつかの宗教的な試みを終わらせました。

アビントン・スクール・ディストリクトv. スキームップ (1963)

州法や学校委員会は、聖書からの通過が読まれているか、または主の祈りが公立学校で再建される必要があるかもしれません。生徒が両親の書面による要求に出席または参加することから除外される可能性がある場合でも。この場合、公立学校における宗教的な演習に対する禁止をさらに強化しました。

シャーベルトv.バーナー (1963)

シェルバートv.バーナー, 裁判所は、州の雇用セキュリティ委員会の決定を上回りました 失業の恩恵を否定する 7th-dayアドベンチスト教会の練習員 雇用主が採用した後、仕事の強制的なアウトした6日間の仕事週, 彼女が彼女の宗教の決定に反する土曜日に仕事をする必要があり. 正義ウィリアム・ブレナンは、大半のために述べたように, 「この警戒の原則に効果的に彼女の宗教的な練習の原則を侵害するという利点の可用性を調整するために」

ウィスコンシンv. ヨダー (1972)

この場合には、アミッシュ両親が8年生を超えて公立学校に彼らの子供を送るために説得できないことを保たれ、これが教育とコミュニティに関する彼らの宗教的信念に反するであろうと、最高裁判所は、強制教育の国家の関心は、彼らの子供たちの宗教的な持ち上を指示するために両親の根本的な権利を上回らないと指摘した。

レモンv.クルツマン (1971)

裁判所を10年間指導するという確立条項違反を評価するための3部のテストを確立しました。 裁判所は、これらのプログラムを追い掛け、法が世俗的な目的のために必要としている枠組みを確立し、宗教を主に進歩または禁止し、宗教との過剰な政府のエンタングを育成してはならないと述べた。

シフト:雇用部門v.スミス(1990)

このケースは、フリーエクササイズの判断で重要なポイントをマークしました。 裁判所は、一般的な適用性のニュートラル法が宗教的な練習に偶発的に負担しても、フリーエクササイズ条項に違反しないことを保たしました。 ケースは、彼らの仕事から発射された2つのネイティブアメリカン男性を関与し、宗教的な儀式の一部としてpeyoteを使用した後の失業利益を拒否しました。 裁判所の決定は、フリーエクササイズ条項の下で宗教的な慣行に対する保護のレベルを大幅に低下させ、RFRAの通過につながりました。

ルークミ・ババル・アイの教会 v. ハイアラ州市 (1993)

裁判所は、宗教に基づく法令に基づく差別化が問題のテキストに終わらないかどうかについての問い合わせを述べた。 法の顔の中性性は、これらの問い合わせでは決定的ではありません。なぜなら、フリーエクササイズ条項と確立条項は顔の差別を超えて拡張するからです。 場合、新しい教会が実践した動物犠牲に対する都市の条例は、最初の改正に違反したと述べた。

最近の発展:21世紀

ブルウェルv.ホビーロビーストア, 株式会社(2014)

宗教的な自由修復法(RFRA)は、その従業員がそうでなければ、連邦患者保護と手頃な介護法によって権利を有する受容体の健康上のカバレッジを、その従業員に否定するために、NPO法人のために密接に保持された許可を認めます。 より一般的に、密接に開催された企業の自由な運動の権利を保護することは、彼らを所有し、それらを制御する人々の宗教的な有利を保護します。

トリニティ・ルテラン、エスピノザ、カーソン: 学校の資金のトリロジー

重要な決定は、このシフトを主導しています: コロンビアのトリニティ・ルザーン教会, 株式会社. コムア (2017), エピノザ v. モンタナ州レヴェンアの部 (2020), カーソンv. マキアン (2022). これらのケースは、宗教団体が、彼らの宗教的な状況や使用のために、一般的に利用可能な政府の利益プログラムから除外できない原則を進行的に拡大しました.

カルソンv.マキンの最高裁判所は、メインの授業料償還プログラムが宗教的な学校に子供を遣わした両親を除外することはできませんでした。このケースは、公益プログラムの宗教的な差別がフリーエクササイズ条項に違反するという原則の重要な拡張を示しました。

ケネディv. ブラートン・スクール・ディストリクト (2022)

ケネディv. Bremerton School District(2022)の場合には、学校での祈りの問題は、公立高校のサッカーコーチの権利を追い込み、試合中と試合後の祈りに向かいました。 裁判所は、コーチの祈りが保護されたスピーチを構成し、この祈りの学校の禁止は、コーチの第一次改正の権利を侵害し、宗教的な表現の権利を侵害しました。

COVID-19 パンデミックケース

米国の最高裁判所は、11月25日に5-4の分割された決定で、ニューヨークのCOVID-19制限をブロックし、宗教的な集まりのサイズに制限しました。州は公衆衛生の説得力のある関心を持っていたが、宗教的な自由の心に襲った規則は、述べています。この場合、ローマカトリック教区のブロクリンv. Cuomoは、裁判所の決定を強調し、宗教的な活動とは異なる収集を処理する法律に高まるかを適用しました。

マフモウドv. テイラー (2025)

正義アリトが承認した6-3決定で、最高裁判所は第四回路を逆転させ、両親が物語の入門のために予備的な侵入を受ける権利を持っていたことを保ち、理事会の決定とともに、無機的に両親の宗教的な運動を負担しました。 裁判所は最初に問題の負担の性質を対処し、フリーエクササイズ条項は行動に従事する能力を保護し、多くの宗教的な教育のために多くの宗教的な教育が重要であると再評価しました。

裁判所は、子供またはポーズの宗教的発展に実質的に影響を及ぼす政府の行動が「非常に実質的な脅威の受け止め」と述べた。宗教的信念は、両親が自分の子供に苦しむことを望む両親が、高架の憲法基準に基づいて検討すべきである。行動が中立的かつ一般的に適用されているかどうかにかかわらず、スクラッチを制限する。

応用分野

公立学校への宗教

高校や公立学校の機能から、祈りやその他の宗教活動を維持することに、最高裁判所は非常にしっかりした所定されています。学校は毎日聖書の読書や瞑想や祈りの沈黙の瞬間、または学校の卒業時に祈願したり、高校のサッカーゲームで学生主導の祈りをしたりすることがないことを保っています。

しかし、学校では宗教的な表現が禁止されていないことも認められています。学生は宗教的な表現に個人の権利を保持し、学校は宗教的な視点に立ってはいけないと認識しています。

政府の資金調達と宗教機関

裁判所は直接教育の学校に資金を供給することから国家を防止している間、それは宗教的な大学や大学を援助することからそれらを停止していません。 ティルトンv.リチャードソン(1971)では、裁判所は、より高い学習の宗教施設の建設のための公共の資金の使用を認めました。 建物自体が宗教的ではなく、小道の学校で教師とは異なり、そして援助が1回限りの助成金の形に来たので、それは、建物自体が宗教的ではないので、それが発見されました。

高校のバウチャーを中心にした改正に於ける最大の最近の論争の1つ。学生が私立的で公正な宗教学校に出席する政府援助。Zelman v. Simmons-Harris(2002)で最高裁判所は、私立学校のバウチャーの憲法を追い込み、確立条項の挑戦を離れました。

公共物件の宗教的な表示

政府の財産上の宗教的なディスプレイの憲法は、再発の問題でした。 アレギーニ郡v.グレーターピットバーグACLU、郡政府はクリスマスシーズン中に2つのディスプレイを建てました。 1つはキリスト降誕のシーン(クレチェ)であり、もう1つはクリスマスツリー、メゾラー(シムボライズ・チャヌカ)、祝日のシーズン中にリベルティを救いました。 彼らは、宗教的な側面と宗教的な側面が、宗教的な意味を持つと判断されたことを明らかにした。

刑務所での宗教的な自由

包括的な個人は、正当な病理学的利益によって制限されるかもしれないが、特定の宗教的な自由の権利を保持します。 宗教的な土地利用と組織化された人法は、政府が少なくとも制限的な手段によって達成された説得力のある利益を実証することができる限り、宗教的な慣行に実質的な負担を禁止する囚人のための特定の保護を提供します。

雇用と宗教的な宿泊施設

雇用法と宗教的自由の交差点は、多くの重要な例を生成しています。雇用主は、そうしないと、従業員の宗教的慣行を合理的に収容しなければなりません。最高裁判所によって認められた大臣例外は、大臣や他の宗教指導者に関する雇用決定を妨げる裁判所を防止します。

設立と自由運動は、教会に対する大臣の代わりに持ち込まれたバー訴訟をクローゼスし、雇用差別法の違反の終了を主張します。この原則は、宗教団体の精神的指導者を選択する際に宗教団体の自治を保護します。

現代的な問題と議論

宗教的な自由対LGBTQの権利

現代的な自由のジュリスプレンスで最も興味深い領域の1つは、宗教的な自由主張と差別からLGBTQ個人を保護する法律との間の競合を含みます。結婚式のベンダー、採用代理店、およびその他のサービスプロバイダが関与するケースは、これらの有能な利益のバランスを取る方法についての難しい質問を提起しました。

ホビーロビーの決定とその後のケースは、特定のサービスや利点と反差別の原則を提供するための宗教的な異議の間の緊張を強調しています。 裁判所は、宗教的な自由と平等主義の両方を尊重して、これらの紛争を解決する方法を引き続き悲観的に表明しています。

宗教憲章学校

オクラホマ弁護士のゼネラル・ジェンナー・ドラムモンドは、州のチャータースクール・ボードが州と米国憲法とオクラホマ州の法律に違反したと述べた。 バーチャル・セビリア・チャーター・スクール・インクのイソドール。 州の資金供与、宗教的なチャーター・スクールを設立する。 セント・イソドールは、カトリック学校としてチャータースクールを運営する予定だ。 オクラホマ最高裁判所は、ドラムモンドと合意した。 州の裁判所は、「国家の資金は、国家の公益者のための政府の資金の資金を構成する」と述べた。

育児的権利と学校カリキュラム

最近の例では、子供が宗教的な信念に対抗する特定の教育コンテンツへの暴露を制御するための両親の権利を対処しました。 テイラーケースは、この地域で重要な発展を表し、両親の憲法を肯定して、公立学校設定であっても、子供たちの宗教的な持ち込みを指示する権利を肯定しています。

宗教税免除

宗教的な税免除のために修飾された組織が、その質問は、上昇し続けています。カトリック慈善局v.ウィスコンシン労働産業レビュー委員会は、ウィスコンシン州の最高裁判所の決定のカトリック慈善団体が州の失業税から免除の拒否を支持するという控訴によって訴えられます。 国家裁判所は、カトリック教徒(カトリック教徒の腕)が、税制措置の下で、税制措置の対象となるように、宗教的な目的のために「主に協力されていない」と述べた。

宗教自由の進化する解釈

裁判所による宗教的自由の進化の解釈は、個々の権利と政府の利益のバランスに関する継続的な議論を反映しています。裁判所の宗教的な自由症例へのアプローチは、20世紀半ばの厳格な分離主義から、近年のより多くの宿泊施設主義のアプローチに著しく変化しています。

ロバートズコートの保守的な過半数は、宗教的なケースのためにややや不安定な食欲を持っているようです, 特に自由運動の句を関与している人. 裁判所の宗教の決定を厳密に従う一部の学者は、大半は、宗教との政府のエンタングメントのための少し懸念を示すことによって、確立の条項の上に条項が上昇していると信じています.

アメリカ人のための実用的な影響

個々の権利

無料のエクササイズ条項の下で、宗教的な個人は、公共のオフィスのために実行するか、自分の価値観と一致して法律のために提唱することによって、自分の信仰に従う権利を持っています。 第一の改正の宗教条項 - 確立と自由な演習なし - 宗教や宗教を練習するためにすべての信仰と信念の人々の権利を守る権利を、政府の干渉から自由にします。 この憲法フレームワークは、深い宗教的および病理学的差を横断して平和共生を可能にします。 分割の発生にもかかわらず、そして米国に成功した、私たちの宗教的な自由のおかげで、私たちの宗教的な自由が残っています。

退職金の決定

第一次改正を解釈する際には、宗教を定義する必要が時々あります。裁判所は一般的に、言葉に対する非常に広い定義を与えています。宗教的な信念は、特定の宗教の犬馬に合わない場合でも保護されています。

1965年、最高裁判所は、単一の最高行動を信じなかった顕著な客観者を含むケースで、最初の改正の下で保護されている宗教の概念を拡大しました。 米国 v. シーガーでは、裁判所は宗教的な自由の保護のために修飾するために、その信念を必要とすることから離れて移動しました。

宗教的な慣行の制限

宗教的な信念は、絶対保護を受けている間、宗教的な行動は合理的な規制に従うかもしれません。裁判所は1890のケースでReynoldsをエコーするために行きました。 理由:「しかし、宗教の運動が自由であるかもしれない、それは罰的法の対象として、一般的な同意によって適切に関連した行動を参照して渡された国の犯罪法に従順である必要があります。」

政府は、反訴の利益を持っているとき、特に法律が特別に宗教的な慣行を標的するとき、利用可能な最低限の制限手段を使用する宗教的な行為を規制することができます。ただし、一般的な適用性のニュートラルな法律は、通常、宗教的な慣行に偶発的な負担をかけても、フリーエクササイズ条項に違反しません。

今後の展望

宗教的自由の憲法保護は、裁判所が新しい課題に対処し、社会的コンテキストを変更することとして発展し続けています。最近の最高裁判所の決定は、宗教的な運動の大きな宿泊施設と、宗教に対して差別化する政府の行動に対するより少ない公差に対する傾向を示唆しています。

重要な質問は、他の憲法的権利と宗教的な自由のバランスをとる方法を含む、一般的に適用される法律、および公生活における宗教の適切な役割から免除を主張することができる宗教団体の程度を含む、未解決のままです。 米国の社会は宗教的な信念と慣行でますますますますますます多様化するにつれて、裁判所は、宗教条項の申請を新しい状況に引き続き拒否します。

宗教的自由の第一次改正の保護は、アメリカの自由の角石です。宗教の確立と自由な運動との干渉を禁止することにより、憲法は宗教的多様主義と個々の良心のためのスペースを作成します。これらの保護と制限を理解することは、他の権利を尊重しながら、宗教的な自由を行使しようとするすべてのアメリカ人にとって不可欠です。

第一次改正と宗教的自由に関する詳細は、会議図書館のの「憲法アノテート」の「自由フォーラム」をご覧ください。これは、第一次改正の権利とその現代社会における適用に関する広範なリソースを提供します。