自由スピーチ保護財団

無料のスピーチは民主主義のガバナンスの礎であり、アイデア、政治責任、そして真実の追求の交換を可能にします。世界各地の憲法と人権の機器がこの自由を保護している間、法律システムは絶対としてそれを扱うことはありません。政府は、国家安全保障、公序良俗、そして他者の権利を保護する一方で、個々の表現を保護するという二重責任を負います。この分野の州の電力の正確な境界を理解することは、許された制限と禁止行為の両方の検査を必要とします。

法的フレームワーク

異なる法的システムが異なる方法で自由なスピーチにアプローチします。 米国は、コンテンツベースの抑制に対する強力な保護を提供するFirst Amendmentに依存しています。 人権に関する欧州会議(第10条)は、「法律で規定された」と「民主社会の必要性」が指定された正当な目的のために、より広い制限を可能にします。 国際人権法、特に民法と政治の権利(ICCPR)に関する国際コヴェントンの19条は、特定の規則や国民の制限を要求するが、国民の制限や国民の法律を要求する権利を要求します。

政府ができること: 許された制限

政府は、有形害をポーズしたり、国家の利益を補うために、明確で狭い、そして比例するべきである。 規制が一般的に合法と見なされる主な分野である。

暴力と真の脅威への欲求

直接、無法な行動を認めるスピーチは保護されていません。 [の米国最高裁判所。 Ohio](1969)は2つの部分テストを確立しました。スピーカーは違法な活動を起点にしようとするとおり、スピーチはそのような行動を著しく証明する可能性がなければなりません。同様に、「真の脅威」 - 人は、人に対して違法な暴力を犯すために重大な意思を伝えることを意味しています。または、そのような犯罪者や犯罪者に対して、または非法的な保護を提示することは不可能です。

防衛とプライバシーのトーツ

個々の評判を害する事実の偽明文は、民事責任の対象となることができます。 米国では、公共の数字は実際のマニルを示しています。 偽りや真実に対する無謀な不規則性についての知識 - 損傷を回復するために。 他の多くの管轄区域では、スパム法は厳しいが低いが、それでもその声明は、誤って証明される必要があります。 政府は、公的な懸念の対象ではない民間事実の開示を禁止するプライバシー法を強制的に施行するかもしれませんが、スピーチと不法の行使は残留に保護されています。

肥満と子供の性的虐待材料

不審な関心を訴えるために、 ] によって定義される肥満材料、ミラーv. カリフォルニア[]]テスト(有利な利益に訴え、特許を取られた方法で性的な行為を描写し、深刻な文学、芸術的、政治的、または科学的価値を欠く)、禁止することができます。 すべての政府は、違法行為を含む児童性虐待材料を犯罪化し、保護されたスピーチを構成しません。 これらの制限は、子供やコミュニティ規格を保護するために必要として広く支持されています。

国家安全保障と分類情報

政府は、国家の秘密や機密情報の出版物を制限することができます。 国家のセキュリティに重大な害を引き起こします。 しかし、バーは高い: 事前の拘束 - 起こる前に出版物を停止する - 害が即時かつ不可分である場合を除き、まれに許可されていません。 米国におけるペンタゴン紙の場合、国民の安全保障がスクライブで行われる場合でも、以前の拘束は嫌がらせされます。 ノーセレス、漏洩の分裂の予防接種は、一般的に情報や危険が認められていると明らかに、その情報が開示されていないか、または危険が明らかになると明らかになります。

言葉と憎悪の話の戦い

「言葉を戦う」という概念 — 対面の個人的な侮辱が、暴力を誘発する可能性が高い - 規制することができます。しかし、このカテゴリは非常に狭く、まれに適用される。憎悪のスピーチ規制は、管轄区域によって劇的に変化します。米国は、それが主張または真の脅威に交差しない限り、一般的に憎悪のスピーチを保護します。対照的に、多くのヨーロッパ諸国とカナダは、それが直接暴力を認めていない場合でも、識別グループに対して憎悪を促進するスピーチを禁止します。EUは、そのような権利侵害の人権侵害を侵害していると述べています。

タイム、場所、マナー制限

政府は、重要な政府の利益を提供している時間、場所、およびスピーチのマナーに関するコンテンツニュートラル規制を課すことができ、狭い調整され、オープンなコミュニケーションの代替チャネルを残すことができます。例えば、住宅地のラウドスピーカーの制限、大規模な公共の実証のための要件の許可、および公共の右端のキャンペーン標識の禁止を含みます。これらの制限は、通信されているメッセージに基づいていません。すべての兆候を禁止するルールは、許可されていますが、政治的な兆候は1つだけを禁止するだけです。

特別設定のスピーチ

政府のスピーチを制限する力は、特定の機関のコンテキストで最大のものです。 公立学校では、教育者は、学校運営を妨害したり、他の人の権利を侵害する学生のスピーチを制限することができます。 矯正施設では、犯罪者のスピーチは、セキュリティ上の理由のために調整される可能性があります。 職場では、政府の雇用主は、正式な職務に干渉したり、雇用主の使命を損傷したりする従業員のスピーチに合理的な制限を課すことができます。 同様に、規制業界のスピーチ、専門家のスピーチ、広告、または一般の広告を適用するかどうかは、政治的なルールを適用することができません。

政府ができないこと:禁止された行動

政府は正当な規制力を持っているが、彼らは、自由表現のコア値を損なう特定の行動を取ることから厳しく禁止されています。 最も基本的な禁止は、見解とコンテンツの差別、事前の拘束、過負荷法、批判に対する再帰に関連しています。

視点とコンテンツの差別

無料のスピーチ法の岩盤原則は、政府が表現を制限しない可能性があることです。なぜなら、それはアイデアや視点に立って意見を述べているからです。 コンテンツベースの規則 — 特定の主題や観点を標的とする者は、主に非憲法的です。 米国では、そのような法律は厳格なスクラッチ性を伴って、政府が説得力のある関心を発揮し、そうする最低限の制限的な手段であることを証明することになります。 嫌がらせは、そのような兆候を指摘し、必ずしも公益者や公益者を認めるだけを認める。

プレリー・レストレイント

優先拘束 - 手術の前にスピーチを防ぐ管理または司法命令は、検閲の最も厳しい形態であり、推定的に無効です。 米国最高裁判所 []]の[Near v. Minnesota[(1931)は、このような拘束は、国家安全保障(例えば、警告監視、警告、または政府の警告、または強制的な許可を必要とする、例外的な場合にのみ許可されます。 多くの場合、政府は、政府のセキュリティを強制的に警告するだけでなく、政府の警告を強制的な許可する必要があります。

過読とヴァグネス

あまりにも広いまたは漠然とした法律は、無明なルールの実行の恐怖のために、個人を自検閲に引き起こすことによって、あまりにも広いまたは漠然としたスピーチを冷やすことができます。 法律は、それが非公式に保護された批判を伴っているので、その報道スピーチの中で克服する場合、過酷です。 たとえば、政府当局の公式に関するすべての「不敬的」コメントを禁止することは、それが回避策を講じる可能性がある。 法律は、それが公正な行為や、またはその強制的な行為を防止するために、その防止に失敗した場合に役立ちます。

説得力のあるスピーチ

政府は、政府のメッセージや、彼らが保持しないと宣言された信念を話すために個人を強制することはできません。 この原則は、米国最高裁判所の決定書に記載されていない、非会員の政治活動とライセンスプレート上の状態のモットーの必須表示を支持するために、民間団体を要求することに拡張します。 黙示録は、特定のメッセージに関連付けられていない権利を保護する。 しかし、政府は、特定のキャンペーンを要求する、実質的な情報開示を求めている。

批判に対する再帰化

公共の公式は、政府を批判するために権利を行使するために個人を罰したり脅迫したりすることはできません。 これには、犯罪者を脅迫したり、ライセンスを交換したり、スピーチの反復、またはウィストレブラーに対する悪意のある雇用行動を阻害したりする犯罪法の使用が含まれます。 最初の改正(およびその他の国における類似の保護)は、政府がその力を使用して、黙示的な声を偽りに表示することを防ぎます。 裁判所は、重大な行動要因が政府が重大な要因に影響を及ぼすか、または重大な影響を訴えられたときに警告を訴えることが認められています。

実務における重要な制限と保護

いくつかの教義は、許された政府の行動の輪郭を定義します。 これらの原則は、合理的な規制を可能にする間、自由のスピーチは権威者に対する過範囲として維持されていることを保証します。

  • []コンテンツベースの制限のための厳格なスクラッチニー:[]コンテンツに基づいてメッセージ間で区別する任意の法律は、司法審査の最高レベルに従う。 政府は、その関心を達成するために、法律が狭い調整されていることを示す必要があります。
  • ]国際法に基づく公正な要求:[ 制限は、従順な目的に比例しなければなりません。 それらは、規制の恩恵を上回る正当なスピーチに過度に広まっているか、またはコストを課すことはできません。
  • []前方拘束の欠損の例外的な状況:[]] スピーチが公開され、その後に罰されるようにするには、事前に停止することに優先されます。 例外はまれであり、著しい重大な害の明確な証拠を必要とします。
  • 説明規則:]] 法がスピーチを制限する場合、禁止されていることについて無意識である必要があります。 任意の執行を防止するために、曖昧な法律が打たれています。
  • 匿名のスピーチのための提案:[ 匿名で話す権利は、匿名性が未成年者視点を可能にする場合、特にフリー表現の一部として保護されています。 政府は、キャンペーンの貢献や商用スピーチのための合理的な開示規則が許容される可能性があるにもかかわらず、公共の議論に従事する条件として、スピーカーが自分自身を識別する必要はなくなります。
  • []Judic Review and Independent courts:[ 公平な裁判所による審査を受ける必要があります。 憲法または人権基準に違反した場合、チャレンジし、オーバーターンできる限り制限はありません。

国際法と比較的視点の役割

無料のスピーチ保護は、国内の問題だけでなく、. 国際人権法は、署名国家が尊重しなければならない最小限の基準を設定します. ICCPRは、表現の自由を確保するために状態を必要とし、任意の制限は、法律によって提供されなければならないことを提供し、指定された目的のために必要としていることを提供します. 国連人権委員会は、厳密に解釈されています, 多くの場合、国内の防衛法を見つけます, 非難法, そして、違反するべき全国のセキュリティ制限を過度に提供.

地域システムも政府の行動を形作ります。 人権の欧州裁判所は、評判、プライバシー、宗教的な感情など、他の権利に対する迷惑なケース法バランスの自由のスピーチを開発しました。 ]]で、手渡V。 イギリス[]]]])、裁判所は、式の自由が「犯罪、衝撃または妨害」というアイデアに拡張する権利を述べた。 しかし、それは、状態が最近、政府が宣言の宣言の違反の証拠の証拠金を認めた。 条約は、最近、ハット防止する。

比較分析は、米国が憎悪のスピーチの強い保護とその前拘束へのバージョンの不規則であることを明らかにする。ヨーロッパ、カナダ、オーストラリアの多くの民事主義者は、宗教(最近修正)の逸脱に対して法則を及ぼすことができ、ファースト・アンメンドメント・ドクテリンの下で不許されるような発言を憎む。しかし、これらの管轄区域でさえ、政府は、公式または法的な規則的な規則的な規則的な規則的な試験を抑制することができません。

新興国課題:デジタルスピーチとプラットフォームの規制

インターネットは、無料のスピーチの議論を変革しました。政府は、オンラインハラスメント、変容、ソーシャルメディアプラットフォームの役割に関する質問に今悲しみを抱き合わせています。政府は、有害なスピーチ(子供性虐待資料、テロに対する言及、および標的ハラスメント)を直接調整することができますが、そのパワーは、保護されたスピーチのプラットフォームのテイクダウンに来るときに制限されます。米国連邦通信の意思決定法(セクション230)は、法律上の問題や規制のリスクを低減し、リスクを低減するために、欧州のリスクを低減します。

政府は、重要なまたは嫌がらせであるため、単にコンテンツを削除するためにプラットフォームをコンペルすることはできません。 彼らはまた、控訴のプロセスと権利を提供しずに、民間の俳優に検閲を委任することはできません。 多くの管轄区域の傾向は、演説が取り下げられる前に司法命令または検疫機構を必要とします、民間検閲が国家行動に代わることはありません。 テクノロジーが進化するにつれて、許容状態規制の境界はテストされていきますが、原則は、決定的原則であり、非犯罪の原則は残留まりません。

コンテンツ

無料スピーチは、虐待の可能性を伴って、政府は、本質的な自由を予約する際に虐待に対処するためのツールを持っている必要があります。許容制限は、害のカテゴリに限定される - 主張、防御、猥褻、国家のセキュリティの脅威、および特定の規制の状況を適応させ、そして、これらは、市民の行動を守らなければならない[Flet]と、これらの権利を守るために、これらの権利を宣言する。 [Flet]と、これらの権利は、これらの権利を守るために、すべての権利を放棄する権利を擁する。 [Flet]