チェックとバランスの原則は、米国政府の機能に根本的です。それは、単一のブランチが実行的、法定的、または司法的でないと、他人を支配することができることを保証します。しかし、あるブランチが他の人をチェックする義務を果たさないと、結果は重要である可能性があります。このシステムは、フレームラーがタイラニーを防ぐように設計され、各ブランチの意思が関係当局を主張するに依存します。その場合、その規制当局は、米国統制の危険性、および規制当局の決定を侵害する危険性を侵害します。

チェックとバランスのアーキテクチャを理解する

チェックと残高は単なる手順のセットではありません。それらは、米国憲法の関連組織の骨格です。 枠組みは、 の憲法に描画し、複数の共同等的なブランチ間で電力を分散させ、あまりにも多くの権限を蓄積する任意の分岐に対してガードします。 各ブランチには、他の部分に特定の電力が保持されます。 会議が通過するバト法は、その執行者と執行者を上回る権利放棄することができます。 行政は、執行者と執行者による執行者と執行者を宣言することができます。

このシステムは、政府の行動を遅くし、合意を強制する摩擦を作成するように設計されています。 1つのブランチがそのチェックを行わなかったとき、摩擦は消え、そしてパワーが不浸透します。 このアーキテクチャを理解することは、システムが弱点下にあるときに認識することが不可欠です。

創設者インテントとマディシャンモデル

ジェームズ・マディソンは、連邦の第51番で、有名な議論がなされています。 「アンブションは、反作用的な野心になさなければならない」と彼は、枝の自利関心が自然に自分の力を守るためにそれらを運転するだろうと信じました。それによって、他人からの侵入をチェックします。 この「マディソン・モデル」は、各枝がその憲法上の泥炭を守ることを約束します。 しかし、野心が不在であるときはどうなります - 枝が、その分岐が、その分岐が悪党を負うか、別の組織は、別の組織に失敗しますか?

3つの枝および中心の点検機能

失敗を調べる前に、各ブランチの制御の主メカニズムを見直していただく必要があります。

  • エグゼクティブ・ブランチ:]は、社長によって導かれ、法律を実行し、法律上の違反に対するベトパワーを持っています。 また、連邦の裁判官や上級の職員を任命し、Senateの確認の対象としています。 その一方的なツールには、執行命令、署名、および外国の政策決定が含まれます。
  • 法定支店:[ 会議(ハウスとセナト)は、法制をし、予算をコントロールし、戦争を宣言し、聴力と調査を通して過視を提供します。 センエートは、予約を確認し、条約を批准します。 会議には、インフェメンションパワーもあります。
  • [] 司法書店:[]] 連邦裁判所は、最高裁判所を見出し、法と憲法を司法書評を通じて解釈します。 彼らは、憲法に違反する執行行動と法令を打つことができます。 生涯の任命は、政治的圧力から判断を絶縁する意図されています。

これらの枝のいずれかが他の人をチェックする責任を負うとき、憲法の秩序は警戒し始めます。

失敗したチェックの結果

別のブランチが1つのブランチの失敗は、微妙な電力シフトから直立した危機まで、負の成果のカスケードをトリガーできます。

電力の集中

最も近い結果は、残りの枝の電力の集中です。議会が、訴訟に資金を流すことや、過視力を行使することを拒否することにより、例えば、執行が過半透明に挑むことを拒む場合、大統領は不快感で行動することができます。同様に、審査官が著しいレビューなしで執行決定を一貫して防衛した場合、執行官は効果的にチェックされていない権限を獲得します。この濃度は、電力の分離を損なうと、政府は、最も恐れのあるフレームに向かって移動します。

政策のオーバーリーチ

チェックされていないブランチは、その憲法上の権限を上回るポリシーを実装する可能性があります。 法的拘束力のない、社長は、効果的に新しい法律を作成する、代表的なプロセスを迂回する執行命令を広範な発行する可能性があります。 司法的なプッシュバックなしで、議会は、基本的権利を侵害する法律を渡すかもしれません、裁判所は介入しないと確信しています。 これらの過度は、多くの場合、法的課題や政治的バックラッシュにつながるが、救済の前に行われる損傷は適用することができます。

民事解放の侵食

チェックが失敗すると、個人の権利はしばしば苦しむ。 比例しない電力を得るブランチは、不在、礼儀のプライバシーを抑制し、または少数のグループに対して差別化するポリシーを採用する可能性があります。 歴史的例: エイリアンとセディション法、民事戦争中にハビアスの腐敗の停止、および他の支店が承認されるか、または執行行動に失敗したため、すべての日本のアメリカ人のインターンシップ。 民事的な賄賂は、すべての3つの支店が積極的に保護するときにのみ安全です。

政治の不安定性と機関の崩壊

チェックの長期間失敗は、政治的な不安定性につながることができます。 1つのブランチが一貫して支配すると、公共はシステムの公正性で信仰を失う。 政府の侵食、および部分的な緊張のエスカレーションで信頼。 一度、議会や最高裁判所のような尊敬を命じた機関は、捕獲または破損として見なされます。 この決定は、このような大統領は、議会や規制を守るために、そのような決定を許さないために、そのような決定を下すことができる、または、それらを検証するかどうかを検証する。

失敗したチェックの歴史的例

アメリカの歴史は、あるブランチが他の人をチェックするのに失敗したときに起こることのいくつかの鮮やかなイラストを提供しています。 これらの例は、マディシャンモデルの永続的な関連性を強調しています。

ウォーターゲート・スキャナ (1972-1974)

ウォーターゲート・スキャンダルでは、リチャード・ニクソン大統領が、民主党委員会本部のブレイクインのカバーアップや、諜報機関の不正使用など、パワーの重大な虐待を認めた。当初、議会は行動を遅らせていました。セナートのウォーターゲート委員会は、最終的に調査を開始したが、メディアの圧力と特別な予報者の予約後にのみ。最高水準の裁判所は、Niksの強制的な決定をした。[F]と、Niksは、Niksの強制的な決定を強制的に解除しました。 [F]

日米インタメント (1942)

1942年、フランクリン・D・ロースベルト大統領が発行した[エグゼクティブオーダー9066]]。これは、米国市民のほとんどが、強制的な移転と120,000を超える日本のアメリカ人のインターンシップを承認しました。 規制上の支店は、その対応を反対しませんでした。 実際には、議会はそれをサポートする法律を渡しました。 最優秀裁判所は、 Kore v. 米国に違反しました。 規制が、現在、規制が規制が規制が規制が重要であるかどうかを判断し、規制が規制が規制が確認されています。

ブッシュおよびオバマの管理下における執行力の拡大

最近の例には、後9 / 11の時代に執行機関の拡張が含まれています。 ジョージWブッシュ管理は、無保証配線チェック、強化されたインターロギング技術、および軍事委員会が深刻な憲法上の質問を提起しました。 議会は、2001年に軍事部隊の使用の承認を通過しましたが、その後、その限界を定義するために苦労しました。 審査官は、]]で、Hamdan v. Rumsfeld(2006)、いくつかの執行機関は、その規制の手順を優先的に示しました。 これらの規制は、これらの規制が、これらの規制が、これらの規制が、これらの規制が、これらの規制が、これらの規制が、これらの規制が、これらの規制が、これらの規制が、他の規制が、他の規制が、他の規制が、または規制が、規制の規制が、または規制の規制が、または規制の規制が、または規制が、または規制の規制の規制が、または規制が、または規制が、または規制が、または規制の規制の規制が、または規制が、または規制の規制の規制が、または規制が、または規制が、または規制が、規制の規制の規制の

審査の司法書記

時には、司法書店自体は他の支店をチェックすることができませんでした。 []米国v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936)、最高裁判所は、大統領が「国際関係の分野で連邦政府の唯一の組織」と宣言した、事実上無制限の外国事務電力を役員に与えた決意。 この理由は、外国政策における政策の正当化後正当化した広範な執行行動を指摘しました。 裁判官が、他の規制を効果的に定義しないように、他の規制を解除するとき、その規制を効果的に強化します。

現代の影響:チェックが今日弱い場所

現代的なアメリカの政治では、いくつかの継続的な課題でチェックとバランスの失敗が現れます。

エグゼクティブオーダーとユニランダラルアクション

両当事者の社長は、議会を通過できない政策目標を達成するために、役員の命令にますます頼っています。 執行命令は法定または憲法上の権限に基づいて合法であるが、彼らはしばしばその権限の境界線を押します。 議会が法令や資金制限に応答しなかったとき、裁判所は広範な決定の下でこれらの注文を支持すると、執行当局は、法定と休止するために意図された電力を蓄積します。 その結果は、合意が決定するよりもむしろ、合意に従うという優先順位です。

部分的な政治とレギュレーションの並行化

ハイパーパートニシップは、議会の監督機能が厳しく低下しています。同じ締約国がホワイトハウスとコングレスの両方をコントロールすると、立法的なブランチはしばしばそのチェック業務を無視します。委員会は、執行の誤差を調べるために低下させる可能性があり、大部分のパーティーは、サブポエナや不当な進行を妨げる可能性があります。逆に、コントロールが分割されると、監督は建設的な責任ではなく、グリッドおよび部分的な戦場に関与することができます。両方のシナリオでは、執行の執行力が確認される。

司法書士と裁判所の政治化

連邦裁判官を任命するプロセスは、非常に参加しています。 執行ブランチは、異方性的アライメントに基づいて候補者を指名し、セナテはパーティーラインに沿ってそれらを確認またはブロックします。 これは、ニュートラルではなく政治的に分割されていると認識されている司法につながっています。 裁判所は、partisanパワーの拡張として見られているとき、他の支店が分岐をチェックする能力。 さらに、法律および支店が各裁判所を逆に詰めた場合、各当事者は、それぞれの関係者が判断するかどうかを判断します。

チェック不能な管理職の有識者

現代の行政機関は、議会または裁判所から限られた監督と、法定、執行機関、および司法機能を組み合わせたものです。 組織は、政府の「第四分岐」と呼ばれるものを宣言しています。 これらの機関は、規制を記述し、規制を強制し、紛争を攻撃し、多くの場合、議会または裁判所から強制的に対立します。 組織は、役員の支店の下に公正なものの、彼らはかなりの自律性で動作します。 議会は、あまりにも多くの法定権を委任し、裁判所が当局が当局が、規制当局の決定を主張する場合には、通常は、 [F] 決定権力なし [F] [F] [F]

バランスを回復: 何が寄付できますか?

チェックや残高の失敗を防ぐには、すべての3つのブランチと市民から、非審美的な行動が必要です。いくつかの対策は、平衡を回復するのに役立ちます。

議会の監督の監督

議会は、役員のチェックとしての役割を宣言しなければなりません。これは、そのサブポエナ力を使用して、聴力を保持し、独立した調査を資金を資金を調達することを意味します。執行命令に対する過度を必要とするなどの改革は、緊急電力の使用を制限したり、関係をバランスを崩す可能性があります。 正当なブランチは、明確な基準なしで代理店に広範な権限を委任するという態度に抵抗する必要があります。

司法修習所とヴィゴール

裁判所は、憲法の権利がスクワット時に執行または法定的な行動に対する過度の決定を回避する必要があります。同時に、裁判所は自分の限界を尊重し、過度に法的根拠を失わない必要があります。堅牢で原則的な審査の適用 - 選択されたブランチに政策の選択を残しながら明確な過範囲をチェックする - 適切な緊張を回復できます。

市民教育と公共のエンゲージメント

憲法を理解している市民は、説明責任を要求する方が良いです。 [] の法案] と、電力の分離の構造は、歴史だけでなく、ライブ原則として教えるべきです。 公圧は、彼らの過密な任務を実行するために公式を選出することができます。 警戒者は、任意のブランチで究極のチェックです。

日系企業との協力・機関員の協力・機関員の協力

参加作家の競争は自然ですが、それは機関の忠誠性を食い止める必要はありません。両当事者の法律事務所は、議会と裁判所の完全性を保護することに同意する必要があります。同性、規則的な注文、およびセナートの伝統の尊重のような規範は、政治的な合意にもかかわらず、チェック機能を維持するのに役立ちます。

コンテンツ

政府の1つの支店の障害は、他の人が予測可能で危険な結果をもたらす:電力、政策過負荷、市民の利便の侵食、および政治的不安定性の集中。 水門から日本のアメリカ人のインターンシップまでの歴史的な例-各支店がその憲法上の義務を行使するときにのみシステムが機能することを認めた。 現代の時、執行命令の上昇、部分的なグリッドロック、政治裁判所、および非政府機関は、それが、市民が、適切な組織を判断するべきではありません。