アメリカ統治の建築:三つのブランチがいかに相互作用するか

米国憲法は、電力の分離に基づいて構築された連邦政府を確立し、三つの共同設備の枝間で権威を分けます。 法定、執行機関、および司法。 この構造は、意図的に、単一の枝で電力の集中を防ぐように設計されていました。 創設者は、英国の僧侶との彼らの経験の後に深く保持されたことを懸念しています。 各ブランチは、異なる責任で独立して運営されていますが、チェックとバランスの洗練されたシステムを介して、すべての決定法規の決定を把握し、これらの重要な法律を把握し、これらの法律を実践するすべての重要な決定を把握する重要な役割を担います。

立法支店:第一支店としての議会

憲法Iは、米国議会ですべての立法的な力に報いる、政府の第一支店を作る。議会は、上院(100人、州2人)と代表者の家(人口によって承認された435人のメンバー)で構成される二項的です。 立法的な枝は、戦争を宣言し、間接的な商取引を規制し、すべての連邦法を構成します。 しかし、その執行機関と司法のブランチとの相互作用は、遠くに行かなければならない。

法律事務所: エグゼクティブとのコア・インタラクション

議会と出産の間の最も目に見える相互作用は、法定プロセス中に発生します。 法案は、同じ形でチャンバーを渡す必要がありますし、社長に提示されます。 社長は、法律に署名したり、それをvetoしたり、10日後に署名なしで法律になることができます(日曜日を除く)。 このvetoの力は重要なチェックです。 議会は、両方の家で2分の1のスーパーマジョルティだけをオーバーライドすることができます、そのような法律よりも、一般的には、連邦政府は、2020年よりも、連邦政府の防衛の重要な役割を果たしています。

ヴェトイズを超えて、大統領は法律とロビー会議を提案する能力は、継続的な政治舞踊を作成します。第2条第3項が要求する連合のアドレスの状態は、大統領が対策を推薦する正式な機会です。しかし、ホワイトハウス会議や委員会委員長との交流、またはブルイパルプの使用など、非公式な相互作用は、正式に正当的に正当な議題を形づけます。

予算と財布の力

議会は、適切なプロセスを通じて費やす連邦を制御します。 憲法は、収入法案(第7条第1条)を開始するための唯一の力を与えます。 この予算力は、議会の幹部の最も強力なチェックの1つです。 社長は、毎年予算案を提出しますが、議会はそれを採用する義務はありません。 実際には、予算交渉はしばしば高額な合意になり、承認が期限切れになると政府の操業停止につながります。 長期滞在期間は、Ussssssは、長期的には、長期的には、規制が終了時に行われます。

監督・調査

議会は、聴覚を保持し、サブポエナを発行し、連邦機関を調査するなど、執行ブランチを監督する権限を持っています。この監督機能により、法律が意図どおりに実施されていることを確実にすることによって、執行力が確認されます。最高裁判所は、この電力を]に肯定しました。 McGrain v。 デュールティ])、水会議が法規制と文書を相殺し、報告する可能性があることを観察します。 監督は、私は6月XNUMX日、監査委員会を監査および監査委員会を行使おうと報告することができます。

パワーアップ

憲法は、インフェチの唯一の力(第I条、第2項)を付与し、インフェチメント(第3条第3項)を試す唯一の力を与えます。 これは、議会の大統領、副社長、または連邦裁判官に対する究極のチェックです。 損益は政治的なプロセスでありながら、犯罪者は、ハウス内で大多数の投票を請求し、コンヴィクトに投票し、大統領が承認されたと、議会は、少なくとも3つの決定された。 ジョンソンは、このインフィクションは、このプロジェクトは、このプロジェクトは、このプロジェクトを強制的に廃止しました。

役員および司法審査官の確認

ゼンエイトのアドバイスと同意の役割(第2条第2項、第2項)は、役員の支店と司法の両方をスタッフに直属する立法的な支店を提供します。 社長は、キャビネットの秘書、連邦の裁判官(最高裁判所正義を含む)、大使、その他の高レベルの公式を指していますが、セナートは大多数の投票によってそれらを確認しなければなりません。 これは、過度の相互作用を生み出します:大統領は、特に、決定的な決定または決定的な決定を下すために、決定されたことを決定しなければなりません(第1回)。

エグゼクティブ・ブランチ:最高責任者および外部政策責任者として社長

第II条は、連邦政府の州、司令官・イン・チフ、および最高執行責任者を務める社長の幹部権力を誇ります。執行支店には、副社長、閣府(15部門)、独立機関、委託機関、および広大な連邦政府機関が含まれます。 議長の議会との相互作用と裁判所は、定常かつ直面的です。

ヴェトパワーとレガティブ戦略

ヴェトはおそらく議会の最も直接執行者チェックです。 大統領は、議会によって渡されたいかなる法案に通じ、超高潔さを上書きするために強制する可能性があります。 憲法のヴェトを超えて、現代の大統領は、議会から譲歩を抽出するために、ヴェトの脅威を使用しています。 大統領は、その通知を発行します。これは、法律を解釈したり、執行者が法執行者に強制的に行使したことを指示する可能性がある請求書の署名に付随する宣言です。 正式に、彼らは法的な解釈を主張するつもりはありません。

エグゼクティブオーダーとユニランダラルアクション

大統領は、多くの場合、連邦政府の操業を新しい法律なしで指示するために、執行命令を使用します。 これらの命令は、法の力を持っていますが、憲法と既存の法令によって禁忌です。 執行命令は、議会が分割またはグリッドロックされたときに政策目標を達成するために大統領のための強力なツールです。 例えば、Franklin D. Roosevelt大統領は、第二次世界大戦中に執行命令9066を発行し、日本のアメリカの外部委託を承認([FATLT]で最高裁断されたが、米国軍の執行者を承認しました。 [Fondern]は、または執行者]の命令を執行する。

異国間取引と条約の力

大統領は、外交関係の管理、条約の交渉、および武装力の司令官イン・チフとして役立つ、外国政策の第一次俳優です。 しかし、大統領の外交政策の力は議会によってチェックされます。条約は、2つの第2の投票によってセンテート批准を必要とします、そして議会は戦争を宣言することができます。 執行戦争の力と回帰的な権限の間の緊張は、韓国戦争(正式な宣言なしで)から9月までの強制的な決定を主張しました。 軍の決議は、NUMAの決定を宣言するが、1973年9月9月9日に決定しました。

任命および取り外し力

大統領は連邦の裁判官と多くの執行官の公式を任命しますが、Senateの確認が必要です。 確認したら、ほとんどの執行役は社長の喜びで役立ち、原因なしで取り除くことができます。 しかし、憲法は除去限界にサイレントであり、最高裁判所は規制を認めています。例えば、連邦準備や証券取引所委員会のような独立した機関は、原因のために削除できるコミッションを、執行制御と独立性のバランスを奪います。 独立行政機関(独立行政機関)は、それらが独立行政機関と独立行政機関(独立行政機関)を解釈し、それらが独立行政機関を解釈します。

司法書店:最高裁判所と司法書士の力

第III条は、最高裁判所として最高裁判所を第一審の支店を設立します。 司法書士は、連邦法と憲法を解釈し、司法書士の権威は、第一審ので主張しました。 マーベリーv。 マディソン[(1803)—は、議会と大統領の両方をチェックする重要な俳優です。 司法書士は、少なくとも危険な枝(Alexander Hamiltonのフレーズは、米国法に関係する)と他の法律の定義されていない。

法政の司法審査

最高裁判所は、議会の非憲法に渡された法律を宣言することができます, 効果的にそれを無効化. この力, 憲法で明示的に言及されていない, チーフジャス・ジョン・マーシャルによって確立されました マーベリーv. マディソン]. 例: ローV. ワード]] (1973), 裁判所は、強制的に、規制が拒否された場合には、 [FLT: または 仲裁 ] または [FLT: ] または [FLT: 仲裁] または [F] 仲裁裁判所は、 [F] または [F] 仲裁裁判所は、 [FLT: または [F] 仲裁裁判所は、 [F] または [F] 仲裁裁判所は、 [FLT: または [F] または [F] または [F] または [F] 仲裁裁判所は、または [F] 仲裁裁判所は、または [F] 仲裁裁判所は、または [F] 仲裁裁判所は、または [F] または [F] 仲裁裁判所は、または

エグゼクティブアクションの司法レビュー

裁判所は、執行命令、規制、行動の合法性を見直し、執行ブランチをチェックします。 執行行動が法定当局を超えて、または憲法に違反した場合、裁判所はそれを打ち消すことができます。 例えば、 []]で、Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952)、最高裁判所は、韓国戦争中に鋼工場のSrumanのSezure大統領が、トランプ法執行機関に違反していたが、その執行機関を上回る[FLT:] [FLT:] が、その執行機関は、その執行機関に強制的な措置を上回りました。

審査と審査の審査

大統領は連邦裁判官を任命しますが、セナトはそれらを確認し、その独立性を確保するために生涯約束(「良い行動を守る」)を判断します。この任命プロセスは重要な相互作用です。大統領は、特定の司法哲学を共有する判断を指すことで、数十年にわたり司法を形作り出すことができます。特に、反対のパーティーによって制御されると、または決定の指名をブロックするか、または遅延させる可能性があります。最高裁判所の指名を超える戦いは、Jathereの決定的決定を強調し、Jathereggereは、Jamar(Garadal-Gar-Gar-Gar-Gar-Gar-Gar-Gar-Gar-Gar-Gar-Gar-Gar-Gar-Gar-Gar-Gal-Gar-Gal-Gal-Gal-Fal-Far-Far-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-Fal-F

裁判管轄と裁判所を管轄する議会の力

議会は、司法上の重要な力を持っています。 これは、正義の数(現在の9)を決定し、低連邦裁判所を確立します。 第III条第2項の議会では、最高裁判所の控訴管轄区域、まれに使用されていないが、強力なチェックを制限することができます。 たとえば、裁判所が]の法を打ち破った後、会議は、特定の場合よりも裁判所の管轄区域を制限することができます。 裁判所は、この法廷は、法廷が]を強制的に無効にするために、法的な措置を解除することができます。

アクションのチェックとバランス: ランドマークの例

チェックとバランスのシステムは理論的抽象ではありません。それは常に現実世界のガバナンスで動作します。ブランチ間の動的相互作用を示すいくつかのイラスト例は次のとおりです。

手頃な価格のケア法(2010-2015年)

ACAは、民主投票と大統領オバマによって署名された唯一の民主投票で議会を通過しました。 すぐに挑戦し、最高裁判所は、法律の大部分を上回りました]NFIB v。 Sebelius](2012)が、議会は、法律上の力に重要な限界であるメディカイドを拡大するために、国家を強制できないことが判明しました。 2015年に、裁判所は再び、ACAを投票しました K] 対立法] 強制的に、規制当局は、すべての規制当局が再実行されるようにしました。

トラベルバン(2017年～2018年)

トランプ大統領の執行命令は、いくつかのイスラム教徒の政権諸国からの旅行を制限する権利が直ちに裁判所で挑発されました。 裁判所を下げ、法定当局と憲法の確立条項を引用し、注文をブロックしました。 ニンス・サーキットは、一斉に1つの命令を追い込みました。 政府は注文を改訂しましたが、再びブロックされました。 結局、最高裁判所はトランプv. Hawaiiの執行者をブロックしました。 執行者は、その命令を一時的に解除しました。 議長は、その命令は、その命令を解除しました。

マーベリーv.マディソン (1803) - 財団の相互作用

この場合、ジョン・アダムス(連邦)の外出先とトーマス・ジェファーソン(デモクラティック・レパニアン)の政治緊張からアローズ。アダムスは、いくつかの深夜裁判官を任命したが、手数料は配信されていない。ジェファーソンの州長官、ジェームズ・マディソンは、マーベリーの手数料を納入することを拒否した。マーベリーは、マルベリーの司法法1789の規定の下で最高裁で直接訴えられた。ジャス・ジャスは、法執行機関が、その決定を欠如した。

ウォーターゲートと米国 v. Nixon (1974)

ウォーターゲートのスキャンダルの期間中、Nixon大統領は特別な検察によってサブポエナリングされたオーディオテープを支持しようとしました。最高裁判所は、執行権が制限されていることと犯罪手続の証拠に拡張されていないことを非アニマルに支配しました。 Nixonは、適合し、すぐに再署名しました。 このケースは重要な相互作用を示しています。裁判所は、役員が情報を生成することができ、最高レベルの水執行者は、順守しなければなりません。 また、調査委員会(委員会)の執行の決定の役割も示します。

現代的な緊張と進化する相互作用

枝間の電力のバランスは、時間をかけてシフトしています。現代の優先順位は、特にニューディールとワールドウォーIIの後に大幅に成長し、多くの学者は、役員ブランチが政策を策定し、現在政策を支配しています。議会は、多くの場合、資金の監督と制御を介して戻ってプッシュしましたが、グリッドロックと偏光は、役員の注文や一方的な行動に多く依存する社長を率いました。同時に、司法は、特にトランプの執行状況に関する重要な役割について詳しく説明しました。

  • []エグゼクティブ特権とコングレッシオンサブポエナ:[[])トランプ政権は、ハウスサブポエナに従わせることを意図して、一時的な引用と裁判所を招く。 の最高裁判所は、V. Mazars (2020)は、大統領の財政的サブポエナの回帰的サブポエナに対するバランステストを確立しましたが、しかし、コンテンツは残ります。
  • 緊急電源:大統領は、国境の壁を建設するなど、議会なしで行動を取るために国家の緊急法を呼び出しました。会議は、関節解像度で緊急に耐えることができますが、そのような解像度は、過半数または大統領署名を必要とします。
  • [] 立法の委任状:[ 議会は、多くの場合、執行機関に規則的な権限を委任する広範な統計を通過します。 最優秀裁判所は委任の限界に苦労し、 ] のような最近の決定は、バージニアV. EPA (2022)は、大衆の経済問題や経済問題について議論するために議会を明らかにするために「主要な質問の教義」を復活させました。
  • [] 司法書士と法廷の任命:[] センテートは2013年に低い裁判所のノミネートのための法定代理人を排除し、2017年に最高裁判所のノミネートのために、単純な過半数のために確認を容易にします。 これは、司法書士が裁判上のノミネートを戦い、セナートと出産間の相互作用を変更しました。

憲法の枠組みが静的ではないというこれらの例は、その境界線を解釈し、ブランチは正式な手続きと非公式の政治を通じて継続的に役割を交渉します。

結論:電力の分離の永続的なの重要性

法律、執行機関、司法書店との相互作用は、アメリカのガバナンスの動的中心を形成します。チェックとバランスの仕組みは、時々非効率的で、コンテンツ的なものであっても、チェックされていない電力を蓄積する単一のブランチを防止します。それはコラボレーション、妥協、および説明責任を強制します。これらの相互作用を理解することは、Vitoプロセスから司法書士まで、確認の戦いから視力難聴に至るまで、政府の行動を評価するためのツールと市民を支持し、ジェームズ・アンビスト・メカニズムを構成し、法的に保つ必要があります。

更に読むには、国立憲法センターの相互憲法、 ]Congress.gov 立法データベース、 []]]の解釈裁判所の公式ウェブサイト]]を参照してください。 歴史文脈では、 [ 国家のアーカイブの文書]、[FLT: ]]、[FLT: [FLT:]] [FLT: [FLT:]]と [FLT: [FLT:]]が、 [[FLT: [[F]: [[FLT: [F]: [F]: [F] [[FLT: [F] [FLT: [F] [FLT: [F]]] [F] [F] [FLT: [FLT: [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F]] [F] [F] [F] [[F] [F] [F] [F] [FLT: