最近の最高裁決の光の国家無脊の免疫の未来

州のソヴェレニンの免疫の教義は、連邦裁判所の私的訴訟から長いシールドされた状態を持っています。 エレブンス改正と一般的な法律の何世紀にもわたって、この原則は、個々の責任の必要性に対する州政府の尊厳と自律性のバランスをとっています。 最近の最高裁判所の判決は、しかし、この原則は、裁判所の合意から、宗教的な合意の原則まで、その宗教的根拠を継続するために、その地域の社会的な免疫の限界をテストしました。

状態の社会免疫は絶対ではありません。議会は特定の条件下でそれを同化し、州は自発的にスーツに同意することができます。しかし、過去3年間の裁判所の決定は、連邦および州の裁判所に免除が適用されるとき、黙示上の反発を締め、明確化しました。これらの開発を理解することは、歴史上の根、重要な現代の例、および新興国の法的な議論を調べる必要があります。

状態の無脊椎免疫の背景

公衆衛生法に遡る許可のない総裁が、アメリカのコロニーによって採用されたという原則は、その許可なしに訴えられません。憲法の批准後、最高裁判所の1793の決定は議長のv.ジョージア[[]]に承認され、民間市民は連邦裁判所の無事な状態に陥り、1795年にEleventh Amendmentの迅速な通過を促します。改正は、次のように提供されます。 「米国または市民の法が、または国民の法に定めるところから、または国民の法を継承する義務を認めた」

時間が経つにつれて、裁判所は、その文字のテキストを超えてアンメンドメントのリーチを拡大しました。 []]で、Hans v. Louisiana(1890)、この裁判所は、その州が自分の市民のスーツから免疫的であるだけでなく、Eleventh Amendmentが州の社会の先導的な憲法原則を検証したことを理由に、その州は、連邦裁判所で、その政府の強制的な防衛、または行政の執行機関の防衛、または規制当局の執行の執行を承認するかどうかを承認する。

状態の社会免疫は、しかし、毛布シールドではありません。裁判所は、米国が持ち込んだスーツ、国家の公式に対する行動に対して、 ]の下の将来の非結束的救済のための行動を認めています。 部分的なヤング[]]]の教義、および状態が免除される場合。 さらに、状態が状態の憲法または状況が継続したときに、自分の裁判所のスーツから免疫を免除されることはありません。

歴史の先例と11th Amendmentの進化

初期のケースは、 チェロキー・ネーション v. ジョージア[(1831) は、裁判所の相反と状態の免除間のインタープレイを明らかにしました。 裁判所は、チェロキー・ネーションが第3条の「外国為替状態」ではないことを保ち、したがって、最高裁判所でジョージア州を訴えなかったことを述べました。 この決定は、直接状態の相反するものではありませんが、その州と連邦政府は、その州の両州が、連邦政府の規則に強制的な権利を所有していないと認識しました。 [F]

現代の社会の免疫の時代は、 ペンナースト州立学校&病院 v. ハーダーマン (1984) と始まり、これは、州の公式を注文するから、エルベンス・アンメンデメント・バー連邦裁判所が州の法律に従うことを保たれた。 裁判所は、連邦主義の原則が州の社会のために尊敬を必要とすると強調した。 状態の状況が緩和のために基礎を提供するかもしれないとしても、そうでないと述べた唯一の法は、単に法的な保護が重要ではない。

最近の最高裁判所の決定は、ソベリン免疫を和らげる

過去3年、最高裁判所は、州の総勢の免除の範囲を明確かつ限られたランドマークのルーリングのシリーズを発行しました。 これらの決定は、分かれた裁判所を反映しています。保守的な正義は、より広範な免疫とより大きな責任を支持する儀式正義を支持しています。 次の例は特に重要です。

フロリダ州のスミノーレ・トライベ (1996)

ネクストの免疫に関する最も影響力のある現代的決定は、 フロリダv. フロリダ], 517 アメリカ 44 (1996). で 5-4 判決, 議会は、その記事Iのパワーの下での反省の免疫を放棄することはできませんでした。, そのような商取引条項. 事件は、インドのゲーミング法から上昇しました, 規制当局は、規制当局は、規制が規制に違反したことを指摘しました。 [F] ネクストは、規制が、規制が規制が規制が規制に違反したと述べた: [F]

]Seminole Tribeは、連邦法の違反に訴える可能性があるかどうかを、議会の民間のスーツに州を被る能力を効果的に終了しました。 FLTR]の取引に関するものを含みます。 決定は、連邦法違反のために訴えられる可能性があるかどうかを、連邦政府の罰金を科した。 [FLTR]は、連邦政府機関の政府機関の政府機関の承認を承認した。 [FORT] と5FORTFORT] は、FORTALTの規制委員会を廃止しました。 [FORT]

アルデンv. メイン (1999)

セクションでは、 Alden v. Maine、527 U.S. 706(1999)、裁判所は、ソベレーヌの免疫が州裁判所で適用されるかどうかを対処しました。 原告、職業役員は、連邦法に基づく過度の支払いのための独自の裁判所の状態を訴え、その不法は、連邦法に基づく状態に抵触する状態に陥ったことを保たせました。 裁判所は、連邦法規制当局が少なくとも合意された場合には、少なくとも連邦法規制当局の合意が、または規制当局の不法に反するという理由を述べたと述べています。

ジャスティス・ソウは、大半の推論が歴史的に欠陥し、州裁判所の不当性が連邦法に基づいてスーツからシールドされた状態に意図されていないと主張した。 不在は、裁判所の連邦主義の原則と連邦法の執行の間の緊張を強調した。 批判にもかかわらず、 Aldenは、現代の虚偽の角を残している。

連邦海事委員会v. サウスカロライナ州ポートの権限 (2002)

裁判所は、特定の行政手続に対する社会的免疫を拡張しました 連邦海上委員会v.サウスカロライナ州港湾局], 535 米国 743 (2002). 連邦海事委員会は、民間企業がドッキング手数料の差別について訴えられた後にサウスカロライナ州の港湾局に対して、連邦政府当局の規制当局から、連邦政府当局が規制当局の承認を要求した場合には、連邦政府当局の規制当局の承認を承認した場合には、連邦政府当局が、連邦政府当局の規制当局から要請した場合には、連邦政府当局の規制当局の承認を要求する。

フィラデルフィアのフルトンv.市 (2021)

一方、 フィラデルフィア[、 593 アメリカの (2021)、主に第一改正の下で宗教的な自由に対処する、その容認性のための影響は注目すべきである。 宗教的な行動を主張する立場は、宗教的な行動を阻害するという理由で、宗教的な行動を阻止するために、宗教的な行動を阻止するために、宗教的な行動を防止するという立場で発言した。 宗教的な行動は、宗教的な行動を無視するべきではないか、宗教的な行動を無視する。

さらに、 Fulton]は、連邦裁判所がより容易に、状態自体が損傷から免疫を残す場合でも、憲法違反に基づいて、禁制のための国家の公式に対して適合する可能性があることを葉が開きます。 不当性を容認するケースは、憲法の権利のすべての民間執行に障壁ではありません。 それは主に、バーが行動を損傷し、状態が実質的な当事者である領域で特定のスーツを損傷します。

主要ケースとブロードラーのインプリケーション

これらの決定の累積的な効果は、議会の能力を放棄しながら、連邦および州のフォーラムで国家の社会を強化することである。 以下は、最も影響力のある例と、さまざまな法的文脈の意味の要約です。

  • ] チェロキー・ネイションv.ジョージア(1831): が第III条の目的のための「外国為替状態」ではないことを確立した, 国家と部族が互いにスーツから社会を共有することを暗黙的に認める. このケースは、ゲーム、天然資源、および管轄区域上の現代の部争に関連して残っています.
  • ]フロリダv. Florida (1996):]])のSeminole Tribeは、議会がIの電力の下での国家の sovereign 免疫を割り当てることができないことを開催しました。 このバーは、フェア・ラボ・スタンダード・アクティヴ、米国障害者法(ADAタイトルI)、および雇用法の年齢の決定が有効なセクションでなければ、州に対する損害を補うために私に適しています。
  • ]Alden v. Maine[(1999):]]連邦の主張のための州の裁判所に免疫を拡張しました。 その結果、州の従業員は、州の合意または議会が適切にセクション5の法律を介して通告しない限り、連邦の賃金および時間違反のための州の雇用主を訴えることはできません。
  • 連邦海上委員会v.サウスカロライナ港湾局](2002):]]連邦行政の適応に対する強壮性を拡張しました。 民間党は、連邦規制当局が連邦政府の規制当局に従うように強制的な状態を使用することができません。 彼らは連邦政府自体によって執行行動に依存しなければなりません。
  • ] フィラデルフィアのフルトンv.市 直接的な社会的な決定ではなく、それは] パート 憲法上の救済のための教義を強制しました。 連邦政府の侵害に対する公式の対決に適するブロックに偽造の免除はできない。

これらのケースは、州が民間訴訟から広範な免疫を楽しむが、連邦政府によってもたらされる見通しの救済とスーツのための注目すべき例外を持つフレームワークを集合的に作成します。 負担は、今、州に対する連邦法的な権利を強制しようとする民間の特質上の不全に重なります。多くの場合、議会が不法を緩和し、それが有効な憲法当局にそうしたことを示するためにそれらを必要とする。

今後の方向と課題

裁判所の軌跡は、状態の社会的な免疫が最も文脈の中で堅牢な防衛を維持することを提案していますが、いくつかの未解決の問題と潜在的な改革は教義を和らげる可能性があります。 法的学者や開業医は、次の領域を密接に監視しています。

第5部の第14期の議会要約

裁判所は、議会が第14回改正の実質的な保証を強制する際に、議会が国家の総支配人であると主張する可能性があることを一貫して保持しています。 ボアヌの市V. フローレス] (1997) および 人的資源のNevada部 v. HIbbs (2003). 状態の不規則性は、家族的規則な状態の欠陥を保たせます[FLT:] ] と [FLT] は、 労働法廷は、または [F] 人体法廷の規則性を強制的に禁止します。 [[F] [[F] [F] 人体法廷は、 [F] 人体法は、 [F] 人体法廷は、または [F] 人体法廷は、または [F] 人体法廷は、または [F] 法の規則的な規則的な規則的な規則的な規則的な規則的な規則的な規則的な規則的な規則的な規則的な規則的な規則的な規則

状態の一貫性および波

米国の移民は、スーツ、エクスプレスまたはウェイバーの利益を条件とする連邦プログラムに参加することによって、合意することにより、免除することができます。 裁判所は、狭い方法で放棄を解釈しました。 Sossamon v. Texas[[]] (2011)、それは、宗教的な土地利用と機関化された人法の下で連邦の資金の受入が免除を構成しなかったかどうかを、特定の州の偽りを[FLT:]に保持するかどうかを、特定の連邦政府機関は、単に、特定の政府機関に通知するかどうかを[FLT:]と、または政府機関は、または政府機関が、または規制機関にのみ保持する。 [FLTF]

新規領域への応用:データプライバシー、気候変動、およびガン

国家機関によるデータプライバシー侵害、州のユーティリティに対する気候変動の脅威、および国家の防火規則への課題など、そのような緩和の分野は、社会の限界を検証します。例えば、健康保険の可燃性および会計性法(HIPAA)の下で、HIPAAは免疫を侵害しないため、データ侵害の状況を訴えません。同様に、気候変化の訴訟は、特定の石炭の排出量や排出量を防止するために、特定の団体に対して、特定の行動を構成することがよくあります。

第二改正については、 ]の後に、ニューヨーク州リフル&ピストル協会v. ブルーエン] (2022)、州銃法は、高架のスクラッチを直面する。 それらの法律が、の州の公式に対して、その法的強制的な試みを探し求めるかもしれないが、彼らは状態自体から損傷を回復することはできません。 裁判所の禁忌は、救済のための避難所を放棄する可能性があります。

法定および司法改革案

いくつかの学者は、議会が記事Iの下で免除を解除できるようにする11th Amendmentを改正することを提案しました。したがって、を逆転させる]。 対称Tribe。 他の人は、特定の要求に対する連邦資金の州の領収書を条件とする連邦の統計のために提唱するが、裁判所は完全に許されていない。 司法の側には、この法廷は、この法廷は、その範囲を制限するというと、その範囲を制限する可能性が低いようです。

もう一つの可能な改革は、 のより広い使用です。 部分的なヤング] 状態の役員に対して適合する機能的な救済が状態の行動を必要とする場合でも、フィクション。 例えば、 ]] で、女性の健康対。 ヘルラント (2016)、規制の施行規則は、規制の施行規則に従わなければ、州の公式に対する政府の強制的な強制的な強制的な試みを認めた。 将来の行動は、このメカニズムを拡張する可能性がある。

コンテンツ

州の社会の未来は、連邦主義に基づく優先順位に従うために最高裁判所の意思によって形作られます。議会の法制を成し遂げる能力によって、セクション5の規定に基づく立法を生き残ることができます。今、州は民間訴訟から広範な保護を楽しむことができますが、連邦政府による非政府の緩和と適合のための例外は、それらを、関連する憲法違反のために責任を負います。教師、および規制を制限する。これらの規則は、これらの規則を制限する必要があり、これらの規則を制限します。

州の社会と個々の権利の緊張は、決定的に解決することがほとんどありません。裁判所は、これらの有能な利益を量り続けるので、社会の公益の教義は重要なままであり、多くの場合、アメリカの憲法法の要素である。最近の決定を理解し、その基礎は21世紀の連邦主義の法的景観をナビゲートしようとする人にとって不可欠である。