権利の法案に対するオリジナリストのアプローチを理解する

原始者は、法案を解釈するアプローチは、もともとは、Framersによって意図されているように、これらの憲法改正の意味を理解することを強調しています。 この観点では、歴史的文脈に基づいてテキストを解釈し、それを草案した人の意図を解釈することを目指しています。 現代の憲法法では、独創主義は、正義の陰性および他の文脈裁判官の影響を受けた後に優勢な方法論となっています。 この記事では、歴史的な基礎、基本原則、実用的慣習的な適用を探求しています。 序文は、最初にそれを修正する。

オリジナリズムとは?

オリジナリズムは、憲法のテキストと法案の権の文章が、彼らが採用時に持っていた意味を与えられたべきであることを保持する憲法解釈の理論です。これは、何らかの意味で「元の公共の意味」と呼ばれる、合理的な人物が改正が批准されたときの言葉を理解しているかで構成されています。生活の結節とは異なり、それは時間をかけて進化する意味、独創主義は、歴史を理解するために司法的な決定をアンカーすることを可能にしています。

アプローチは単価ではありません。それは、元の意図、元の意味(または公的な意味)、そして教文主義のいくつかの異なるが重なりすぎて、ストランドを含みます。それぞれが独自の重点を持っていますが、すべての歴史的忠実性へのコミットメントを共有しています。

歴史財団

オリジナリストは、憲法と権利の法案は、彼らが書かれていた当時の元の公共の意味に応じて理解されるべきであると信じています。このアプローチは、()連邦政府の論文[]、最初の議会からの議論、およびFramersの書き込み(例えば、ジェームズマディソン、アレクサンダー・ハミルトン、ジョージ・メイソン)など、歴史的文書に大きく依存しています。例えば、マディソンは、連邦政府が連邦法案の規制を覆うと、連邦法案の限界を超えたことを明らかにしました。

歴史的記録は常に明確ではありません。多くの規定は、異なるビューを持つ委任者の間で妥協していました。例えば、第二の改正の言及は、腕を負担する権利のスコープについて、かなりの議論を生じました。原始者は、複雑な辞書、一般的な法の条約、および元の理解を再構築するための状態の批准規則を調べます。

オリジナリストの学者によって使用される主源は下記のものを含んでいます:

  • 連邦政府の論文] (特に権利と緩和の法案の84と46) - []会議の図書館で利用できます。
  • 1787の連邦条約の記録 (Farrandの版)。
  • [議会のAnnals]](最初の議会の議案に関する議論)。
  • ] 州憲法 を常に状態にし、連邦の改正に影響を及ぼした権利の宣言。

歴史的に基づいているのは、それが司法裁量を禁じているため、独創的な根拠は不可欠です。 ジャスティ・ニール・ゴーワソは「憲法の文章の原始的な意味は、裁判官のための唯一の正当なガイドです。」と書かれているように。

オリジナリズムのコア原則

テキストリズム

テキストリズムは、批准の時に普通の読者によって理解されているように、憲法のテキストの単語の明白な意味に焦点を当てます。 それは、Framersの主観的な意思に関する推測を回避します。 ジャス・Scaliaは、テキストの「制限建設主義」ではなく、最も狭い意味で単語を読み取るが、むしろテキストが言うことを忠実に読書することを意味することを明らかにしました。 例えば、ファースト・アメンドメンドメントの「自由」の用語は、そのテキストの解釈と、1791の解釈にしたがって、それはすべては、その意味を解釈するものではありません。

オリジナルインテント

元の意図は、フレームラー自身が意味する規定を意図したことを考慮しています。 このバージョンの独創主義は20世紀後半により一般的でしたが、当初は大部分的に元公的な意味によって上回っています。 主観的な意図に依存しているため、シフトは起こりました - 異なるフレームラーは異なるビューを持っており、多くの人が彼らの考えを記録していません。 それにもかかわらず、元の意図はまだいくつかの言い訳意見で現れ、特に確立条項と改正について。

オリジナル公共意味

元の公共の意味(OPM)は、批准の時に合理的な人物がテキストを理解しているかを尋ねます。 これは、現在、独創的な形のものです。 創設された時代(例えば、サムエル・ジョンソンの])の辞書、国家統計における使用、および一般的なパンフレット。 例えば、用語「決定と反論」は、すべての1/49に判明しました。 たとえば、すべての偽造と非正規の図形を区別するために、すべての1/49に示された。

権利の法案への適用

原始者による権利の法案に則った場合、裁判所は18世紀後半に批准されたときの改正がどのようなものなのかを調べます。これは、特定の法律や政府の行動が、Framersが意図した元の保護と一致しているかどうかを判断するのに役立ちます。以下は、主要な修正と原始者の分析がどのように解釈を形づけているかを判断します。

第一次改正:宗教、スピーチ、プレス、アセンブリ、プチオン

オリジナリストは、創設された世代が宗教と「確立」の「自由な演習」を理解した方法を検討しています。例えば、多くのオリジナリストは、確立条項が独立し、別の政府の宿泊施設のすべての形態ではなく、別の上で1つの昆虫のための国家の教会と連邦の好みを禁止することを主張しています。 ]]で、Kennedy v。 Bremerton School District] (2022)、Justice Gorsuchの過半意見は、宗教を宗教の学校に委任されたことを宗教を宗教に委任されたことを主張しました。

無料のスピーチのために、独創者は、政府に対して「偽、スキャンダルス、悪意のある」文章を罰した1798のSedition Actを指しています。 早期にそのような制限を認め、元の「言論の自由」の理解が政府を誹謗中傷する権利が含まれていないことを示唆しています。 しかし、多くの近代的な独創者は、Sedition Act自体が非公式であると信じています。なぜなら、それは最初の改正の目的のために対立したからです。

第二の改正: 腕を保ち、ベアする権利

第2次改正は「自由国家のセキュリティに必要である十分に規制された緩和された緩和法」を提供し、人々は、Armを維持し、耐える権利は侵害されてはならない」。 []コロンビアvの制限。 ヘルア[](2008)、ジャスネスのScaliaの過半数の意見は、改正が自己防衛のための銃器を所有するために、個々の権利を侵害することを意味する。 国連は、その逆に、法定評論の決定を提示する。 [FLT:]は、法定の法定の法制]を提示する。

第四次改正:無害な検索と消失

「不当な検索と発作」に対するFourth Amendmentの禁止の元の意味は、大きく緩和されています。 1791年に「調査」は、通常、紙の家庭や発作に物理的エントリを意味しています。 オリジナリストは、現代の監視技術(例えば、熱画像、GPS追跡)が、体的に保護された領域に侵入しない限り、検索を構成していません。 このビューは、[FORT]に従った[FORT]されています。 ジャストリーは、一般的なプライバシー保護法[FORCE]を[F]に従ったがいます。

第5回改正: デュー・プロセス、自己の高め、テイクイング

オリジナリストは、ポリシーの選択肢を示唆する「実質的」のプロセスよりも、フェアな手順である「手続き」のみを保護するためにデュー・プロセス・条項を解釈します。 なぜなら、オリジナリストは「公共利用」の創設者である「法律」の理解を調べるからです。 []]]Kelo v. New London City(2005)、Justice Thomasは、その政府が実際にそれを公に使用するために、または公的な経済を移転することを意味することを明らかにしました。

八方修正: 残酷と無数の罰

フレーズ “燃料と珍しい” イングランドの1689ビルの権利から借りられました. オリジナリストは、発見された時代の実践を見て、- ぶら下げ, ホイッピング, そしてブランディング- 彼らが当時残酷と見なされていない場合、重度の罰が憲法であることを議論するために. この推論は、死刑を上見するために使用されました. しかしながら, ジャスカリは、腐敗の基準が、非独特的なフレームワークが「非独特でない」であるかどうかを通知することが判明しました.

専門的オリジナリストの審査員と主要なケース

ジャスティン・アントニン・スカリア (1936–2016)

ジャスティス・Scaliaは、最高裁判所で独創性と教文主義のリーディング・ボイスでした。彼の意見は]で、Heller(Second Amendment)、のSmith v. United States[(statutory解釈)、およびCrawford v. Washington(Confrontation Clause)は、その民主主義を決定する人々を識別する)のみが決定されたことを決定しました。

ジャスティス・クラレンス・トーマス

ジャスティス・トーマスは、より積極的なオリジナリストの立場をScalia. 彼は、第十四の改正の特権または免疫条項(デュー・プロセス・条項ではない)が、状態に対する権利の法案を組み込むための正しい車両であることを主張しています。これは、前例の数十年を上回るであろうビューです。 Bruenと彼の結論は、彼の原告を[FLT]に導き、その成果を[FLT]に導きます。 [FLT]と、その成果は、その成果を明らかにします。 [FLT]

ジャスニー・ニール・ゴーワソとジャス・エイミー・コニー・バーレット

どちらの新正義は、独創主義に広く書かれています。 Gorsuchの本]]A共和国、あなたがそれを保ちたい場合は]は、柔軟性の料金に対して独創主義を防衛します。 彼は独創主義が結果指向ではないことを強調しています。 それは時々、6番目の改正の下で犯罪者の保護の権利を生成することができます。 彼女の任命の前に、バレットは、元の星と神聖主義について聖に書きました。

批判と反対論

オリジナリズムは、法的学者と裁判官の両方から、実質的な批判を引き寄せています。最も一般的な異議には、

  • 東尾硬質:]1791年より社会が劇的に変化しました。 オリジナリズムは、女性を投票し、直面的な分離を許す権利を否定した時代において、憲法の保護を凍結します。 批判は、これは、デジタルプライバシーや再生産的権利などの近代的な問題に対処するために必要な「生きた憲法」を無視すると主張しています。
  • [] 歴史的曖昧さ:[ 歴史の記録は、しばしば不完全または矛盾する。 別の独創者は、実際には元の意味が何であるかについて、例えば、第二の改正では、いくつかの独創的な学者(Saul Cornellのような)が主に、それが国家のミリタスに縛られた集団的権利を保護していると主張するが、他の人(Randy Barnettのような)は、個々の権利を右に見ている間、他の人を見る。
  • 歴史の選択的使用: 優先結果をサポートするチェリーピッキング証拠の批判的事実上、特に政治的に請求されたケースで。 ジャス・スティーブン・ブリーダー、彼の本]]で、エブリネイティムが硬い症例を解決できないとしばしば皮下的判断コールを隠す。
  • []第十四の改正の問題:[]は、もともと連邦政府にのみ適用された権利の法案。 組み込まれた教義——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

応答では、オリジナリストは、そのメソッドは、個人的な政策の好みを課すために判断できる「リビングコンフィケーション」アプローチよりも、より確実性と民主的な立法的な正当なアプローチを提供すると主張しています。 オリジナリストの学者(]])]ランディ・バーネット[]は、洗練された反応を開発し、オリジナリズムが元主義が新しい課題に対する憲法修正や法的な反応を除外しないと強調しています。

現代のニーズに着目するオリジナル

今日、憲法の中央議論は、枠組みが想像できない世界で機能するための否定できない必要性と元の意味の尊重のバランスをとる方法です。 オリジナリスト自身がこの緊張を認識しています。 ]Bruen]]で、ジャス・トーマスは、現代の防火規制が「Nationの火災規制の歴史的伝統に一貫性がある」と述べたが、彼はアナログ推論は、新しい原則を判断するために、古い規則を適用するために使用されるかもしれないことを認めました。

同様に、第四天変のために、多くの独創者は、技術変化によって通知された「プライバシーの合理的な期待」を介して適用される、非合理的な検索に対する保護 - コア原則を認めます。 しかし、彼らは、ルール[]]を主張する(例えば、家へのエントリのための保証要件)は、歴史的正当化なしで変更することはできません。

コンテンツ

権の法案に対するオリジナリストのアプローチは、強力で影響力があり、そして活力的に逸脱された方法論です。それは、テキストの歴史的意味で憲法上の解釈を固定し、安定性、予測可能性、民主的責任を促進します。しかし、それはまた重要な課題に直面しています:歴史的曖昧さ、不当のリスク、および21世紀の概念を適用することの困難。最高裁判所は、元の法律に加えて、この方法を学び、誰にも必要としないかを調べる。

さらなる読書については、各改正に関する独創的かつ非独創的な視点を提供する「」国立憲法センターの相互憲法[を参照してください。そして]]は、包括的な元主義者の参照である憲法[への遺産ガイド。