権利の法案の歴史的コンテキスト

権利の法案は、1791年12月15日に批准され、人類史上最も影響力のある文書の一つとして立っています。しかし、その作成は必然的に行われました。1787年にフィラデルフィア条約で行われた元の憲法は、個々の権利の明示的な列挙を含んでいません。この省略は、ほぼすべての批准プロセスを廃止しました。

憲法が政府の新たな枠組みをサポートし、政府の反連邦主義者の間で噴火した激しい議論が、強力な中央政府がアメリカの革命で勝ち取る賄賂を争うと恐れた反政府の承認のために州に送られたとき。反連邦人は、連邦政府は最終的に、政府は、植民地が逃げるのに非常に悪用を主張するであろう。

いくつかの州の批准条約、特にマサチューセッツ州、バージニア州、ニューヨークの人々、特定の個人の権利を保護するために改正が加えられる約束の承認を調節しました。この政治的圧力は、二重結果を作成しました:憲法は批准されましたが、権利の法案が従うと理解しました。

反連邦主義者は権利の法案のために押します

反連邦人は、単一の統一されたパーティーではなく、パトリック・ヘンリー、ジョージ・メイソン、リチャード・ヘンリー・リーを含む著名なリーダーのコレクションを発表しました。彼らは、市民が脆弱なまま、憲法が大統領と議会にあまりにも多くの力を与えたと警告した「FLT:0」と呼ばれる一連のエッセイを発表しました。 ジョージ・メイソン、フィラデルフィア条約に署名することを拒否したジョージ・メイソンは、文書を無法に、文書化されていないと宣言しました。

バージニアラチファイティング条約では、明示的な保護がないと、連邦政府が州の社会と個々の自由を破壊することを可能にすると主張する情熱的なスピーチを配信しました。 これらの声の影響は、過度にすることはできません。 修正に対する主張は、憲法上の秩序を形づけました。

バージニア州の権利宣言とその他の影響

ジョージ・メイソンの:Virginiaの権利宣言]は、6月に採用され、権利の法案の第一次テンプレートとして機能しました。この文書は、プレス、宗教的な自由、公正な試行の権利を明示的に保護し、過度のベールと残酷罰に対する保護を明示的に保護します。メイソンの作業は、順番に、1689年の英議案から撤退し、マグロ、モンテネグロス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、エノス、ア、ア、ア、ア、ア、アノス、アノス、

トーマス・ジェファーソンは、批准議論の途中でフランスに大臣として奉仕するが、ジェームズ・マディソンとの激しい対応を維持しました。ジェファーソンは、「権の法案は、人々が地球上のすべての政府に対して権利を持つものである」と強く主張しました。パリの彼の手紙は、最初の議会が招集したときにマディソンを説得しました。

権利の法案の作成における重要な図

  • James Madison:]] 当初は、権利の法案が必要だったことを疑念し、マディソンは、改正の背後にある運転力として出現しました。 彼は慎重に選択し、議会が承認した12に状態の批准条約から200以上の修正を提案しました。 状態が批准された10は、権利の法案になりました。
  • ジョージ・メイソン:[バージニア・の権利宣言は、改正のための哲学的基盤を提供しました。 メイソンは、権利の法案を欠落させ、予見を証明した位置がないことから、憲法に署名することを拒否しました。
  • トーマス・ジェファーソン:[フランスからの彼の対応を通じて、ジェファーソンはマディソンに大きな影響を与えました。 彼の主張は、自由が明示的な保護が必要だったと、修正の最終的な内容を形成するのを助けた。
  • ローガー・シャーマン:]]) 代表者のハウスのメンバーとして、シャーマンは、修正の最終形式を交渉し、彼らはテキストに介入するよりも、憲法に賛同すべきであることを成功しました。

テン・アメンドメント:詳細な分析

法案は、米国憲法に最初の10の改正を構成しています。これらの改正は、政府の権と制限を特定の権利に置き、約2世紀以上にわたりアメリカの法律をガイドした枠組みを作成します。

第一次改正:五自由

第一次改正は、アメリカの民主主義が休む上で、重要な自由を確立します。宗教、スピーチ、プレス、アセンブリ、およびペディション。それは「会議は、宗教の確立を尊重し、またはその自由な運動を禁止する法律を行わないこと、またはスピーチの自由を埋めること、またはプレスの;または人々を平和に組み立て、そして悲嘆の救済のために政府を罰する権利を放棄すること」と述べています。

二つの宗教条項は一緒に動作します。 ] 設立条項は、政府が公正な宗教を作成したり、他の宗教を支持することを防ぐことができます。 無料エクササイズ条項[[]]]]は、市民の権利を保護して、政府の干渉なしで彼らの信念を実践します。 のような土地のケース。 そのようなVV. Vitale :5]]は、政府の適切な関係を解約するために、政府の適切な関係を継続します。

スピーチの自由は、おそらく最も複雑で競争の権利です。最高裁判所は、保護されたスピーチ(政治表現、芸術的作品、象徴的なスピーチ)と保護されていないカテゴリ(incitement、defamation、肥満、格闘言葉)と区別する豊かな体を開発しました。 ブランデンブルクv。 Ohio])は、その行動が無事に行動し、そのような法律を生成し、その行動を制限することができる近代的なテストを確立しました。

第2次改正: 腕を保ち、くまする権利

第2次改正の国家:「よく規制された緩和された緩和症、自由国家のセキュリティに必要である、人々の権利は、アームを維持し、耐える権利は侵害されてはならない」。約2世紀の間、改正は、主に組織されたミリタスのサービスに関連して解釈された。しかし、最高裁判所の決定は]のコロンビアvの制限。ヘルパー(2008)と:2010](MLT::::::::)は、特定の個人が保護する。

これらの判決は、より広範な政治議論を解決していません。 質問は、特定の種類の武器、年齢要件、待機期間、および背景チェックに関する制限の構成性について残っています。 第2の改正は、憲法法の最も活発な競争された領域の1つです。

第三次改正:兵士の四分の一

第三の改正は、所有者の同意なしに平和期間中に民間の家庭で四分兵士から政府を禁じます。 現代裁判所ではほとんど訴訟をしたが、この改正は、四半期法の下で英国の慣行に対する特定の植民地の悲嘆を提起します。 これは、家庭が政府の侵入から保護された民間の空間であるより広い原則を反映しています。

第四次改正: 検索と精化

第四改正は、「不当な検索と発作」に対する市民を保護し、保証が有望な原因によってサポートされなければならないことを確立し、特定性を調査する場所と、人や物事を分離する場所と記述する。 この修正は、裁判所が法執行行動が憲法基準を満たしているかどうかを決定する必要があるため、犯罪的なケースで非常に訴訟を発生させます。

デジタルプライバシーに関する最新の課題の中心。最高裁判所は、携帯電話データ、GPSトラッキング、およびその他の技術に対する第四次改正保護を延長しました。 ]] にRiley v. California (2014)、警察は一般的に保証なしに携帯電話の内容を検索できないことを保ち、これらのデバイスは膨大な量の個人情報を含むことを認識しています。

第5回改正: デュー・プロセスと自己の推進

第五改正は、犯罪正義システムにおける個人のための複数の保護を提供します。これは、重大な犯罪に対する壮大な陪審の決定を保証します。二重の嫉妬を禁止し、自己主張から保護し、法律のデュースプロセスを保証します。 []]]をタスク 条項]]は、公共使用のために私的財産を取るときにのみ補償を支払うために政府を必要とします。

自己主張に対する特権は、おそらく最もよく知られている側面である フィフス・アンデメンドメント、特に、 ] 後に要求されたミランダ警告でアーティカルに. アリゾナ] (1966). デュー・プロセス・クロース, その間、, 手続き保護 (法的手続のフェア・プロシージャ) および サブスタンティブ・プロテクション (政府が政府機関にできない資金権) を含むように解釈されています。

第6回 公正な試用の権利

第六改正は、犯罪者が公平な陪審員によってスピーディで公的な裁判を保証します, 彼らに対する告訴を知る権利, 証人に直面します, 彼らの好意で証言を相続するために, そして、法律の弁護士を持っているために. 弁護士の権利は、劇的にで拡大されました, ジデオンv. ワニライト]]] (1963), 誰がフェロンジ症の場合には余裕がない擁護者のための弁護士を提供する必要条件.

第7回改正:民事裁判

セブンス・アンメンデメンドは、論争の量が20ドルを超えた市民の場合の陪審裁判の権利を保ちます。 また、公法規則に従って陪審員が判断した事実は再審査できません。 この改正は、少なくとも州に適用されるものの、市民の陪審員が司法権力に関する重要なチェックであることを明らかにする。

八方修正: 残酷と無数の罰

エイト・アンメンドメントは、過度のベール、過度の罰金、残酷さと異常な罰を禁止しています。 残酷と異常な罰に対する禁止は、資本罰、刑務所の条件、および少年犯罪者のための文よりも議論するために中央されています。 ] 運航 v. シモンズ]] (2005)、裁判所は、犯罪者の時に18歳未満であった個人を執行することを開催しました。

日経改正:未就業権

ニンス・アンメンドメントは、憲法の特定の権利の列挙が、人々が保持する他の権利が存在することを拒否することができないと述べています。この修正は、権利をリストする連邦主義の引数を再表示するように設計されました。他のすべての権利は偽造されたことを意味する。それは、プライバシー、身体的自主性、およびその他の基本的な自由を関与する場合には引用されています。

テンス・アンデメンド: パワー

テネ・アンデメンメントは、州や人々への連邦政府に委任されていない電力を留保します。この改正は、限られた連邦当局の創設者のビジョンを反映しており、アメリカの歴史全体で連邦主義を議論する中央になっています。最高裁判所は、このような場合にテネ・アンデメンドメントを使用しました ニューヨークv. 米国]]] (1992) と、コングレの州立法官または公式執行官に命令する能力を制限しました。

定款:米国の権利の法案を適用する

アメリカの歴史の大部分のために、連邦政府にのみ適用された権利の法案。米国は、公式の宗教を確立し、スピーチを制限し、州法の下で保証なしに検索を実施すること自由にいました。これは、Fourteenth Amendmentのデュー・プロセス・条項を通じて、州にほとんどの権利保護を適用したの採用と変更しました。

プロセスは、最初の改正の国家への無料スピーチ保護を適用した「」Gitlow v. ニューヨーク[(1925)で始まり、1960年代のWarren Court時代を経て加速しました。今日、法案のほぼすべての規定は、州に対して組み込まれており、個々の権利の均一な国家床を作成します。

ランドマーク・最高裁判所の判決を解釈するケース

権利の法案は、司法解釈の生成によって形作られています。最も結果的な最高裁のケースのいくつかは次のとおりです。

  • マーベリーv.マディソン[(1803):]]])は、司法審査を制定し、権利の法案を含む憲法に違反する法律を無効化する力を与える。
  • Gitlow v. New York(1925):]は、第14回改正を通じて国家にスピーチの最初のアンデメントの自由を適用し、定款の開始をしました。
  • ]Mapp v. Ohio (1961):]) は、Fourth Amendment 除外規則を州に適用する、試験から除外される違法な検索によって得られた証拠を必要とする。
  • ]Gideon v. Wainwright[] (1963):[])すべての女性の場合に弁護士を余裕がない犯罪擁護者のための相談を提供する必要のある状態。
  • ミランダv.アリゾナ[(1966): は、警察が、その連邦政府間接の危険性を疑う要件を確立しました。
  • ]Roe v. Wade (1973):] 四十四改正の下でプライバシーに対する憲法の権利を認識しましたが、この場合]にオーバーターンされたが、 (2022).
  • コロンビアv.ヘルパー(2008):秒改正の下で自己防衛のための銃を所有する個人を認めた。

法案の現代的関係

法案は歴史ある遺物ではなく、アメリカの生活を形づけ続ける生きた文書ではありません。各世代は、憲法保護の境界線をテストする新たな課題に直面しています。

デジタルプライバシーと4つの改正

第四改正の防護は、非合理的な検索に対する保護は、デジタル時代に未曾有な課題に直面しています。政府の監視プログラム、技術企業によるデータ収集、人工知能の使用は、「研究」を構成するもの、および保証が必要なときに新しい質問を提起します。最高裁判所の決定 Carpenter v. 米国[]] (2018)、携帯電話の位置データの保証が必要、現代の判断は、現代の法廷に適応する。

スピーチとソーシャルメディア

第一次改正は、膨大な量の公共の議論を制御するソーシャルメディアプラットフォームの上昇から課題に直面しています。 コンテンツの適度性、アルゴリズムの増幅、およびスピーチのためのフォーラムとしてのプライベートプラットフォームの役割に関する質問は、裁判所や法定を分けています。 最優秀裁判所は、従来の第一次改正原則がデジタルプラットフォームに適用される方法はまだ完全に解決していません。

現代アメリカにおける第二の改正

銃の権利の議論は、激しい政治的かつ法的に衝突を発生させ続けています。 []の最高裁判所の決定は、ニューヨーク州立ライフル&ピストル協会v. ブルーエン[ (2022)、ニューヨークの厳格な合意された運送法を打たれ、州と地方の銃規則に新たな課題を開いています。 低い裁判所は、今、ブルーン試験を適用する方法を満足させる必要がある、それは、火災が国家の規制と一致するかどうかを評価する必要があります。

犯罪正義改革と権利の法案

犯罪正義システムにおける大量焼却、警察の責任、および地方の株式に対する議論は、直接権利の法案を複雑にしています。 第四、第四、第六、第八の改正はすべて、法執行および罰の政府の過渡に挑むためのツールを提供します。 活動家および学者は、これらの保護の完全約束がすべての市民のために実現されていないことを主張し続けます。

権利の法案を教える

権利の法案を理解することは、情報に基づいた市民権にとって不可欠です。効果的な教育戦略は次のとおりです。

  • Case-Based Learning:[ 実際の最高裁判所のケースを分析すると、学生が憲法上の原則が実際の紛争にどのように適用するかを理解することができます。 ]のようなサイトからのリソース は、包括的なケース材料を提供します。
  • :シミュレーションと議論:[モックトライアルと法定シミュレーションにより、生徒は有能な権利と政府の利益間の緊張を最初に体験することができます。
  • 原発分析:] 連邦および反連邦の論文を読んで、最初の議会の議論とともに、学生は権利の法案の元の文脈を理解するのに役立ちます。
  • []Contemporary Connections:[] 現在のイベントに過去の規定を接続すると、ビルの権が自分の生活に関連したままに学生がいる。
  • コミュニティエンゲージメント:[ 裁判官、弁護士、および法執行機関の関係者を招待して、権利の法案が実用的な視点を提供する方法について説明します。

コンテンツ

権利の法案は、それがアメリカの市民であることを意味します定義する基礎文書です。その10の改正は、戦争、社会的動き、および技術的な革命によって生き残った個々の自由の枠組みを確立します。これらの権利の解釈が進化している間、中心の原則は残っています。政府は人々を奉仕し、それらを制御しない、そして特定の権利は、大半はそれらを取り去ることができるので、非常に根本的です。

市民は、抽象的な歴史的アーティファクトではなく、自由の生きたチャーターとして、権利の法案を理解する責任を負います。私たちの権利を知ることにより、私たちは、脅迫され、私たちの日常生活で責任を持ってそれらを練習するときにそれらをよりよく擁護することができます。権利の法案は、自己啓発ではありません。それは、創設された世代が憲法で祀られている自由の原則に責任を負う従事的な市民権を保持することになります。

更に読むには、 国立アーカイブ は、完全なテキストと歴史の背景を提供します。 ] 国立憲法センター]は、各改正のエキスパート分析とそれらに解釈される最も重要な最高裁判所のケースを提供します。