独創的な解釈における歴史的文書の役割

独創的な司法論論は、その採用時にいた意味に応じて、米国憲法を解釈しようとする方法論です。 憲法を社会と進化する意味として扱うよりもむしろ、そのテキストが固定されなければならないと判断し、その枠組みの元の公序や元の意図によって縛られるべきであると、その基礎は、歴史文書に深い信頼性を秘めています。 これらの第一次ソースは、これらの文書を、その文書を解釈し、その文書を解釈することではなく、その理由を解釈することを意味し、これらの文書を解釈することではありません。 これらは、これらの文書が、これらの欠陥が、その理由を解釈することではありません。

オリジナリストの方法論の2つの柱

元の意図対。元の公共の意味

オリジナリズムはモノリシスではありません。 2つの主要な学校が出現しています:元の意図的な独創性と独創的な意味の独創性。 元の意図は、ジェームズ・マディソン、アレクサンダー・ハミルトン、またはジョージ・メイソンが個人的に特定の条項を意図したと述べています。 このアプローチは、文字、日記、およびコンフィサーからのノートなど、プライベートライティングに大きく依存しています。 オリジナルの公共意味は、ジャス・アンスティン・イン・カレッジが、その代わりに、その意味を解釈する重要な理由を理解していると、その理由を理解しました。

歴史文書とその使用の主要種類

連邦の論文

おそらく、原始者であるジュリスプルーデンスにある文書の最も引用されたコレクションは]連邦人論文]です。 これらの8つの浮力のあるエッセイは、パブリウス(ハミルトン、マディソン、ジェイ)によって書かれたもので、そのうち1787と1788の間では、特異的な解釈をラットするために、連邦人公使徒が[FLT]と述べた。 [FALT]は、特定の国法に定める[FALT]の規定に規定された[F]を[FALT]に決定しました。 [F]

国家のレイティフィケーションの議論

平等に重要なのは、国家の批准規則の議論の記録です。各州は、憲法に投票する条約を開催しました。これらの手続は出版されました(多くの場合、遅延と部分的な編集で)。議論は、憲法が実際にそれを採用するために投票した男性によって理解された方法を示しています。元の公共意味の元主義者にとって、これらの記録は、彼らが批准者の理解を反映するので、より重要であり、その犯罪者は、法定は、その法律上の決定権を認めた。[Mary]と[Mary]は、その権限を宣言しました。

初期の法定記録と連邦の統計

最初の議会(1789–1791)の行動は、しばしば憲法上の一種の避妊薬として扱われます。同じ枠の多くは、その議会で役立ち、彼らが渡した法律は、彼らが自分の力の範囲を理解した方法を明らかにしています。例えば、Judiciary Act of 1789は連邦裁判所の構造を確立し、記事IIIの元の理解に光を当てた規定を含みます。同様に、ArenとSed Actsは1798の黙示録が、元の決定書に至ったことを決定しました。

ブラックストーンの解説と英語の共通法

枠組みと批准は、英語の一般的な法律で刺され、ウィリアム・ブラックストーンのイングランドの法に関する解説(1765–1769)は、コロニアル・アメリカで主要な法的教科書として役立っています。 独奏者は、しばしば「デュー・プロセス」、 「陪審」、 「クルーエルと異常」、および「武装」などの憲法上の用語の法的文脈を理解し、その注意を払ってブラックストーンに相談します。 [FLTFLT] は、例えば、単に、例えば、その注意を解釈する。

パースペクト・ライティング・オブ・ザ・フレームラーとアンチ・フェデレーツ

プライベートな対応とダイアリーは、個々のフレームの主観的な意思に窓を提供します。 元の公共意味の独創者は、これらのソースを独占的に頼ることについて慎重であるが、彼らはテキストを形づける背景の仮定を理解するために有用であることができます。 ジェームズマディソン、トーマス・ジェファーソン、ジョン・アダムス、ジョージ・ワシントンは、多くの場合、その事実を強調するものではありません。 同様に、彼らは、反政府機関の記述である - ブルタス、異議を唱する、彼らの元論を強調するという行為を強調する。

ランドマーク・ジュディシャル・ディシジョンへの影響

第二の改正 ジュリスプレンス

歴史文書主導の独創主義の最も顕著な最近の例は、コロンビアvの「」の最高裁判所の決定です。 ヘルア(2008)。 大半のために執筆すると、ジャス・Scaliaは、歴史資料の排気調査を実施しました。 XNUMX89年の英国法案、ポストレイトフィケーション状態憲法、セントなどの早期アメリカン条約。 ジョージ・トゥッカーズ・オブ・オブ・ブラック・オブ・オブ・ブラック・オブ・アーティスティック・オブ・オブ・オブ・アーティスティックスは、その理由を明らかにしました。

連邦主義と商取引条項

連邦政府の取引権力を超える連邦法を追い抜く「」の米国V. Morrison(2000)、最高裁判所は連邦の取引権力を上回る。 連邦政府の取引権力が最も多くある意見は、連邦政府の取引法を強調した。 連邦政府の規制は、連邦政府の政府の政府の規制が重要である。 連邦政府は、政府の政府の規制が、政府の政府の規制を規制する。

プレジデンシャルパワーとエグゼクティブ・プリビレッジ

ホームランドセキュリティv.カリフォルニア大学のエージェント(2020)で、最高裁判所は移民の執行当局に範囲を調べました。 決定は、法的な解釈に変わりましたが、正義トーマスの禁忌は、連邦法が移民執行の広範な大統領裁量を認めたと主張する元主義者を指摘しました。 彼は早期の回帰行動を指摘しましたが、アリブは、宗教的な文書を解釈し、また、宗教的な文書を解釈するだけでなく、過去の行動を解釈するだけでなく、過去の法廷の指示を解釈しました。

歴史文書の活用における方法論的課題

不完全で矛盾するレコード

歴史的文書はしばしば断片的です。 批准議論の多くのレコードが失われ、部分的な出版社によって編集された、または決して渡されない。 憲法条約の有名な秘密規則は、床の議論の公式の転写が存在しないことを意味しました。 私たちは、ジェームズ・マディソンのプライベートノートに基づいており、彼は何年も後に変更しました。 この不完全性は、どのソースが信頼性と代表者であるかを評価することを判断します。 さらに、時々、他の状態を矛盾させる文書が、他の状態に反復するかどうかを判断します。 批准は、同じ体重が異なることを判断する必要があります。

歴史漂流とアナクロニズムの問題

重要なのは、現代の判断が、どのような宗教的かにかかわらず、現代的な値を読み出すことは18世紀のテキストにエスケープできません。 重要なのは、その歴史的文書が強調するべき選択の解釈的選択を伴うことを選ぶことです。 加えて、「商取引」、「武装」、「そして珍しい」などの用語は、正確に回復することが困難である特定の8世紀の意味を持っていた。 ポール・ブレスト教授などのシュラは、単に「元説的な決定的」とは異なる意味を主張しているわけではありません。 オリジナルの疑問は、単に、単に多くの歴史的に解決するものではありません。

先例と星の決定の役割

オリジナリズムと優先的には競合する可能性があります。 前の最高裁判所の決定が元の意味を誤解した場合、後でその優先事項を順守するか、または誤ったエラーを修正する必要がありますか? この緊張は、のような場合に急性です。 教育委員会[(1954)、それは、過酷な)]。 フェルグソン(18)が、彼らは、特に、以前の決定された状態に、これらの問題が残されたものだった。 これらは、これらの問題は、すでに、すでに、すでに、すでに、すでに、すでに、すでに、これらの問題が残されたものであった。

非オリジナリストの視点からの批評

リビングコンフィックスの目的

創設者自身が状況を変えるために適応されるべき憲法を期待する生活憲法の主張の支持者。彼らは、その必要性と適切な条項、プレアンブルの広い言語、および元の理解が結合すべきでないと主張する記事Vの修正プロセスを指します。単にスティーニース・ブリーダー、彼の本]で、歴史文書が関連する文書であると主張した、その歴史は、その所有者が、その所有者の財産を主張する必要があり、その歴史は、その所有者の証拠に残されたものでなければなりません。

民主主義のレジティマシー・アーグメント

一部の学者は、オリジナリズムが元々の人道に現代社会を結びているため、不滅の危機に瀕していると主張しています。 ジャスティス・ウィリアム・ブレナンは、「傲慢は謙虚にクロークされた」という独創主義を著名に認めた。 オリジナリストは、文書を批准した人々によって与えられた同意を尊重しているので、憲法に対する忠実性が民主主義の統治の本質であることを反応します。 歴史的に、彼らは、その同意の唯一の証拠であると言う。

創始者チャレンジ

法的学者カスサンシュタインと他の人は、歴史文書がしばしば非差別化の答えを生成することを主張していると主張しています。 1つの解釈をサポートするすべての連邦教徒の論文については、反対を示唆する反連邦主義のエッセイがあるかもしれません。 同じ議論は、現代のケースの両側をサポートすることができます。 オリニストは、いくつかの非決定的な存在している間、多くの憲法上の規定は、例えば、少なくとも古い文書の決定的な解釈の必要が少なくとも長い場合に限られているという明確な元の意味を持っています。

研究者のための実践的な指導

信頼できるソースを特定する

原文者法的な分析で歴史文書を使用するためには、権威ある版に相談することが不可欠です。議会の図書館]の創設者オンラインのリポジトリは、主要な創始者のペーパーの検索可能なアクセスを提供します。エールのAvalonプロジェクト連邦人誌、州憲法、および早期の州文書の会議は、法律で認められています。これらの文書は、法律文書の文書を承認する場合には、次の手順を参照してください。

複数のソースを相互参照する

単一の文書は分離に頼るべきではありません。 独創的な推論は、複数の独立したソースが同じ方向にポイントを指すとき最も強くなります。 連邦医科書、国家批准スピーチ、早期回帰的統計、および同じ読書をサポートする現代的な辞書。 逆に、歴史的記録が分割されている場合、独創的な判断は、彼らが他の人に特定のソースを特権理由を説明する必要があります。 この重みに関する透明性は、方法論を奨励する重要な懲戒です。

コンテンツ

歴史文書は、元主義の司法論の背骨です。 連邦の論文と国家批准の議論から、ブラックストーンの解説と早期連邦の統計への議論まで、これらの情報源は、それが採用されたときに意味された憲法を決定するための明らかな基礎を提供します。 方法論は、深刻な問題に直面しているが、重要な決定的な記録、解釈的偏見、および優先順位の緊張 - それは、単に、単に、他の研究の原則的な決定的な決定と、これらの決定的な解釈的根拠は、単に、他の研究の原則的な解釈の原則を継続するだけでなく、他の研究の重要な文書は、他の研究の重要な決定を継続します。