はじめに: 法則を二重にし、剣として

法的なプロセスと市民の権利の関係は、基礎的かつ緊張に屈折するものです。法律は、緩和の手段であり、分離を乗り越え、フランチャイズを拡張し、個々の自由を保護することができます。しかし、アメリカの歴史全体で、法的な枠組みは、抑圧、上昇率のスレーブリゼーション、およびすべての人のクラスに対する否定的な基本的な人間の尊厳を強化するために使われています。この二度は、社会的に重要な決定を下すために、法的な枠組みが重要であると判断し、重要な役割を担っています。

民事訴訟法の歴史的基盤

憲法と権利の法案

米国憲法は1788年に批准され、連邦法の枠組みを確立しましたが、スレーブの機関によって深く妥協されました。 ]]の権利の支柱](最初の10の改正)は、スピーチ、宗教、アセンブリの自由などの特定の保護、および不当な検索や分離に対する保護など、特定の保護を保証します。 しかし、これらの権利は、最初に白、財産所有者にのみ利用できました。 これらは、すべての人が、法的な人々を擁護するために、多くの人が関与する人々を延ばすために、その人に対して、その人に対して大きな影響を与えました。

1868年に批准された [[[[]] の約14 の改正 は、水流された瞬間でした。 そのEqual Protection Clause は、明示的に「法廷の平等な保護内の任意の人に拒否」できると述べた。 この改正は、学校が従ったほぼすべての主要な市民権の勝利のための法的岩石になりました。 結婚の平等化への約束は、Fourteenthendarly の約束は、Fourguet 同等裁判所の判決が「Fraterparert」と述べた。

再建とジムクロースの上昇

民戦後、復興時代(1865～1877)は、前回に定める裁判所の基本的な権利を担保することを目的として、1866[の市民権法とFreedmen’s Bureauの創設の見解を明らかにしました。しかし、南の連邦軍の撤退は、黒の法則の急速な重要性につながり、その後、Jim Crow法の法則は、以前から合意された人々を強制的に強化しました。

重要な最高裁判所の決定(])、Plessy v. Ferguson、])。 ミシッピ(1898)は、これらの差別的な慣行に憲法的な正当な理由を与えた。 法的潮が変化し始めたまでではありません。組織的市民権グループと通常の強制的な危険を犯した人々に対する危険性は、その危険を犯した。

ランドマーク 形創られた社会の法的勝利

ブラウンv.教育委員会 (1954)

おそらくアメリカの歴史の中で最も有名な最高裁判所のケース, []] ブラウンv. 教育委員会 トーペカ]] 公立学校で急激な分離が本質的に不平であったことを宣言, 強制的に “分離が等しい” の教義の ]] . フェルグソン . . 法的な決定は、法的な規制当局の防衛策を強制的に残した. [FLT] と 法的な規制の防衛策は、. [F] と 法的な規制当局の強制的な規制の決定が、 と [FALT] 規制当局は、 規制当局の強制的な規制当局の強制的な規制当局の強制的な規制の強制的な規制の強制的な規制の強制的な規制が、 [[F] と [[F] 規制の強制的な規制の強制的な規制が、 [[F] 規制の強制的な規制当局は、 [[F] 規制が、 [F] 規制の強制的な規制当局の強制的な規制当局の強制

バージニア州V.をロビング (1967)

[[[[]]V.バージニア[、最高裁判所は無類な結婚を禁止状態の法律を追い下しました。 ケースは、バージニアのRacial Integrity法に基づく刑務所で1年に文言されている多発性カップル、リチャードとミルドレッドロビングによって運ばれました。]この裁判所は、結婚が基本的権利であり、結婚法の分類は、EqualceedとAmüredestertosの決定書に反するだけでなく、Fourseは、次の手順でのみ取り扱われました。

オベルゲフェルv.ホッジ (2015)

法廷は、この時、同じ男女関係のカップルに、この時期に、この度、この度、最高裁判所は結婚の権利を延長しました。 Obergefell v. Hodges[]]]]で、この裁判所は、デュー・プロセスとEqual Protection Clausesの両者に対して、同性カップルが保証されていることを規定しています。 5–4の決定は、LGBTの法規制が、またはその理由を明らかにしたと、その理由は、法的に反省令で述べたものよりも、その理由を述べたと述べた。

ボストックv. クレイトン郡 (2020)

最近では、最高裁判所は、(]])Bostock v. Clayton County)で規制されている。 1964の民権法のタイトルVIIは、性的指向やトランスジェンダー状態に基づいて、従業員を差別から保護する。 決定は、性別差別に対する禁止を解釈し、十年にわたって競争していた読書である。 判決は、LGBT +の社会的解釈のための職場保護の重要な拡大を示した。

法的システムにおける持続的なチャレンジ

全身のラシズムと質量の焼成

これらのランドマークの勝利にもかかわらず、法律システムは深い不等性を貫通し続けています。 米国は世界で最も高い賞味率を持ち、ブラックアメリカンはホワイトアメリカンの割合が5倍以上で、 ]]に従って、ホワイトアメリカンの割合が5倍以上で不透明であり、その不透明度は、不正確で、または不規則な方法では、不規則な行為を阻止するものではありません。 そのようなポリシーの10年間は、薬物に対する警告、または不規則な行為を阻止するものではありません。

マス・アキュレーションは個人に影響を与えません。それは、フェロニー・ディスエンフランチャイズメント・法律を通じて、何百万人もの人々から、全コミュニティを破壊し、投票権を奪い、法的にマージンされる恒久的なクラスを生成します。2018年のファースト・ステップ・アクティベーションなどの努力を改革し、増分的な進行をしましたが、体系的な変化は、より法的な変化がより多く必要です。犯罪システムがいかに機能するかを基本的合意し、誰が機能するかを保証するかを要求します。

21世紀のVoter Suppression

投票権は、1965年の第15回改正と議決権法によって保護されるべきであり、攻撃の対象として残っています。2013年に、最高裁判所の決定書はのShelby County v. ホールダー]を、投票権法のセクション5を振り返り、投票法の変更前に連邦承認を取得する必要がありました。その判決を受けた後、国間は、法規制措置を制限する場所を制限します。

ジャスティスへの経済障壁

法定表現へのアクセスは正義の基本的なコンポーネントであり、何百万のアメリカ人は弁護士を手に入れることができません。 市民問題では、例えば、行動、児童虐待、債務回収、および移民などの立場で発言し、その弁護士は、弁護士を任命する権利はありません。 その結果、低所得の個人は、多くの場合、土地主、債務者、または政府機関を表す経験豊富な弁護士に対して、複雑な法的問題に直面しています。 法的な援助組織は、連邦政府の助成金および私募金を雇用するだけでなく、法的問題の解決にのみ適用されます。 [F]

法的プロセスをシェイピングするアドボカシーとアクティビズムの役割

草の根の動きおよび公共圧力

法的変更は、ほとんど真空で起こりません。それは、持続可能な草の根活動主義によって常に優先されます。 1950年代と1960年代の民権運動は、座りの自由、乗り物、男の子の子孫、および質量の暴動を使用して、分離と残忍性への国民的な注意を引くために、市民の権利法のような法律の決定を築きます。これらの動きは、1965年の民事権法や1965年の投票権法のような政治的な法律の法律を作成しました。同様に、現代の動きは、市民の行動を追い払うために、より大きな関心を抱き、市民の行動を追い払うために、より大きな関心を抱くために、より大きな関心を抱くために、市民の足を、より一世紀の行動を、より一世紀に追い払うことになります。

法的援助とプロボノの仕事

法律援助組織は、民間の弁護士を手頃な価格の人々に無料で、または低コストの法的サービスを提供することによって、重要な安全網を提供します。 のようなグループ]、法的サービス株式会社、南貧困法センター、およびインノクエンスプロジェクトは、偽りなく非難された囚人のための亡命を保護するなど、重要な役割を果たしています。 民間の弁護士によるプロボノは、単に単にその司法のギャップを埋めるのに役立ちますが、彼らは、単に法的な要件を満たすだけでなく、特定の法律や規制当局の要件を満たすことができます。

政策改革のための継続的ニーズ

法的提唱者は、構造的不平を解決することはできません。政策立案者は、不当の根本的な原因を対処法法を制定しなければなりません。貧困、危機、教育の欠如、および医療の格差。現金のベールを排除するなどの理由を形容し、貧困関連の犯罪を記述し、投票権の回復を拡張し、地域ベースの代替手段に投資することは、地方、州、および連邦のレベルの承認を必要としています。しかし、これらの決定は、政府機関が、労働法廷に制限を解除するだけでなく、労働法廷の政策を解決するべきではありません。[F]は、多くの市民の計画を解決するべきではありません。

法的プロセスと社会正義に関する国際的視点

人権の普遍的な宣言

本記事は、主に米国に焦点を合わせている間, 市民権を保護する法的プロセスは、多くの国や国際レベルで存在します. 人権の普遍的な宣言 (UDHR), 1948年に国連によって採用, すべての政府が見立てるべき基本的な権利を設定します, 生活の権利を含みます, 自由, 安全保障; 容認とスレーブ; 法律の前に平等; 効果的な救済の権利; と. UDHRは、それ自体に結合されていないが、, 国家の行動規範は、国際的権利を侵害する, そのような国家は、このような労働慣行使法を主張することができます.

比較法制度

異なる国は、異なる法的伝統を通じて市民の権利にアプローチします。 英国では、人権法 1998 年人権法は、個人が英国裁判所で違反を挑むことを可能にします。 英国の権利と自由の憲章は、同性婚禁止や禁制措置を含む平等の権利を侵害する法律を打ち破るために使用されてきました。 南アフリカのポストアパルテージ憲法は、社会的および経済権を含む、これらは、適切な手段や行動規範を提示する権利を留まっています。 これらは、これらの権利を侵害する権利を侵害する権利を侵害する権利を侵害する権利を、その権利を侵害する権利を、または侵害する権利を侵害する権利を、それらが、それらが、その権利を侵害する権利を、または禁止します。

結論: リビングフレームワークとしての法

民権と社会正義に対する法的プロセスの影響は、線形的または完全なものではない。 歴史は、ランドマーク決定と法律がドアを開くことができる一方で、彼らはまた、その後の判決、政治的シフト、またはそれらを根絶するための努力を否定することができることを示しています。 遺産 の所有者は、教育委員会]は、永続的な学校分離によって複雑である。 1965年の投票法は、常に、法的な行動規範の決定や規制が認められているが、その権利は、その権利を支持するだけでなく、その権利は、その権利を支持する。

最終的には、法律は、それが支配する社会の反射です。 私たちは、市民の権利を本当に保護し、社会的正義を進歩させる法的システムが必要な場合は、そのビジョンを現実にすることの継続的な闘争にコミットしなければなりません。 過去の勝利は青写真を提供しますが、現在の需要の創造性、永続性、そして強固さの課題。 市民権弁護士が言うとおり、Baker Motleyは「法律システムはドアを強制し、時には新しいドアを強制的に動かすことができる」と、彼らは私たちを歩いているために、誰もがいるように、新しいものへと導く。