二重の嫉妬の原則は、同じ犯罪のために1回以上試行または罰された個人を保護する憲法上の保護策です。 信仰の改正で根ざしたこの保護は、犯罪の手順の礎としてしばしば見られます。 しかし、そのさわやかな効果は、犯罪裁判所を超えて、民事の権利の訴訟の風景と差別の犠牲者、警察、犯罪、その他の権利侵害に利用できる救済策を影響する、または侵害の疑いを克服する。

この記事では、市民の主張との手続き的な相互作用である二重の嫉妬のdoctrinal基礎を探求し、それが民事の権利救済に課す実用的な制限。 また、関連する除外の教義を調べます。例えば、judicataと担保のestoppel - など、市民のコンテキストでアナログ機能を提供し、現代の訴訟を形づける新興例外と傾向について議論します。

ダブル・ジョッパディーの憲法財団

米国憲法に対する第五改正は、人びとが「同じ犯罪の対象として、生命や肢の嫉妬に2回置く」としない。この条項は、政府が、同犯罪の後に同じ犯罪を犯すから、政府が、同犯罪の複数の罰を禁止する。この保護は、連邦の裁断に適用される。そして、第四天皇の国家を通したところ、同様に、同様にその保護が適用される。

ダブル・ジュパディーは、いくつかの重要な目的を果たしています。政府は、その優れたリソースを使用して、認定されたもののハラスを防止し、犯罪判断の確定性を維持し、陪審システムの完全性を保護します。これらの値は、米国司法に深く拘束され、裁判所は、保護が「厳格に敬意を払いなければならない」と一貫して保持しています。しかし、その理由は「偽りの攻撃」と「黙示録」を構成するものの正確な輪郭を「黙示録」し、そして「黙示録」を解釈し、常に解釈し、そして「黙示録」を解釈し続けます。

裁判所は、二つの犯罪が同じかどうかを決定するために2つの主要なテストを開発しました。 の下で、ブロックバーガー]テスト(から派生)ブロックバーガーv。 米国[、284 U.S.299(1932))、それぞれが他の問題の証拠を必要としないかどうか、同じことを考慮している2つの犯罪は、同じことを主張します。 対立試験は、多くの場合、同じように、すべての刑事事件を主張するかどうかを試みる。

より深いダブル・ジョパールのクラスにダイブするには、]]のコネル・リーガル・インフォメーション・インスティテュートの概観を参照してください。

刑事対民事伝承:重要な差別化

最も重要なのは、多くの場合、誤解 - 市民権訴訟における二重の嫉妬の側面は、 ]保護は、犯罪手続のみに適用され。 市民訴訟は、犯罪者への上昇を与えた同じ行為のための罰的損傷を求める人でさえ、間違ったことは憲法目的のために第二の「嫉妬」と見なされない。 これは、民間療法が犯罪者と同等に反対するように設計されています。

しかし、民事と刑事の制裁間の線はぼかすことができます。 []Hudson v. 米国]、522 米国93(1997)、民事罰が「犯罪をレンダリングする」場合、行政が二重の嫉妬の目的のために罰的とみなされる可能性があることを最高裁判所は、一般的に、犯罪行為に対する薬物の補償を申請しました。 裁判所は、これらの判決を下した場合には、民事訴訟は、すでに、刑事訴訟を犯したと判断し、犯罪行為を防止するために、これらの問題が認められたとしても、この分析を適用しました。

もう一つの重要な差別は、「複数の罰」の概念を含みます。 二重のジュパール節は、同じ犯罪に対する複数の犯罪罰を禁止していますが、犯罪行為が罰則を含む市民の判断に従ったことは禁止されていません。 犯罪裁判所は、民事訴訟と犯罪罰が別々のソヴェレリン力であることを明らかにしました。 人は同じ行動のために両方の曝露することはできません。 例えば、警察官が裁判官に服を着ていると見なさないと判断しました。

犯罪と民事制の相互作用を理解するためには、読者は、正義の民事部門の米国で、同時進行を伴うケースを頻繁に処理する[を参照してください。

二重ジェオパールの民権訴訟への影響

成功の主張と「悲観」分析

市民権の平原告は、同じ事件から生じる複数の訴訟をファイルする場合、裁判所は、第二の行動が二重のジュパールによってまたは関連する一般的な法律で禁止されているかどうかを判断しなければなりません。 二重ジュパール条項自体は、直接市民の‐シビルの成功訴訟に適用されませんが、その論理はしばしばクレームの決定に影響を及ぼします。 実際には、連邦の行動が不法な状態の行動を疑った後にセクション1983の主張をもたらす可能性のある平原告は、連邦の原則に基づいていないと判断する可能性があります。

犯罪‐シビルのハイブリッドコンテキストでは、二重のジュパディーはより直接制限を課すことができます。 サーブは、市民権侵害に関連して犯罪詐欺を認めています。例えば、競争に基づいて住居を否定するスキーム。 アクイタルは、民事訴訟が別々に見なされるため、フェアハウジング法に基づく被害に対するその後の市民行動を禁止します。 しかし、政府が、このシナリオで2番目の犯罪者を攻撃しようとすると、その証拠が2次のいずれかの決定を試みる場合には、その証拠を「Fair Housing Act」と判断します。

民主的なアナログとしての結論教義

二重の嫉妬は犯罪的なケースを支配しますが、市民正義システムは、反復的な訴訟を防ぐために2つの類似の教義を採用します: レジデンシャルジャカタ (宣言された前例)と[ 担保の福音(発行前例)]]。 これらの教義は、多くの場合、以前に反訴を認めたと主張する市民権ケースで呼び出されます。

  • [] は、Judhaを回復します。 最終的な判断が民事訴訟でメリットに入ったら、同じ当事者(またはその民主党)は、同じ取引や一連の取引に基づいて別の訴訟をもたらすことができません。 この規則は、いくつかの主張が異なる法的理論に基づいている場合でも、単一のイベントから生じるすべてのクレームを連結することを平等に奨励します。
  • [ 担保のestoppel: クレームが異なっている場合でも、実際には訴訟を解決し、事前の行動で決定された事実は、同じ当事者間の後方スーツで再照合することはできません。 この教義は、以前の犯罪手続から発見するために擁護者を結合するために頻繁に使用されます。例えば、過度の力に対する信念は、その後の市民権スーツで責任を確立するために使用することができます。

これらの教義は、二重の嫉妬のゴールを補完しますが、非咽頭の訴訟のための罠を作成することができます。例えば、州の裁判所の市民権行動をファイルし、合併の上で失う不法は、連邦裁判所がより有利なフォーラムを提供しても、後で連邦セクション1983の主張をもたらす可能性があるから除外される可能性がある。弁護士は、したがって、彼らの訴訟を慎重に計画する必要があります。その判決は、すべての主張を申し立て、すべての主張を申し立てる可能性があるかどうかを疑う。

原告に利用できる救済への影響

二重のジュパール節は、二つの主要な方法で市民の権利ケースで救済に影響を与える:複数の罰を求める政府の能力を制限することにより、犯罪ケースが締結した後に、集中的な救済の可用性を形成することによって。

比類のない損害と複数の罰

以前は、市民のスーツで罰則が「罰」と見なされないため、二重の嫉妬の目的のために。しかし、政府自体が罰的救済を求める市民の執行行動をもたらすとき、例えば民事の要塞や偽の主張法に基づく民事罰など、この問題はより複雑になります。 米国v. ハルパー、Usjet. 490 [F]は、それを強制的に解釈しました。 [False 裁断法] [F] と [False] [F] が、それよりも効果的に、それを主張しました。 [False [F] [False 法] [False が、 [False が、 [Falter[False または [Falt [False] [Falt] [False が、または [False] が強制執行を強制的に強制的に強制的には、 [Falter[False [False [F] 強制的に強制的に強制的に強制的に強制的に強制的には、 [Falt[False [Falt

民権の平坦性のために、実用的な効果は、すでに犯罪的に罰された擁護者である(例えば、罰金または再編を通して)、市民のスーツの罰的損傷のその後の賞が疑わしいと主張する可能性があるということです。 裁判所は、一般的に、民間の平滑性が民間人であるとき、一般にこの引数を拒否しました。なぜなら、二重の嫉妬の句は政府の行動にのみ適用されるからです。 それにもかかわらず、一部の州の裁判所は、すでに法廷の規定または罰の規定が欠如したときに、または罰則を被ったときに、すでに規定を認めています。

包括的救済と合意の宣言

もう一つの重要な領域は、犯罪的なケースの後、負の救済の可用性です。犯罪の訴求が急務に及ぼすと、政府は将来の違反を防ぐための市民の命令を求めるかもしれません。例えば、裁判所の命令は、主が差別的な慣行に従事することを妨げるものの禁止です。二重の嫉妬は、予防的ではなく罰則を禁止するものではありません。同様に、民事訴訟に交渉された同意の法令は、犯罪的な要求がない限り、追加の規制が行われることはありません。

民権救済は、多くの場合、弁護士の手数料、公害の被害、および宣言的な救済を含みます。これらのいずれかは罰的とみなされるので、彼らは二重の嫉妬の制限の対象ではありません。これは、わずかな損傷だけを回復する明白でさえ、憲法的権利が侵害された司法宣言を得ることができます。将来の訴訟または政策改革の述語として使用される可能性があります。

例外と進化する法的解釈

「Separate Sovereign」の例外

二重の嫉妬に対する最も論争的な例外の1つは、「分離的な sovereign」の教義です。この規則の下で、2つの政府(例えば、米国および州)は、各ソヴェリヌが独自の法律を施行する独立した関心を持っているので、二重の不正行為を違反することなく同じ犯罪行為のために個人を宣言することができます。この教義は、市民権の場合に等しく適用される:人は、連邦裁判所を犯罪し、連邦裁判所を別の裁判所を罰するために、その犯罪を認める限り、連邦裁判所を罰する。

別のソブレーヌ例外は、二重ジュパディーの保護を支配していると批判されていますが、それは良い法律のままです。 2019年、最高裁判所は、国の歴史と構造に深く根ざしていると述べています。 連邦政府の判決は、連邦政府の裁判官が、同じように、この判決を下す可能性があることを述べています。 連邦政府の裁判官は、この判決を主張する権利は、この判決を下すことはできません。

ジェオパール「アタッチ」のとき

もう一つの進化する問題は、犯罪手続に嫉妬が付着するポイントです。陪審裁判のために、陪審員が誓うとき、Jeopardyは付けます。 ベンチの試験のために、最初の証人が誓うとき。 複雑な前任手続を伴う市民権の場合、添付ファイルのタイミングは、控訴が付随的であるか、または予後であるかを決定することができます。 例えば、裁判所が裁判所が、不法行為を認める前に、さらに犯罪者を却下した場合、政府は、退役軍人として、退役軍人として行動する可能性があります。

最近の評価決定は、例えば、陪審員がより少ない-含まれている犯罪にデッドロックされ、裁判所は、そのカウントを繰り返しないように選択するという点で「単純化資本」を構成するもので悲嘆しています。犯罪評決(またはその欠如)が事実を根本的に対立する可能性があるため、そのような判決は、その後の市民のスーツに影響を及ぼす可能性があります。

民権統計との相互作用

二重の嫉妬の問題も特定の連邦市民の権利の統計の下で発生します。例えば、セクション242のタイトル18の下で、法律の色の権利の著しい奪取を犯す、同じ行為のための国家の法定の認めた、まだ連邦の料金に直面している可能性があります。同様に、セクション1983に基づく民権行為は、前の国家裁判所の禁制裁または非法制によって禁止されています。しかし、民事訴訟の事前決定は、実際に裁判に違反した場合、犯罪行為は犯罪行為が重要であると判断した場合、犯罪行為は、犯罪行為が重要である場合、犯罪行為は、犯罪行為が重要である場合、犯罪行為が決定される可能性があります。

民権の文脈における二重のジュパディーの徹底的な分析は、ABAの人権雑誌に定期的に犯罪手順と民権の交差に関する記事を公開することができます。

民事訴訟弁護士の実務的検討

二重の嫉妬と前例の教義の複雑さを考えると、市民権の実践者は、ケース管理に対する戦略的アプローチを採用する必要があります。 以下は、主な考慮事項です。

先行したプロセディングを評価

  • 犯罪の訴求が発生したか、または同じ基礎的な行為のために保留されているかを判断します。
  • 結果の分析: 心的、信念的、または解雇。各人が、その後の市民行動のために異なる影響を持つ可能性があります。
  • 事実上の見解が犯罪ケースで具体的に行われたかどうかを確認してください。これらは、担保付き福音の下で民服で不快に使用することができる。

フォーラムを賢く選択する

  • 原告が州と連邦裁判所の間で選択されている場合、各管轄の除外規則を検討してください。一部の州には連邦裁判所よりも多くの許認可の規定があります。
  • 被告者が複数の訴求を正当化し、それに応じて民事訴訟を計画するために、二重相続の引数を主張する可能性があるかどうかを評価します。

苦情を広く受け止め

  • 同じトランザクションから発生する可能性のある連邦および州のクレームをすべて含めて、judicataバーを回復しないようにします。
  • 必要に応じて、責任の代替理論をplead(例えば、第四改正および州法に基づく暴行の過度の力)。

モニター 幻影 暴露

  • 刑事罰の罰則が懲罰的であると主張する擁護者のために準備してください。この引数はまれに成功する間、それは決済交渉に影響を与える可能性があります。
  • 被告人がすでに重要な犯罪罰金や再編を払っている場合、いかなる罰的損害が賞品を削減する要求を検討してください。

プレクルージョンを攻撃的に使用

  • 犯罪行為は、基礎事実の証拠として導入することができます(その信念が民事主張と同一になられた場合)。
  • 被告人が認めた場合、政府は同じ犯罪費用を緩和することができませんが、証拠の負担が下がるので、市民の不法は、その犠牲に縛られません。

開業医の 民事訴訟の連邦規則 は、主張の結合者と除外のための枠組みを提供し、最高裁判所の二重司法決定に現在の滞在は不可欠です。

コンテンツ

二重の嫉妬は、アメリカの法律システムにおける基本保護を維持しますが、市民の権利訴訟へのその到達は、迷惑であり、多くの場合、誤解されます。 条項自体は犯罪の進行にのみ適用されますが、その原則は、決定と公正さは、再ジュディカタと担保のestoppelのような前例の教義を通じて共鳴します。 これらの教義は、民権の平滑化を(犯罪行為を犯す)、または犯罪行為を制限するべきであるべきであるかどうかを、またはその主張する権利を許容することができます。

別の相続的な例外、“恥の犯罪”を構成するものの進化の定義、および市民と犯罪の罰の間の継続的な区別は、二重の嫉妬が法の動的領域を維持することを確実にします。 市民権開業医にとって、これらの問題の深い理解は単なる学術的ではありません。それは、効果的な訴訟戦略を立案し、憲法違反の犠牲者のための完全な救済策を追跡することに不可欠です。 裁判所は、将来の市民権の行動規範を解釈し続けます。