導入: 法による市民のエンゲージメントの財団

アメリカの法律システムは、弁護士や裁判官のために予約された遠隔機関ではありません。それは、すべての市民が影響し、影響を受ける生活のフレームワークです。 法的プロセスに参加することは、単に法律に従うよりも意味します。それは、法令を疑う人のために投票を伴います。 法律の決定を下す、事実を決定し、公的な聴覚に出席し、訴訟を通して政府の行動を挑発する陪に役立ちます。 ランドマーク最高裁のケースは、これらの行動規範を検証し、これらの権利を放棄し、その権利を放棄し、その権利を放棄する権利を放棄する権利を放棄します。

自由スピーチの権利:公共の議論の礎石

第一次改正は、スピーチの自由を保証しますが、その保護の完全範囲は、最高裁判所によって増分的に定義されています。 抗議、芸術的表現、または単純な声明を通して、公共の議論に参加することは、法律と政治システムに従事する主な手段です。 ランドマークケースは、この参加が学校の門や投票箱で止まらないことを明らかにしています。

ティンカーv. デスモイン独立コミュニティスクール区 (1969)

ほとんどの引用された学生のスピーチケースの1つであるこのコートは、生徒が学校の門で最初の改正の権利を築き上げたことを保ちました。 1965年に、メアリー・ベスティンカー、彼女の兄弟ジョン、そして友人はベトナム戦争を証明するために学校に黒い武装を着ていました。 この学校区は、政策を禁止し、学生を中断しました。 最大の裁判所は、生徒の象徴的なスピーチが材料的に保護され、学校が混乱する限り、学生の行動を妨げたことを規定しています。 単に学生の行動は、単に「FORLDALT」という決定を主張するわけではありません。

ブランデンブルクv.オハイオ (1969)

と、Tinker は、生徒のスピーチをしました。 ブランデンブルク] は、政治の支持の境界を形づけました。 Kulux Klan のリーダーは、Ohio の犯罪的相乗的相乗的根拠に基づいており、黒人やユダヤ人について議論が繰り返される可能性があります。 裁判所は、強力な2部の行動を規定するかどうかを、または、その限り、その危険性を提示することではありません。

Texas v. Johnson[] (1989)

おそらく、このケースでは、シンボルのスピーチの力がよりも表れていないかもしれません。 テキサスv.ジョンソン]。 防衛策は、1984年、米国国会議中に米国旗を燃やし、大統領のレーガンの政策を抗議しました。 裁判所は、5〜4の決定で、フラッグの燃焼がファースト・アメンドメントによって保護された式典の決定を保ちました。 決定は、時には、合意を解除するような決定が、最終的には、その決定を阻止するものではありません。

不当な検索と清世に対する保護:行動における第四の改正の権利

第四の改正は、その人、家、紙、および効果に仲裁政府の侵入から市民を保護します。 法的なプロセスに参加するには、法執行が財産を検索または押下する可能性があるとき、およびそれらの制限が違反した場合、救済がどのようなものであるかを知る必要があります。 裁判所は、個人が違法な検索と規制当局を考慮に入れる強力なケースの法律を建設しました。

Mapp v. Ohio (1961)と除外規則

ドレ・マップは、有効な保証なしに、警察が彼女の家を探し出した後、猥褻な材料を所有することに非難されました。 最優秀裁判所は、第四改正の違反によって得られた証拠は、国家犯罪試験から除外されるべきであると規定しました。 この「除外規則」は、以前に連邦裁判所にのみ適用されていました。 それを状態に拡張することにより、 Mappは、違法な検索に対する強力な決定者を作成しました。 違法な決定は、この問題が、この問題が、この問題が解決するかどうかを判断する権利を制限することを意味します。

テリーv.オハイオ(1968)とストップアンドフリンスク

テリーv. オハイオ は、犯罪行為が足りず、人体が武装している合理的な疑いがある場合、警察が人を停止し、武器のためにそれらを揚げる可能性があることを確立しました。 この「ストップとフリスク」の権限は、有望な原因よりも少なくなりますが、単にハンチよりも大きい。 ケースは、個人と法執行のニーズの間の繊細なバランスを示しています。 従事者のために、 [[FLT] は、 法的措置が終わる可能性があります。 [FLT] は、 または、 または、 または 法的に または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または または

Kartz v. アメリカ合衆国 (1967):プライバシーの合理的な期待

[[[Kaz]]の前に、第4次改正保護は、プロパティに縛られました:人が検索された場合には、彼らは右を持っていた。そうでなければ、彼らはそうではないかもしれません。チャールズKazは、公衆電話ブースの外側に置かれた有線からの証拠に基づいて考案されました。 最優秀裁判所は、四方改正が人々を保護し、場所を保護しました。 人は「正当な保護」と、GPSFORTSは、今日のプライバシー保護の手順として、GPSを識別する権利を識別する。

フェアトライアルの権利:正義と正義へのアクセス

公正な試験は、広告主システムの岩盤です。それなしで、法的プロセスへの参加は無意味です。第6回改正は、迅速な、公的な裁判、公平な陪審、料金の通知、証人対立の権利、および相談の援助など、いくつかの特定の権利を保証します。 ランドマーク決定は、これらの権利が、富や状況に関係なく、すべてに適用されることを保証します。

ギデオンv. ワインライト[ (1963): 相談する権利

クラレンス・イヤール・ジデオンはプールルームに休憩をとって請求されました。彼は弁護士を手頃な値段で、自分自身を表現する余儀なくされたのです。彼は囚人の5年間に罪を犯し、文言を表明しました。彼の細胞から、彼は最高裁判所に請願を手渡しました。この憲法は、市民が不利な擁護者のために委任を要求したと述べています。この裁判は、最も一般的には、法的な規則的な方法では、その人に対して、最も有効な法的な行動を守っています。。

Brady v. Maryland (1963)とDiscoveryの権利

フェアトライアルの権利には、証拠へのアクセスも含まれています。 ]で、Brady v. Maryland]、検察官が防衛に材料の執行証拠を開示しなければならないことを保持した最高裁判所。 予防措置が使用される証拠を抑制した場合、禁制措置は過剰な可能性があります。 この「Brady rule」は、検察庁の電力に関する重要なチェックです。 陪審員または補助機関から受審員が要求を認める場合には、法[FLT]を受審する能力を十分に受けることができます。

ダンカンv.ルイジアナ(1968):陪審裁判の権利

ほぼすべての犯罪擁護者は、潜在的な罰則が6ヶ月の焼却を超えた場合、陪審裁判の権利を有します。 []]Duncan v. Louisianaは、州に対して6番目の改正陪審裁判を組みました。 これは、法的なプロセスへの参加は、司法および防衛者に限られず、通常市民は裁判官として機能し、ギルトまたは無罪を決定することを意味します。 陪審は、最も権的な義務を負うことはできません。 [F]

法的なプロセスで今日参加: 裁判所を超えて

ランドマーク事件は、権利の外的境界線を解明するが、法的なプロセスへの毎日の参加は、多くの道徳によって起こります。これらのケースを理解することは、個人が権利を効果的にそして責任を持って運動することを可能にします。

投票と法定的エンゲージメント

法は、選択された代表者によって作成され、投票は、市民が法的な枠組みに影響を与える主な方法です。最高裁判所は、反復された議決権を、 []から、Reynolds v. Sims (1964) に「1人、1つの投票」を]]に確立しました。 ホルダー (2013) 法定法定法定法定法定法規則の規定の規定を下回るキーを、または一部の市民が決定します。

審査員サービス:市民の義務

注意して、陪審員は市民参加の直接的な手段です。 陪審員は、通常の人々を解釈し、裁判官の指示の下で法を適用する力を与えます。 ]ダンカン]の場合、その権利が保証されます。 裁判所は市民がこの義務を実行し、司法制度に最初の洞察を得る人に依存します。 陪審員の報告に失敗すると、法的なプロセスの部分的な特性を損なう。

パブリックコメント、プロテス、アミクス・ブリーフ

行政機関の発行規則の前に、彼らはしばしば公共のコメントを受け入れます。市民は、よく合理的なコメントを提出することによって、環境、健康、および安全規則を形作ることができます。 によって保護された抗議と実証。 ティンカーと[]]ブランデンブルク、公的な意見に影響を与えると正当な変更につながることができます。 参加の別のユニークな形は、通常、裁判所または最も高い関心のある組織に出席することができます。

影響訴訟とコミュニティ法的教育

一部の市民は、憲法上の法律や慣行に挑戦する訴訟をもたらすことによって参加しています。この例では、この議論が[]Gideon、Mapp、[]]] - 政府の過渡を受け入れるために拒否されたときに、すべてが始まりました。影響緩和は、多くの場合、ACLLTまたは法規制当局の参加を認めるかどうかを要求します。[FLT:] [FLT: [FLT:]] [FLT: [FLT:]] - または、または、または、または、彼らは、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、

結論: ランドマークケースのリビングレガシー

法的なプロセスに参加することは、権利と責任です。 ランドマーク・最高裁判所のケースは、その価値観について、国を教えているよりも多く行われます。 ] ティンカーは、不在に対する勇気が保護されていることを教えています。 ] 人々は、その状態がプライバシーを尊重しなければならないことを教えています。 ] は、すべての人が、法的な規則的なルールに従った人々を従事しているかどうかを判断し、その人を強制的に理解することができます。

ランドマークケースのさらなる読み方や、司法書士との関わり方については、【】の資源を「最高裁判所の公式サイト」で相談し、現在のケース分析のためにSCOTUSblog]、および法的な教育に焦点を当てた提唱グループ。 覚えておいてください:法律は人々に属し、参加はそれを生き続ける。