ACCused スタンドの権利は、米国憲法の岩盤として、個人が手続き上の安全保護と実質的な保護で政府の力に直面していることを確認します。これらの権利の心臓は、Fifth および Fourteenth の改正で発見されたデュー・プロセス・条項です。この原則は、公正性、通知、および聞こえるべき有意な機会を要求することによって任意の状態の行動に対してガードします。次の調査は、起源、コンポーネント、および近代的なプロセスを追跡し、犯罪者の形状に焦点を合わせています。

起源と憲法財団

デュー・プロセスの概念は、マグナ・カルタの「自由人ではない...無害な人である...彼の仲間の法的な判断によるか、土地の法律によって除外される」という保証から新興国憲法を認めた。 第五改正は、1791年に批准され、連邦政府のこの原則を正式に認定した:「人はいません...生命、黙示、または財産を奪われる、法律のプロセスのせいでなく」。 公正な防衛、または防衛策は、これらの決定されたものと同じである。

深さのプロシージャのプロセス

手続き上のデュープロセスは、あらゆる政府の行動が、個々の生命、身体または財産を十分な手順で優先することを必要とする。犯罪の場合、これは公正な試験を確実にするために設計された権利の束に変換される。最高裁判所は「最小限の要件」が含まれていることを繰り返し開催した:

  • 手数料の通知[]と、送金の性質。
  • 公正な聴覚]は、中立的で公平な分裂の前に。
  • ]証拠[]を提示し、対面の証人を交差させる機会。
  • ] 有効な、および必要に応じて、state-funded である法的表現。
  • [] 証拠と法律に基づいて決定] 聴覚で提示しました。

これらの要素は、抽象的な理想ではありません。彼らは無数のケースで適用され、洗練されたされています。例えば、[]Goldberg v. Kelly]](1970)、福利厚生の受給者が中立決定メーカーの前に、有益性の終了に直面していると保持しました。市民のケースでは、犯罪的文脈で栄誉な理由は、デュープロセスがまだ要求されるように強調されています。

相談する権利: ギデオンv.ワインライト

おそらく、最も象徴的なデュープロセスの判決はです。 ジデオンv。 ワインライト]](1963)。 クラレンス・グデドン、貧しいドリフト、破壊とフロリダのプールルームに入るの立証。 フロリダの法律は、資本犯罪者のための弁護士を提供されただけであり、自分自身を擁護し、非難された。 刑務所から、彼は、彼は、偽造法廷に規定されていない、その決定を下した。 [Farnisto]

スピーディーなトライアルの権利

バランスのとりは、フォーティーン・アメンデメンドのデュー・プロセス・条項を介して州に対して組み込まれた保護である「スピードと公共の試用」を保証します。 右側は、不明確な事前の拘禁を防ぐ、不安と公的な疑惑を最小限に抑え、証拠が時間の経過とともに悪化しないことを確認してください。 ]]バーカーv. ウィンゴ[FLT[FLT] - 防衛策は、連邦の長期的証拠が保証されると、適切な期間を延期するかどうかを保証します。 裁判官は、裁判官が、適切な期間を延期するかどうかを保証します。

保護 再び 二重 ジュオパール

偽りの改正は、人なしで「同じ犯罪の対象になる」という状態を「生命や子の嫉妬に2回置く」と述べています。この保護は、この状態に「]で適用されます。Benton v. Maryland[(1969)、シールドは、同じ犯罪に対する後、各々の断続的な予防措置または罰からaccused。この条項は、その欠陥が、その欠陥が、または断続的防御を防止するかどうかを無視します。

実質的なデュー・プロセスおよび基礎権利

手続き上のデュースプロセスは、政府の行動のhow[]を支配しますが、実質的なデュースプロセスは、(]) - 基本的自由を損なう法律の含有量を制限します。 最優秀裁判所は、その特定の権利を「この国家の歴史と伝統に深く根ざした」と制限しています。 認定された場合には、その犯罪者による特定の権限を規定するか、特定の犯罪者を強制的に行なうことができます。

  • []プライバシーへの権利] - で認識されました。 コネチカット(1965)と[で拡大しました。 ロード[])とObergefell v. Hodges(2015)。
  • 体内の整合性 - 不随意手術や強制薬などの人体に状態侵入を制限する(を参照してください)ワシントンV. Harper(1990)。
  • 親権と親の昇降と子の降下に関する[ – 家庭の育児的権利の終了や児童の除去を伴う場合に暗黙する。

実質的なデュープロセスは論争を維持します, それが司法的な過度を誘う批判と. それにもかかわらず, それは、法規上の制約と抑圧法に対する個人のための盾として耐えます, 有罪判決の大人の行動を犯罪化したり、基本的な公平を犯罪する方法で個人的な自律性を制限する可能性があるものを含みます.

ランドマークケース アクセシドの権利の確保

いくつかの最高裁判所の決定は、特定の警察および検察慣行にデュー・プロセス・条項を適用することにより、擁護者の権利の風景を変革しました。これらの例は、実際の犯罪調査および裁判の面で「デュー・プロセス」の要求の進化した解釈を示しています。

Mapp v. オハイオ (1961): 除外規則

の前に、Mapp]、違法な検索によって得られる証拠は、州のprosecutionで使用できる。 Dollree Mappの家の家は、爆弾の疑いに関連して有効な保証なしに検索された。 警察は、彼女が禁忌だったために、不規則な材料を発見しました。 裁判官は、第四の改正規則を保持し、不法な根拠に基づいて決定された証拠を「クラークの決定」に変える必要があり、決定は、決定書を無視する義務を主張する。

ミランダv.アリゾナ州(1966): 仮説の断続警告

おそらく最も有名な副産物ケース、 ] ミランダ v. アリゾナは、警察の断続的な雰囲気に対処しました。 エルネスト・ミランダ、貧しい、精神的な病気の男、告白し、彼はサイレントを維持したり、弁護士に相談する権利を持っていたことを言うことなく、疑問に答えました。 裁判所は、後続的に警告するかどうかを主張しました。 [FLTF] と、彼は、その権利を主張するかどうかを主張しました。 [FLTF]

ブレイディv.メリーランド州(1963): 循環器証拠の開示

デュー・プロセスは、検察官が、使用した証拠を有利に開示することも要求します。 []] で、Brady v. Maryland] で、この裁判所は、文書や試験結果の記述、または、文書の決定的な決定を下すかどうか、材料の有意な証拠の抑制を保たせた [FLT:] は、証拠が、防衛策を補うために、最も有能な結果に残っている欠陥を、または、欠陥を補う可能性があります。 [FLT:] は、最も有効な証拠は、欠陥のある証拠が、または欠陥のある証拠が、または欠陥を防御する可能性があります。 [FLT:[FLT:] は、または、または欠陥が、または、または、または、または、または、または欠陥が、または欠陥が、または欠陥が、または欠陥が、または欠陥が、または欠陥が、または欠陥のある証拠が、または欠陥が、または欠陥が、または欠陥を無視されます。 [FLTFLTFLTFLTFLTFLTFLTFLTF

バトソンv.ケンタッキー(1986):審査員選定のレイシャル差別を終了

競争のために、公平な陪審員が裁判官を単独で除外することができる場合は、公平な陪審員の権利は中空です。 []]]Batson v. Kentucky、レースに基づいて裁判官を打つために強制的に行われる最高裁判所は、Equal Protection Clauseを侵害します。これは犯罪試験のデュースプロセスによって強制可能です。 裁判所は3段階のテストを確立しました。 (1) 強制的な決定は、裁判官が決定するかどうかをしなければなりません。 [FLTF]

現代犯罪正義システムにおけるデュー・プロセス

ランドマークケースでアーティキュレーションされた原則は、今日の広大な異なる犯罪正義の生態系内で動作します。大多数のケースでは、試行に行かない; ドミニッツを掘り起こし、前遺物の拘留が一般的です。デュープロセスの問題は、評決前に長く起こる手順にます集中しています。

プレリー・バーゲンと権利放棄

州と連邦の信念の95%は、裁判ではなく、プリーバーゲンから結果します。 デュー・プロセスのインプリケーションは、深いです。 罪悪感のあるプリーは、すべての試験の権利を効果的に放棄します。 対立、陪審、そしてサイレントに対抗する権利。 プライム・コートは、プリーアスが知っていると主張しています。 罰則は、2012年に1回、または5回、または5回、または5回、または5回、または5回、または5回、または5回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、7回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6回、6

発見と証拠の共有

バランス を超えて、Brady] は、現代の発見規則は、管轄区域によって広く異なります。 犯罪手続の連邦規則は、防衛策の声明、事前の記録、文書およびオブジェクト材料をケースに開示するために、同様に広範な「オープンファイル」ポリシーを違反する。 しかし、リソースの制約、主に広範な保護命令、およびデジタル証拠の層は、これらの証拠が特定の証拠に反する可能性があるかどうかを検証します。

センテンシングと異種

デュー・プロセスは、信念に終わりません。第六改正は、第14回改正を通して州に適用される - 法的な最大の文を増加させる事実は、妥当な疑問を超えて陪審によって発見されるべきであると尋ねる()。 公正な証拠は、証拠を侵害するかどうかを疑わしい。 Miller v. Alaborendarsは、証拠を偽りなく使用し、決定する証拠は、非凡な決定を主張する。

デュー・プロセスの現代的な課題

これまで、ドクトリナル開発の約束は、欠陥に気付くままです。現代の圧力—マスの焼成、不利な防衛のための資金を必要とし、迅速な技術変化—憲法の保証の境界線を検証します。

質量の焼却と雑の分離

米国は、1.2万人を超える人々、他の先進国の5〜10倍の割合でインパルスします。 ブラックアメリカンは、白米の割合が約5倍に及ぼす。 これらの格差は単に差止率の結果ではありません。 彼らは、強制的な決定、充電、対向、およびデュープロセスの等しい保護成分に違反することができることを感情に、システム的なバイアスを反映しています。 最優秀裁判所は、特に犯罪の決定と反乱の要件を強調し、反乱の決定を主張することを認めています。

不十分な不利な防衛

弁護士が過給、過給、または非効果的である場合、 ] は、弁護士が中空であるかどうかを尋ねる権利。 多くの公共の擁護所は、弁護士が毎年数百のフェロンリーケースのケースロードを運び、調査、クライアントコミュニケーション、または準備のために少し時間を残します。 裁判所は、不当な援助()を承認するための高いバーを設定しています。 イングランドのV. [FLT:FLT:]は、連邦政府の承認、または政府の承認の決定、または規制の決定を繰り返します。

テクノロジーと監視

デジタル技術は、デュープロセスに新しい脅威を台無しにします。GPSトラッカー、セルサイトシミュレータ、自動ライセンスプレートリーダー、および顔認証アルゴリズムの警察の使用は、保証と有望な原因のための伝統的な要件を回避することができます。 ]Carpenter v。 米国[](2018)では、史上最高の裁判所は、保証を必要とする4番目のAmendment検索が構成されています。 重要な決定は、規制当局や規制当局が厳しい状況を把握するかどうかを判断します。

未来のためのデュー・プロセスの保存

デュー・プロセス・クロースは自己実行ではありません。それは裁判所、法定人、市民から一定の警戒を必要とします。 ACCusedの権利は、それらを実施する手順としてのみ強くなります。 プレアバーゲン、質量分析、およびアルゴリズム正義の時代では、そのプロセスが有意義であることを確認することです。 いくつかの改革は助けることができます:

  • ] 完全な資金の不利な防御システム は、各被告人が有効な表現を受け取ることを保証するために、ケースロードを削減し、保障します。
  • ] 強度検出ルール と ] のサンクションを阻害する [ 違反。
  • [] 犯罪正義で使用される透明性アルゴリズムツール[の要求、必須の検証とディフェンダーへのアクセスが、その精度を競争させる。
  • 分散プログラムおよび低レベルの犯罪に対する反復の信頼性を減らすための代替裁判所の使用を明らかにする。
  • []公開擁護者–プロセクターコラボレーション[]]を早期症例の解決と証拠を疑ったプロトコルを実装して、デュープロセスを尊重します。

最終的には、デュー・プロセス・クロースは、個々の尊厳と法律の規則に対するコミットメントを具現化しています。それは、罪悪感を保証するものではありませんが、罪悪感は、人として使用されるaccusedを尊重する手順を通して証明しなければならないと主張しています。アメリカン・リーガル・システムは進化し続けるにつれて、憲法が書かれていた前に、今日の重要なコミットメントが残されています。

デュー・プロセスの履歴と応用に関する詳細は、 [] セルネル・リーガル・インフォメーション・インスチューデントの概要 のテキスト、 のテキストをフル表示します。 ] の ] の のマーダ・v. アリゾナ で [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT: [FLT:]] [FLT: [F] と [F] [FLT: [F] [FLT: [F] と [F] [FLT: [F] [FLT: [F] [F] と [FLT: [F] [F] と [FLT: [FLT: [F] [F] [F] の決定は、 [[F] [[F] [FLT: [[F] と [[F] [[FLT: [F] [[F] [FLT