はじめに: 定款およびその州-裁判所の寸法

定款の規定は、米国憲法法における最も影響力のある発展の1つである。19世紀後半に始まり、ニュー・ディールの後に加速する一連の決定書を通して、米国最高裁は「組み込まれる」と述べたほとんどの保護法のほとんどは、フォーティーン・アミューデントのデュー・プロセス・条項を介して、州に対する権利のほとんどが挙げられます。これは、スピーチ、プレス、宗教、および政府の正式な状態の相談のような自由を意味します。

しかし、組み込まれた物語は、単に連邦の1つです。 州の解釈法は、各州内の最も高い司法機関である - 強力な、多くの場合、それらの権利が理解され、適用され、さらに拡張されるのかを形づける役割を強調する。 米国最高裁判所は、国家のフロアを設定し、州の裁判所は、独自の州憲法の下での保護のより高い天井を提供することができます。 彼らの決定は、連邦教義に影響を与えることができ、法定機関は、時には、その権利を強制し、またはその解釈を強制的に行う。

この記事では、州のsupremeの裁判所が、独立した州の拠点を解釈し、連邦システムを介してrippleする優先順位を設定することから、定款のDoctrineに影響を与える多くの方法について説明します。 私たちは、この影響のための重要な例、構造上の理由、および、階層ではなく州と連邦の裁判所間の関係を維持する制限を調べます。

構造財団:フェデニズムとデュアルソヴェーニティ

州のsupreme裁判所が定款の規定に関係している理由を理解するためには、まず第一にアメリカの連邦主義の構造的論理を把握しなければなりません。米国は一元的なシステムではありません。州は、独自の憲法、統計、および一般的な法律の伝統を維持する権限を含む重要な相殺権力を保持しています。米国憲法は、Supremacy Clauseを通じて、土地のsupreme法をセットしますが、連邦憲法がより長い保護が、連邦政府は市民よりもはるかに高い水準の要求を補います。

この原則は、「独立して十分な状態の地面」と呼ばれることが多いため、州のsupreme裁判所は州の法律で完全に決定を基調としたことを可能にします。州の裁判所が独立した州の地面にケースを解決すると、米国最高裁判所は、連邦の質問が提示されていないため、通常、それを見直しません。これは、逆転の恐れなしに連邦のベースラインを超えて権利を拡大するための強力なツールを作成します。

例えば、カリフォルニア最高裁判所は、1970年代に、米国最高裁判所が、まだFourth Amendmentの下で認識されていないという権利である、裏庭の無保証空中監視を禁止するために、州の憲法プライバシー条項を解釈しました。この状態主導の拡張は連邦法と衝突しませんでした。それは、保護の余分層を追加しました。そのような決定は、Incorporation Doctrineはワシントン州から州に1方向の通りではないことを実証しています。その代わりに、それは、連邦裁判所を指示する。

権利の研究所としての国家憲法

ジャスティス・ルイス・ブランデーが著名な「民主主義の仲介」として国家のメタファーは、憲法上の権利に完全な力で適用されます。 状態の解釈は、後で国民の憲法法に影響を与える小説の解釈と定期的に実験します。 これは、米国最高裁判所が行動するか、または野心のための連邦法の文書がどこにあるかに再建された領域で特に当てはまります。

自由意思表示とプレス保護の充実

州裁判所が特に活動的に活動している1つの領域は、無料のスピーチです。 最初の改正は最低限の基準を設定している間、いくつかの州憲法は、より特急活動の保護である言語を含む。 例えば、オレゴン憲法の自由スピーチ条項は、1857年に採用され、オレゴン最高裁判所が連邦憲法よりも広範なスピーチと象徴的な表現を提供するように解釈されています。 で、連邦政府の法定は、連邦政府の決定書に規定されていない[FLT]を提示しました。 [FORTは、連邦政府の法定法定法定法定法定法定法廷は、または政府の規定は、または政府の規定に規定されていない[F]。

同様に、ニューヨークの控訴裁判所は、特に、以前の拘束と公共の従業員の権利を伴う場合に、しばしば自由表現の広大な視野をとっています。 [でOlesik v。 Elmsford Union Free School District[ (2022)、裁判所は、連邦試験よりも著しく犯罪デューティソーシャルメディア投稿を保護する州憲法テストを適用しました。 これらは、直接連邦政府の決定を行うものではありませんが、彼らは時々、連邦政府の主張を識別するが、彼らは時々、連邦政府の主張を識別する。

プライバシーとデュースプロセスの拡大

プライバシーは、州の裁判所が方法を導きました。米国憲法はプライバシーの権利を明示してはならないが、最高裁判所は、法案のペンブラスから1つを侵害しています。いくつかの州憲法は、対照的に、明示的なプライバシー条項を含みます。カリフォルニア州憲法は、1972年に改正され、そのsupreme裁判所は堅く解釈されたことを「プライバシーの権利」と付けています。 [[FLT]州政府は、そのような行動規範を承認する]が、その理由は、連邦政府が承認するの承認を承認するの決定を承認する。

また、州裁判所は、米国最高裁判所が十分な教育の権利など、まだ組み込まれていないという高度な権利を持っています。 ]]でAbbott v. Burke(1985)、ニュージャージー最高裁判所は、州憲法が電子学校資金を必要としていると保持し、米国最高裁判所は、連邦の等しい保護の下で拒絶されたと主張する(1985)、ニュージャージー州独立学校vs(193)は、連邦政府のギャップを左折し、この問題は[FLT:]を左折し、この問題は、左に示すことができます[FLT:]。

州最高裁判所の決定の影響連邦法

定款の規定は、独立法の基準を定めるため限られません。また、連邦法の規定は、複数のメカニズムを直接形容することも可能です。

説得力のある権限と国家標準の開発

米国最高裁判所を含む連邦裁判所、特に新しい法的問題に悲しむとき、特に、説得力のある当局としての定期的な国家裁判所の意見を引用します。例えば、[ミランダv.アリゾナ[]]」(1966)では、裁判所は、既にcustodial裁判所の断続的要求事項に課された状態の裁判所の決定に既に関与した。カリフォルニア州最高裁は[FLT:]に、偽造された[FLT:]を偽造する場合には、その事実を提示します。[FLT:]は、国家の判決を偽りなく示します。

同様に、 Mapp v. Ohio (1961) 決定は、州に対する除外規則を組み込まれ、州裁判所の実験の影響を受けました。 多くの州は既に独自の憲法または一般的な法律の下で除外規則を採用しており、 MappMappは、これらの経験は、連邦の建設のために与えられた規則を実証したと指摘しました。

最優秀裁判所評論の相反する

州の行政裁判所は、米国最高裁判所の権威を分割することによって、米国最高裁判所の手を強制することができます。州裁判所が、連邦憲法を優先裁判所の優先権と対立させる方法に解釈するとき、裁判所は合意を解決するためにcertiorariを付与することができる。例えば、]]Obergefell v. Hodges(2015)、同州の判決は、連邦裁判所が偽造の判決を解決するために、同州の判決を下した。[FLT]は、連邦裁判所は、同州の判決を承認したと同等に要求した。

最近では、州のsupreme裁判所は、資格のある免除、逮捕への検索事件、および連邦基準から掘り下げる二重のjeopardyの規模に関する決定を発しました。 米国最高裁判所がそのような紛争を追い出すとき、それはしばしばプロセスの取り入れ方を精査します。

「ニュー・フェデリック」による国家動向の設定

1970年代と1980年代に、バーガーとレネックス・コートの復活を超えた多くの州のsupreme裁判所が積極的に権利を拡大するのを見ました。 アラスカ・最高裁は、例えば、州の憲法を解釈し、連邦政府が、連邦法規制の決定や裁判官が効果的に決定したと述べた。 オレゴン・コートは、連邦法規制当局が裁判官に反するような連邦法規制当局から、連邦法規制当局の決定を下回るようになった。 これらは、これらの裁判官が、これらの裁判官が裁判官に反する権利を効果的に判断した。

ランドマーク 状態の影響例

定款の規定に定める状態の解釈法の具体的な影響を記述するため、いくつかの著名な例を調べるのが有用である。

カリフォルニア最高裁判所とプライバシーの権利

1972年、カリフォルニアの投票者は州憲法にプライバシーを権利化しました。カリフォルニア最高裁判所はすぐにこの規定の歯を与えました。 []]]で、ホワイトv. Davis](1975)、州のプライバシーが公会の無担保警察の監視から保護された個人が、U.S.最高裁判所は、最初の改正の下で完全に対処されていないの形態でした。 後で、VLTFLTF [F]は、車両を逮捕しました。 [FLTF]: [FLTF]

ニューヨークの控訴裁判所と刑事手続

ニューヨークの最高裁判所は、犯罪手続改革のドライバーを長年にわたり保有しています。 [] で、V. Anderson] (1976) では、ニューヨークの控訴裁判所は、州の右から〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜− 連邦裁判所の承認を要求する警察が、後で疑った疑いを疑った場合でも、その後の後にさらなる会話を開始した場合でも、連邦政府の「指示」より厳しい規則が、 : 状態:[FATR] 連邦政府は、その決定を直接提供しました。 [:] 連邦政府は、その決定を解決しました。

ワシントン最高裁判所と教育の権利

シアトル・スクール・ディストリクト1号v. State[(1978)では、ワシントン・最高裁判所は、州憲法が「すべての子供の教育のために十分な規定を組み込む」に適していると述べた。この決定は、州の教育条項に根ざし、米国最高裁判所は、第14条の改正の下でインポーズを拒否した義務を確立した。しかし、その国の合意は、その後、連邦政府が、その権利を侵害する可能性があると述べた。

国家の危機的影響の課題と制限

重要な力にもかかわらず、状態のsupremeの裁判所は、組み込まれたDoctrineを形づけようとするときに実質の制約に直面します。

ジュリディショナル・バウンダリーとスプレッシ・ブラウス

最も明らかな制限は地理的です。独自の憲法の州のsupreme裁判所の解釈は、その州内でのみ結合されます。他の裁判所に説得力がある間、国家の優先順位を設定するための権限はありません。さらに、州の裁判所の決定が米国連邦裁判所に解釈されると、州の裁判所は、Supremacy Clauseの下で無効です。例えば、州のsupreme裁判所が連邦政府の裁判所を強制的に主張することができない場合は、その連邦政府は、その連邦政府の承認を主張することができません[F]。

政治・機関圧力

状態のsupreme裁判所正義は、しばしば選択または保持選挙の対象であり、生命が育つ連邦裁判よりも政治的圧力に敏感にそれらを作る。これは、国の憲法上の傾向よりも、より局所的な意見と整列されている決定につながることができます。例えば、いくつかの州の裁判所は、特に中絶や銃制御のような領域で、権利を拡大するのではなく、その状態の憲法を解釈しました。2018年に、Iowa最高裁は、その後、強制的な法規制の下で、強制的な法規制を下回る。

「床の腐敗」のリスク

州裁判所が保護を拡大する場合でも、米国最高裁判所は、連邦標準を独占的な措置として宣言することにより、それらの拡張を「優先」することができます。例えば、[で、Lockyer v. Andrade[](2003)で、裁判所は、Eighth Amendmentが残酷さと異常な罰が連邦法規制に影響を及ぼす限り、より厳しい状態を適用するという理由で、連邦法規制が制限されると判断しました。

結論:国家と連邦裁判所の動的インタープレイ

州のsupreme裁判所は、米国最高裁判所の受動受取人よりもはるかに多くあります。 彼らは、定款の継続的な発展に積極的に参加しています。 独自の州憲法を解釈することにより、彼らは連邦の基準を超えて権利を拡大し、連邦の決定に影響を与える説得力のある権限を作成し、連邦法で迅速な改善を促す競合を生成することができます。 カリフォルニアのプライバシーからオレゴン州の自由‐スピーナの条項にまで、州のプライバシーから、それは対話を繰り返すものではありません。

新たな課題が出現するにつれて、デジタルプライバシー、生殖的権利、犯罪的手続きなどの分野において、州のsupreme裁判所は間違いなく、組み込まれた限界をテストし続けるでしょう。彼らの決定は、労働、警告標識、および国の会話のための時々青写真として機能します。憲法の法律の学生にとって、州の裁判所の役割を理解することは、実際の法案が50の州でどのように動作するかを理解することは不可欠です。

] 読み方はこちら:[