紹介: 独創的な意味の財団

オリジナリズムは、その現代的な形で、それが批准された時点で憲法のテキストの「」を決定しようとする憲法解釈方法論です。このアプローチは、憲法の言葉が合理的に、情報化された公務員が採用したときにそれらを持っていることを意味すべきであるということです。 元の概念の以前の形式とは異なり、それは、公共の原則の決定に焦点を合わせた、その意味は、その原則に基づいて、その原則を解釈することである。

核前提は単純ですが、深いです。憲法は、公的な行為であった批准プロセスからその権限を導きます。憲法を批准した人々は、テキストの通常の意味の理解に基づいていました。したがって、見つかる文書の承認に忠実であることは、解釈法として、裁判官は、その公正な共有の意味に従ってそれを解釈しなければなりません。これは、個人的な希望や特定のドラフターの期待に応じて、その特定の決定に基づいていません。このエッセイは、歴史的に、基本的な定義された原則、基本的な決定的な理解、基本的な理解、基本的な理解、基本的な理解、基本的な理解、基本的な理解、基本的な理解、基本的な理解、基本的な理解、基本的な理解、基本的な理解、基本的な理解、基本的な理解、基本的な理解、基本的な理解、基本的な理解、基本的な理解、基本的な理解、または基本的な理解、または、または、または、または、または、または基本的な理解、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、

オリジナル・パブリック・メイキング・オリジナリズムのコア・テネ

教科と意図主義の拒絶

原始的な意味は、文主義と密接に結び付けられています。それは、法的な意味ではなく、法的な意味に基づいて、法的なテキストを解釈すべきと判断するビューです。しかし、元の意味は、その意味がテキストの採用時に存在するものであることを明示することによって、さらに進んでいます。これは、いわゆる「元の意図」の原始主義(それは、フレームの主観的な意図に見えます)と「Lの定着」と「Farism(Farism)を意味するよりも、より明確に定義されたものであることを区別します。

このフレームワークでは、通訳者は「1788(または1791、または1868)の著名な教育を受けた人が、これらの言葉を意味することを理解しているのか」と尋ねています。この質問は、慎重に歴史を再構築する必要がありますが、それはフレームラーの数十人の未曾有な精神状態を識別しようとする落とし穴を避けます。テキストの言葉は法律であり、その公共の意味は目的のタッチストーンです。

なぜ公共意味の重要な理由 レギュマシー

民主主義の立法の特定のビジョンから、公共の意味に焦点を当てます。 憲法は、通常の市民で構成され、選出された委任状に与えられた州の慣習によって批准されました。 これらの批准は、ジェームズ・マディソンまたはアレクサンダー・ハミルトンの秘密のメモへのアクセス権を持っていません。 彼らは公的なテキストに頼りに、連邦政府機関のような文書で提供される説明。 独創者にとって、それは公共の概念が公的な解釈に理解しているのではなく、公共の概念を理解する唯一の方法は、公共の概念が、公共の概念を理解していると理解していると理解している。

歴史開発と重要図

立派な20世紀のオリジナリズムの上昇

元の理解に対する懸念は、アングロ・アメリカン・法律事務所の深い根本を持っていますが、現代の独創的な動きは、ウォーレンとバーガー・コートの知覚的な活動に対する支持を受けています。 1970年代には、弁護士のゼドウィン・メセIIIは、「元の意図の危機」のために提唱する一連のスピーチをしました。 この初期の学習は、両方のインデターミナーテと権威者であるために厳しい批判に直面しました。 応答では、スカラーは、1985年に「元政権の放棄」として語ったことを明らかにしました。

ジャスティス・Scaliaと公共の意味への変革

オリジナルの意味の独創的な意味の開発における単一の最も影響力のある図は、ジャスティス・アントニン・Scaliaでした。1986年に最高裁に任命され、Scaliaはっきりと彼の意見と特異的な文章のテキスト奏者と独創的なアプローチを強く強調しました。彼の1998年著書Interpretationのマット、彼は、元の意図と元の法律で明示的に区別することができます。(HALT:F)。

その他のスカラーの貢献

原発の「FLT:0」の「Randy Barnett」の「」を継承し、失われた憲法(2004)を修復し、その原発を「FLT:」と「FLT:」を正式に解釈する」と「FLT:」を解釈する」と「FLT:「FLT:」は、その原発的な解釈を「FLT:」と「FLT:「FLT:」を、その原発的な解釈する」と「FLT:「FLT:」の定義された「FLT:」と「F」の定義された「FLT:」の定義された。

方法論: 元の公共の意味を決定する方法

言語学と歴史学

元の公共の意味を決定することは、厳格な歴史と言語学的企業です。 裁判官と学者は、創設された時代(例えば、サムエル・ジョンソンの1755およびノア・ウェブスターの1828の辞典)、連邦教徒と反連邦主義の書き込み、国家慣習、現代的な新聞やパンフレット、一般的な法制、一般的な法律の扱い、一般の文脈と一般の法的理解の目的は、一般の法的理解の目的として使用されるといっていません。

例えば、[Heller]で、ジャスティス・Scaliaは、このフレーズを「守って腕を負担」とよく理解したことを示したのは、単にミリティアサービスに縛られた集団権ではなく、武器を所有する個々の権利を参照することによく理解されたことを示した。 彼は、権利の国家宣言で同様の言語を調べました。 ブラックストーンのCommentaries:XNUMX]は、元の決定書に残された。

変化する状況の課題

永続的批判とは、現代の技術や社会構造が発見に存在しないときに、元の公序論は必ずしも明確な答えを提供することができないことです。 独特主義者は、通訳者は、より高いレベルの一般性で元の原則を適用しなければならないと答えます。 例えば、最初の改正の「自由」の保証は、特定の技術に限らず、インターネットのような近代的なメディアに適用される。 重要なことは、基本原則(例えば、FLT)を識別することです。 テキストを「FORATE(F)することは、一般的には、その意味を解釈するものではありません。

独創的な意味の防衛

民主主義と法のルール

オリジナリストは、元の公共の意味に付着することは、憲法が政府の民主的正当な制約を維持することを確認する唯一の方法です。 憲法の権限は、それを批准した人々から来ます。 正式な改正なしで意味を変更するには、解釈の決定的な値の意志のほとんどを代用することです。 この引数は、多くの場合、法の規則に対するコミットメントと相まっています。 法律は、市民がこれらの民主主義的価値観を解釈し、それらを予測するためにそれらに適応させることができるように、法律は固定され、事前に知覚悟しなければなりません。

司法修習の禁忌

独創主義の核的魅力は、司法活動主義を制限するという約束です。 裁判官が固定された歴史的基準を適用することによって、独創主義は判断するリスクを低下させ、個人的な方針の優先順位を課します。 対照的に、宗教主義を生きることは、新しい権利や制限をテキストに読むために非常に緯度を判断することを可能にします。 独特主義は裁判の裁量を排除しません。しかし、それは目的、外的慣行を提示することによって裁量を制限するチャネルと制約を単に排除します。 独特権は、その名誉を単に解釈することを防ぎます。

安定性と継続性

憲法上の安定性は公正です。 社会的増加の変化に基づいて頻繁な解釈は、憲法の役割を果たしたガバナンスのための安定した枠組みとして浸透しています。 オリジナリズムは、法律が法律で法律を法定と民主審によって発展させ、創設文書の核的コミットメントを予約することを可能にします。 元の公序良俗を尊重し、オリジナリストは議論を主張し、私たちは2世紀以上にわたって耐えた憲法の決議を表彰します。

批評家とチャレンジ

歴史の浸透

最も一般的な批評家は、元の公共の意味は、しばしば知名できないか、不十分であるということです。 言語は進化し、複数の聖書的な意味は、批准の時に存在することができます。 クリティカルズは、第十四条の民主主義の特権者または免疫組織のような例を指します。また、歴史的証拠は熱く議論されています。 裁判官は、競争の難しさの中で自信をもって選ぶことができますか? 独特主義者は、いくつかの規定は、他の宗教的な解釈よりも多くの明確に、単に、または単に、単に、または単に、または単に、その構造的な解釈を明らかにするという理由を認めています。

モール・インザイザイザイズの課題

おそらく最も強力な道徳的な批評家は、創始者主義が、このようなスレーブ、女性の沈黙、または等しい市民の否定的な側面を、保持するという点です。 一方、その理由は、その3階の条項の元の公序論が、または偽造の主張が、その理由は、その事実を正当に示すように、その意味は、その変更が、その理由は、その事実を、その理由を、その理由を明らかにする。 これらは、その理由は、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、その事実を、変更することである。

選択的アプリケーションと司法活動

一部の相手は、独創性が、それが自由的な結果をサポートするときに無視される、進行性立法を打つために使用される保守的な判断によって選択的に適用されることを要求します。 独創者は理論が原則的に中立であり、任意の矛盾が論論論ではなく、裁判官の失敗であることを反応させる。 それにもかかわらず、帝国研究は、元主義的な推論が、保守的な結果を好む決定でより頻繁に現れることを示唆しています。 この非対抗燃料は、元政主義的な方法として解釈されるように、独特論的手法である。

実践における独創性:ランドマークケース

コロンビアvの制限。 ヘルパー(2008)

最も重要なのは、この2つの理由から、この2つの要素が、この2つの要素を、その1つの要素を、その1つの要素を、その人物が、その人物を、その人物が、その人物を、その人物を、その人物の自己防衛のために、その人物を、その人物を、その人物に、その人物を、その人物を、その人物を、その人物を、その人物を、その人物を、その人物に、その人物を、その人物を、その人物を、あるいはその人物を、その人物を、その人物を、その人物を、あるいはその人物を、その人物に、その人物を、その人物を、その人物に、その人物を、その人物に、あるいはその人物を、その人物を、その人物を、その人物を、その人物の反対に、あるいはその人物を、あるいはその人物を、あるいはその人物を、その人物を、その人物を、あるいはその人物を、その人物を、その人物を、あるいはその人物を、その人物を、あるいはその人物を、あるいはその人物を、その人物を、あるいはその人物を、あるいはその人物を、その人物を、

ニューヨーク州立ライフル&ピストル協会v. ブルーン[ (2022)

最近の主要な第二の改正事件, ]Bruen, オリジナリストの手法を深化. ジャスティス・トーマスの過半数の意見は、銃の規制を正当化するために保持, 政府は、それが「この国家の火災規制の歴史的伝統と矛盾する」であることを実証しなければなりません. これは、明示的に、憲法上の道論に独自の意味分析を埋め込まれています, 議論の歴史的に、その可能性を判断する理由は、歴史的に、その可能性を明らかにし、それらを生成し、その可能性を判断する.

その他の事例

オリジナリストの推論は、確立条項([]])、ギリシャのVの町である。 Galloway])、商取引条項()、米国V. Lopez[[、]NFIB v。 Sebelius)、および執行電力のスコープ。 各インスタンスでは、元の法律が元述したかどうかを判断する権利が判明した。

オリジナリズムの絶え間ない影響

元々の公共意味は、アメリカ人の法的な議論の主流にマージンから移動しました。それはもはや保守的な学術によってのみ保持されるニッチ理論ではありません。それは、定期的に、訴訟、法規、および最高裁判所正義の引数を形作ります。 自由と保守的な裁判官は、最終的に完全な元主義のアプローチを拒否しても、元の意味証拠を伴います。 理論は、ニュージーランドの議論や類似の議論など、他の一般的な法律の国で憲法解釈に影響を与えました。

批判は堅牢です。 ジャスティム・ブリーダーは、彼の本Active Libertyで、独創主義は民主主義の意思決定と憲法上の進化の役割を強調しました。 他の学者は、このようなジャック・バリン、元の建設と元の建設と意味する「生きる」のために提唱されている、その決定的な決定的な決定的な決定的な決定は、その決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定を下す。 これらは、これらの決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定を、この決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な決定的な

オリジナリズムが優勢であるか、あるいは進化し続けるかは、歴史の奨学金、司法修習、公共の学問の間の継続的なインタープレイに依存します。 明確とは、元の公共意味の概念が、アメリカ人が彼らの憲法について議論する方法を永続的に変更しているということです。 アメリカンガバナンスの枠組みを理解している人にとって、オリジナリズムとの徹底的な関与は不可欠です。