ワラントとデジタルプライバシーの進化するバランス

米国憲法に対する第四改正は、不当な検索と発作に対して安全であるために人々の権利を保証します。 アナログ時代では、この保護は、物理的な家、紙、および効果を中心にしています。 今日、私たちの最も機密情報は、スマートフォン、クラウドサーバー、および暗号化されたメッセージングアプリでの生活に住んでいます。 法執行能力は、技術、裁判所、および法律家が根本的な質問を見直しようとしています。 政府は、政府が、プライバシー保護措置を継続し、どのようにして保護する必要があるか? 法律の手順は、セキュリティに関する要件を把握する必要がありますか?

助成対象:憲法基礎

保証要件は、第四改正のコア保護の1つです。 検索保証を得るために、法執行は、予後的原因、特異性、および司法の承認の3つの基本要素を満たす必要があります。 確率的原因は、犯罪の証拠が検索される場所にある公正な確率が必要です。 特定の条件で保証が検索されるべき場所と、セアライズされるべき項目を説明する部分的な要求。 最後に、中立的なmagistrateは、検索が実行される前に、アプリケーションを見直しなければならない。

歴史的に、これらの保護は、英国当局がオープンエンドの検索を実施することを許す一般的な保証と援助の書き込みを防止しました。 最大の裁判所は、無期限の検索が推定的に不当であること、いくつかの[[のみの対象であるという一貫して保持しています。 同意、有意な状況、逮捕への調査事件、および明白なビューの教義。

プライバシーテストの合理的な期待

[Kartz v. United States(1967)では、最高裁判所は、物理的な治療を超えて第四改正保護を拡大しました。 裁判所は、政府の電子的eavesdroppingが公衆電話ブースで調査を構成し、今のファミリア「プライバシーの合理的な期待」テストを確立することを保持しました。 Kart、調査は、実際の予測が予測されたことを予測し、妥当性を予測するという予測を予測します。 (2)

デジタル時代のプライバシーの権利

インターネット、モバイルデバイス、クラウドコンピューティングの上昇は、政府にどのような情報が利用可能であるかを劇的に変更しました。 単一のスマートフォンには、位置履歴、電子メール、テキストメッセージ、写真、健康データ、財務記録、および閲覧習慣が含まれている可能性があります。 米国最高裁判所は、このデータのデジタル性が憲法保護の必要性を分担していないことを認識しています。

第3部の教義とその限界

数十年にわたり、政府は、第三者に情報を自発的に開示し、プライバシーの妥当な期待を払ってもらうという理論で、保証なしに事業によって保持されるレコードにアクセスすることを許可しました。 ]] スミスv. Maryland (1979) では、政府は、政府がペンレジスタ(ダイヤル番号)を、保証電話が、その危険を提示した場合には、ペンレジスタ(ダイヤル番号)を使用することができます。 [FLT:] は、この番号が、この番号が、この番号を開示する危険を提示した場合には、その番号は、この番号は、この番号を開示します。 [FLT] [F] [F]

しかし、デジタル爆発は、サードパーティの教義を侵食しました。 []]Carpenter v. 米国 (2018)で、最高裁判所は、細胞サイトの場所情報(CSLI)への教義を拡張するために低下しました。 チーフ・ジャスティス・ロバートスは、「デジタル技術の地震的変化」がサードパーティのフレームワーク「デジタル時代に適している」を作ったことを書いています。 政府は、この政府がCSLIがこのデータを保護する7日間以上、このデータを「CSLICに保証しなければならないことを保たなければならないと述べました。

警告と技術の交差におけるランドマークケース

カルペンターv.米国(2018)

[[Carpenter]は、現代時代の最も重要なデジタルプライバシーの決定を明らかにしています。 FBIは、ティモシー・カルペンターの携帯電話レコードからCSLIの127日間を使用して、彼はロブレーバーの場所の近くに配置しました。 政府は、第三者(ワイヤレスキャリア)のビジネスレコードだったことを議論し、したがって、保証要件の対象ではありません。 裁判所は、偽造された個人が、その秘密の記録を「F」と強調したことを強調しています。

Carpenter]]は、上訴しませんでした]SmithまたはMillerが、新興技術へのアプリケーションを狭くしました。 決定は、法執行が位置追跡に近づく必要がある方法のはるかに魅力的な影響を受けており、多くの低層裁判所は、そのような歴史的にGPSやスマートカーメーターから、またはスマートカーメーターなどの他のタイプの機密データを適用しています。

リリーv.カリフォルニア (2014)

[ リーv.カリフォルニア]で、警察は一般的に保証なしで逮捕するために、携帯電話の押下事件のデジタルコンテンツを検索できないことを保持している最高裁判所は、現代のスマートフォンは、膨大な量の個人情報を保持している「ミニコンピュータ」であることを認識し、検索に反対する例外は、役員の安全性と証拠の保存を可能にする、それは、電話のデジタル検索を正当化しません。 ロバートは、逮捕されたデータを、逮捕することができません。

米国v.ジョーンズ (2012)

[[[[[[]]]米国v. Jones[]]]]]は、GPS追跡装置を車両に取り付け、28日間の動きを監視するかどうかを判断した裁判所は、第四の改正検索を構成する。 裁判所は、それが、物理的な支柱の狭い地面に、規制されている。 ジャスティス・ソマイザーの禁忌は、しかし、サードパーティの教官とデジタル監視に関するより深い質問を提起しました。 [FLT]:これらの決定書:[FLT]:[F]:これらの決定書]:[F]:[F]

憲法を超えての法的なフレームワーク

第四改正は、ベースラインを提供しますが、議会は、政府がデジタルデータへのアクセスを規制する統計を制定しました。 1986年の電子通信プライバシー法(ECPA)とそのコンポーネント、ストアド通信法(SCA)、電子通信および加入者レコードへのアクセスの政府の基準を設定しました。 SCAの下で、政府は180日未満で開催されるコンテンツ(メールのような)の保証を必要とするかもしれませんが、古いコンテンツまたは非コンテンツは、下請け業者または下請け業者の基準でアクセスすることができるかもしれません。

ECPAは、インターネットが日常的に集中するようになる前に、古いように批判されています。 を含む多くの提唱グループ、電子フロンティア財団、改革のために呼び出されました。 2018年、議会は、クロスボーダーアクセスを提起したが、保証フレームワークをオーバーホールしなかった、データ(CLOUD)法の有利な海外使用を宣言しました。 いくつかの州は、電子通信(ECPA)は、電子通信(ECPA)が保持する電子通信(ECPA)法)の第三者が、電子通信(ECPA)法を侵害したことを宣言しました。

現在の法的課題と新興問題

暗号化と保証要件

シグナル、WhatsApp、iMessageなどのプラットフォームでエンドツーエンドの暗号化がプライバシーと法執行アクセスの衝突を作成しました。政府は、企業が法律上のアクセスを可能にするシステムの設計を主張し、保証さえも許すと主張しています。しかし、そのようなバックドアがすべてのユーザーに対してセキュリティを弱めるであろうと批判は述べています。FBIの2016は、San BernardinoのシューターのiPhoneをロック解除するAppleと闘争が、この緊張を前方へ持ちました。この場合、FBIは、このケースは、ダークレイトを解決しない[FBI]を解決しました。

バイオメトリックデータと保証

より多くのデバイスが指紋スキャナー、顔認証、音声認証を使用するように、政府がデバイスをロック解除するために人を接続できるかどうかを裁判所は悲しみです。 自己主張に対する5つの改正の保護は、パスワードに適用されるが、一般的には生体認証ではなく、物理的特性を考慮しているが、証言コミュニケーションよりも。 一部の裁判所は、警察が指紋で電話を解除する疑いを強めることができることを開催しています。パスワードは、またはサブポエナの残量を保証する必要があります。 このエリアは、このエリアに残っています。

アルゴリズム監視とバルクデータ収集

政府は、予測アルゴリズムと調査のためのバルクデータ収集をますます活用しています。 NSAのメタデータ収集(エドワード・スノーデンによって構成される)のような論争プログラムは、保証のないバルクコレクションが第四改正に違反するかどうかに関する質問を提起しました。 米国フリーダム法2015は、バルク電話メタデータプログラムを終了しましたが、外資系インテリジェンス監視裁判所から保証の下で対象の収集を許可しました。 国家安全保障とプライバシーのバランスは、このような場合にテストされ続けます LT]:ALT:[F]:[F]政府機関]: [F]:[F]:[F]:]:[F]:]:[F]:]:[F]F]F]F]F]F]FATFATFATF]F]のFATFATFATFATF]のF]のFATFATFATF]のFATFATF]のF]のFATFATF]のFATFATFATFATF]のFATFATFATFATFATFATF]のFATFATFCOFATFATFATF

社会、政策、技術への応用

デジタル検索のための法的基準を強化

デジタルデータの種類が異なる要件のパッチワークは、法執行機関と市民の両方に対して不確実性を作成します。 法的学者は、ローカルまたは第三者に保管されているかどうかに関係なく、すべての機密データに対して均一な保証基準を適用する「デジタル四分化」を提案しています。 ユタ州やワシントン州のような一部の州は、既に、電子情報へのアクセスを政府に保証する法律を制定しています。

政府データリクエストの透明性の強化

テクノロジー企業は、受信する政府の要求の数を詳細に定期的に透明性レポートを公開しています。しかし、非開示の注文は、企業がデータがアクセスされたときにユーザーに通知することを防ぐことができます。Email Privacy Actなどの法律は、すべての保存された電子通信の保証を必要とするが、導入されていない。 ACLUは、より強力な通知要件と手続き可能な保護のためのを提唱し続けています。

プライバシー保護技術の奨励

多くの場合、プライバシーを念頭に置いて技術を設計します。これは、当局が保証なしにアクセスできる機密データ量を減らすことができます。エンドツーエンドの暗号化、オンデバイス処理、およびデータミニマライゼーションは、法的保護と整列する技術的な対策の例です。Appleのような企業は、さまざまなプライバシーやオンデバイス上のシリ処理などの機能を統合して、データ収集を制限しています。

デジタルに関するパブリック・エデュケーション

多くの個人は、保証なしにデジタル活動が監視できる範囲の不注意です。 のようなグループによる公共教育キャンペーン]EFFの「あなたの権利を知っています」ガイド]は、法律の執行が自分のデータにアクセスし、自分自身を保護する方法が理解するのに役立ちます。 洗練された監視の時代では、通知された同意は、意識なしで病気がますますますます増えています。

バランスの取れた未来のための政策提言

堅牢なプライバシー保護で法執行の正当なニーズのバランスをとるには、注意深い政策が必要です。次のアプローチは、このバランスを維持するのに役立ちます。

  • ECPA:[の修正を行ない、電子通信プライバシー法を更新して、年齢を問わず、すべてのコンテンツの保証を要求し、司法的な過視なしでメタデータへのアクセスを制限する必要があります。
  • []:「データのための保証」標準を割り当てます:[[]]]ローメーカーは、 []]Carpenterフレームワークを認証し、機密のデジタルデータの位置、健康、生体認証、または通信を要求する政府が、予後可能な原因基準を調節する必要があります。
  • 大量の技術保護:[ 連邦機関は、大量収集なしでターゲットにされた調査を可能にするプライバシー保護監視技術の研究開発に投資する必要があります。
  • 独立した監督:[]]を作成]は、監視技術の政府使用を監査し、保証要件の遵守を確実にするために市民レビューボードを確立します。
  • []暗号化:[]]]ポリシーメーカーは、暗号化を弱めるよう電話に抵抗し、代わりに、暗号化された認証で安全な裁判所の命令などの法的メカニズムを、合法的なアクセスのために探すべきです。

コンテンツ

現代の技術の保証要件とプライバシーの権利の交差点は、静的な法的分野ではありません。それは、各新しいガジェット、すべての最高裁判所の用語、および公共の感情のすべてのシフトで進化しています。 第四の改正のコア原則は残っています。政府は、私たちのプライベートな生活にその侵入を正当化しなければなりません。 米国最高裁判所はRileyで認識されているので、 Carl:]は、単に私たちの個人的な生活に保護されていない[FLT]またはそれ以外は、単に保存されていない[FLT]または、それ以外は、または、または、それではない[FLT]は、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、

今後、責任は、裁判官や法定者だけでなく、技術学者や一般市民とのみにとどまります。プライバシーを尊重し、明確な保証基準を提唱し、デジタルの権利について通知するシステムの設計により、私たちは、第四改正の約束をデジタル時代に保証することができます。 道は容易ではありませんが、目標は明確です:法執行が自由社会を支持するというプライバシーを犠牲にすることなく正当性を追求することができる社会。