米国憲法に対する第四改正は、法的技術的性よりもあります。それは個々の自由と個人的なプライバシーの土台である。 権利の法案で祀られているこの改正は、政府の権力に対する明確な境界を設定し、不当な検索や発作を禁止し、市民の私的業務に侵入する前に、有望な原因を示すための法執行を必要としています。 一定のデジタル監視、データ収集、および関与する法的な執行の状況では、これらの原則は、あらゆる重要な権利を保護するために、重要な権利を保護します。

第四天変の歴史的背景

フォース・アンメンデメンメントは、英国の権威を検証したコロニストの苦い経験から直接現れました。 アメリカン・革命の長い歴史の中で、英語の共通法は、人の家の聖域を認識しました。 の18世紀のケースは、V. Carrington[]をエンティック・V. 一般的に保証するという点が確立されました。 規制当局は、違法な場所やアイテムを指定せずに、公式が検索できるようにしました。 しかし、アメリカの規則的な調査や規制当局は、無視されたことを無視します。

コロニアル抵抗と天変の創意

援助の書き込みは、基本的には、期限が切れず、別の役員に転送することができる、エンドド検索保証でした。 彼らは、税関当局がドアを破壊し、プライベートペーパーを検索し、意志で財産を押下することを可能にします。 ジェムス・オティス・ジュニアのようなコロニアル・リーダー。 有名なのは、これらの破片に対して1761年に「ジェームズ・アラビタリ電力の最悪の機器」と呼びます。 この深層の再封入は、これらの権利侵害を直接放棄した場合には、これらの権利放棄された1491年12月15日に特定の憲法に対する要求を燃料化しました。

第四次改正のコア原則

第四改正のテキストは簡潔だが、深い意味論を運ぶ。それは読む:[]「人々の権利は、その人、家、紙、効果で保護されるべきであり、不当な検索や発作に対して、反乱されず、無保証は問題はないが、オアスや肯定的な原因で支持され、特に偽りの対象者を偽り、その人のために、または複数の人のために「1F」と「1F」を連結する場所を記述する。

  • []不当な検索と消しゴムからの保護:[[])すべての検索は禁止されています。ただし、不当であるもののみ。合理的な基準は、裁判所による中央テストです。
  • [ 警告条件:]理想的には、検索を実行する前に、法執行が保証を受ける必要があります。 保証は、有望な原因に基づいている必要があります。つまり、犯罪の証拠が発見されると信じる合理的な人物を導く十分な事実がある必要があります。
  • [] 部分:[]] は、検索対象の場所と、人やアイテムを分離する場所を具体的に記述しなければなりません。 これは、創始者が決定する一般、探索的検索を防止します。
  • [] または 肯定:[]]] 令状を要求する役員は、提示された事実に誓う必要があります。 これは、法的説明責任とフリボルスのアプリケーションを悪化させます。

プライバシーの合理的な期待

「プライバシーの合理的な期待」の概念に関する第四改正の近代的な理解は、まず、の最高裁判所によってアーティキュレーションされた。 カッツv。 米国[]](1967)。 この規格の下で、政府は、社会が客観的に妥当であると認識されるように準備されているプライバシーの主観的な期待を侵害したときに検索が起こります。 この柔軟なフレームワークは、法律が新しい技術と社会的変化に適応することを可能にします。

司法解釈: ランドマーク最高裁判所のケース

過去2世紀以上に、最高裁判所は、一連の半則的な決定による第四改正を精製し、拡大しました。これらのケースは、保証が必要なときに、検索を構成するものを定義し、違法な証拠が処理されなければならないことを定義しています。

除外ルール:週とマップ

]Weeks v. 米国(1914)、連邦の役員による違法な検索によって得られた証拠は連邦裁判所で使用できないことを保持した最高裁判所。 これは、警察の不正行為に対する強力な決定書である、排他的なルールを作成しました。 しかし、規則は最初に連邦の手続にのみ適用されます。 Mapp v. Ohioの規定は、適用されるすべての規制規則に従った。 [FORT]FORT:4:規制は、規制が適用される。

スコープを拡大: カッツとテリー

記載されているように、 [Kazv. 米国[]] (1967)は、プロパティー法からプライバシーに焦点を移しました。 裁判所は、政府の公的な電話ブースの無保証配線が、カッツが彼の会話がプライベートになる合理的な期待を持っていたので、Fourth Amendmentに違反することを規定しました。 このケースは、効果的に古いプロパティベースのアプローチを上回りました Olmstead v. United States [F]] [F]] ]]] [F]] [FLT]]] [F]]] [FLT]]] [FAT: [F] [F] [FAT: [F] [FAT: [FAT: [F] [F] [[F]] [FAT] [F] [FAT]] [FAT]]]] [[FAT: [[FAT: [F]]]]]]]] [[FAT:[FAT: [[FAT:[FAT: [[F]]]]

逆に、 [テリーv.オハイオ[(1968)は、警察は、人が武装して危険である合理的な疑いを持っている場合は、人を止めて、フリスクする可能性があります。 この「テリーストップ」は、武器、証拠ではなく、確率的原因や保証を必要としない限られた検索です。 裁判所は、役員の安全性が時々、単に簡潔で最小限に侵入する検索を正当化していることを認識しました。

デジタルプライバシー: ライリーとカーペンター

デジタル時代には、裁判所は、すべての新しいタイプのデータに4番目の改正の原則を適用することを強制しました。 [] に、Riley v. California(2014)、裁判所は、一般的に逮捕の間に押された携帯電話の検索を保証する必要があることを意図的に保持しました。 裁判所は、現代の携帯電話は、写真、メッセージ、位置履歴、医療、およびその他 - 遠くは、任意の物理的なオブジェクトを上回る必要と認めた。 したがって、単に検索結果が、単に、それは、単に電話を監視することができません。

さらに著しく、 []Carpenter v. United States[](2018)では、最高裁判所は、保証なしで無線キャリアから、歴史的セルサイトの位置情報(CSLI)にアクセスする政府の能力を強調した。 裁判所は、政府が以前に保証を受ける必要があると規定した。 唯一の裁判所命令は、人の動きの長期追跡が、プライバシーの妥当な期待に反するものではありません。 この決定は、その第三者が、その理由は、その理由を述べた[FLT]を報告した。 [FLT]は、その理由は、その理由は、その理由を述べた。 [FACF]

デジタル時代の現代チャレンジ

第四天変身は18世紀に書かれているが、その原則は21世紀のデジタルランドスケープを支配しなければなりません。クラウドコンピューティング、暗号化、ソーシャルメディア、および侵襲政府監視プログラムの上昇は、複雑な法的質問を作成しました。

圧力の下の第3部分のDoctrine

数十年にわたり、サードパーティの教義は[]から派生しました。 米国V. Miller]](1976)と])。 メアリーランド(1979) - それらは、自発的に第三者に向ける情報にプライバシーの妥当な期待を持っていないと言いました。 これは、政府が銀行、電話番号をダイヤルし、他の記録を通知することを可能にします。 と、および、および、インターネットの記録は、単に、単にデータを保護しているかどうかは、単に、単に、インターネットの記録を制限します。 [FLTF]

政府の監視プログラム

9/11攻撃後、米国パトリオ法は、政府の監視機関を拡張しました。これは、国立安全保障レターの使用と、外資系監視法(FISA)の下での無保証配線を含みます。2013年にエドワード・スノーデンの開示は、アメリカの電話やインターネット通信からメタデータの大量収集を明らかにしました。 USA FREEDOM Act]]] (2015)は、いくつかの当局が、他の不法を解除しました。 個人的な決定は、これらのデータを収集する: [FLTFLT] 特定のリソースは、その例外を追跡します。

暗号化と「ダークを行く」議論

エンドツーエンドの暗号化, 信号やWhatsAppなどのメッセージングアプリによって使用, 読書メッセージからサービスプロバイダさえを防ぐ. 法執行機関は、これは「暗く行きます」の問題を作成することを主張しています, 彼らは有効な保証さえ証拠にアクセスすることはできません. 政府は、バックドアを構築するための技術会社を圧力をかけています, しかし、プライバシーは、すべてのバックドアが誰のためのセキュリティを弱め、虐待を誘うだろう警告を提唱しています. 裁判所は、アップルかどうかに分割されています, 例えば, 問題のセキュリティを解除するのに役立ちます. このFourstは、セキュリティが問題になる可能性が高いと.

保証された条件への例外

第四改正は保証を好むが、最高裁判所は特定の状況下で保証レス検索を可能にする[を除くいくつかの[を認めています。 これらの例外は慎重に制限され、政府は、彼らが適用する改善の負担を負担します。

  • [Arrest:[]の検索インシデントは、警察は、役員を保護し、証拠を保護するために、直ちにアクセス(「翼幅」)内の逮捕者の人と領域を検索することができます。ただし、スコープは禁忌です。]]] は、一般に、携帯電話検索は、この例外の下では落ちません。
  • [] 平野ビュー:[]]] 役員が合法的に存在し、明白な眺めの証拠を明白に見れば、彼らは保証なしでそれを押さえることができます。
  • [] 急性被害:[]] 急性被害、不快な証拠の破壊の熱的追求など、無保証検索を正当化する可能性があります。
  • [:]]] 人が検索に自発的に同意した場合、保証は必要ありません。ただし、同意は、強制的に与えられず、いつでも取り消すことができます。
  • []自動車例外:]]]]は、車両がモバイルであり、すぐに移動できる証拠を含む可能性があるため、犯罪の証拠が含まれていると判断する可能性のある原因が車両を検索する可能性があります。 この例外のスコープは時間とともに拡大しました。
  • [ ボーダー検索:[]]]] 国際線と機能の同等物では、政府は保証や有望な原因なしで人や持ち物を検索する広範な権限を持っています。 この例外は、特に電子機器の検索のために論争です。

法執行とベストプラクティスの役割

法執行役員は、第四改正を実施する最前線にあります。 法的要件の理解と、権利尊重の政治的に対するコミットメントは、市民の信頼と安全に直接影響を与えます。

ワラントの適切な取得と実行

警察は、特定の、信頼できる事実と確率的原因を確立するアフィダビットを起草しなければなりません。彼らはまた、特定の精度で検索場所と項目を記述する保証をしなければなりません。検索を実行し、役員は、他の例外が適用される場合を除き、保証で指定された領域や項目に自分の検索を制限しなければなりません。ボディホーンカメラは、コンプライアンスを文書化し、公共の自信を築くための重要なツールとなっています。多くの部門は、現在、Justiceのガイドラインの出発点を組織構造に]に依存しています。

コミュニティ信託と会計性

四方改正の尊重は、コミュニティの政治と手を合わせています。 市民は、役員が任意の検索や侵入的な検索を実施しないことを信じるとき、彼らは調査と犯罪報告に協力する可能性が高いです。 透明性、非エスカレーション、憲法的な偏見を強調する部門は、より良い結果を見るでしょう。 逆に、合理的な疑惑だけで頼る積極的なストップ&フリスコティックは、彼らは、最小限の組織のリーダーが、彼らは、最小限の行動を防止するために、反政府の防止のために挑戦されているが、非対立的な組織的リーダーを防止するために挑戦されていることがない。

あなたの第四の改正の権利を保護する:実用的なアドバイス

市民は、第四次改正保護を主張し、維持するために具体的な手順を取ることができます。 あなたの権利を知ることは、過度の防衛の最初の行です。

  • [ 定形:[]] は、サイレントを維持し、検索への同意を拒否する権利を持っていることを理解しています。 合法的に要求されるとき、あなたの名前と識別を提供するを超えて質問に答えないでください(例えば、トラフィック停止中に)。
  • [] 退去が無料である場合、Ask:[ 警察の遭遇で、逮捕されていない場合は、「私は自由に行く」と尋ねることができます。 役員がはいと述べた場合、あなたは礼儀正しく離れて歩くことができます。 あなたが拘留している場合は、あなたは放置することは自由ではありませんが、あなたはまだサイレントを維持するために権利を持っています。
  • [検索に従わない:[)隠すために何もない場合でも、あなたは明らかに「私は検索に同意しない」状態にする必要があります。警察が有効な保証を持っている場合は、彼らはとにかく検索しますが、あなたの法的権利を保ち、検索が違法になるために判明した場合証拠の使用を防ぐことができます。
  • [Encounter:[]]を文書化します。スマートフォンをお持ちの場合は、インタラクションを記録します。多くの状態は、公共の警察の記録を可能にします。役員の名前とバッジ番号に注意して下さい。
  • [デジタルプライバシー保護:[]]] コミュニケーションの強力な暗号化を使用して、2要素認証を有効にし、クラウドに保存するものに注意しましょう。ソーシャルメディアやその他のオンラインサービスに関するプライバシー設定を定期的に見直します。
  • []週刊法律相談窓口:]]。第四次改正の権利が侵害されたと判断した場合は、憲法法で経験した弁護士に連絡してください。 除外規則は、証拠の抑制と請求の却下につながる可能性があります。

結論:変化する世界における第四の改正

四代目改正は、アメリカの生活の中で動的かつ重要な保護を維持します。その原則は、一般保証に対する植民地的な戦いで根ざしたものです。それは、新しい技術と進化する政府の電力に直面しているように、裁判所を案内し続けます。除外規則からデジタルプライバシーに至るまで、最高裁判所は、その人、住宅、紙、効果を安全にするために、改正を適応させました。しかし、その重要な規制は、市民が、その市民が、その市民が、その人、家、および影響を制限するために、規制や規制を制限するために、重要な権利を保留し、その保護する権利を制限するという行為を、その権利を制限します。